ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2025 года

Дело № А75-12953/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8425/2024) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12953/2023 (судья Горобчук Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>,) о признании решения об одностороннем отказе от договора недействительным, встречному исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о взыскании неустойки в размере 2 738 959 руб. 33 коп., третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное бюро «Уралстройпроект» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 1, Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов – Басс В.Г. по доверенности от 09.01.2024 № 2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – общество «Энергосервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – фонд) о признании решения об одностороннем отказе от договора от 31.05.2022 № 142/СП недействительным.

Определениями от 16.10.2023 и от 11.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - УФАС по ХМАО-Югре, управление), Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное бюро «Уралстройпроект» (далее – общество Архитектурно-проектное бюро «Уралстройпроект»).

Определением от 20.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление фонда к обществу о взыскании 2 738 959 руб. 33 коп. штрафа по договору.

Решением от 27.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования общества удовлетворены, признан недействительным односторонний отказ фонда от исполнения договора, с фонда в пользу общества взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований фонда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования фонда удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы фонд указал следующие доводы:

- в правоотношениях с подрядными организациями, выполняющими работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, фонд осуществляет публично значимые функции, исполняя публичные полномочия в интересах собственников помещений многоквартирного дома;

- обществом нарушен установленный АПК РФ трехмесячный срок для обжалования решения фонда о расторжении договора, выводы суда первой инстанции от том, что решение фонда отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), прямо противоречат пунктам 225-227 Порядка привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществления закупок товаров, работ услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Порядок № 615), главе 9 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и статьям 2, 18,19 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2013 № 54-оз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры»;

- подрядчик обязан был в период с 31.05.2022 по 14.06.2022 провести входной контроль проектной документации и в этот же период письменно уведомить фонд о наличии замечаний к проекту, вместе с тем подрядчик проинформировал о замечаниях к проектно-сметной документации только 20.10.2022, то есть по истечение трех месяцев с даты, когда был обязан провести входной контроль и только в отношении одного многоквартирного дома по адресу: <...>, при этом том, что срок окончания работ по договору 01.11.2022 (через 12 дней после уведомления подрядчика);

- по состоянию на 20.10.2022 подрядчик не имел права не выполнять работы по договору, ссылаясь на недостатки проектно-сметной документации;

- проектная организация (общество Архитектурно-проектное бюро «Уралстройпроект») приняла три замечания подрядчика, указав на возможность компенсировать разницу в стоимости неучтенных материалов за счет непредвиденных расходов, учтенных в проектно-сметной документации, а так же указав на то, что сметная документация в составе проектно-сметной документации 20.05.2021 получила положительное заключение экспертизы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости;

- за период с 09.11.2022 по 28.12.2022 от подрядчика возражений относительно письма проектной организации фонду не поступало;

- в письме от 12.01.2023 (через 6 месяцев со дня, когда должен был быть осуществлен входной контроль проектной документации и через 2,5 месяца с даты, когда должны были быть выполнены работы) подрядчик указал на замечания к проектно-сметной документации, которые ранее отсутствовали в письмах от 20.10.2022 и от 28.12.2022, относились к проектной документации по одному многоквартирному дому по адресу: <...>;

- получив соответствующую оценку от проектной организации, фонд 08.02.2023 согласовал выполнение работ с отклонением от проектно-сметной документации, при этом подрядчик работы так и не выполнил, в связи с чем фонд вынужденно принял решение об одностороннем расторжении договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке 262 АПК РФ), общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определениями от 25.09.2024, 04.10.2024, 07.11.2024, 28.11.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд объявлял перерывы в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (статья 163 АПК РФ) и рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании откладывал (статья 158 АПК РФ) в целях вынесения на обсуждение участвующих в деле лиц вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания.

Определением от 11.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство общества, по делу № А75-12953/2023 для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» (далее – ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», экспертная организация), эксперту ФИО2.

В связи с поступлением от экспертной организации в материалы дела заключения эксперта от 15.01.2025 № 890/24 определением от 04.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу № А75-12953/2023 возобновлено, суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Определениями от 04.03.2025, 25.03.2025 и от 23.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании откладывалось (статья 158 АПК РФ) и объявлялся перерыв в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (статья 163 АПК РФ) в целях вынесения на обсуждение участвующих в деле лиц вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания. В судебное заседание вызывался эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» - ФИО2 для дачи пояснений.

От фонда поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов: хронологии переписки сторон относительно щитов и ВРУ; заключение экспертизы от 20.05.2021 № 86-2-1-025486-2021, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Негосударственная экспертиза «АРХПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ»; дополнительных соглашений от 21.09.2022 № 1, от 31.10.2022 № 2, от 18.11.2022 № 3, от 31.01.2023 № 4; акта приемки выполненных работ от 29.03.2023; писем от 31.03.2022 № 118, от 12.05.2023 № 33/01-Исх-6100; платежных поручений от 10.06.2022 № 11573, от 18.05.2023 № 34 (приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 159, 268 АПК РФ).

От общества поступили письменные объяснения с приложением хронологи событий в табличном виде форме (приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 159, 268 АПК РФ).

Третьи лица и эксперт, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Экспертная организация сообщила, что в связи с нахождением эксперта в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет принять участие в судебном заседании, в том числе посредством веб-конференции возможности не имеет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся участников судебного процесса и эксперта.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Дал пояснения, ответил на вопросы суда, настаивал на пороках экспертного заключения.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда, указывал, что экспертное заключение является обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что отношения между обществом (подрядчик) и фондом (заказчик) 31.05.2022 урегулированы договором, по которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией (пункт 4.1.1 договора) работы по капитальному ремонту (далее - работы) в многоквартирных домах (далее - объект), расположенных в <...>, д. 135, Пионерская д.28, 4 мкр <...> (пункт 1.1 договора).

Договор заключен в рамках закупки по результатам проведения электронного аукциона (протокол от 16.05.2022 № 20875000001220102/РТС286А220091), реализуемой в рамках исполнения ответчиком функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии Положением № 615.

Календарные сроки начала и окончания выполнения работ на объекте (вида работ, отдельного вида работ) определены графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к договору (пункт 2.1 договора).

В графике выполнения работ (приложение № 2 к договору) определено:

- дата начала выполнения работ - не позднее, чем по истечении 31-го календарного дня с даты заключения договора;

- дата окончания выполнения работ: капитальный ремонт внутридомовой системы теплоснабжения - не позднее 15.08.2022; капитальный ремонт внутридомовой системы водоотведения - не позднее 01.11.2022; капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения - не позднее 01.11.2022.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок выполнения работ не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных Положением № 615.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 (пятнадцати) календарных дней по любому из объектов (подпункт «е» пункта 13.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 13.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 (десяти) процентов от цены договора, в соответствии с требованиями, установленными Положением № 615 .

Заказчик 24.03.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ, установленного графиком выполнения работ на объектах, продолжительностью более 15 календарных дней, а именно невыполнением подрядчиком своих обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, расположенных в г. Нягани по адресам: мкр. 4, д. 7 и мкр. 2. д. 9, что зафиксировано в отчете строительного контроля, представленного организацией осуществляющей строительный контроль при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества на объектах (приложено к соответствующему уведомлению).

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, действия подрядчика по исполнению договора добросовестными, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с рассматриваемым иском.

Фонд, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 2 738 959 руб. 33 коп. штрафа, начисленного в порядке пункта 10.4 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 153, 307, 309, 310, 314, 401, 405, 406, 450.1, 702, 708, 715, 721, 740, 743 ГК РФ, пункта 223 Положения № 615, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), исследовав и оценив (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание выполнение подрядчиком большей части работ до получения решения об одностороннем отказе от исполнения договора, своевременное уведомление заказчика о препятствиях для дальнейшего выполнения работ, в связи с необходимостью согласования дополнительных работ, несовершения заказчиком соответствующих действий по устранению указанных препятствий, свидетельствующих об отказе заказчика от сотрудничества в рамках договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа фонда, признал недействительным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, удовлетворил исковые требования общества. Поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от договора признано недействительным, вина подрядчика в нарушении сроков отсутствует, суд первой инстанции не усмотрел оснований для начисления подрядчику штрафа на основании пункта 10.4 договора и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе (часть 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ):

- направить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта (пункт 1);

- обеспечить подготовку задания на выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов (пункт 2);

- контролировать качество и сроки выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких работ требованиям проектной документации (пункт 4);

- исполнять иные обязанности, предусмотренные упомянутым кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 12).

При этом согласно части 5 статьи 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора решением общего собрания собственников помещений должны быть определены или утверждены: 1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 190 этого кодекса; 3) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме регулируется Положением № 615.

Спорный договор заключен на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Спорными МКД, в отношении которых истом нарушен срок выполнения работ по капитальному ремонту, а именно по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения являются многоквартирные дома, расположенные в г. Нягани по адресам: мкр. 4, д. 7 и мкр. 2, д. 9 (далее – МКД г. Нягань, мкр. 4, д. 7 и МКД, г. Нягань, мкр. 2, д. 9).

Уведомлением от 31.05.2022, основываясь на пункте 2 статьи 715 ГК РФ, пункте 13.5 договора, пункте 226 Положения № 615 Фонд отказался от исполнения договора, поскольку общество нарушило сроки выполнения работ на 15 дней.

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения МКД г. Нягань, мкр. 4, д. 7 и МКД г. Нягань, мкр. 2, д. 9 не оспаривается подрядчиком, последний настаивает на отсутствие своей вины в нарушении сроков.

В силу части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из отношений, регулируемых Положением № 615, применяются в первую очередь нормы ЖК РФ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Если в договоре содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права. Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Следовательно, в предмет исследования суда входит установление обстоятельства о том, имело ли место указанное нарушение подрядчиком срока выполнения работ на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в МКД (подпункт «е» пункта 226 Положения № 615 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 № 1092, действующей на момент заключения договора, более 30 календарных дней предусмотрено подпунктом «е» пункта 226 Положения № 615 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2022 № 813, действовавшей на момент одностороннего отказа от договора).

Подрядчик настаивал, что работы по ремонту инженерных сетей электроснабжения по МКД г. Нягань, мкр. 2, д. 9 не могли быть выполнены в связи с тем, что их выполнение в рамках первого проекта и сметной документации (далее - СД) привели бы к нарушению проекта, действующих свода правил и иных нормативных требований, что так же противоречит требованиям пункта 4.1.1 договора.

Из материалов дела следует, что письмом от 19.10.2022 № 19-10/22 общество (подрядчик) направило фонду (заказчику) выявленные при исполнении договора замечания к проектно-сметной документации, в том числе указало, что в позиции 8 сметной документации обозначено устройство вводно-распределительное типа: УВР 8503-2ВП-5-25-30, при указании в проектной документации вводной панели 2ВП-5-25-0-30 (не соответствует марка оборудования).

В представленном в материалы дела локальном сметном расчете (смете) № ЛСР 02-03 на капитальный ремонт сетей электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в позиции 8 указано устройство вводно-распределительное типа: УВР 8503-2ВП-5-25-30.

В представленной в материалы дела рабочей документации Раздел «Система электроснабжения» 337/ПД-2-9-ЭОМ том 1 на листе 11 приведена принципиальная схема ВРУ 1, опросный лист ВРУ 1, в опросном листе вводной панели ВРУ 1 указано – вводная панель 2ВП-5-25-0-30, в опросном листе распределительной панели ВРУ 1 указано – панель распределительная без аппаратов на вводе ВРУ-8504.

Также на указанном листе рабочей документации Раздел «Система электроснабжения» 337/ПД-2-9-ЭОМ Том 1 обозначено, что ВРУ 1, ВРУ 2, ВРУ 3 идентичные.

Затем в рабочей документации Раздел «Система электроснабжения» 337/ПД-2-9- ЭОМ Том 1 приведена спецификация оборудования, изделий и материалов, в которой приведены следующие наименования и технические характеристики ВРУ 1, ВРУ 2, ВРУ 3, в том числе указано:

- вводная панель 2ВП-5-25-0-30 – 3 шт.;

- панель распределительная без аппаратов на вводе ВРУ-8504 – 3 шт.

По утверждению фонд, устройство вводно-распределительного типа: УВР 8503-2ВП-5-2-25-30 включает в себя вводную панель и распределительную панель, указанные в рабочей документации.

Общество, в свою очередь настаивало, что согласно принципиальной схеме (лист 11 рабочей документации Раздел «Система электроснабжения» 337/ПД-2-9-ЭОМ том 1) указано на две самостоятельных панели ВРУ: вводная и распределительная, а не одну. По мнению общества, фондом не включено в смету устройство типа: ВРУ 8504, без которого невозможно провести капитальный ремонт спорного МКД, так как останутся изношенные элементы и перевести дом с третьей на вторую категорию электро-безопасности, не удастся.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, связи с возникшими между сторонами разногласиями, апелляционным судом назначалась судебная экспертиза (определение от 11.12.2024), производство которой поручалось ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», эксперту ФИО2.

По результатам проведенной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» в материалы дела представлено заключение эксперта от 15.01.2025 № 890/24, которым установлено следующее:

- вводная панель 2ВП-5-25-0-30 и панель распределительного типа без аппаратов на вводе ВРУ-8504, являются двумя разными отдельными устройствами, монтаж которых не подразумевается в одном общем (однопанельном) устройстве вводно-распределительного типа (ВРУ) и не является единым устройством;

- исходя из заключения специалиста ООО АПБ «УРАЛСТРОЙПРОЕКТ» система электроснабжения здания находится в ограниченно работоспособном состоянии. Для соблюдения требований к электробезопасности многоквартирного дома необходима установка устройства вводно-распределительного типа с распределительной панелью;

- расценка, предусмотренная в позиции 8 сметного расчета (сметы) № ЛСР 02-03 включает в себя только стоимость устройства вводно-распределительного типа: УВР 8503-2ВП-5-25-30; стоимость панели распределительной без аппаратов на вводе ВРУ-8504 в локально-сметном расчете не учтена и должна прописываться отдельно и иметь собственную расценку;

- стоимость панели распределительной без аппаратов на вводе ВРУ-8504 (3 шт.) и щита этажного (на подъезд по две квартиры на этаже – 5 шт.) в локальном сметном расчете № ЛСР 02- 03 не отражена; для достижения основного результата по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 142/СП в отношении МКД <...>, имеется необходимость учесть стоимость установка 5 (пяти) неучтенных проектно-сметной документацией этажных щитов и установка 3-х неучтенных вводных панелей;

- позиция 8 сметного расчета (сметы) № ЛСР 02-03 включает в себя только стоимость устройства вводно-распределительного типа: УВР 8503-2ВП-5-25-30 (3 шт.); стоимость панели распределительной без аппаратов на вводе ВРУ-8504 (3 шт.) в локально-сметном расчете не отражена; в данном сметном расчете не отражены как сами панели распределительные без аппаратов на вводе ВРУ-8504 (материалы), так и работы по их замене;

- устройство УВР 8503-2ВП-5-25-30 (исходя из наименования панели 2ВП-5-25-0-30) является вводной панелью функцию вводно-распределительного устройства - блок распределений не выполняет. Данная панель осуществляет функции исключительно приема и учета электроэнергии. Функцию распределения электроэнергии выполняет панель распределительная ВРУ-8504. Вводно-распределительную функцию выполняет устройство водно-распределительное в комплекте (вводная панель ВРУ-8503 и распределительная панель ВРУ-8503).

Несмотря на предложения апелляционного суда (определения от 04.03.2025, от 25.03.2025, фонд не представил сравнительного анализа сути различий между судебной экспертизой и фактическими обстоятельствами дела, вопросов по экспертному заключению (по сути его противоречий или недостатков).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с условиями договора, работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения подрядчик обязан выполнить не позднее 15.08.2022, работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, подвальных помещений и крыши не позднее 01.11.2022. Изложенное и установленное экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» в заключении эксперта от 15.01.2025 № 890/24, свидетельствует о том, что для профессионального подрядчика, коим является истец, не являлось затруднительным выявить указанное на стадии заключения договора либо незамедлительно после его заключения для цели исполнения в установленные сроки. Характер выше изложенного не требовал начала, каких либо демонтажных или монтажных работ, без проведения которых бы это невозможно профессиональному подрядчику выявить.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328, пункту 3 статьи 405, статьи 406 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ООО «Энергосервис» фонду направленно уведомление от 12.01.2023 № 11/01/23 (в ответ на письмо фонда от 09.11.2022 № 33/01-Исх-15175) с указанием на отказ от договора со ссылкой на статью 716 ГК РФ и предложением расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с тем, что ПД выполнена с нарушениями СП.

При исполнении обязательств по договору выявлялись множественные нарушения, а именно:

- в ПД предусмотрен монтаж однополосных автоматов на групповые сети двухтрех фазные линии, что прямо запрещено согласно пункту 9.1 Свода правил 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок в жилых и общественных зданий». Применяемый автоматический выключатель на 125А для кабеля трех фазного сечением жилы на 25 мм2 завышен по номиналу, указанное подтверждается таблицей 1.3.4 допустимой длительности тока ПУЭ-7 Правил устройства электроустановок.

- в щитах этажных на квартирную группу применены автоматические выключатели на 63А (главный) и далее однополосные на 50А и по 25А, что не выдерживает селективности для групп автоматов квартир. В квартирной электропроводке применяемые автоматические выключатели на 25А с завышенным номинальным током, указанное подтверждается таблицей 1.3.4 допустимой длительности тока ПУЭ-7 Правил устройства электроустановок.

Фондом 08.02.2023 отправлено письмо № 33/01-Исх-1573 о том, что необходимо включить неучтенные материалы с отнесением разницы в цене на непредвиденные расходы, по адресу: г. Нягань, мкр. 2, д. 9. Соответствующие изменения, в том числе изменения по стоимости (но не больше стоимости указанной в локальном расчете), отразить в исполнительной документации, а также в акте о приемке выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-2.

Условиями договора цена по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с предложением подрядчика составила 27 430 485 руб. 36 коп. (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения), в том числе по видам работ по каждому объекту, согласно приложению № 2 к договору, в том числе в отношении МКД <...> стоимость конструктивного элемента и/или внутридомовой инженерной системы, оборудования объекта: капитальный ремонт внутридомовой системы теплоснабжения – 4 586 178 руб. 57 коп.; капитальный ремонт внутридомовой системы водоотведения – 1 824 231 руб. 80 коп.; капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения - 1 654 388 руб. 91 коп.

В пункте 222 Положения № 615 указано, что цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ.

Согласно пункту 3.8 договора цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ.

В рассматриваемом случае стоимость материалов, не учетных в СД, превышает 15% от стоимости работ по капитальному ремонту системы электроснабжения.

Согласно пункту 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе потребовать пересмотра сметы в случае, если стоимость работ увеличилась более чем на 10% по сравнению с ценой работ по договору по независящим от подрядчика обстоятельствам. ГК РФ предусматривает три случая, когда подрядчик вправе требовать изменение цены строительных работ:

1) при обнаружении подрядчиком необходимости в производстве дополнительных работ или использовании дополнительных материалов (пункт 5 статьи 709, пункт 3 статьи 743 ГК РФ);

2) в случае заключения сторонами дополнительного соглашения на увеличение цены договора при существенном изменении рыночных цен (пункт 6 статьи 709 ГК РФ);

3) право требовать пересмотра сметы в случае увеличения стоимости производства работ по независящим от подрядчика причинам более чем на 10% от первоначальной цены договора (пункт 3 статьи 744 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 709 ГК РФ в случае обнаружения подрядчиком необходимости в проведении дополнительных работ и существенном увеличении в связи с этим приблизительной цены договора подрядчик обязан уведомить об этом контрагента. Заказчик, не согласившийся на указанное изменение стоимости работ, вправе отказаться от договора. Подрядчик в таком случае имеет право требовать оплаты цены за выполненную часть работы. Подрядчик, не выполнивший обязанность по своевременному уведомлению контрагента о необходимости проведения дополнительных работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ, статьи 716 ГК РФ).

Право подрядчика на оплату выявленных им дополнительных работ реализуется, как правило, только при наличии явно выраженного согласия контрагента на производство дополнительных работ и существенного увеличения договорной цены.

При отказе заказчика от подписания дополнительного соглашения об увеличении цены договора подрядчик имеет право расторгнуть договор подряда в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора при существенном изменении обстоятельств (доктрина clausula rebus sic stantibus) допускается в исключительных случаях, когда расторжение договора ведет к убыткам для сторон, значительно превышающим затраты на исполнение договора, или противоречит общественным интересам. Однако в силу прямого указания абзац второй пункта 6 статьи 709 ГК РФ существенное изменение обстоятельств для сторон договора подряда по требованию одной стороны, а именно подрядчика, ведет к его расторжению, а не к изменению договора.

Как следует из статьи 451 ГК РФ, основанием для расторжения (адаптации) договора является наличие одновременно следующих обстоятельств:

1. Существенность изменения обстоятельств: если бы стороны предвидели изменение обстоятельств, они не заключили бы договор вообще либо заключили бы на других условиях.

2. Непредвидимость изменения обстоятельств при заключении договора.

3. Непреодолимость изменения обстоятельств заключается в субъективной невозможности для заинтересованной стороны преодолеть изменившиеся условия.

4. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, меняет установленный соглашением баланс интересов сторон в пользу контрагента заинтересованной стороны. Изменение баланса интересов сторон выражается в крайне затруднительном исполнении заинтересованной стороной договорного обязательства при изменении обстоятельств, заинтересованная сторона не получает от договора того, на что она рассчитывала при его заключении. Нарушение синаллагматической связи образует отпадение объективного основания договора.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что после отказа заказчика от подписания дополнительного соглашения об изменении (увеличении) цены договора и расторжении договора по соглашению сторон подрядчик не использовал указанный выше механизм «выхода» из договора (не реализовал право на расторжение договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ), продолжал выполнение работ по договору. Иного из материалов дела не следует.

Так, письмом от 01.03.2023 № 01/03/2023 подрядчик предлагал заказчику заключить соглашение на расторжение договора в части капитального ремонта системы электроснабжения МКД г. Нягань, мкр. 2-й, д. 9 (в СД отсутствует вводная панель для ВРУ в количестве 3 шт. стоимостью 660 878 руб. 81 коп.).

Письмом от 24.03.2023 № 33/01-исх-3830 фонд отказал в расторжении договора по соглашению сторон, указывал на нарушение работ по всем конструктивам по всем МКД, указано на невыполнение работ по ремонту системы электроснабжения в двух спорных МКД.

Затем сторонами 31.03.2023 подписано дополнительное соглашение № 4 к договору (из договора исключен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>).

Указанным дополнительным соглашением приложение № 2 к договору (график выполнения работ на объектах) изменено и признано действительным в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению (пункт 3 дополнительного соглашения от 31.03.2023 № 4).

При этом приложение № 2 к договору (график выполнения работ на объектах в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 4 содержит, в том числе адреса объектов: г. Нягань, мкр. 4, д. 7 и мкр. 2, д. 9 с датам окончания выполнения работ: капитальный ремонт внутридомовой системы теплоснабжения - не позднее 15.08.2022; капитальный ремонт внутридомовой системы водоотведения - не позднее 01.11.2022; капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения - не позднее 01.11.2022.

Кроме того, 29.03.2023 приемочной комиссией, назначенной приказом фонда, в том числе с участием представителей сторон (от общества – ФИО3) подписан акт приемки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества МКД г. Нягань, мкр. 4, д. 7, согласно которому подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту систем электроснабжения. Также в указанном акте зафиксировано, что работы по капитальному ремонту выполнены в сроки: 31.05.2022 по 29.03.2023, при сроке выполнения работ в соответствии с графиком производства работ по договору 01.11.2022.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации после отказа заказчика от подписания дополнительного соглашения об изменении (увеличении) цены договора и расторжении договора по соглашению сторон подрядчик продолжал исполнение договора.

Апелляционный суд учитывает, что целью вступления сторон в обязательственное правоотношение является его исполнение надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации подрядчик направил заказчику замечания к проектно-сметной документации 19.10.2022 (письмо № 19-10/22), то есть за 12 календарных дней до истечения срока окончания выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой системы электроснабжения (не позднее 01.11.2022).

При этом подрядчик не представил суду разумных объяснений относительно невозможности направления соответствующих замечаний в более ранний период, в том числе, учитывая определение даты начала выполнения работ не позднее, чем по истечении 31-го календарного дня с даты заключения договора (с 31.05.2022), уклонился от объяснения апелляционному суду причины, наличие которой обусловило такое позднее обращение к заказчику с замечаниями к проектно-сметной документации, учитывая социальную значимость объектов - МКД.

При том, что согласно пункту 1.4.2 договора подрядчик при подписании договора подтвердил, что полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ,в том числе: расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов и оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом, в том числе выразил согласие с обязанностью по обеспечению круглосуточной видеотрансляции при выполнении работ по капитальному ремонту фасада и крыши на объекте с предоставлением доступа заказчику к онлайн трансляции посредством использования сети «Интернет», а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением обязательств, предусмотренных договором.

Правом запросить разъяснения положений документации об открытом аукционе в электронном виде в случае ее неясности или уточнения информации по предмету аукциона общество не воспользовалось. Иного из материалов дела не следует.

Стороны в силу указанного выше законодательства ограничены в согласовании не предусмотренных требованиями Положения № 615 условий договора, в том числе относительно произвольного определения, как объема работ, так и стоимости.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления № 25).

В связи с этим не являются разумными ожидания подрядчика (профессиональный участник спорных отношений) от заказчика согласования сметы, увеличивающей цену заключенного посредством проведения аукциона договора в пределах сроков, которые имеют место в данном случае.

Общество не привело убедительных доводов причины, по которой оно не могло воспользоваться правом на внесение изменений для определения перечня и объемов работ, подлежащих выполнению и оплате по согласованной сторонами цене. Как и зная, что порядок изменения цены законодательно установлен, а не по усмотрению сторон, действуя разумно и добросовестно, не предложило незамедлительно фонду выход из сложившейся ситуации, предусмотренный законом, не дожидаясь одностороннего отказа фонда от договора. Должно это было произойти незамедлительно (а не извещением за 12 дней до истечения срока окончания выполнения работ о замечаниях к проектно-сметной документации и последующими предложениями в декабре 2022 года исключить сметные позиций и в январе и марте 2023 года расторгнуть договор по соглашению сторон, то есть после истечения срока выполнения работ), в том числе учитывая статус объекта (МКД).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку существенных нарушений фондом условий договора, предусмотренных статьями 450, 452, 716 ГК РФ, общество не доказало, не представило в материалы дела соответствующих доказательств, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об их обоснованности, как и доказательств, безусловно подтверждающих разумность и добросовестность поведения подрядчика при исполнении договора (статья 65 АПК РФ), апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

Фондом (заказчиком) заявлено о взыскании с общества (подрядчика) 2 738 959 руб. 33 коп. штрафа по договору за его расторжение в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 13.2 договора, в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, пункта 10.4 договора.

Положениями ГК РФ не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение неденежного обязательства. Другими словами, гражданское законодательство допускает установление и взыскание неустойки за неисполнение обязательства совершить действия иные, чем уплата денежных средств, как то: передача вещей, документов; выполнение работ; оказание услуг. Кроме того, неустойкой может также обеспечиваться обязательство по воздержанию от совершения определенных действий (негативное обязательство).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, принятого на себя стороной по гражданско-правовому договору, что следует из правовых позиций высших судебных инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210).

Пунктом 10.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 13.2 договора, в виде штрафа в размере 10 (десяти) процентов от цены договора, в соответствии с требованиями, установленными Положением от 01.07.2016 № 615.

Факт расторжения фондом договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 13.2 договора, а именно нарушением подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 (пятнадцати) календарных дней по любому из объектов (подпункт «е» пункта 13.2 договора) подтвержден материалами дела.

По расчету истца размер неустойки (штрафа) составил 2 738 959 руб. 33 коп. (10% от 27 389 593 руб. 35 коп., то есть от цены договора согласно дополнительному соглашению от 31.01.2023 № 4).

Проверив указанный расчет неустойки (штрафа), выполненный истцом, суд апелляционной инстанции признает его выполненным арифметически верно, соответствующим условиям договора и представленным доказательствам.

Возражая против встречных исковых требований, общество в суде первой инстанции заявило о несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа, применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки (штрафа) до 165 438 руб. 89 коп. (отзыв на встречный иск, том 1 л.д. 48-51).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

Вместе с тем в данном деле имеют место конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник доказал обратное, а именно наличие явной несоразмерности суммы истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, фондом применена санкция в виде взыскания штрафа согласно пункту 10.4 договора за его расторжение в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 13.2 договора, а именно за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 (пятнадцати) календарных дней по любому из объектов (подпункт «е» пункта 13.2 договора), в размере 10% от цены договора (27 389 593 руб. 35 коп.), определенной согласно дополнительному соглашению от 31.01.2023 № 4.

В качестве спорных объектов, по которым нарушен срок выполнения работ, которые учтены при принятии 24.03.2023 заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора обозначены МКД в г. Нягани по адресам: мкр. 4, д. 7 и мкр. 2. д. 9.

По общему правилу, просрочка исполнения подобных неденежных обязательств, как правило, влечет за собой для заказчика большие риски и более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств (пункт 74 Постановления № 7).

В рассматриваемой ситуации подрядчиком работы по капитальному ремонту систем электроснабжения МКД г. Нягань, мкр. 4, д. 7 выполнены в период с 31.05.2022 по 29.03.2023 (акт приемочной приемки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества от 29.03.2023).

Работы по капитальному ремонту систем электроснабжения МКД г. Нягань, мкр. 2. д. 9 не выполнены, в том числе в связи с несогласованием сторонами не предусмотренных условиями договора объема работ и их стоимости.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что непредставление подрядчиком именно доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки обусловлено неденежным характером нарушенного обязательства. При этом подрядчик привел достаточно мотивов несоразмерности неустойки, которые фонд не опроверг, в том числе документально.

Так фонд не представил в материалы дела доказательств того, что в момент расторжения договора или после им урегулированы подобные отношения в силу их незамедлительной нужности (необходимости) (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, из позиции представителя фонда, озвученной в судебном заседании апелляционного суда 28.04.2025, следует, что, отказавшись от исполнения спорного договора, договор на выполнение аналогичных работ в отношении обозначенного спорного МКД фонд не заключал (аудиопротокол от 28.04.2025).

Указанное свидетельствует об отсутствии у фонда заинтересованности в незамедлительном получении результата указанных работ и, как следствие, отсутствии отрицательных последствий в связи с ненадлежащим исполнением обществом договора. Проводя в жизнь принцип добросовестности, правопорядок не может игнорировать подобного поведения кредитора и должен обеспечить защиту разумных ожиданий должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС 22-10240).

Указанные обстоятельства апелляционный суд учитывает при применении положений статьи 333 ГК РФ, давая им оценку в совокупности (статья 71 АПК РФ). Данные конкретные обстоятельства настоящего дела отличаются от ординарных случаев взимания неустойки (штрафа) как основного способа защиты интересов кредитора при ненадлежащем исполнении договора.

При этом несмотря на предложения апелляционного суда фонд не раскрыл серьезность наступления последствий допущенного подрядчиком нарушения сроков выполнения работ.

Таким образом, фонд, извещенный о заявлении ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ, не представил доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что подрядчик нарушил срок выполнения работ по спорным МКД, а также доказательств причинения ему убытков в сумме, сопоставимой с начисленной неустойкой, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что фонд обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки (штрафа) только 12.12.2023 после подачи обществом первоначального иска (30.06.2023).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1363-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Требования статьи 421 ГК РФ, а также Положения № 615 не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Общий размер штрафа 2 738 959 руб. 33 коп. исходя из оснований его начисления и предусмотренного размера (10% от цены договора – 27 389 593 руб. 35 коп. согласно дополнительному соглашению от 31.01.2023 № 4) при установленных в рамках данного дела обстоятельствах отсутствия отрицательных последствий от допущенных обществом нарушений неденежных обязательств явно несоразмерен последствиям их нарушения.

По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным определение размера неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ в сумме 273 895 руб. 93 коп. штрафа.

Указанный размер неустойки (штрафа) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, является соразмерным допущенным ответчиком нарушениям, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» об определении неустойки из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, приведены в отношении нарушений денежных обязательств.

При этом указанными разъяснениями не предусмотрены какие-либо пределы снижения неустойки в случае нарушения неденежного обязательства.

Оснований для снижения на основании статьи 333 ГК РФ неустойки (штрафа) в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных в настоящем постановлении обстоятельствах решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12953/2023 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), с принятием нового судебного акта соответственно изложенному выше.

В связи с отказом в удовлетворении иска общества и удовлетчрением встречного иска фонда судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков, а также апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Энергосервис».

Реализация судом права на применение статьи 333 ГК РФ не влечет применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12953/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» отказать.

Встречные исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 273 895 руб. 93 коп. штрафа, 39 695 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева