Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

05 апреля 2025 г.

Дело № А75-21879/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской центр торговли» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 356 556 руб. 70 коп.,

третье лицо: местная общественная организация коррекционно-развивающий центр «Логоплюс» Белоярского района,

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городской центр торговли» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 256 350 руб. задолженности по договору на оказание услуг по организации питания № 01/06 от 01.06.2024, соглашению о переводе долга от 15.04.2024, 100 206 руб. 70 коп. неустойки (с последующим начислением по день вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства).

Определением от 02.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная общественная организация коррекционно-развивающий центр «Логоплюс» Белоярского района.

Определением от 13.01.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.03.2025 в 08 час. 45 мин., судебное заседание назначено на 25.03.2025 в 08 час. 50 мин.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

Ответчик, третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 между АО «Калтэн» (исполнитель) и МОО КРЦ «ЛогоПлюс» Белоярского района (заказчик) был заключен договор № 01/06 на оказание услуг по организации питания.

Согласно пункту 4.2 Раздела 4 договора № 01/06 от 01.06.2023 заказчик оплачивает оказанные услуги путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленных счетов.

В соответствии с пунктом 5.3. договора № 01/06 от 01.06.2023 за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ежемесячно ответчику направлялись счета-фактуры, однако платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.

11.02.2024 сторонами было заключено Соглашение № 01 о расторжении договора № 01/06 от 01.06.2023, пунктом 3 которого было согласовано, что заказчик возвращает исполнителю задолженность по оплате оказанных услуг в размере 343 050 руб. за период с 01.09.2023 по 31.01.2024.

15.04.2024 между МОО КРЦ «ЛогоПлюс» Белоярского района и индивидуальным предпринимателем ФИО1, с согласия АО «Калтэн», было заключено Соглашение о переводе долга.

08.06.2024 произошла реорганизация АО «Калтэн» в форме присоединения к ООО «Городской центр торговли».

По данным истца, размер задолженности ИП ФИО1 составляет 256 350 руб.

Истец направил адрес ответчика досудебную претензию. Поскольку задолженность не была погашена, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором; лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник; обязательство нового должника перед первоначальным должником прекращается.

Условия договора определяются по усмотрению сторон в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение о переводе долга от 15.04.2024 подписано и скреплено печатями с указанием на отсутствие у кредитора возражений, соглашение в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Наличие обязательства о погашении задолженности за местную общественную организацию коррекционно-развивающий центр «Логоплюс» Белоярского района в пользу истца по договору № 01/06 от 01.06.2023 в связи с заключенным в порядке статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением о переводе долга от 15.04.2024 в предъявленной к взысканию сумме ответчик в установленном порядке не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46- 12382/2012, от 17.09.2013 № 5793/13 по делу № А40-53262/2012-19-370).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то, что в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а соглашением о переводе долга предусмотрена обязанность ответчика оплатить долг за третье лицо по договору в полном объеме, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в сумме 256 350 руб. подтверждено документально и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика 100 206 руб. 70 коп. неустойки за период с 03.10.2023 по 22.10.2024 (с последующим начислением по день вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Замена стороны в обязательстве является сингулярным правопреемством, в результате которого все права и обязанности, вытекающие из такого обязательства, переходят от выбывающего из обязательства правопредшественника к его правопреемнику. Другими словами, правопреемник встает в обязательстве на место правопредшественника, принимая на себя все позитивные и негативные последствия подобного замещения, что не должно отражаться на положении контрагента, для которого перемена противостоящего ему в относительном правоотношении лица не может влиять на объем потенциально реализуемых прав, то есть само обязательство остается неизменным.

Соответственно, если в соглашении о замене должника в обязательстве прямо не указано на освобождение нового должника от исполнения обязанностей, срок исполнения которых наступил к моменту замены, а, значит, и от ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то правопреемник отвечает за просрочку правопредшественника в исполнении обязательства в полном объеме.

В данном случае из содержания соглашения не следует того, что к новому должнику не переходит обязательство по выплате кредитору пени, предусмотренных пунктом 5.3. договора (за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Уучитывая, что иное на случай нарушения ответчиком обязательства по выплате переданного от третьего лица долга в соглашении не указано, мера ответственности, предусмотренная пунктом 5.3. договора распространяется на ответчика как на нового должника, пени могут начисляться на переданную сумму долга.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом в рассматриваемом случае ответчику неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом договора.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Истец просил начислить неустойку по день вынесения решения и со дня вынесения решения по день фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда размер неустойки с 23.10.2024 по 25.03.2025 (на день принятия решения) составил 39 477 руб. 90 коп.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 139 684 руб. 60 коп., с продолжением начисления на сумму долга с 26.03.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

В недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городской центр торговли» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской центр торговли» 256 350 руб. – сумму основного долга, 139 684 руб. 60 коп. – неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 828 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской центр торговли» неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 256 350 руб., из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 974 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук