Решение по делу № А57-31999/2023 от 22.06.2025 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

22 июня 2025 года

Дело №А57-31999/2023

резолютивная часть решения оглашена 16.06.2025 года

решение изготовлено в полном объеме 22.06.2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлюдовым Р.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОФИ», ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «УСПЕНСКОЕ», ОГРН <***>; ИНН <***>, Нижегородская область, г. Первомайск,

о взыскании задолженности по договору поставки №СЗР/152/22/09 от 01 апреля 2022 года в размере 4018568 руб., неустойки, рассчитанной на дату на 02 ноября 2023 года в размере 1674257,41 руб.

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «УСПЕНСКОЕ», ОГРН <***>; ИНН <***>, Нижегородская область, г. Первомайск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОФИ», ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Саратов,

о признании договора поставки №СЗР/152/22/09 от 01 апреля 2022 года расторгнутым; взыскании денежных средств в размере 3650000 руб.

Третьи лица:

ООО "БИОЭРА"

ООО "БИОЭРА-МОСКВА"

АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ"

при участии:

от «АГРОПРОФИ» - ФИО1, по доверенности,

от "Успенское" - (в режиме ВЭБ-Конференции) ФИО2, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «АГРОПРОФИ» к Обществу с ограниченной ответственностью «УСПЕНСКОЕ» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №СЗР/152/22/09 от 01 апреля 2022 года в размере 4018568 руб., неустойки, рассчитанной на дату на 02 ноября 2023 года в размере 1674257,41 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «УСПЕНСКОЕ» с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОФИ» о признании договора поставки №СЗР/152/22/09 от 01 апреля 2022 года расторгнутым; взыскании денежных средств в размере 3650000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "БИОЭРА", ООО "БИОЭРА-МОСКВА", АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2024г. в связи отставкой судьи Елистратова К.А., рассматривавшего дело №А57-31999/2024, произведена замена судьи Елистратова К.А. на судью Святкину Ю.С.

В ходе судебного разбирательства ООО «АГРОПРОФИ» неоднократно уточняло исковые требования, согласно последним уточнениям истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания оплаты за товар – комплекс «АгроМаксимум 5» в размере 286368 руб. и просит производство по делу в данной части прекратить.

При этом согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №СЗР/152/22/09 от 01.04.2022г. в размере 3732200 руб., неустойку за период с 01.08.2023г. по 23.04.2024г. в размере 1066497,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено. Кроме того, суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика платы за товар – комплекс «АгроМаксимум 5» в размере 286368 руб., в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Общество с ограниченной ответственностью «УСПЕНСКОЕ» также заявило отказ от встречных исковых требований к ООО «АГРОПРОФИ» и просит производство по встречному иску прекратить.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайство ООО «УСПЕНСКОЕ» судом удовлетворяется. Заявленный отказ от встречных исковых требования судом принимается.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части встречных исковых требований подлежит прекращению.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом последних уточнений.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика на иск, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АГРОПРОФИ» (поставщик, истец) и ООО «УСПЕНСКОЕ» (покупатель, ответчик) 01 апреля 2022 года был заключен договор поставки № СЗР/152/22/09 (договор).

Согласно условиям данного договора поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать отдельные партии семян, удобрений, средств защиты растений, гербицидов, фунгицидов, инсектицидов, а также другие виды товаров в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Номенклатура (ассортимент), количество, цена, общая стоимость поставляемого товара, порядок расчетов определяются в соответствии со спецификациями (Приложение № 1) и товарными накладными (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора №СЗР/152/22/09 от 01.04.2022 общая стоимость Договора определяется в соответствии с п. 1.2. настоящего Договора и общим объемом произведенных в адрес Покупателя поставок.

В соответствии с пунктом 2.2 договора №СЗР/152/22/09 от 01.04.2022 порядок оплаты Стороны согласовывают в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 4.1 договора №СЗР/152/22/09 от 01.04.2022 товар собирается и отгружается поставщиком в срок, согласованный сторонами в спецификации (приложение №1 к настоящему договору).

Пунктами 5.1-5.3 договора №СЗР/152/22/09 от 01.04.2022 предусмотрено, что приемка Товара по количеству и внешнему виду (без вскрытия упаковки) осуществляется в месте передачи Товара, определенном в п.4.2. настоящего Договора. О выявленных несоответствиях или недостатках Товара Покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить Поставщика (Акт по форме ТОРГ-2). Уведомление Покупателя о выявленных недостатках или несоответствиях составляется в виде Акта по форме ТОРГ-2. После поступления вышеуказанного уведомления Поставщик без взимания дополнительнойплаты, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления соответствующего уведомления (Акт по форме ТОРГ-2) от Покупателя, устраняет несоответствия между заказанным и поставленным Товаром.

В соответствии с пунктами 9.1-9.2 договора №СЗР/152/22/09 от 01.04.2022, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2022 года. Обязательства сторон по настоящему договору, неисполненные в течение указанного срока, действуют до их фактического исполнения. Договор автоматически продлевается на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за 10 календарных дней до его окончания не заявит о своем намерении расторгнуть договор, количество пролонгации не ограничено (пункт 9.2 договора).

В рамках указанного договора №СЗР/152/22/09 от 01.04.2022, 01 апреля 2022 года поставщиком и покупателем была подписана Спецификация № 1 -приложение № 1 к договору поставки № СЗР/152/22/09 от 01 апреля 2022 года.

Согласно спецификации № 1 от 01 апреля 2022 года стороны согласовали поставку товара в ассортименте на общую стоимость 7668568 (семь миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей. Условия поставки: отгрузка товара при условии его предоплаты в течение пяти рабочих дней с момента получения от покупателя заявки о готовности получения товара, по адресу - Нижегородская область, Дивеевский район, село Онучино. Порядок оплаты: предоплата согласно выставленному счету в размере 2300000 (два миллиона триста тысяч) рублей, остаток платежа в размере 5368568 (пять миллионов триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей покупатель оплачивает до 30 ноября 2022 года.

Истец во исполнение своих обязательств по договору №СЗР/152/22/09 от 01.04.2022 поставил ответчику товар на общую сумму 7668568 (семь миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей, что подтверждается товарными накладными № 39 от 12 мая 2022 года на сумму 4644660 рублей, № 47 от 08 июня 2022 года на сумму 3023908 рублей.

Однако ответчик свои обязательства по договору №СЗР/152/22/09 от 01.04.2022 исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар частично на сумму 3650000 руб., что подтверждается платежными поручениями №347 от 29.04.2022 на сумму 2450000 руб., №1102 от 30.12.20222г. на сумму 200000 руб., №803 от 10.10.2022г. на сумму 1000000 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 10.01.2023г. к договору поставки №СЗР/152/22/09 от 01.04.2022 стороны установили, что остаток платежа по договору №СЗР/152/22/09 от 01.04.2022 оплачивается в срок до 31 июля 2023г. включительно.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик, поставленный товар в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 4018568 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...»

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что на основании дополнительного соглашения №2 от 10.01.2023г. к договору, стороны установили, что остаток платежа по договору №СЗР/152/22/09 от 01.04.2022 оплачивается в сок до 31 июля 2023г. включительно. Таким образом, ответчик считает, что истец ошибочно указывает на то, что срок для оплаты по договору №СЗР/152/22/09 от 01.04.2022 установлен до 30.11.2022г.

Кроме того, ответчик указывает на то, что ООО «АГРОПРОФИ» в рамках договора №СЗР/152/22/09 от 01.04.2022 поставило ООО «УСПЕНСКОЕ» товар - биоудобрения. При этом ООО «Успенское» частично использовало указанный товар при своей хозяйственной деятельности. В период использования товара выяснилось, что товар не имеет тех характеристик и качеств, которые необходимы и достаточны для товара такого качества.

С учетом данных обстоятельств, ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора поставки №СЗР/152/22/09 от 01 апреля 2022 года расторгнутым и взыскании с ООО «АГРОПРОФИ» в пользу ООО «Успенское» денежных средств в размере 3650000 руб.

Исходя из ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее «ГК РФ»),покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправепредъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, заисключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя онедостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товарытоварами надлежащего качества.

Согласно ч 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указал на то, что позицию ООО «УСПЕНСКОЕ», изложенную во встречном иске относительно несоответствия качества поставленного товара, опровергают сведения о сборе урожая, из которых, по мнению истца, не усматривается ущерб, который может быть выражен в критическом снижении урожайности по отношению к средним статистическим показателям, гибели или таком снижении качества урожая, при котором его использование по прямому назначению становится невозможным, так и причинно-следственная связь между использованием товара, поставленного ООО «АГРОПРОФИ» и причиненным ущербом.

При этом истец ссылается на то, что на урожайность влияют различные факторы как объективного характера (погодно-климатические условия), так и субъективные, к которым относятся, в частности:

-соблюдение условий хранения;

-соблюдение технологии применения;

-совместимость при использовании различных удобрений;

-качество семенного материала;

-соблюдение оптимальных сроков посевной и уборочной компаний.

Кроме того, по мнению истца, ООО «УСПЕНСКОЕ» не представлено в материалы дела доказательств соблюдения условий хранения товара, поставленного ООО «АГРОПРОФИ», а также доказательств соблюдения технологии его применения.

С учетом возражений истца, а также для подтверждения своих доводов о поставке истцом некачественного товара, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 30.07.2024г. ходатайство ответчика было удовлетворено и по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНСТВО «АРГУМЕНТ» (ИНН <***>, 410031. <...>) ФИО3.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли переданный по договору поставки №СЗР/152/22/09 от 01 апреля 2022 года товар Комплекс Агромаксимум 5 условиям договора, заявленным техническим и химическим характеристикам, предъявляемым для товара данной категории;

- в случае не соответствия условиям, указать как выявленные недостатки влияют на потребительские свойства товара.

Согласно заключению №080-01/24 от 10.02.2025г. экспертом в ходе судебной экспертизы были сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1

Исходя из совокупности обстоятельств дела, переданный по договору поставки №СЗР/152/22/09 от 01 апреля 2022 года товар Комплекс Агромаксимум 5 соответствует условиям договора, заявленным техническим и химическим характеристикам, предъявляемым для товара данной категории.

Ответ на вопрос № 2:

Исходя из совокупности обстоятельств дела, экспертом не выявлено несоответствия товара условиям договора, следовательно, не установлено влияние на потребительские свойства товара. При использовании товара как совокупности из 5 компонентов в рекомендованных производителем регламентах, товар не мог негативно повлиять на урожайность сельскохозяйственных культур.

Ответчик, не согласившись с выводами судебной экспертизы №080-01/24 от 10.02.2025г. заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Свои ходатайства ответчик обосновывает тем, что проведенная по делу судебная экспертиза №080-01/24 от 10.02.2025г. содержит недостатки, а именно:

Из вышеуказанного, следует следующее:

- отсутствует химический анализ препарата АгроВерм Рост, со ссылкой на то, что отсутствует аккредитации ФГБУ ГСАС «Саратовский».

- Химический и бактериологический анализ препаратов АгроВерм Экран, АгроВерм Fos+, АгроВерм Nitro и АгроВерм StartUpBio также не производился, со ссылкой также на истечения сроков годности препаратов;

- нет пояснения как истечение срока давности влияет на химический состав веществ;

- вопрос о целесообразности поведения химического и микробиологического анализа препаратов Агромаксимум 5 зависит как от состава, так и от условий применения, при этом условия применения не анализируются;

- вывод о соответствии препаратов Агромаксимум 5 поставленных Ответчику заявленным техническим и химическим характеристикам основан на лишь на информации от поставщика и характеристиках других похожих препаратов;

- исследование на фитотоксичность в отношении семян зерновых культур, проведённое экспертом, произведено только с препаратом АгроВерм Рост одним из пяти компонентов, что является недостаточным для получения достоверных данных о увеличении урожайности зерновых в процессе производства;

- данные лабораторного эксперимента и результаты производственного испытания в полевых условиях могут не коррелироваться;

- препарат АгроВерм Рост использованный для проведения исследования не является частью партии поставленной Ответчику;

- без понимания количественного и качественного состава, наличия всех заявленных веществ в всего комплекса препаратов Агромаксимум 5, поставленных Ответчику, утверждение о соответствии заявленным техническим и химическим характеристикам является опровержимым.

Таким образом, ответчик считает, что эксперт не ответил ни на один вопрос, не провел химический анализ, проанализировал не весь комплект веществ, что привело к неверным выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции полагает, что доводы ответчика являются обоснованными, исходя из следующего.

Определением от 10.10.2024 по заявлению экспертной организации к участию в судебной экспертизе было привлечено ФГБУ ГСАС «Саратовская» в качестве исполнителя химических анализов компонентов товара.

Между тем, в заключении эксперта № 080-01/24 от 10.02.2025 на странице 18 указано, что химический анализ препарата АгроВерм Рост произвести невозможно в связи с отсутствием аккредитации у ФГБУ ГСАС «Саратовская». Бактериологический и химический анализ препаратов АгроВерм Экран, АгроВерм Fos+, АгроВерм Nitro и АгроВерм StartUpBio также не производился, со ссылкой на истечение сроков годности препаратов. Кроме того, вывод о соответствии препаратов Агромаксимум 5 по заявленным техническим и химическим характеристикам основан лишь на информации от поставщика и характеристиках других похожих препаратов.

Таким образом, суд считает, что заключение судебной экспертизы №080-01/24 от 10.02.2025г. содержит недостатки и вызывает сомнения в обоснованности выводов эксперта, в связи с чем, оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом данных обстоятельств, определением от 17.02.2025г. судом ходатайство ответчика было удовлетворено и по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр Химических экспертиз» (почтовый адрес: 115114, <...> для Союза «Федерация Судебных Экспертиз), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

03.04.2025 АНО «Центр Химических экспертиз» в суд представило письмо, в соответствии с которым, проведение экспертизы по вопросам, указанным в определении суда от 17.02.2025, невозможно. При этом АНО «Центр Химических экспертиз» пояснило, что выполнение экспертизы возможно по вопросам в следующей редакции:

1. Соответствует ли препарат "AgroVermРоси", входящий в комлекс "Агромаксимум 5", заявленным техническим и химическим характеристикам по следующим показателям:

Содержание гуминовых кислот (ГОСТ 9517);

Содержание магния (ГОСТ 26487, 277539);

Содержание аминокислот (ГОСТ 34132);

Общий элементный анализ (метод ИСП-АЭС).

Определением от 22.05.2025г. судом, с учетом мнения сторон, производство по экспертизе в АНО «Центр Химических экспертиз» прекращено.

При этом с учетом того, что ответчик фактически настаивает на некачественности только поставленного товара- комплекса «АгроМаксимум 5» на сумму 286368 руб., истец заявил отказ от исковых требований в данной части и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3732200 руб., неустойку за период с 01.08.2023г. по 23.04.2024г. в размере 1066497,40 руб.

Судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика оплаты поставленного товара комплекса «АгроМаксимум 5» на сумму 286368 руб., в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Ответчик с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания с ответчика оплаты поставленного товара комплекса «АгроМаксимум 5» на сумму 286368 руб. заявил отказ от встречных исковых требований.

Отказ ответчика от встречных исковых требований судом принят, в связи с чем, производство по делу в части встречного иска подлежит прекращению.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования истца ООО «АГРОПРОФИ» о взыскании с ответчика – ООО «УСПЕНСКОЕ» задолженности по оплате поставленного товара по договору №СЗР/152/22/09 от 01.04.2022 в размере 3732200 руб., неустойки за период с 01.08.2023г. по 23.04.2024г. в размере 1066497,40 руб.

Ответчик не оспаривает факт поставки истцом товара по договору №СЗР/152/22/09 от 01.04.2022 в размере 3732200 руб. о некачественности товара в данной части ответчик не заявляет.

При этом ответчик доказательств оплаты задолженности по договору №СЗР/152/22/09 от 01.04.2022 в размере 3732200 руб. не представил.

С учетом данных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара по договору №СЗР/152/22/09 от 01.04.2022 в размере 3732200 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.08.2023г. по 23.04.2024г. в размере 1066497,40 руб.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктами 6.1, 6.3 договора №СЗР/152/22/09 от 01.04.2022 за нарушение своих обязательств по Договору виновная Сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Покупатель и Поставщик, по взаимному соглашению, установили, что в случае несоблюдения сроков, установленных в п. 2.2, при предъявлении требования в письменном виде, Покупатель уплачивает Поставщику штрафные санкции в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № №СЗР/152/22/09 от 01.04.2022 начислил ответчику неустойку за период с 01.08.2022 по 23.05.2024 в размере 1066497,40 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с его чрезмерностью.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при подписании договора №СЗР/152/22/09 от 01.04.2022 и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали все существенные условия. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик мог и должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств. Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод.

Неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, суд считает, что неустойка за период с 01.08.2023г. по 23.04.2024г. в размере 1066497,40 руб., рассчитанная исходя из 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №СЗР/152/22/09 от 01 апреля 2022 года в размере 3 732 200 руб., неустойки за период с 01.08.2023 по 23.04.2024 в размере 1066497 руб.40 коп. подлежат удовлетворению. Производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №СЗР/152/22/09 от 01 апреля 2022 года в размере 286368 руб. следует прекратить. Производство по встречному иску следует прекратить.

Кроме того, истцом по делу заявлено требование о взыскании по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены:

- договор о возмездном оказании услуг от 09.10.2023г., заключенный между ООО «АГРОПРОФИ» (заказчик) и гражданином ФИО1 (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: подготовка необходимых документов и защита (представление) интересов заказчика в суде первой инстанции - Арбитражном суде Саратовской области при рассмотрении искового заявления к ООО «УСПЕНСКОЕ» о взыскании денежных средств по договору от 01 апреля 2022г. № №СЗР/152/22/09. Стоимость услуг по договору составляет 50000 руб.

- счет №15 от 09.10.2023г. ан сумму 50000 руб.

- платежное поручение №107 от 11.10.2023г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик возражений относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя суду не представил.

Учитывая сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. является разумным и обоснованным.

С учетом данных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины. С учетом данных обстоятельств, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 18118 руб.

Кром того, как было указано ранее, определением суда от 30.07.2024г. ходатайство ответчика было удовлетворено и по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНСТВО «АРГУМЕНТ» (ИНН <***>, 410031. <...>) ФИО3.

Экспертом ООО «ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНСТВО «АРГУМЕНТ» ФИО3 представлено заключение эксперта №080-01/24 от 10.02.2025г. и счет на оплату 140000 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы №080-01/24 от 10.02.2025г. содержит недостатки и вызывает сомнения в обоснованности выводов эксперта, в связи с чем, оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из системного толкования ч. 2 ст. 107, ст. 108, ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту по общему правилу не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (части 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Вместе с тем, экспертное заключение №080-01/24 от 10.02.2025г. по всем вопросам не принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В силу статьи 16 Закона N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом

При этом выявленные нарушения ФСО N 7, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73) обоснованно квалифицированы судом в качестве существенных и неустранимых нарушений при производстве экспертизы, в связи с чем экспертное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Необходимость проведения повторной экспертизы вызвана отсутствием обоснованных исследований компонентов удобрений.

Определение от 17.02.2025 о проведении повторной экспертизы по делу в установленном порядке не обжаловалось.

Сам факт необходимости назначения и проведения повторной экспертизы указывает на недостоверность заключения экспертизы.

Поскольку заключение №080-01/24 от 10.02.2025г. в результате судебной оценки признано ненадлежащим доказательством, оно не может быть положено в основу решения суда.

Так как в данном случае экспертное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу как не соответствующее нормам ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выплате вознаграждения экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНСТВО «АРГУМЕНТ».

Определением от 17 февраля 2025 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр Химических экспертиз» (почтовый адрес: 115114, <...> для Союза «Федерация Судебных Экспертиз), эксперту ФИО5.

В связи с тем, что определением от 22.05.2025г. судом производство по экспертизе в АНО «Центр Химических экспертиз» прекращено, выплата вознаграждения данной экспертной организации также не производится.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОФИ», ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью «УСПЕНСКОЕ», ОГРН <***>; ИНН <***>, Нижегородская область, г. Первомайск, о взыскании задолженности по договору поставки №СЗР/152/22/09 от 01 апреля 2022 года в размере 286368 руб.- прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УСПЕНСКОЕ», ОГРН <***>; ИНН <***>, Нижегородская область, г. Первомайск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОФИ», ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Саратов, задолженность по договору поставки №СЗР/152/22/09 от 01 апреля 2022 года в размере 3 732 200 руб., неустойку за период с 01.08.2023 по 23.04.2024 в размере 1066497 руб.40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Производство по делу в части встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «УСПЕНСКОЕ», ОГРН <***>; ИНН <***>, Нижегородская область, г. Первомайск, к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОФИ», ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Саратов,- прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УСПЕНСКОЕ», ОГРН <***>; ИНН <***>, Нижегородская область, г. Первомайск в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 18118 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Ю.С. Святкина