Решение по делу № А40-52920/2025 от 27.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-52920/25-150-420

27 октября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загрийчук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СПЕКТР" (141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, ПР-Д ТРАНСПОРТНЫЙ, Д. 2, ПОМЕЩ. 1.29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2016, ИНН: <***>)

к ООО "ПАРКНЕФТЬ" (142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЕНИНСКИЙ, Г ВИДНОЕ, УЛ ОЛЬХОВАЯ, Д. 9, ПОМЕЩ. 11, КОМ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 14 025 300 руб. долга, 2 805 060 руб. неустойки за период с 24.05.2024 по 04.03.2025 по договору от 01.02.2024 № ПО010224-КПН,

третье лицо: временный управляющий ООО "ПАРКНЕФТЬ" ФИО1, в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СПЕКТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "ПАРКНЕФТЬ" о взыскании 14 025 300 руб. долга, 2 805 060 руб. неустойки за период с 24.05.2024 по 04.03.2025 по договору от 01.02.2024 № ПО010224-КПН.

В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил позицию по спору, указал на частичную оплату задолженности, заявил о применении положений

ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 23.09.2025 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 30.09.2025.

После перерыва представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на то, что истцом не учтена частичная оплата задолженности, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СПЕКТР" (далее — истец, арендодатель) и ООО "ПАРКНЕФТЬ" (далее — ответчик, арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2024 № ПО010224-КПН (далее — договор).

В силу п. 4 договора договор заключается в соответствии с Правилами предоставления оборудования в аренду (далее — правила), опубликованных на официальном сайте арендодателя. Правила являются неотъемлемой частью настоящего договора. Подписывая настоящий договор, арендатор подтверждает, что ознакомлен с правилами, полностью и безусловно согласен с ними.

В соответствии с п. 2 договора наименование, модель, количество оборудования, объект (адрес места эксплуатации оборудования), размер арендной платы, стоимость оборудования, срок аренды, порядок и стоимость доставки оборудования до объекта и с объекта определяются по соглашению сторон и указываются в спецификации/спецификациях к настоящему договору, которая/которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 7 спецификаций к договору, арендная плата за первый период аренды перечисляется до передачи оборудования по акту приема-передачи в аренду, в соответствии с счетом на оплату. Все платежи за последующие периоды аренды осуществляются арендатором авансовыми платежами, заблаговременно, на расчетный счет арендодателя, не позднее начала следующего периода аренды. Отсутствие счета на оплату очередного авансового платежа не является для арендатора основанием для неоплаты. В случае отсутствия у арендатора счета на оплату до наступления следующего периода аренды, арендатор самостоятельно рассчитывает сумму авансового платежа исходя из согласованного тарифа в спецификации, срока аренды и оплачивает по реквизитам, указанным в договоре. Отсутствие авансовой оплаты является основанием для прекращения оказания услуг по договору и расторжения договора.

Установленная договором обязанность по своевременному внесению арендной платы не исполнена ответчиком, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 14 025 300 руб., согласно расчету истца.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.02.2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)

имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что размер задолженности перед истцом составляет 10 640 202 руб., согласно расчету ответчика.

Истцом представлены возражения на отзыв, согласно которым платежное поручение от 01.08.2024 № 9332, приложенное к материалам дела ответчиком, не относится к оплате счета от 20.05.2024 № ТА000010716 в силу того, что в назначении платежа указано: «сч ТА000017479 от 29.07.24».

Кроме того, истец заявляет, что соглашение о зачете от 30.06.2024 им не подписано, в связи с чем доводы ответчика о снижении суммы задолженности должны быть отклонены судом.

Ответчик ссылается на то, что истец уклонялся от подписания соглашения о зачете от 30.06.2024, в соответствии с п.2 которого сумма зачета встречных однородных требований составляет 577 000 руб.

Помимо этого, номера лотов оборудования, указанные в назначении платежного поручения от 01.08.2024 № 9332, полностью совпадают с номерами лотов оборудования, указанными в счете от 20.05.2024 № ТА000010716, что свидетельствует об идентичности предметов для оплаты.

Таким образом, сумма задолженности ответчика должна составлять 10 874 400 руб. с учетом переплат со стороны ответчика. Судом данные доводы ответчика рассмотрены и отклонены, ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 АПК РФ.

Соглашение о зачете от 30.06.2024, приложенное в материалы дела, не подписано сторонами. Ввиду данного обстоятельства, указанное соглашение о зачете не порождает юридических последствий для сторон в силу нарушения п. 2

ст. 434 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 10.06.2024 № 7006, от 28.06.2024 № 8103 не являются относимыми к данному делу доказательствами оплаты, исходя из следующего.

Назначение платежа в платежном поручении от 10.06.2024 № 7006 указывает на оплату по договору от 16.03.2023 № 16032023-TH9/AT-99/2023.

Назначение платежа в платежном поручении от 28.06.2024 № 8103 указывает на оплату по счету от 16.05.2024 № ТА000010420. Данный счет не указан в исковом заявлении в качестве основания для требования о взыскании задолженности.

Платежное поручение от 01.08.2024 № 9332 не относится к счёту от 20.05.2024 № ТА000010716, ввиду того что в наименовании платежа содержится указание на оплату по счету № ТА000017479.

Судом установлено, что номера лотов оборудования, указанные в назначении платежного поручения от 01.08.2024 № 9332, лишь частично совпадают с номерами лотов оборудования, указанными в счете от 20.05.2024 № ТА000010716, в связи с чем платежное поручение от 01.08.2024 № 9332 не является относимым и допустимым доказательством в соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено иных доказательств внесения предусмотренной договором оплаты арендных платежей в полном объеме, требование истца о взыскании 14 025 300 руб. задолженности, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с протоколом разногласий к правилам от 01.01.2025, п. 3.10 правил излагается в следующей редакции: при несвоевременной оплате или неоплате арендатором выставленного/направленного счета, либо нарушения сроков оплаты, предусмотренных п.п. 3.4, 3.6, 4.2.15 настоящих правил, арендодатель вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору за период с 24.05.2024 по 04.03.2025 составляет 2 805 060 руб.

Как следует из отзыва ответчика, истцом в материалы дела не предоставлены доказательства направления ответчику счетов на оплату в нарушение п. 3.6 правил.

В силу п. 3.6 правил платежи за услуги, оказанные арендодателем в соответствии с п. 3.5 и 4.2.9 правил производятся арендатором на основании счета арендодателя не позднее 3-х рабочих дней с момента его выставления/направления арендатору на электронную почту, указанную в спецификации.

Ответчик указывает, что невозможно установить дату наступления момента оплаты счетов, поскольку истцом не направлялись счета на оплату в адрес ответчика, согласно п. 3.6 правил.

Суд приходит к выводу о признании данного довода ответчика несостоятельным, поскольку он противоречит п. 7 спецификаций к договору, в котором указано следующее: «Отсутствие счета на оплату очередного авансового платежа не является для арендатора основанием для неоплаты. В случае отсутствия у арендатора счета на оплату до наступления следующего периода аренды, арендатор самостоятельно рассчитывает сумму авансового платежа исходя из согласованного тарифа в спецификации, срока аренды и оплачивает по реквизитам, указанным в договоре».

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее — постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае — в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст. ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума ВС РФ № 7.

Пунктом 70 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки не представлено.

Вместе с тем представленный истцом в материалы дела расчет неустойки произведен, исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности, без учета подписанного сторонами протокола разногласий от 01.01.2025 к договору от 01.02.2024 № ПО010224-КПН, которым согласовано 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности. Поскольку размер неустойки ограничен 20% от суммы задолженности, что учтено истцом в расчете, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 24.05.2024 по 04.03.2025 в размере 2 805 060 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЛК СПЕКТР» и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг от 28.12.2023 № 15-20.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что в подтверждение факта оказания услуг представителем и несения истцом расходов в сумме 50 000 руб. истцом в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие оплату юридических услуг лицу, которое эти услуги фактически оказывает, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 209, 210, 307 – 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СПЕКТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 14 025 300 руб. (четырнадцать миллионов двадцать пять тысяч триста рублей), неустойку за период с 24.05.2024 по 04.03.2025 в размере 2 805 060 руб. (два миллиона восемьсот пять тысяч шестьдесят рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 393 304 руб. (триста девяносто три тысячи триста четыре рубля).

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова