Актуально на:
01 августа 2021 г.
Арбитражный процессуальный кодекс, N 95-ФЗ | ст. 160 АПК РФ

Статья 160 АПК РФ. Рассмотрение дела в раздельных заседаниях арбитражного суда (действующая редакция)

1. В случае, если в одном заявлении соединены требование об установлении оснований ответственности ответчика и связанное с ним требование о применении мер ответственности, арбитражный суд вправе с согласия сторон рассмотреть такие требования в раздельных судебных заседаниях.

О рассмотрении дела в раздельных судебных заседаниях выносится определение.

2. При отказе в удовлетворении требования об установлении оснований ответственности ответчика арбитражный суд не рассматривает связанное с ним требование о применении мер ответственности и второе судебное заседание не проводит.

3. В случае удовлетворения требования об установлении оснований ответственности ответчика арбитражный суд сразу же или после перерыва, срок которого не может превышать пять дней, вправе провести второе судебное заседание и в этом судебном заседании рассмотреть требование о применении мер ответственности, в том числе определить размер взыскиваемой суммы. По результатам рассмотрения арбитражный суд принимает решение по всем заявленным требованиям.

4. В случае, если в судебном заседании объявлялся перерыв, во время которого стороны достигли договоренности или урегулировали спор в части требований о применении мер ответственности, арбитражный суд не рассматривает эти требования и прекращает производство по делу в части требований о применении мер ответственности при условии, что истец обратился с отказом в письменной форме от иска или стороны заключили мировое соглашение в этой части требований и отказ принят либо мировое соглашение утверждено судом, на что указывается в судебном акте арбитражного суда.

Комментарий к ст. 160 АПК РФ

1. В раздельных заседаниях арбитражные суды рассматривают дела крайне редко. Но как процессуальный инструмент, направленный на процессуальную экономию (времени, судебных расходов и трудовых усилий массы людей), такая форма рассмотрения вполне приемлема и полезна, особенно по делам о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (принятием нормативных и ненормативных актов, незаконными действиями или бездействием должностных лиц, заключением недействительных сделок и т.п.) <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Определение ВАС РФ от 03.06.2013 N ВАС-6771/13.

Рассматривать ли спор в раздельных заседаниях, решает судья по своей инициативе или по ходатайству сторон. Если судья придет к выводу о целесообразности проведения раздельных заседаний, он должен получить на это согласие сторон (письменное или в виде расписок представителей в протоколе судебного заседания). Целесообразность проведения раздельных заседаний определяется исключительно по усмотрению судьи: он не обязан проводить раздельные заседания, если не видит для этого достаточных оснований, даже при наличии ходатайств всех сторон.

Вопрос о проведении раздельных заседаний решается судьей в ходе (как правило, в начале) судебного заседания, о чем выносится соответствующее определение. АПК не требует оформлять такое определение в виде отдельного судебного акта - судья, получив согласие сторон (письменное или удостоверенное расписками представителей в протоколе), объявляет определение и вносит его в протокол. Определение о рассмотрении дела в раздельных заседаниях не обжалуется, так как в принципе не нарушает права сторон и не препятствует движению дела.

2. Если в первом заседании, посвященном установлению оснований ответственности ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии таких оснований, второе заседание о применении мер ответственности не проводится. По результатам первого заседания суд объявляет решение об отказе в удовлетворении требования об установлении оснований ответственности, которое, собственно, и является решением по делу (по существу, суд в таком случае отказывает в удовлетворении иска).

3. Если по результатам первого заседания суд удовлетворил требование об установлении оснований ответственности, о чем судья объявляет сторонам сразу же или после перерыва, суд проводит второе заседание. В основном второе заседание посвящается рассмотрению вопроса о размере ответственности и, соответственно, взыскиваемой суммы. Размер взыскиваемой суммы определяется на основании исследования степени вины ответчика в правонарушении, серьезности последствий правонарушения для имущественных и иных интересов истца, соразмерности ответственности последствиям правонарушения.

По результатам второго заседания суд выносит решение по всем требованиям (фактически их может быть и больше двух, поскольку истец имеет право одновременно требовать применения разных мер, к примеру, гражданско-правовой ответственности: взыскания неустойки, убытков, отобрания вещи; кроме того, требования о применении мер ответственности могут быть заявлены субсидиарно или солидарно к нескольким должникам). Если суд удовлетворил требование об установлении оснований ответственности, он этим обстоятельством не связан: по требованию о применении мер ответственности суд может вынести решение и об отказе в удовлетворении требований (например, если есть основания для освобождения ответчика от ответственности или не подтвержден размер убытков).

4. Если во время перерыва, объявленного между раздельными заседаниями, стороны достигли договоренности или заключили мировое соглашение в части применения мер ответственности, в результате чего истец отказался от этих требований и отказ принят судом или мировое соглашение утверждено судом, разбирательство спора по существу во втором заседании не проводится. По результатам раздельных заседаний в таком случае выносятся решение об удовлетворении требования об установлении оснований ответственности и определение о прекращении производства по делу в части требований о применении мер ответственности по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 или ч. 2 ст. 150 АПК. Определение излагается в решении, а не в виде отдельного акта.

Источник комментария:
Под ред. В.В. Яркова "КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ)"
АБСАЛЯМОВ А.В., АБУШЕНКО Д.Б., БЕССОНОВА А.И., БУРАЧЕВСКИЙ Д.В., ГРЕБЕНЦОВ А.М., ДЕГТЯРЕВ С.Л., ДОЛГАНИЧЕВ В.В., ЗАГАЙНОВА С.К., КУЗНЕЦОВ Е.Н., ЛАЗАРЕВ С.В., ПЛЕШАНОВ А.Г., РАЗДЬКОНОВ Е.С., РЕНЦ И.Г., РЕШЕТНИКОВА И.В., СКУРАТОВСКИЙ М.Л., СОЛОМЕИНА Е.А., СПИЦИН И.Н., ТАРАСОВ И.Н., ТИМОФЕЕВ Ю.А., ХАЗАНОВ С.Д., ХАЛАТОВ С.А., ЧУДИНОВСКАЯ Н.А., ЯРКОВ В.В., 2020. Издательство "СТАТУТ"


Судебная практика по статье 160 АПК РФ:

  • Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4841/13, Высший арбитражный суд, надзор
    Ходатайство ООО «СтройБлок» о вызове Кайкина И.Н. и Мякишева А.Н., а также о повторном вызове Рассейкина М.Н. в качестве свидетелей для дачи показаний правомерно отклонено судами, поскольку в силу пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае сторона спора без надлежащего документального оформления сделки не вправе ссылаться лишь на свидетельские показания как на доказательство заключения сделки купли-продажи...
  • Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6771/13, Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
    Мнение истца о наличии процессуальных нарушений, связанных с отказом в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела в раздельных судебных заседаниях и о назначении судебных экспертиз, основано на неправильном толковании положений статей 82 и 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявителю подробно изложено в постановлении суда кассационной инстанции и не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права...
  • Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5732/12, Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
    Волощенко Н.П. и Хальзова Е.Г. просят оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права. В частности заявители полагают, что судами нарушены правила статей 6, 10, 71, 50, 127, 129, 160, 162, 184, 185, 268, 281, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители ссылаются на то, что суд первой инстанции мог прекратить производство по делу только после решения вопроса о вступлении в дело третьих лиц, данный вопрос должен был решаться в отдельном определении...
Изменения документа
Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...