ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

13 мая 2025 года

Дело № А85-1353/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Зарубина А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой В.И.,

лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации «Алмаз» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 23 декабря 2024 года по делу № А85-1353/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект» (далее – ООО «Гражданстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственной корпорации «Алмаз» (далее – ГК «Алмаз») о взыскании задолженности в размере 3 244 870, 32 руб., пени в размере 1 385 559, 62 руб. за период 01.09.2023 по 31.10.2024, продолжив начисление взыскание пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 23 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ГП «Алмаз» в ООО «Гражданстройпроект» задолженность в размере основного долга в сумме 3 244 870, 32 руб., неустойка в размере 1 369 335,18 руб. за период с 06.09.2023 по 31.10.2024, неустойка с 01.11.2024 по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1% за каждый день просроченного платежа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 071,00 руб.

В остальной части требований отказано.

Возвращена ООО «Гражданстройпроект» из федерального бюджета Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 16 536,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГП «Алмаз» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что акт о приемки выполненных работ был подан с несоблюдением формы предусмотренной для КС-2 отраженной в договоре. Указывает, что ООО «Гражданстройпроект» не доказан факт нахождения последнего на объекте и выполнения работ. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства. Полагает, что исковое заявление следовало оставить без движения в связи с несоблюдением истцом статей 125, 126 АПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен договор № А23/2807-1 от 28.07.2023.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ООО «Гражданстройпроект» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2023 года между ГК «Алмаз» (далее – Заказчик) и ООО «Гражданстройпроект» (далее – Подрядчик) заключён Договор подряда № А23/2807-1 (далее – Договор) (т.1 л.д. 99–100).

Пунктом 1.1. Договора установлено, что в соответствии с условиями Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, оформленного в виде Заявки, выполнить работы по ремонту существующей кровли цеха № 115 Производственного комплекса «Азовмаш» ГК «Алмаз», и сдать результат Заказчику в установленный срок, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Согласно п. 3.1.2. Договора - оплата фактически выполненных работ осуществляется на основании подписанного Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В следующем порядке:

- 3.1.2.1. 30% от стоимости фактически выполненных работ учитывается в счет погашения ранее оплаченного согласно п. 3.1.1. аванса;

- 3.1.2.2. 65 % от стоимости фактически выполненных работ Заказчик оплачивает в течении 5 (пяти) календарных дней на основании подписанного Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формаКС-3) и предъявления Подрядчиком оригинала счета на оплату.

- 3.1.2.3. 5 % стоимости фактически выполненных работ Заказчик оплачивает при условии надлежащего исполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных Договором, в течении 10 (десяти) календарных дней с момента окончания гарантийного срока, предусмотренного п. 5.2 Договора.

Между сторонами утвержден Локальный сметный расчет (Смета) № 2-1-1 (т.1 л.д.17-23).

В адрес ГК «Алмаз» была направлена КС-2 и КС-3 на сумму 4 366 433,46 руб.

ГК «Алмаз» произведена предварительная оплата по платежному поручению № 1534 от 10.08.2023 в сумме 4 676 485, 68 руб.

Далее, 13.03.2024 ООО «Гражданстройпроект» направил в адрес ГК «Алмаз» акт о приёмки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 7 921 356,00 руб.

ООО «Гражданстройпроект» 09.04.2024 № 15 в адрес ГК «Алмаз» направлена претензия с требованием оплатить задолженность в полном объеме.

Претензия оставлена без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В статье 711 ГК РФ устанавливается порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ подтверждает актом о приемки выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 4 366 433,46 руб.

ГК «Алмаз» произведена предварительная оплата по платежному поручению № 1534 от 10.08.2023 в сумме 4 676 485, 68 руб.

13.03.2024 ООО «Гражданстройпроект» направил в адрес ГК «Алмаз» акт о приёмки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 7 921 356,00 руб.

Таким образом, задолженность перед ООО «Гражданстройпроект» у ГК «Алмаз» составляет 3 244 870,32 руб.

Доказательств направления в адрес подрядчика своевременных мотивированных возражений в отношении результата выполненных работ, отказа от подписания актов, в сроки, предусмотренные в договоре, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, ответчик подтверждает получение актов выполненных работ 13.03.2024 и счета на оплату, эти документы были направлены дополнительно ввиду того, что ответчик ранее проигнорировал полученные акты и письма.

Доводы апеллянта о том, что поступившие от истца акты не соответствуют форме, отраженной в договоре (КС-2), не могут быть приняты. Ответчиком представлен акт и справка, в котором указаны виды и объемы работ.

Доводы апеллянта, что ООО «Гражданстройпроект» не представлено актов выполненных работ, работы не могут считаться выполненными, а также о том, что договор не подписан, коллегия судей признает несостоятельным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса. Таким образом, по смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и обмен документами, и совершение обязанным лицом конклюдентных действий, выражающих согласие с направленной офертой.

Положения статей 432, 433 ГК РФ предполагают возможность согласования существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 указанного Постановления следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №49 акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №49 установлено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ. Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Совокупность встречных действий сторон (направление договора, выставление счетов, оплата счетов) подтверждает согласование сторонами договора. Действия сторон, связанные с направлением иных редакций договора, не содержат признаков согласования существенных изменений в ранее согласованный договор или заключения нового договора.

Договор подряда № А23/2807-1 подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями. Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела подписанный сторонами договор.

Кроме того, в материалы дела приобщены доказательства выполнений работ, а так же рапорты подтверждают нахождение техники и работников, что так же подтверждает выполнение работ, ГК «Алмаз» это не отрицается.

Поскольку работы ООО «Гражданстройпроект» выполнены и приняты ГК «Алмаз» без возражений, факт неисполнения обязательств по договору ГК «Алмаз» подтверждается. Доказательства оплаты работ в соответствии с договором ответчиком не представлены, а потому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 244 870, 32 руб.

Истом также заявлены требования о взыскании пени.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.2. договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, Заказчик по требования Подрядчика обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных, но неоплаченных срок за каждый день просрочки.

Проверив правильность представленного истцом расчета пени, в том числе период начисления пени, момент начала его течения, количество дней его составляющих, судом установлено, что истцом неверно определена дата периода начала начисления неустойки

Установив, что в расчете пени истцом допущены ошибки, суд произвел перерасчет суммы неустойки. За период с 06.09.2023 по 31.10.2024 размер неустойки составил 1 369 335,28 руб. (3 244 870,32 руб. х 442 дн. х 0,1%=1 369 335,28 руб.).

Ответчик контррасчет не предоставил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Доводов, опровергающих правильность расчета пени, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренный договорами в данном случае процент неустойки не является высоким, составляет 0,1% и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Ответчик по первоначальному иску был согласен с данным условием договоров, в связи с этим и заключил сделку с истцом по первоначальному иску.

Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день его фактической оплаты, не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду чего признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При расчете неустойки следует учитывать, что день фактического исполнения нарушенного обязательства (день оплаты задолженности) включается в период просрочки должника.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства коллегия судей отклоняет, поскольку перечень оснований для отложения судебного разбирательства предусмотрен статьей 158 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу названной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, обусловленным объективной невозможностью рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства.

Довод ответчика о несоблюдении истцом статей 125, 126 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, отзыва на апелляционную жалобу ООО «Гражданстройпроект» признает техническую опечатку в номере договора в исковом заявлении, все остальные документы имеют ссылку на номер договора №А23/2807-1 от 28.07.2023.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что ООО «Гражданстройпроект» уточнил исковые требования и указал номер договора №А23/2807-1 от 28.07.2023.

Помимо прочего, ГК «Алмаз» самостоятельно приобщил в суд указанный договор и надлежаще образом заверил его самостоятельно. В отзыве на исковое заявление, ответчик признает наличие хозяйственных отношений между ГК «Алмаз» и ООО «Гражданстройпроект» в рамках договора №А23/2807-1 от 28.07.2023.

С учетом изложенного, апелляционной коллегией не установлено в действиях суда при рассмотрении настоящего дела нарушение права ответчика на судебную защиту.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия в претензии требования об уплате неустойки подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному регулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 23 декабря 2024 года по делу № А85-1353/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной корпорации «Алмаз» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи А.В. Зарубин

ФИО1