АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 10 июля 2023 г. Дело № А53-3800/23
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селезневой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовское монтажное управление № 1 ЮЖТЕХМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неотработанного аванса в размере 375 000 руб., договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 30.01.2023 в размере 38 115 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 214,84 руб.,
при участии: от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 17.04.2023; от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 28.0.2023.
установил:
ООО «Ростовское монтажное управление № 1 ЮЖТЕХМОНТАЖ» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неотработанного аванса в размере 375 000 руб., договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 30.01.2023 в размере 38 115 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 214,84 руб..
Определением суда от 14.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 080 ,48 руб.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов и заявлено ходатайство об истребовании документов.
Судом ходатайство о приобщении документов удовлетворено, в ходатайстве об истребовании документов отказано.
Представитель истца поддержал заявленные требования в уточненной редакции. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.
Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
22.12.2021 между ООО «РМУ № 1» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 2021/3, предметом которого является представление услуг по анализу предоставленной заказчиком исполнительной документации, формированию полного комплекта, с последующей сдачей исполнительной документации в ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и ЗАО «Таманьнефтегаз» и подписание ООО «ИНТЕРСТРОЙ» по разделу Конструкции железобетонные по объекту «Таманский терминал навалочных грузов. Этап 2. Краснодарский край, Темрюкский район порт Тамань, участок № 3. Рельсовые пути стакер-реклаймера эстакады ЭК-18 (титул С2.1.14.1)»; «Таманский терминал навалочных грузов. Этап 2. Краснодарский край, Темрюкский район порт Тамань, участок № 3. Рельсовые пути стакер-реклаймера эстакады ЭК-17 (титул С2.1.11.31)»; «Таманский терминал навалочных грузов. Этап 2 Краснодарский край, Темрюкский район порт Тамань, участок № 3. Рельсовые пути стакер-реклаймера эстакады ЭК-18 (титул С2.1.11.32)».
Согласно пунктам 3.1., 3.1.1. – 3.1.3. стоимость услуг по договору является договорной, определяется по взаимному соглашению заказчика и исполнителя и составляет 750 000 руб. без НДС, 50 % от стоимости услуг заказчик перечисляет на счет исполнителя в размере 375 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора, 25 % от стоимости услуг, в размере 187 500 руб. заказчик перечисляет на счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента предоставления готовой документации, подписанной представителями ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и ЗАО «Таманьнефтегаз» в 1 (одном) экземпляре и реестров на переданную исполнительную документацию в ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и ЗАО «Таманьнефтегаз», подписанных их представителями, а так же подписанную в ООО «ИНТЕРСТРОЙ» ведомость объемов работ. Окончательный расчет в размере 187 500 заказчик перечисляет на счет исполнителя за выполненные услуги в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.
В случае отсутствия письменных замечаний от заказчика в течение 5-х рабочих дней с момента передачи акта приемки выполненных работ, акт приемки считается подписанным.
В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнения условий договора заказчик произвел частичную оплату, предусмотренную п.3.1.1 договора в размере 375 000 рублей (п/п 2454 от 23.12.2021). Однако аванс был не освоен, работы не выполнялись, акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) во исполнение условий договора не направлялись.
В связи с неисполнением обязательств по договору 19.12.2022 в адрес ИП ФИО1 направлено Уведомление о расторжение договора на оказание услуг № 2021/3 от 22.12.2021.
Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, с подрядчика подлежат взысканию неотработанные денежные средства.
В порядке досудебного урегулирования 12.01.2023 в адрес ИП Карасева В.В. направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату. Указанное требования осталось без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем, в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ о договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что работы, предусмотренные договором, выполнял, нарушение сроков выполнения работ происходило по вине истца.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон суд, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично исходя их следующего.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.
В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711, 746, 773 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.
Риски передачи исполнения по сделке относятся на обязанную сторону.
Исходя из положений статей 702, 720, 753 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по составлению актов о приемке выполненных работ с соблюдением установленных требований и по их предоставлению заказчику.
Доказательств исполнения условий договора в отношении сдачи работ в порядке раздела 4 договора, в том числе оформления и передачи акта сдачи-приемки выполненных работ, ответчиком не представлено.
Риски ненадлежащей передачи результата работ относятся на подрядчика. На подрядчика возлагалось бремя доказывания надлежащего выполнения обязательств по договору в сроки, установленные договором, в том числе подтверждение объема работ, их надлежащего качества, а также наличия потребительской ценности и стоимостного выражения указанного результата работ для заказчика.
Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).
19.12.2022 в адрес ИП ФИО1 направлено Уведомление о расторжение договора на оказание услуг № 2021/3 от 22.12.2021.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно пункту 7.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным в ГК РФ.
Исходя из системного толкования положений пункта 4 статьи 453, статей 711, 716, 717, 719, 728 ГК РФ, общие правовые последствия прекращения договора подряда до фактического выполнения работ или до приемки заказчиком результата работ состоят в
праве подрядчика требовать от заказчика оплаты стоимости фактически выполненных работ, если подрядчиком будет доказано соответствие требованиям договора результата части выполненных работ.
Риски передачи результата работ после прекращения договорных отношений относятся на подрядчика. Как установлено выше, доказательств надлежащей сдачи результата работ истцом не представлено. На подрядчика возлагалось бремя доказывания надлежащего выполнения обязательств по договору в сроки, установленные договором, в том числе подтверждение объема работ, их надлежащего качества, а также наличия потребительской ценности и стоимостного выражения указанного результата работ для заказчика.
Материалами дела подтверждается, что работы по спорному договору ответчиком не выполнены.
Тем самым, материалами дела подтверждается, что имеет место совокупность условий, предусмотренных положениями статей 709, 711, 721, 723, 746, 753 ГК РФ, которая не позволяет прийти к выводу о возникновении со стороны заказчика денежного обязательства по оплате работ в размере перечисленного аванса.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Поскольку подрядчиком не доказан факт сдачи результата предусмотренных договора подряда работ заказчику, то у заказчика отсутствует обязанность по их оплате.
В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование своей позиции ответчик представил скриншоты транспортных перемещений на объект заказчика, скриншоты переписки посредствам What Sapp, реестры переданных заказчику схем. Однако из представленных документов невозможно оценить объем и стоимость проделанной работы ответчиком.
Суд отмечает, что представленная ответчиком переписка мессенджера, не является надлежащим доказательством частичного выполнения исполнителем работ, поскольку, во-первых, невозможно установить наличие полномочий лиц данной переписки, в том числе на предмет приемки работ, во-вторых, исходя из содержания переписки следует, что результат работы по спорному договору не достигнут, работы в надлежащем порядке не сданы и не приняты заказчиком.
Кроме того ответчиком не представлены акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Суд неоднократно уточнял у ответчика, какие доказательства имеются у стороны, подтверждающие, что сумма оплаченного аванса в размере 315 000 рублей, отработана исполнителем полностью.
Представитель предпринимателя ФИО1 пояснял, что данные денежные средства были им оплачены привлеченным субподрядчикам, которые, в свою очередь, и осуществляли непосредственное общение с заказчиком, выезжали на объект, получали и передавали документацию.
Вместе с тем, в материалы дела не переданы реестры исходящей документации заказчика (исходные данные), не представлены доказательства надлежащей передачи результата работ заказчику (его представителю).
Судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении судебной экспертизы.
Ответчик против назначения экспертизы возражал, считая ее проведение нецелесообразной.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доказательства встречного предоставления на сумму полученных от истца денежных средств в размере 315 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлены.
При установленных обстоятельствах, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания неотработанного аванса в размере 315 000 руб.
Доказательства возврата денежных средств ответчиком также в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 315 000 руб.
Истцом заявлено о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 080,48 руб. (уточненные требования).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет истца проверен и признан арифметически верным. Ответчик контрарасчет не представил.
На основании этого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 080,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 38 115 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 5.8. договора в случае нарушения сроков оказания услуг, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от не оказанных услуг за каждый день просрочки.
В данной части требований суд отказывает истцу, поскольку из пояснений ответчика суду стало известно, что истец недобросовестно исполнял условия договора в частности: исполнителем предоставлен не полный пакет документов, формирование полного комплекта ИД и сдача ИД в ООО «ИНТЕРСТРОИ» и ЗАО «Таманьнефтегаз» стали невозможны из-за действий (бездействия) заказчика, у которого отсутствовали документы, необходимые для завершения работ по договору - исполнительные схемы, рабочие чертежи и пр., имеется вина заказчика в нарушении исполнителем срока выполнения работ по договору, поэтому имеются основания для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовское монтажное управление № 1 ЮЖТЕХМОНТАЖ» (ОГРН:
1046167007633, ИНН: 6167077065) неосновательное обогащение в размере 375 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 080,48 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 266 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Украинцева Ю.В.
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 3:51:00
Кому выдана Украинцева Юлия Владимировна