АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«5» марта 2025 года Дело №А38-4206/2024 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 5 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, неосновательного обогащения в сумме 45 000 руб., пеней за период с 12.01.2023 по 26.04.2024 в размере 45 000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора № 12/10-1 от 12.10.2023 о сроке выполнения работ на разработку проекта Dealkgo.

По существу исковых требований истец пояснил, что 12.10.2023 между им (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) был заключен договор № 12/10-1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по разработке проекта Dealkgo согласно Техническому заданию в срок 11.01.2022.

По утверждению истца им произведена предварительная оплата работ в размере 45 000 руб., однако работы исполнителем не выполнены. Данное обстоятельство послужило заказчику основанием для заявления требования об отказе от договора и взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом также предъявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 12.01.2024 по 26.04.2024 в размере 45 000 руб.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 330, 450.1, 453, 711, 715 1102 ГК РФ (л.д. 6-8, 89, 133-135).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представил. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ он признается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметкой органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд (л.д. 109, 117, 121).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 118).

На основании статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.10.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) был заключен договор № 12/10-1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить разработку проекта Dealkgo, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Договорная цена определена сторонами в размере 980 000 руб. При этом определено, что оплата работ по договору производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 45 000 руб.;

- платеж по завершении первого этапа (доработка версии проектирование API- схемы)в размере 233 750 руб.;

- платеж по завершении второго этапа (оживление функционала авторизации и регистрации в сервисе, возможности создания объявлений) в размере 233 750 руб.;

- платеж по завершении третьего этапа (оживление функционала сделки и чатов) в размере 233 750 руб.;

- платеж по завершении четвертого этапа (интеграция платежной системы, реализация всех функций админ-панели и вывод проекта в продакшн) в размере 233 750 руб. (л.д. 10-57).

При подписании договора № 12/10-1 от 12.10.2023 сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по разработке проекта Dealkgo. Применительно к статье 708 ГК РФ в договоре указаны сроки выполнения работ: с 16.10.2023 по 11.10.2023 (пункт 1.2 договора).

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в силу пункта 1 статьи части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договор № 12/10-1 от 12.10.2023 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или не заключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде, содержащимися в статьях 702 - 729 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Предметом иска являются требования о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты работ и неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Истец обязанности заказчика исполнил надлежащим образом. В соответствии с пунктом 2.1 договора № 12/10-1 от 12.10.2023 им была произведена предварительная оплата за работы в размере 45 000 руб. путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств, что подтверждается квитанцией № 1-11-127-632-185 от 12.10.2023 (л.д. 58)

Однако в установленный договором срок результат работ подрядчиком передан не был. Данное обстоятельство послужило заказчику основанием для заявления об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, что подтверждается претензией от 28.03.2024 (л.д. 59-60). Письмо с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием о возврате полученного аванса было направлено заказчиком на юридический адрес подрядчика. Отказ ответчика от получения письма зафиксирован органом почтовой связи 27.05.2024 как «возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (л.д. 137).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63 Постановления № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления № 25).

Изложенное подтверждает соблюдение индивидуальным предпринимателем условий договора о направлении уведомления об одностороннем расторжении договора, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от предпринимателя, и возвращено по истечении срока хранения.

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление предпринимателя может считаться доставленным 27.05.2024, в день его возврата с отметкой «истек срок хранения», а действие договора прекращенным с этой даты. Следовательно, договор считается прекращенным с 27.05.2024.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В установленный договором срок обязательство по выполнению работ ответчиком не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку заказчик воспользовался правом одностороннего отказа от договора подряда, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, совершив действия по вручению ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, договор подряда № 12/10-1 от 12.10.2023 считается расторгнутым.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

По смыслу приведенных норм сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Поскольку договорные обязательства сторон являются прекращенными, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 руб. является обоснованным.

Тем самым с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде неосновательного сбережения в сумме 45 000 руб.

Кроме того, полагая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора № 12/10-1 от 12.10.2023 за период с 12.01.2024 по 26.04.2024 в размере 45 000 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, при расторжении договора обязательства прекращаются на будущее время, при этом кредитор не лишается права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций (в том числе договорной неустойки), которые образовались до момента расторжения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104).

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» содержит разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 12/10-1 от 12.10.2023, в случае если исполнитель просрочил более чем на 5 рабочих дней оказание услуг, исполнитель обязуется выплатить неустойку из расчета 0,5% в день от общей стоимости оказания услуг, но не более 30% от общей стоимости договора.

Расчет проверен арбитражным судом и признается верным (л.д. 134).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 45 000 руб. и неустойка в размере 45 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу составляет 3 600 руб. от суммы 90 000 руб.(статья 333.21 НК РФ).

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика в связи с удовлетворением исковых требований. Недостающая сумма государственной пошлины в размере 700 руб. (3 600 руб. – 2 900 руб.) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 марта 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 5 марта 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 45 000 руб., неустойку в размере 45 000 руб., всего 90 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.И. Волков