Решение по делу № А46-23790/2024 от 04.04.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

04 апреля 2025 года

№ дела

А46-23790/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительство Домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию Горьковского муниципального района Омской области «Районные коммунальные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Горьковского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 830 606 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.06.2024 (паспорт, диплом);

от муниципального предприятия Горьковского муниципального района Омской области «Районные коммунальные сети»: ФИО2 по доверенности от 01.04.2024 (паспорт, диплом);

от Администрации Горьковского муниципального района Омской области: ФИО3 по доверенности от 21.02.2025 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство Домов» (далее – ООО «Строительство Домов», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к муниципальному предприятию Горьковского муниципального района Омской области «Районные коммунальные сети» (далее – МП «РКС», ответчик 1), Администрации Горьковского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик 2) о взыскании солидарно 3 830 606 руб. 62 коп. неустойки по договорам поставки от 07.09.2023 №№ 07/09/2023/10-ПУ/СД, 07/09/2023/11-ПУ/СД, 07/09/2023/12-ПУ/СД, 07/09/2023/13-ПУ/СД, от 26.09.2023 № 26/09/2023/1-ПУ/СД, от 14.11.2023 №№ 14/11/2023/7-ПУ/СД, № 14/11/2023/8- ПУ/СД, 14/11/2023/9-11У/СД, 14/11/2023/10-ПУ/СД, от 01.12.2023 № 01/12/2023/1-ПУ/СД, от 06.12.2023 № 06/12/2023/1- ПУ/СД, от 16.12.2023 №№ 16/12/2023/1-ПУ/СД, 16/12/2023/2- ПУ/СД, 16/12/2023/3-1- ПУ/СД, 16/12/2023/4-1-ПУ/СД, 16/12/2023/5-ПУ/СД, 16/12/2023/6-ПУ/СД, от 18.12.2023 №№ 18/12/2023/1-ПУ/СД, 18/12/2023/2-1-ПУ/СД, 18/12/2023/3-ПУ/СД, 18/12/2023/4-1-ПУ/СД, от 25.12.2023 №№ 25/12/2023/1-1 ПУ/СД, 25/12/2023/2-ПУ/СД, 25/12/2023/3-1-ПУ/СД, 25/12/2023/4-ПУ/СД, 25/12/2023/5-1-ПУ/СД, 25/12/2023/6-1-ПУ/СД, 25/12/2023/7-1-ПУ/СД, от 15.01.2024 №№ 15/01/2024/1-1 ПУ/СД, 15/01/2024/2-1 ПУ/СД, 15/01/2024/3-ПУ/СД, 15/01/2024/4-1 ПУ/СД, № 15/01/2024/5-ПУ/СД, от 16.01.2024 №№ 16/01/2024/1-ПУ/СД, 16/01/2024/2-ПУ/СД, 16/01/2024/3-ПУ/СД, 16/01/2024/4-ПУ/СД.

Определением суда от 09.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 30.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены истцом, в новой редакции ООО «Строительство Домов» просило взыскать с МП «РКС» и Администрации в солидарном порядке 3 559 210 руб. 73 коп. неустойки по договорам поставки от 07.09.2023 №№ 07/09/2023/10-ПУ/СД, 07/09/2023/11-ПУ/СД, 07/09/2023/12-ПУ/СД, 07/09/2023/13-ПУ/СД, от 26.09.2023 № 26/09/2023/1-ПУ/СД, от 14.11.2023 №№ 14/11/2023/7-ПУ/СД, № 14/11/2023/8- ПУ/СД, 14/11/2023/9-11У/СД, 14/11/2023/10-ПУ/СД, от 01.12.2023 № 01/12/2023/1-ПУ/СД, от 06.12.2023 № 06/12/2023/1- ПУ/СД, от 16.12.2023 №№ 16/12/2023/1-ПУ/СД, 16/12/2023/2- ПУ/СД, 16/12/2023/3-1- ПУ/СД, 16/12/2023/4-1-ПУ/СД, 16/12/2023/5-ПУ/СД, 16/12/2023/6-ПУ/СД, от 18.12.2023 №№ 18/12/2023/1-ПУ/СД, 18/12/2023/2-1-ПУ/СД, 18/12/2023/3-ПУ/СД, 18/12/2023/4-1-ПУ/СД, от 25.12.2023 №№ 25/12/2023/1-1 ПУ/СД, 25/12/2023/2-ПУ/СД, 25/12/2023/3-1-ПУ/СД, 25/12/2023/4-ПУ/СД, 25/12/2023/5-1-ПУ/СД, 25/12/2023/6-1-ПУ/СД, 25/12/2023/7-1-ПУ/СД, от 15.01.2024 №№ 15/01/2024/1-1 ПУ/СД, 15/01/2024/2-1 ПУ/СД, 15/01/2024/3-ПУ/СД, 15/01/2024/4-1 ПУ/СД, № 15/01/2024/5-ПУ/СД, от 16.01.2024 №№ 16/01/2024/1-ПУ/СД, 16/01/2024/2-ПУ/СД, 16/01/2024/3-ПУ/СД, 16/01/2024/4-ПУ/СД.

Администрация в отзыве на исковое заявление не согласилось с исковым требованиями, указав на заключение 26.09.2024 между Администрацией и ООО «Строительство Домов» соглашения о погашении задолженности по исполнительному листу от 26.08.2024 ФС № 043868214, по условиям которого уплата задолженности должна быть произведена в срок не позднее 03.12.2024; оплата задолженности произведена в период с 02.10.2024 по 02.12.2024; до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника нет оснований для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством; размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); кредитор действовал недобросовестно, фактически содействовал увеличению размера неустойки путем непредъявления соответствующего требования; также в Арбитражном суде Омской области рассматривается дело № А46-23791/2024 по иску ООО «Строительство Домов» о взыскании с МП «РКС» и Администрации в солидарном порядке 419 485 руб. штрафа по указанным договорам.

МП «РКС» в отзыве на исковое заявление указало на свой статус муниципального предприятия с социальной направленностью, деятельность предприятия напрямую зависит от наличия субсидий и от поступления платежей от потребителей, а также заявило об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; истец применяет ключевую ставку Банка России в размере 21 %, однако такая ставка действовала не во весь период просрочки оплаты; судебные расходы истца по оплате услуг представителя, по мнению ответчика 2, не являются разумными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Строительство Домов» (далее - поставщик) и МП «РКС» (далее - покупатель) заключены договоры поставки, согласно которым поставщик обязуется поставить покупателю уголь (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар, в том числе:

- договор поставки № 07/09/2023/10- ПУ/СД от 07.09.2023 на сумму 502 789 руб. УПД № 390 от 19.09.2023 к договору № 07/09/2023/1 0- ПУ/СД на сумму 502 789 руб. (частичная оплата 56 560 руб., остаток 446 229 руб.),

- договор поставки № 07/09/2023/1 1-ПУ/СД от 07.09.2023 на сумму 576 044 руб. УПД № 388 от 18.09.2023 к договору № 07/09/2023/1 1-ПУ/СД на сумму 576 044 руб.,

- договор поставки № 07/09/2023/12- ПУ/СД от 07.09.2023 на сумму 585 305 руб. УПД № 397 от 25.09.2023 к договору № 07/09/2023/12- ПУ/СД на сумму 585 305 руб.,

- договор поставки № 07/09/2023/13- ПУ/СД от 07.09.2023 г, на сумму 550 515 руб. УПД № 389 от 18.09.2023 к договору № 07/09/2023/13-ПУ/СД на сумму 550 515 руб.,

- договор поставки № 26/09/2023/1- ПУ/СД от 26.09.2023 на сумму 430 367 руб. УПД № 41 8 от 30.09.2023 к договору № 25/09/2023/1- ПУ/СД на сумму 430 367 руб.,

- договор поставки № 14/1 1/2023/7-ПУ/СД от 14.1 1.2023 на сумму 595 900 руб. УПД № 543 от 21.1 1.2023 к договору № 14/1 1/2023/7- ПУ/СД на сумму 595 900 руб.,

- договор поставки № 14/11/2023/8- ПУ/СД от 14.1 1.2023 па сумму 595 900 руб. УПД № 546 от 22.1 1.2023 к договору № 14/1 1/2023/8-11У/СД на сумму 595 900 руб.,

- договор поставки № 14/1 1/2023/9-11У/СД от 14.11.2023 па сумму 595 900 руб. УПД № 547 от 22.1 1.2023 к договору № 14/1 1/2023/9-ПУ/СД на сумму 595 900 руб.,

- договор поставки № 14/1 1/2023/10-ПУ/СД от 14.11.2023 на сумму 595 900 руб. УПД № 549 от 23.1 1.2023 к договору № 14/1 1/2023/10- ПУ/СД на сумму 595 900 руб.,

- договор поставки № 01/12/2023/1-11У/СД от 01.1 2.2023 на сумму 142 91 5.00 руб. УПД № 568 от 01.12.2023 к договору № 01/12/2023/1- ПУ/СД на сумму 142 915 руб.,

- договор поставки № 06/12/2023/1- ПУ/СД от 06.12.2023 на сумму 315 120 руб. УПД № 572 от 12.12.2023 к договору № 06/12/2023/1 - ПУ/СД на сумму 315 120 руб.,

- договор поставки № 16/12/2023/1- ПУ/СД от 16.12.2023 па сумму 595 900 руб. УПД № 5 от 1 1.01.2024 к договору № 1 6/12/2023/1- ПУ/СД на сумму 595 900 руб.,

- договор поставки № 16/12/2023/2- ПУ/СД от 16.12.2023 на сумму 516 615.00 руб. УПД № 1 от 09.01.2024 к договору № 16/12/2023/2-ПУ/СД на сумму 516 615 руб.,

- договор поставки № 16/12/2023/3-1- ПУ/СД от 16.12.2023 на сумму 477 730 руб. УПД № 4 от 11.01.2024 к договору № 16/12/2023/3-1ГУ/СД на сумму 257 045.00 руб. УПД № 7 от 1 1.01.2024 к договору № 16/12/2023/3- ПУ/СД на сумму 220 685.00 руб.,

- договор поставки № 16/12/2023/4-1-ПУ/СД от 16.12.2023 па сумму 595 900 руб. УПД №2 от 09.01.2024 к договору № 16/12/2023/4- ПУ/СД на сумму 595 900 руб.,

- договор поставки № 16/12/2023/5- ПУ/СД от 16.12.2023 на сумму 573 680 руб. УПД № 600 от 31.12.2023 к договору № 16/12/2023/5-ПУ/СД на сумму 573 680.00 руб.

- договор поставки № 16/12/2023/6-ПУ/СД от 16.12.2023 на сумму 595 900 руб. УПД № 589 от 27.12.2023 к договору № 16/12/2023/6-ПУ/СД на сумму 595 900 руб.,

- договор поставки № 18/12/2023/1-ПУ/СД от 18.12.2023 на сумму 595 900 руб. УПД № 587 от 27.12.2023 к договору № 18/12/2023/1-ПУ/СД на сумму 595 900.00 руб.,

- договор поставки № 1 8/12/2023/2-1 ПУ/СД от 18.12.2023 па сумму 582 568 руб. УПД № 588 от 27.12.2023 к договору № 18/12/2023/2- ПУ/СД на сумму 582 568 руб.,

- договор поставки № 1 8/12/2023/3- ПУ/СД от 18.12.2023 на сумму 535 603 руб. УПД № 8 от 1 1.01.2024 к договору № 18/12/2023/3-1 ПУ/СД на сумму 535 603 руб.,

- договор поставки № 18/12/2023/4-1 ПУ/СД от 18.12.2023 на сумму 288 355 руб. УПД № 3 от 09.01.2024 к договору № 18/12/2023/4-ПУ/СД па сумму 288 355 руб.,

- договор поставки № 25/12/2023/1-1 ПУ/СД от 25.12.2024 на сумму 595 900 руб. УПД № 37 от 12.01.2024 к договору № 25/12/2023/1-ПУ/СД на сумму 595 900 руб.,

Договор поставки № 25/12/2023/2- ПУ/СД от 25.12.2024 на сумму 555 500 руб. УПД № 38 от 12.01.2024 к договору № 25/12/2023/2- ПУ/СД на сумму 555 500 руб.,

- договор поставки № 25/12/2023/3-1 ПУ/СД от 25.12.2024 на сумму 575 700.00 руб. УПД № 39 от 12.01.2024 к договору № 25/12/2023/3- ПУ/СД на сумму 575 700 руб.,

- договор поставки № 25/12/2023/4-ПУ/СД от 25.12.2024 на сумму 595 900 руб. УПД №40 от 12.01.2024 к договору № 25/12/2023/4-ПУ/СД на сумму 595 900 руб.,

- договор поставки № 25/12/2023/5-1-ПУ/СД от 25.12.2024 на сумму 479 750 руб. УПД №41 от 12.01.2024 к договору № 25/12/2023/5- ПУ/СД на сумму 479 750.00 руб.,

- договор поставки № 25/12/2023/6-1-ПУ/СД от 25.12.2024 на сумму 595 900 руб. УПД № 42 от 12.01.2024 к договору № 25/12/2023/6-1- ПУ/СД на сумму 595 900 руб.

- договор поставки № 25/12/2023/7-1-ПУ/СД от 25.12.2024 на сумму 595 900 руб. УПД № 43 от 12.01.2024 к договору № 25/12/2023/7-ПУ/СД на сумму 595 900 руб.,

- договор поставки № 15/01/2024/1-1 ПУ/СД от 15.01.2024 па сумму 595 900 руб. УПД № 32 от 18.01.2024 к договору № 15/01/2024/1-1 ПУ/СД на сумму 595 900 руб.,

- договор поставки № 15/01/2024/2-1 ПУ/СД от 15.01.2024 на сумму 595 900.00 руб. УПД №33 от 18.01.2024 к договору № 15/01/2024/2- ПУ/СД на сумму 595 900 руб.,

- договор поставки № 1 5/01/2024/3-ПУ/СД от 15.01.2024 на сумму 575 700 руб. УПД № 34 от 18.01.2024 к договору № 15/01/2024/3-1 ПУ/СД на сумму 575 700.00 руб.,

- договор поставки № 15/01/2024/4-1 ПУ/СД от 15.01.2024 на сумму 505 000 руб. УПД № 35 от 18.01.2024 к договору № 15/01 /2024/4-1-ПУ/СД на сумму 505 000 руб.,

- договор поставки № 1 5/01/2024/5- ПУ/СД от 15.01.2024 на сумму 595 900.00 руб. УПД № 36 от 18.01.2024 к договору № 15/01/2024/5- ПУ/СД на сумму 595 900 руб.,

- договор поставки № 16/01/2024/1-ПУ/СД от 16.01.2024 на сумму 595 900 руб. УПД № 30 от 19.01.2024 к договору № 16/01/2024/1 -ПУ/СД на сумму 595 900 руб.,

- договор говор поставки № 16/01/2024/2-ПУ/СД от 16.01.2024 на сумму 595 900 руб. УПД № 31 от 19.01.2024 к договору № 16/01/2024/2-ПУ/СД на сумму 595 900 руб.,

- договор поставки № 16/01/2024/3- ПУ/СД от 16.01.2024 на сумму 595 900 руб. УПД № 14 от 20.01.2024 к договору № 1 6/01/2024/3-ПУ/СД на сумму 595 900 руб.,

- договор поставки № 16/01/2024/4-ПУ/СД от 16.01.2024 на сумму 585 800 руб. УПД№ 11 от 20.01.2024 к договору № 16/01/2024/4-ПУ/СД на сумму 585 800 руб.

Все вышеуказанные договоры поставки содержат идентичные условия и структуру.

Согласно пункту 3.3 договоров поставки оплата поставленного товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней на основании счета на оплату, универсально-передаточного документа (УПД), оформленных поставщиком.

Как указывает истец, на основании подписанных договоров поставки и универсально-передаточных документов к ним покупателем принят товар, претензий к поставщику не поступало.

Вместе с тем МП «РКС» свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 20 024 696 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2024 исковые требования ООО «Строительство Домов» к Администрации и МП «РКС» удовлетворены, с последних в пользу истца взысканы задолженность в размере 20 024 696 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 36 937 руб.

Как указывает истец, МП «РКС» произвело оплату платежными поручениями от 10.09.2024 № 1068, от 02.10.2024 № 1180, от 01.11.2024 № 1323, от 02.12.2024 № 1141 с нарушением срока, предусмотренного договорами, на основании чего ООО «Строительство Домов» произвело начисление неустойки на сумму 3 559 210 руб. 73 коп.

Претензия с требованием об уплате неустойки оставлена ответчиком 2 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

По смыслу статей 8, 307 ГК РФ гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В силу частей 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для муниципальных нужд осуществляется на основе муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для муниципальных нужд муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт наличия задолженности у ответчика 1 в размере 20 024 696 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом, с участием тех же лиц, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

При этом погашение задолженности произведено ответчиком 2 платежными поручениями от 10.09.2024 № 1068, от 02.10.2024 № 1180, от 01.11.2024 № 1323, от 02.12.2024 № 1141, т.е. с нарушением предписанного договорами срока.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд учитывает, что из текста договоров следует, что они заключены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) с единственным поставщиком.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соответственно, истец вправе требовать уплаты неустойки, установленной частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

При этом ответчик 2 указывает на отсутствие оснований для уплаты неустойки до предъявления исполнительного листа от 26.08.2024 серии ФС 043868214 к исполнению в порядке, установленном статьями 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Отклоняя указанный довод, суд исходит из следующего.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств бюджетов бюджетной системы по предъявлении исполнительного листа, установленные главой 24.1 БК РФ не регулируют гражданско-правовые отношения, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по внесению платы за поставленные товары и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ, пункт 9 раздела IV Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504, от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509, от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, от 26.09.2017 № 310-ЭС17-6768, от 26.03.2021 № 309-ЭС21-2448).

Равным образом отклоняются доводы ответчика 2 об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с погашением задолженности в соответствии с условиями соглашения о погашении задолженности по исполнительному листу от 26.08.2024 ФС № 043868214, поскольку условиями указанного соглашения срок оплаты по договорам не изменен.

Ответчиками также заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено следующее.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае размер законной неустойки (1/300 размера ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени) является обычно применяемым в государственных и муниципальных контрактах.

Данное обстоятельство означает, что законодатель предусмотрел указанную ставку пеней как соразмерную нарушению денежного обязательства по оплате, что накладывает на должника обязанность по опровержению данной презумпции соразмерности. Между тем, таких доказательств не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Равным образом непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, как то следует из пункта 81 названного Постановления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Расчет неустойки, судом проверен, признан арифметически верным.

Суд также отклоняет доводы ответчика 2 о неверном определении подлежащей применению ключевой ставки Банка России, поскольку в соответствии пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, соответственно, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Строительство Домов» (клиент) в целях получения правовой защиты заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 11.12.2024 № 2/1/12 (далее - договор).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Омской области по исковому заявлению заказчика к МП ГМРОО «Районные коммунальные сети» и Администрации Горьковского муниципального района Омской области о взыскании штрафных санкций по договорам поставки от 07.09.2023 №№ 07/09/2023/10-ПУ/СД, 07/09/2023/11-ПУ/СД, 07/09/2023/12-ПУ/СД, 07/09/2023/13-ПУ/СД, от 26.09.2023 № 26/09/2023/1-ПУ/СД, от 14.11.2023 №№ 14/11/2023/7-ПУ/СД, № 14/11/2023/8- ПУ/СД, 14/11/2023/9-11У/СД, 14/11/2023/10-ПУ/СД, от 01.12.2023 № 01/12/2023/1-ПУ/СД, от 06.12.2023 № 06/12/2023/1- ПУ/СД, от 16.12.2023 №№ 16/12/2023/1-ПУ/СД, 16/12/2023/2- ПУ/СД, 16/12/2023/3-1- ПУ/СД, 16/12/2023/4-1-ПУ/СД, 16/12/2023/5-ПУ/СД, 16/12/2023/6-ПУ/СД, от 18.12.2023 №№ 18/12/2023/1-ПУ/СД, 18/12/2023/2-1-ПУ/СД, 18/12/2023/3-ПУ/СД, 18/12/2023/4-1-ПУ/СД, от 25.12.2023 №№ 25/12/2023/1-1 ПУ/СД, 25/12/2023/2-ПУ/СД, 25/12/2023/3-1-ПУ/СД, 25/12/2023/4-ПУ/СД, 25/12/2023/5-1-ПУ/СД, 25/12/2023/6-1-ПУ/СД, 25/12/2023/7-1-ПУ/СД, от 15.01.2024 №№ 15/01/2024/1-1 ПУ/СД, 15/01/2024/2-1 ПУ/СД, 15/01/2024/3-ПУ/СД, 15/01/2024/4-1 ПУ/СД, № 15/01/2024/5-ПУ/СД, от 16.01.2024 №№ 16/01/2024/1-ПУ/СД, 16/01/2024/2-ПУ/СД, 16/01/2024/3-ПУ/СД, 16/01/2024/4-ПУ/СД.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- подготовить претензию;

- подготовить исковое заявление;

- участвовать в качестве представителя в суде первой инстанции.

Исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно и в надлежащие сроки.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, которая подлежит оплате заказчиком вне зависимости от результатов рассмотрения судебного дела. Оплата производится в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или передачи наличных денежных средств.

Услуги на сумму 80 000 руб. оплачены клиентом по платежному поручению от 19.12.2024 № 588 на сумму 80 000 руб. соответственно.

Рассмотрев требование ООО «Строительство Домов» о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В настоящем случае исковые требования ООО «Строительство Домов» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления № 1).

При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В настоящем случае факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимым и допустимыми доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 11.12.2024 № 2/1/12, платежное поручение от 19.12.2024 № 588 на сумму 80 000 руб.), о фальсификации которых ответчиками не заявлено.

Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела.

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не приведено.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

С учетом изложенного, в каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить пределы взыскания судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Само по себе превышение цены юридических услуг представителя в рамках конкретного дела по сравнению со средними ценами по региону без учета сложности дела, количества судебных заседаний не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении требования к разумности таких расходов.

Кроме того, расценки на услуги заявителя не превышают ставок оплаты юридической помощи адвоката, установленных в Постановлении Совета Адвокатской палаты от 24.11.2021 (письменная консультация – 10 000 руб., представительство в арбитражном судопроизводстве - от 45 000 руб. за судодень).

Доказательства направленности воли заявителя на искусственное увеличение объема работ суду не представлены.

При этом разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В частности, суд учитывает, что дело не отличалось особой сложностью и не требовало значительных трудозатрат, действия представителя истца свелись к составлению искового заявления и поддержанию в судебных заседаниях позиции, изложенной в нем.

Приведенные обстоятельства не обесценивают проделанную представителем работу, но не должны и приводить к чрезмерному снижению заявленной к взысканию суммы с учетом наличия доказательств несения истцом фактических расходов.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, проделанный представителем ООО «Строительство Домов» объем работы, исходя из фактических действий исполнителя, сложности спора, с учетом сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части на сумму 40 000 руб.

В частности, суд также учитывает, что дело не является сложным, при этом требования могли быть предъявлены истцом в рамках уже рассмотренного дела, что повлекло бы снижение дополнительных временных и денежных затрат.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительство Домов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с муниципального предприятия Горьковского муниципального района Омской области «Районные коммунальные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Горьковского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство Домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 559 210 руб. 73 коп. неустойки, 131 776 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительство Домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8142 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 614 от 23.12.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков