СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4625/2025(1)-АКу

г. Пермь

30 июля 2025 года Дело № А71-2507/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Саликовой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Искра»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2025 года

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-2507/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 358 900 руб., в том числе 201 400 руб. по договору-заявке АП № 2199 от 30.09.2024; 157 500 руб.. по договору-заявке АП № 0000093 от 30.09.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут Плюс» (далее – ООО «Азимут Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ООО «Искра», ответчик) с требованием о взыскании задолженности 358 900 руб., в том числе 201 400 руб. по договору-заявке АП № 2199 от 30.09.2024, из которых 95 000 руб. долг, 53 200 руб. неустойка, с последующим начислением с 04.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, 53 200 руб. проценты, с последующим начислением с 04.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, 157 500 руб. по договору-заявке АП № 0000093 от 30.09.2024, из которых 75 000 руб. долг, 41 250 руб. неустойка, с последующим начислением с 04.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, 41 250 руб. проценты, с последующим начислением с 04.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 24.04.2025 судом принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Искра» в пользу ООО «Азимут Плюс» взыскана задолженность в размере 358 900 руб., в том числе 201 400 руб. по договору-заявке АП № 2199 от 30.09.2024, из которых 95 000 руб. долг, 53 200 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом, с последующим начислением процентов с 04.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, 53 200 руб. неустойка, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 04.02.2025 по день его фактического погашения, исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки; 157 500 руб. по договору-заявке АП № 0000093 от 30.09.2024, из которых 75 000 руб. долг, 41 250 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом, с последующим начислением процентов с 04.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, 41 250 руб. неустойка, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 04.02.2025 по день его фактического погашения, исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, 22 945 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Удмуртской Республики мотивированное решение изготовлено 16.06.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Искра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, уменьшить размер взыскиваемых процентов по коммерческому кредиту до 0,1% в день, а также применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ссылаясь на статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отмечает, что исковое заявление ООО «Азимут Плюс» подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Сообщает, что ответчик не знал о наличии спора в арбитражном суде, так как ни искового заявления, ни определения арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.02.2025 не получал, в связи с чем был лишен возможности представлять свои возражения по заявленным истцом требованиям. Кроме того, ответчик отмечает, что между сторонами также 30.09.2024 был заключен основной договор № №АП 0000093 от 30.09.2024, условия которого не содержат требования об уплате процентов по пользованию коммерческим кредитом. Условие оферты о предоставлении ответчику коммерческого кредита при просрочки оплаты услуг истца с начислением 0,5% за каждый день пользования денежными средствами до момента фактического исполнения обязанности по оплате (182,5% годовых) существенно превышает применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам в соответствующие периоды. Средняя ставка по долгосрочным кредитам для субъектов малого и среднего предпринимательства (МСП) в октябре 2024 года составила 17,9% и отличается от заявленной истцом в 10 раз. Учитывая данные обстоятельства, просит суд в соответствие с положениями части 3, 4 статьи 1, требованиям статьи 10 ГК РФ снизить размер процентов по коммерческому кредиту до 0,1%. Так же в жалобе ответчик указал, что судом взысканная договорная неустойка (пункт 4.5) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является явно завышенной размером; в связи с чем просит суд апелляционной инстанции применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

ООО «Азимут Плюс» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Азимут Плюс» (экспедитор) и ООО «Искра» (заказчик) заключены следующие договоры - заявки на перевозку груза автотранспортом:

1)АП № 2199 от 30.09.2024, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить перевозку груза – стройматериалы / вес (тонн): 3 / объем (м3):0 / габариты (ДхШхВ): 7х2,4х1,5, по маршруту г. Дубна (Московская обл.) – г. Елабуга (Елабужский р-н, респ. Татарстан), дата погрузки – 01.10.2024, дата выгрузки – 03.10.2024, стоимость перевозки – 95 000 руб. В качестве водителя указан ФИО1, транспортное средство 4732-0000010-85 К738АТ (18).

Факт оказания услуг подтверждается представленной в материалы дела транспортными накладными № 521/24, № 522/24 от 01.10.2024.

В соответствии с условиями договора стоимость перевозки составляет 95 000 руб., условия оплаты – безналичный расчет в т.ч. НДС по факту разгрузки 5-7 банковских дней.

2) АП № 0000093 от 30.09.2024, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить перевозку груза – вагон-бытовка / вес (тонн): 3 / объем (м3): 0 / габариты (ДхШхВ): 6х2,4х2,6, по маршруту село Нурлино (Уфимский р-н, респ. Башкортостан) – поселок Новосергиевка (Новосергиевский р-н, Оренбургская обл.), дата погрузки – 06.10.2024, дата выгрузки – 07.10.2024, стоимость перевозки – 75 000 руб. В качестве водителя указан ФИО2, транспортное средство Мерседес С594НС (196) ВМ1310 (66).

Факт оказания услуг подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной от 16.09.2024.

В соответствии с условиями договора стоимость перевозки составляет 75 000 руб., условия оплаты – безналичный расчет в т.ч. НДС по факту разгрузки 5-7 банковских дней.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, сумма задолженности в общей сумме составила 499000 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, содержащие требование о погашении суммы задолженности. Претензия оставлена без оплаты, оплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, а также обоснованности требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что истцом во исполнение условий заключенных договоров – заявок на перевозку груза автотранспортом АП № 2199 и АП № 0000093 от 30.09.2024 оказаны услуги перевозки груза, в подтверждение чего в представлены товарно-транспортные накладные № 521_24, № 522_24 от 01.10.2024, от 16.09.2024, оригиналы которых направлены ответчику для оплаты.

Доказательств оплаты оказанных услуг в установленном указанными заявками размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что факт оказания услуг на общую сумму 170 000 руб., наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 170 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 784, 785, 790 ГК РФ.

В указанной части доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты вознаграждения экспедитора по договору-заявке АП № 2199 от 30.09.2024 в размере 53 200 руб. за период с 15.10.2024 по 03.02.2025; по договору-заявке АП № 0000093 от 30.09.2024 в размере 41 250 руб. за период с 17.10.2024 по 03.02.2025.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пунктам 4.5 договоров АП № 2199 от 30.09.2024, АП № 0000093 от 30.09.2024, за нарушение сроков оплаты вознаграждения экспедитора заказчик уплачивает экспедитору неустойку в размере 0,5 % от суммы вознаграждения экспедитора, установленной заявкой, за каждый день просрочки.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг и в срок, установленный в спорном договоре, в полном объеме подтвержден материалами и дела и ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

По расчету истца за период с 15.10.2024 по 03.02.2025 сумма неустойки по договору-заявке АП № 2199 от 30.09.2024 составила 53 200 руб., за период с 17.10.2024 по 03.02.202 сумма неустойки по договору-заявке АП № 0000093 от 30.09.2024 составила 41 250 руб.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета проверена судом и признана верной, контррасчет суду первой инстанции ответчиком не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере.

Кроме того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка соразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом также заявлено требование о взыскании 53 200 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору- заявке АП № 2199 от 30.09.2024 с последующим начислением процентов с 04.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки; 41 250 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору- заявке АП № 0000093 от 30.09.2024 с последующим начислением процентов с 04.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

Взаимоотношения сторон по спорным договорам регулируются положениями публичной оферты ООО «Азимут Плюс» для заказчиков в редакции № 1.6 от 20.05.2024, что предусмотрено пунктом 4.6 договоров АП № 2199 от 30.09.2024, АП № 0000093 от 30.09.2024.

В соответствии с пунктом 8.6 публичной оферты в случае несвоевременной оплаты услуг экспедитора стоимость конкретной перевозки рассматривается сторонами как коммерческий кредит. За предоставление коммерческого кредита заказчик уплачивает экспедитору проценты за пользование в размере 0,5% от суммы коммерческого кредита за каждый день просрочки. Наличие у заказчика к экспедитору претензии по ранее оказанной услуге не является основанием для отказа от оплаты услуг, оказанных заказчику надлежащим образом.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер указанных процентов за период с 15.10.2024 по 03.02.2025 по договору-заявке АП № 2199 от 30.09.2024 составил 53 200 руб., за период с 17.10.2024 по 03.02.202 по договору-заявке АП № 0000093 от 30.09.2024 составил 41 250 руб.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов. Размер процентов признан судом первой инстанции, не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Ответчиком контррасчет указанных процентов, а равно доказательства ошибочности расчета истца не представлены.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (часть 2 статья 823 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленума N 13/14) согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В данном случае истцом предъявлены к взысканию именно проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что факт пользования ответчиком коммерческим кредитом (ввиду несвоевременного исполнения денежных обязательств) подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика указанных процентов признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, условие о предоставлении коммерческого кредита при просрочке оплаты услуг перевозчика согласовано сторонами в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 8.6 публичной оферты ООО «Азимут Плюс» (редакция 1.6 от 20.05.2024) при его подписании у сторон не возникли.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате услуг перевозчика, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору-заявке АП № 2199 от 30.09.202 в размере 53 200 руб.; по договору-заявке АП № 0000093 от 30.09.2024 в размере 41 250 руб. согласно расчету с продолжением начисления до момента фактической оплаты суммы долга признано судом первой инстанции обоснованным в контексте согласованного сторонами условия о начислении таких процентов в пункте 8.6 договора.

Суд не усматривает злоупотребления со стороны истца, а также нарушения баланса интересов сторон при заключении и исполнении договора, в том числе при согласовании размера процента за пользование коммерческим кредитом. С учетом изложенного основания для снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом отсутствуют.

Доводы ответчика о снижении размера процента по коммерческому кредиту правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению апелляционным судом, учитывая нижеследующее.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным. При несоблюдении досудебного порядка исковое заявление подлежит возвращению судом, а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в порядке исполнения приведенных положений ООО «Азимут Плюс» к исковому заявлению приложена претензия от 02.12.2024 исх. № 104.

В подтверждение направления претензии истцом в материалы дела представлен скриншот страницы электронной почты, подтверждающий направление претензий по электронному адресу ООО «Искра», указанному в разделе 5 договора «Реквизиты сторон» - iskra.rb@mail.ru.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Подобная позиция вполне применима и по отношению к электронной переписки сторон, где каждый из участников несет риск неблагоприятных последствий, связанных с несвоевременным получением или прочтением электронного письма.

Таким образом, поскольку меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Кроме того, судом принято во внимание, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано в Обзоре № 4, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Искра» не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Искра» значится: 450071 <...>, этаж 1, офис 1.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2025 о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное ООО «Искра» по адресу 450071 <...>, этаж 1, офис 1, возвращено отделением почтовой связи с указанием причины возврата – «истек срок хранения».

Указанное определение своевременно размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

Данные обстоятельства подтверждают факт надлежащего извещения ООО «Искра» о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ,

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно извещения лица, участвующего в деле, о начавшемся процессе соблюдены судом первой инстанции надлежащим образом.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, которому определением от 25.06.2025 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А71-2507/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.В. Саликова