Решение по делу № А66-4082/2024 от 12.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, <...>

ФИО1, д. 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года

г. Тверь

Дело № А66-4082/2024

Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой С.Н., при участии представителей: ООО «АДС» – ФИО2, ООО «Топ-Строй» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «АДС», г. Смоленск (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 30.08.2002 г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Строй», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.03.2019 г.),

о взыскании 146 294 653 руб. 32 коп.,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Топ-Строй», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.03.2019 г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «АДС», г. Смоленск (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 30.08.2002 г.),

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства», г. Великий Новгород, Министерство транспорта Российской Федерации, г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Наследие», г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «СУ-888», г. Тверь,

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и взыскании 544 249 811 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АДС», г. Смоленск (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Строй», г. Москва (далее - «ответчик») о взыскании 147 272 435 руб. 31 коп., в том числе: 45 116 607 руб. 04 коп. – неустойка, начисленная за период с 01.01.2022 г. по 01.12.2023 г. на основании п. 11.5 и п.11.6 договора субподряда на выполнение дорожных работ №02/10/ГК-II от 16.10.2021 г. в связи с нарушением промежуточных сроков сдачи работ, а также договорная неустойка, начисленная за период с 02.12.2023 г. по день фактического погашения задолженности, 26 807 347 руб. 81 коп. – неустойка, начисленная за период с 02.12.2023 г. по 19.03.2024 г. на основании п. 11.5 и п.11.6 договора субподряда на выполнение дорожных работ №02/10/ГК-II от 16.10.2021 г. в связи с нарушением конечного срока выполнения работ, а также договорная неустойка, начисленная за период с 20.03.2024 г. по день фактического погашения задолженности, 473 453 руб. 49 коп. – убытки, возникшие в результате оплаты истцом пеней ФКУ «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства" за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение дорожных работ №254-2021 от 17.08.2021 г., 76 771 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.08.2022 г. по 01.01.2024 г. на основании ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.01.2024 г. по день фактического погашения задолженности, 1 619 893 руб. 66 коп. – убытки, возникшие в связи с оплатой истцом работ по устранению дефектов третьим лицом, 1 619 893 руб. 66 коп. – убытки, возникшие в связи с невозвращением ответчиком сумм за фрезерованный асфальтобетонный материал, 44 410 576 руб. 30 коп. – неустойка, начисленная за период с 28.04.2023 г. по 15.01.2024 г. на основании п. 11.5 и п.11.6 договора субподряда на выполнение дорожных работ №02/10/ГК-II от 16.10.2021 г. в связи с нарушением сроков устранения дефектов, а также договорная неустойка, начисленная за период с 16.01.2024 г. по день фактического погашения задолженности.

23 мая 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «Топ-Строй», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АДС», г. Смоленск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения заключённого между ООО «АДС» (подрядчик) и ООО «Топ-Строй» (субподрядчик) договора субподряда от 16.10.2021 г. № 02/10/ГК-П на выполнение дорожных работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт-Петербург на участке км 271+000 – км 292+000, Тверская область. II этап км 281+500 – км 292+000», выраженного в письмах подрядчика от 03.05.2023 г. № 224 и от 26.05.2023 г. № 262, и взыскании с ООО «АДС» в пользу ООО «Топ-Строй» убытков, возникших вследствие неправомерного одностороннего отказа от договора субподряда от 16.10.2021 № 02/10/ГК-П, в размере 465 405 343 руб. 96 коп. составляющие разницу между ценой договора субподряда (858 753 384,94 рубля) и стоимостью невыполненного по вине подрядчика объёма работ (393 348 040,98 рубля), неосновательного обогащения в виде стоимости строительных материалов с учётом коэффициента удорожания, указанного в заключении повторной государственной экспертизы, за работы по договору субподряда от 16.10.2021 г. № 02/10/ГК-П, выполненные в 2021 году – в размере 13 619 150 руб. 86 коп., выполненные в 2022 году – в размере 65 225 316 руб. 21 коп.

Определением от 30 мая 2024 года встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Топ-Строй», г. Москва, принято к рассмотрению в рамках дела №А66-4082/2024, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением от 16 января 2025 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований по первоначальному иску, согласно которого ООО «АДС» просило взыскать с ООО «Топ-Строй» 146 294 653 руб. 32 коп., в том числе: 46 678 963 рубля 47 копеек - неустойки за неисполнение промежуточных сроков выполнения работ, начисленная за период с 16.11.2021г. по 01.12.2023г. на основании п. 11.5 и п.11.6 договора субподряда на выполнение дорожных работ №02/10/ГК-II от 16.10.2021 г., 26 807 347 рублей 81 копеек - неустойки за просрочку конечного срока выполнения работ по договору, начисленная за период с 02.12.2023г. по 19.03.2024 г. на основании п. 11.5 и п.11.6 договора субподряда на выполнение дорожных работ №02/10/ГК-II от 16.10.2021 г., 473 453 рублей 49 копеек в счет возмещения убытков, предъявленных Заказчиком (неустойка за просрочку выполнения работ), 28 767 785 рублей 59 копеек в возмещение убытков по устранению дефектов третьим лицом, 1 619 893 рублей 66 копеек в возмещение убытков за возвратные суммы за фрезерованный асфальтобетонный материал (за ФАМ), 41 947 209 рублей 30 копеек - неустойки за не устранение дефектов, начисленная за период с 28.04.2023 г. по 15.01.2024 г. на основании п. 11.5 и п.11.6 договора субподряда на выполнение дорожных работ №02/10/ГК-II от 16.10.2021 г.

Третьи лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «АДС» поддержало уточненный первоначальный иск в полном объеме, считает, что убытки подлежат возмещению на основании п.11.17 договора в полном объеме, не считая неустойки. ООО «АДС» оспорило встречный иск в полном объеме.

ООО «Топ-Строй» первоначальный иск оспорило в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и в пояснениях, поддержало встречный иск.

ООО «Топ-Строй» пояснило, что не будет представлять контррасчет на уточненные первоначальные исковые требования ООО «АДС». Представленный ООО «АДС» акт, подтверждающие ввод в эксплуатацию комиссией 11.10.2024г. окончательного строительного объекта, подписан директором ООО «Наследие» ФИО5 Ранее в ООО «АДС» ФИО5 был директором, это подтверждает аффилированность лиц. ООО «Топ-Строй» не подписывало указанный акт.

Суд

определил:

с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 12.02.2025 г. до 14 час. 00 мин. 19.02.2025 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 19.02.2025 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей ООО «АДС» и ООО «Топ-Строй».

Позиция ООО «АДС» по первоначальному и встречному искам не изменилась.

Позиция ООО «Топ-Строй» по первоначальному и встречному искам не изменилась.

ООО «АДС» считает, что спорный договор не расторгнут, действует.

ООО «Топ-Строй» считает, что спорный договор расторгнут односторонними действиями ООО «АДС».

Суд

определил:

с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ продлить перерыв в судебном заседании 19.02.2025 г. до 14 час. 00 мин. 26.02.2025 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 26.02.2025г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей ООО «АДС» и ООО «Топ-Строй».

Позиция ООО «АДС» по первоначальному и встречному искам не изменилась. ООО «АДС» пояснило, что по первоначальному иску не просит взыскать неустойку на будущее время, только за указанный в уточненном иске конкретные периоды.

Позиция ООО «Топ-Строй» по первоначальному и встречному искам не изменилась.

Как следует из материалов дела, между ООО «АДС» (подрядчик) и ООО «Топ-Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение дорожных работ №02/10/ГК-II от 16.10.2021 г. (далее – договор), согласно условиям, которого Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва — Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург на участке км 271+000 - км 292+000, Тверская область. II этап км 281+500 - км 292+000» (далее - Объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением от 09.09.2020 г. № 396-р (далее - Проект), а Подрядчик принимает на себя обязательства принять и оплатить результат работ (п.1.1).

В соответствии с п.1.3 договора Субподрядчик обязуется выполнить и сдать все работы по капитальному ремонту Объекта, указанного в п.1.1. настоящего Договора в соответствии с условиями настоящего Договора и Проекта в сроки, установленные п. 5.1. настоящего Договора.

Согласно п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2022 г. № 3 цена Договора составляет 858 753 384 (восемьсот пятьдесят восемь миллионов семьсот пятьдесят три тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 93 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (далее — НДС) по налоговой ставке 20 % (двадцать процентов) в размере 143 125 564 (сто сорок три миллиона сто двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рублей 15 копейки, в том числе по годам исполнения Договора:

- 2021 год - 74 777 466 (семьдесят четыре миллиона семьсот семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 22 копеек, в том числе НДС 20%;

- 2022 год - 427 455 612 (четыреста двадцать семь миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%;

- 2023 год - 356 520 306 (триста пятьдесят шесть миллионов пятьсот двадцать тысяч триста шесть) рублей 71 копейка, в том числе НДС 20%;

Условие о не обложении цены Договора НДС применяется, если Договор заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС.

Субподрядчик, который в момент заключения Договора не являлся плательщиком НДС или признавался освобожденным от исполнения обязанности плательщика НДС, не вправе требовать от Подрядчика увеличения цены Договора на сумму НДС в связи с выявлением после заключения Договора обстоятельств, служащих основанием для исчисления Субподрядчиком НДС. В этом случае считается, что цена Договора включает в себя сумму НДС.

Согласно п.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2022 г. № 3 календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются Календарным графиком (Приложение № 1 к Договору). Начало выполнения - с момента заключения Договора. Окончание работ - 15 ноября 2023 г.

Объем работ по Договору должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с «Календарным графиком» (Приложение №1), в пределах годового лимита обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в «Календарном графике» (Приложение №1). Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемки законченного капитальным ремонтом Объекта в эксплуатацию. Субподрядчик обеспечивает передачу законченного капитальным ремонтом Объекта в эксплуатацию участка автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург на участке км 271+000 - км 292+000, Тверская область. II этап км 281+500 - км 292+000» в отношении 3,0 км в срок до 01 декабря 2022 года; в отношении 5,101 км в срок до 01 декабря 2023 года.» (п.5.2 в редакции дополнительного соглашения №4 от 15.09.2022 г.).

В соответствии с п.5.3 на момент подписания настоящего Договора дата начала и окончания работ по Договору, определенные Календарным графиком (Приложение № 1), и даты начала и окончания работ в промежуточные (месячные) сроки, в том числе, даты начала и окончания отдельных видов работ, являются сроками выполнения капитального ремонта и являются исходными для определения имущественных санкций, в случаях нарушения сроков капитального ремонта. Субподрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, установленных «Календарным графиком» (Приложение №1).

Срок окончания работ, указанный в п. 5.1. настоящего Договора, включает в себя сроки проведения мероприятий по приемке объекта законченного капитальным ремонтом Объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.11.5 договора Субподрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим Договором. Субподрядчик несет имущественную ответственность перед Подрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

В случае просрочки исполнения Поставщиком (исполнителем, Субподрядчиком) обязательств, предусмотренных Договором (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (исполнителем, Субподрядчиком) обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик направляет поставщику (исполнителю, Субподрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня Субподрядчику начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

В соответствии с п.11.6 договора пеня Субподрядчику начисляется в следующих случаях:

а) за нарушение срока начала и/или окончания выполнения работ.

б) за нарушение срока, указанного в пунктах 1.3., 4.6., 4.10., 5.15.2., 9.1. настоящего Договора.

в) за нарушение установленных сроков устранения дефектов, выявленных на объекте при производстве работ, а также в период гарантийного срока.

В соответствии с п.11.17 договора применение предусмотренных настоящим Договором санкций не лишает Подрядчика права требования к Субподрядчику на возмещение в полном объеме убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) Субподрядчиком своих обязательств. Уплата неустоек, а также возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по Договору.

В случае установления факта причинения ущерба федеральному имуществу в течение установленного срока службы (после истечения гарантийного периода) и при наличии доказательств его возникновения вследствие ненадлежащего исполнением Субподрядчиком обязанностей, вытекающих из Договора, причинённый ущерб подлежит взысканию Подрядчиком.

В случае неисполнения Субподрядчиком обязанности по устранению и исправлению недостатков (в том числе по гарантийным обязательствам), Подрядчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскать вызванные этим убытки с Субподрядчика (п.11.18).

Согласно п. 19.10 договора, срок действия договора: начало - с даты подписания договора. Окончание – до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Как указывает ООО «АДС» фактически Субподрядчик в сроки, указанные в Календарном графике за истекшие периоды работы по договору в необходимом объеме не выполнял, о чем неоднократно уведомлялся Подрядчиком, в том числе письмами (Исх. № 580/1 от 14.09.2022 г.; Исх. № 732 от 29.12.2022 г.; Исх. № 69 от 10.02.2023 г.; Исх. № 92 от 03.03.2023 г.; Исх. № 155 от 28.03.2023 г.; Исх. № 204 от 24.04.2023 г.; Исх. № 222 от 03.05.2023 г.; Исх. № 224 от 03.05.2023 г.), чем допустил нарушение пункта 5.1. и пункта 5.2. договора.

В ходе производства работ Подрядчиком неоднократно направлялись письма с указанием на необходимость ускорить темпы производства работ, а также на своевременность устранения дефектов, в том числе гарантийных, на участках дороги законченных капитальным ремонтом и переданных в эксплуатацию.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств Субподрядчиком, Заказчиком (Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт–Петербург» Федеральным дорожным агентством») в соответствии с условиями Государственного контракта на выполнение дорожных работ № 254-2021 от 17 августа 2021 года на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт-Петербург на участке км 271+000 – км 292+000, Тверская область. II этап км 281+500 – км 292+000» предъявлялось требование о выплате пеней за просрочку исполнения обязательств Подрядчику (Претензия ФКУ Упрдор Россия Исх. № 18/07-3822 от 20.07.2022.). После предъявления указанного требования Генеральным подрядчиком ООО «Наследие» (Претензия Исх. 370 № от 04.08.2022г.) данное требование по оплате пеней ООО «АДС» неоднократно направляло Субподрядчику к возмещению, однако ответчик их игнорировал (письмо Исх. № 500 от 04.08.2022г., Исх. № 687 от 05.12.2022г. Приложение № 17). ООО «АДС» было вынуждено самостоятельно возместить пени, что подтверждается платежным поручением № 1907 от 21.12.2022 г., тем самым неся убытки по договору.

ООО «Топ-Строй» было неоднократно письменно уведомлено ООО «АДС» о необходимости проведения гарантийных работ на введённых в эксплуатацию участках и устранения дефектов участках, где работы производились (Письма Исх. № 732 от 29.12.2022г.; Исх. № 30 от 17.01.2023г.; Исх. № 69 от 10.02.2023г.; Исх. № 155 от 28.03.2023г.; Исх. № 199 от 20.04.2023г.; Исх. № 200 от 20.04.2023г.; Исх. № 204 от 24.04.2023г.; Исх. № 222 от 03.05.2023г.; Исх. № 224 от 03.05.2023г.; Исх. № 262 от 26.05.2023г.). Однако гарантийные работы Субподрядчиком не производились, и дефекты устранены не были.

В связи с указанным Подрядчик был вынужден привлечь к выполнению работ по устранению дефектов третье лицо (ООО «СУ-888»), о чем также неоднократно Субподрядчик был письменно уведомлен, в вышеперечисленных исходящих письмах ООО «АДС».

Стоимость работ по устранению дефектов третьи лицом составила 28 767 785 рублей 59 копеек, что подтверждается договором субподряда № 20-07/2023 от 20.07.2023г.; актами № КС-2, КС-3 № 1 от 15.01.2024г.

Также ООО «АДС» указывает, что ООО «Топ-Строй» на объекте использовался фрезерованный асфальтобетонный материал (лом асфальтобетонный) (далее – ФАМ).

Условиями договора предусмотрено (п.4.3 и 4.9 договора), что при получении от разборки временных зданий и сооружений существующих конструкций, материалов, элементов и изделий, пригодных для повторного применения, их объем определяется на основании акта, подписанного Подрядчиком, Субподрядчиком и завизированного представителем инженерной организации, привлеченной Подрядчиком по договору для осуществления строительного контроля. Возвратные суммы определяются расчетами в ценах на дату составления акта о разборке временных (нетитульных) сооружений по форме КС-9 (Утверждена постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100).

К оплате за временные здания и сооружения, непредвиденные работы и затраты принимаются только фактические затраты, согласованные с Подрядчиком путем составления акта соответствующей формы, но не более установленных процентов (расчетов) в «Смете». Стоимость материальных ресурсов, цены на которые отсутствуют в сборниках сметных цен, должна быть подтверждена фактическими расчетно-платежными документами.

Субподрядчик собственными силами осуществляет реализацию конструкций, материалов и изделий, получаемых от разборки, сноса, демонтажа временных зданий и сооружений.

Мероприятия, связанные с исполнением по п. 4.8, 4.9. договора, в том числе расчеты с Подрядчиком Субподрядчик обязан обеспечить до момента подписания окончательного акта приемки выполненных работ.

Размер, подлежащих возврату Субподрядчиком сумм за ФАМ составил - 1 619 893 рублей 66 копеек.

Ссылаясь на вышеизложенное, ООО «АДС» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с первоначальным иском с требованием о взыскании с ООО «Топ-Строй» 146 294 653 руб. 32 коп., в том числе: 46 678 963 рубля 47 копеек - неустойки за неисполнение промежуточных сроков выполнения работ, начисленная за период с 16.11.2021г. по 01.12.2023г. на основании п. 11.5 и п.11.6 договора субподряда на выполнение дорожных работ №02/10/ГК-II от 16.10.2021 г., 26 807 347 рублей 81 копеек - неустойки за просрочку конечного срока выполнения работ по договору, начисленная за период с 02.12.2023г. по 19.03.2024 г. на основании п. 11.5 и п.11.6 договора субподряда на выполнение дорожных работ №02/10/ГК-II от 16.10.2021 г., 473 453 рублей 49 копеек в счет возмещения убытков, предъявленных Заказчиком (неустойка за просрочку выполнения работ), 28 767 785 рублей 59 копеек в возмещение убытков по устранению дефектов третьим лицом, 1 619 893 рублей 66 копеек в возмещение убытков за возвратные суммы за фрезерованный асфальтобетонный материал (за ФАМ), 41 947 209 рублей 30 копеек - неустойки за не устранение дефектов, начисленная за период с 28.04.2023 г. по 15.01.2024 г. на основании п. 11.5 и п.11.6 договора субподряда на выполнение дорожных работ №02/10/ГК-II от 16.10.2021 г. Претензия, направленная в адрес ООО «Топ-Строй», оставлена без внимания и удовлетворения.

Ссылаясь на переписку между подрядчиком и субподрядчиком, которая позволяет сделать вывод, что подрядчик в одностороннем порядке необоснованно и в нарушение процедуры отказался от исполнения договора субподряда, ООО «Топ-Строй» обратилось со встречным исковым заявлением к ответчику ООО «АДС» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения заключённого между ООО «АДС» (подрядчик) и ООО «Топ-Строй» (субподрядчик) договора субподряда от 16.10.2021 г. № 02/10/ГК-П на выполнение дорожных работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт-Петербург на участке км 271+000 – км 292+000, Тверская область. II этап км 281+500 – км 292+000», выраженного в письмах подрядчика от 03.05.2023 г. № 224 и от 26.05.2023 г. № 262, и взыскании с ООО «АДС» в пользу ООО «Топ-Строй» убытков, возникших вследствие неправомерного одностороннего отказа от договора субподряда от 16.10.2021 № 02/10/ГК-П, в размере 465 405 343 руб. 96 коп. составляющие разницу между ценой договора субподряда (858 753 384,94 рубля) и стоимостью невыполненного по вине подрядчика объёма работ (393 348 040,98 рубля),, неосновательного обогащения в виде стоимости строительных материалов с учётом коэффициента удорожания, указанного в заключении повторной государственной экспертизы, за работы по договору субподряда от 16.10.2021 г. № 02/10/ГК-П, выполненные в 2021 году – в размере 13 619 150 руб. 86 коп., выполненные в 2022 году – в размере 65 225 316 руб. 21 коп.

В обоснование своей позиции ООО «Топ-Строй» указывает следующее:

Письмом подрядчика от 03.05.2023г. № 224 года субподрядчик уведомлён о проведении работ на участке, ранее переданному субподрядчику, иной субподрядной организацией – ООО «СУ-888», поскольку, по мнению подрядчика, работы не будут выполнены ООО «Топ-Строй» надлежащим образом и в установленный срок.

Вместе с тем, в соответствии с п. 18.2 договора субподряда подрядчик вправе в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив субподрядчик часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от договора, и в соответствии с п. 18.7 назначив приёмочную комиссию. В соответствии с п. 18.8 договора субподряда работы должны быть прекращены с момента, определённого сторонами в соглашении, либо с момента решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Эти условия договора субподряда (п. п. 18.2 и 18.8) подрядчиком нарушены. Приёмочная комиссия не создана, при этом момент формального отказа от договора субподряда не совпадает с фактическими действиями подрядчика, который ещё в декабре 2022 года допустил на площадку работ постороннего субподрядчика не известив об этом субподрядчика – ООО «Топ-Строй».

Таким образом, подрядчик де-факто отказался от исполнения договора, тогда как в соответствии с п. 18.5 договора субподряда при указываемых им обстоятельствах имел право расторгнуть договор только в судебном порядке, что также является нарушением условий договора субподряда со стороны подрядчика, повлёкшее причинение убытков субподрядчику, который уже выполнял объёмы работ 2023 года.

Действуя добросовестно, без учёта ввиду неосведомлённости о намерениях подрядчика, письмом от 04.05.2023 № 74 субподрядчик сообщил подрядчику о размещении с декабря 2022 года на переданной субподрядчику строительной площадке техники ООО «СУ-888» и о проведении этим третьим лицом работ в отсутствие какого-либо уведомления ООО «Топ-Строй», а также уведомил о последствиях такого противодействия в виде освобождения ООО «Топ-Строй» от исполнения предусмотренных договором субподряда обязательств.

Позиция (сообщение с возражениями об отсутствии оснований для одностороннего отказа подрядчика от договора) субподрядчика повторно доведена до подрядчика в письме от 10.05.2023 № 80, в котором сообщалось об отсутствии нарушений сроков исполнения обязательств по договору субподряда со стороны субподрядчика, а также о том, что передача строительной площадки ООО «СУ-888» на участках ПК119+00-ПК125+29 и ПК 184+00-ПК 4 193+00 принимается ООО «Топ-Строй» как освобождение от исполнения соответствующих обязательств по договору и прекращении работы на участке, с предложением внести соответствующие изменения в сметную документацию, составить акт передачи строительной площадки, что в итоге подрядчиком выполнено не было.

Письмом от 26.05.2023г. № 262 подрядчик снова, уже по факту случившегося, зная, что ООО «Топ-Строй» приступил к выполнению объёмов, запланированных на 2023 год, сообщил субподрядчику о передаче участка дороги в работу третьему лицу в апреле 2023 года, то есть до направления уведомления об этом, что само по себе подтверждает доводы субподрядчика о начале работ ООО «СУ-888» ранее обозначенного подрядчиком времени, ещё в декабре 2022 года, сообщив, что участки ПК119+00-ПК125+29 и ПК184+00-ПК193+00 субподрядчику не были переданы (участки подлежащие к работе в 2023 году по графику производства работ вообще не были переданы), но объёмы выполненных ООО «Топ-Строй» работ будут уточнены с изменениями в ведомости объёмов и стоимости работ, что подтверждает факт начала выполнения объёма работ, запланированных на 2023 год.

При этом из договора субподряда с ООО «СУ-888» (далее – замещающий договор субподряда), на который имеется ссылка с иске подрядчика как на основание расчёта убытков, следует, что он заключён 20.07.2023г., что также подтверждает недобросовестность подрядчика, у которого время совершения фактов хозяйственной деятельности не совпадает со временем их оформления.

Оформление замещающего договора субподряда позднее фактического начала работ ООО «СУ-888» использовано с целью увеличения периода начисления неустойки ООО «Топ-Строй» и создания видимости возникновения убытков.

При таких обстоятельствах начисление подрядчиком неустойки за период, когда уже ранее переданные ООО «Топ-Строй» участки дороги по одностороннему волеизъявлению подрядчика переданы другому субподрядчику, не только является не обоснованным, но и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Субподрядчик в соответствии со статьёй 716 ГК РФ сообщил подрядчику об обстоятельствах, препятствующих работам по договору субподряда (фактическая передача другому субподрядчику), и поэтому в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ вправе ссылаться на названное обстоятельство, при котором подрядчик, не предприняв попытку заключения какого-либо соглашения или расторжения договора, в нарушение условий договора субподряда передал весь объем работ и строительную площадку другому субподрядчику, одновременно продолжая, как видно из текста искового заявления подрядчика, начислять субподрядчику неустойку, что является недобросовестным поведением.

ООО «Топ-Строй» считает, что доводы подрядчика о каком-либо неисполнении графика работ субподрядчиком невозможностью исполнения договора субподряда в установленные им сроки не подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами. Совместных актов обследования объектов строительства или отказа в участии обследовании и их составлении со стороны субподрядчика инициатором одностороннего отказа от исполнения договора в дело не представлено.

Другим основанием полагать, что подрядчик необоснованно отказался в одностороннем порядке от договора, являются недобросовестные действия подрядчика, который в нарушение пункта 7.1 договора субподряда, заблаговременно не передал субподрядчику по акту передачи строительной площадки место капитального ремонта, подлежащего ремонту по графику в 2023 году, создав таким образом ситуацию, когда субподрядчик не имел права выполнять эти работы. В соответствии с тем же пунктом договора субподряда при отсутствии такого акта субподрядчик не вправе выполнять работы на площадке.

По мнению истца по встречному иску, ООО «Топ-Строй» ввиду неправомерного отказа от договора субподряда со стороны ООО «АДС» причинены убытки, составляющие разницу между ценой договора субподряда (858 753 384,94 рубля) и стоимостью невыполненного по вине подрядчика объёма работ (393 348 040,98 рубля), что составляет 465 405 343,96 рубля Расчёт: 858753384,94 - 393348040,98 = 465405343,96.

ООО «Топ-Строй» полагает подлежащие взысканию с подрядчика денежные средства в размере удорожания стоимости строительных материалов, приобретённых и израсходованных субподрядчиком.

ООО «Топ-Строй» указывает, что в 2021 году выполнило работы стоимостью 63 489 584,92 рубля, в 2022 году – стоимостью 304 066 552,69 рубля, которые приняты и оплачены подрядчиком в полном объёме. В 2021-2022 годах произошло удорожание стоимости строительных материалов, что является общеизвестным фактом. В связи с удорожанием исполнение субподрядчиком принятых на себя обязательств в 2022-2023 годах было существенно затруднено, фактически с декабря 2022 года подрядчик отказался от исполнения договора субподряда, о чём уведомил субподрядчика только 03.05.2023 г. (в письме № 224).

В связи с удорожанием цен на строительные ресурсы на всей территории страны Правительством России издано постановление от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», устанавливающее, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключён в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», допускается изменение существенных условий контракта (в том числе изменение (увеличение) цены), заключённого для обеспечения федеральных нужд, при совокупности ряда условий.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.09.2022 г. № 8 к государственному контракту на основании пункта 6 части первой статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, пунктом 6 статьи 161 БК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315, предусмотревшего возможность увеличения цены государственных контрактов в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, к стоимости выполненных работ применён повышающий коэффициент 1,21451.

Из сведений, размещённых на официальном сайте ЕИС, следует, что ФКУ УПРДОР «РОССИЯ» перечислило ООО «Наследие» денежные средства за выполненные в 2021 и 2022 годах работы с учётом повышающего коэффициента, ООО «Наследие» также уплатило своему аффилированному лицу – ООО «АДС» денежные средства за выполненные работы с применением повышающего коэффициента.

В рассматриваемом случае основанием приобретения и сбережения средств компенсации удорожания генеральным подрядчиком и подрядчиком, стало выполнение работ субподрядчиком, закупавшим строительные материалы, а также решение Правительства России № 1315, целью которого является поддержание стабильности реального строительного сектора экономики.

ООО «Топ-Строй» отмечает, что ООО «Наследие» и ООО «АДС», являющиеся аффилированным лицами, своими силами не производили работы при исполнении государственного контракта и, соответственно, не несли расходы на приобретение строительных ресурсов. Из анализа заключённых договоров следует о выполнении ими организационных и технических мероприятий, в то время как ООО «Топ-Строй» полностью несло бремя закупки строительных материалов при удорожании их стоимости.

Стороны договора субподряда принимали во внимание эти обстоятельства, объективно препятствующее исполнению условий договора субподряда, и дополнительным соглашением от 14.04.2022 г. № 1 в связи с существенным ростом стоимости строительных ресурсов сторонами признана и согласована необходимость корректировки сметной документации с учётом удорожания цен на строительные ресурсы, для чего согласовано проведение и оплата повторной государственной экспертизы, как того требует постановление Правительства России № 1315, причём расходы на производство повторной государственной экспертизы в размере 900 000 рублей условиями дополнительного соглашения отнесены на ООО «Топ-Строй».

С учётом названных обстоятельств дополнительным соглашением к договору субподряда от 15.09.2022г. № 4 срок исполнения установлен до 01.12.2023 г., в том числе по причине удорожания строительных ресурсов и в связи с невозможностью в срок выполнить весь объём работ. Таким образом, сторонами согласовано как увеличение сроков работ, так и необходимость корректировки цены договора, что обусловлено объективным обстоятельство несения субподрядчиком расходов сверх определённых договоров размеров.

Заключение названного дополнительного соглашения свидетельствует о выражении воли подрядчика на согласование объёма, вида и повышенной стоимости работ по договору субподряда и являлось по сути направленным субподрядчику заверением о необходимости проведения работ по договору субподряда, которое будет оплачено с условием его удорожания.

Вместе с тем, получив причитающие в соответствии с названным постановлением Правительства России и заключением повторной государственной экспертизы денежные средства в счёт удорожания строительных ресурсов, ООО «Наследие» перечислило соответствующие денежные средства ООО «АДС», которое, проявляя недобросовестность и нарушая соотношение имущественных интересов ООО «Топ-Строй», от заключения соответствующего дополнительного соглашения уклонилось и причитающиеся ООО «Топ-Строй», фактически понёсшего все расходы на строительные ресурсы, денежные средства не перечислило.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей ООО «АДС» и ООО «Топ-Строй», суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ООО «АДС» и ООО «Топ-Строй» своих обязательств, которые вытекают из положений договора субподряда на выполнение дорожных работ №02/10/ГК-II от 16.10.2021 г. и ст. 307, 309, 310, 702, 703, 708, 709, 711, 719, 720, 721, 779 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Исходя из положений части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 указанного Кодекса).

Возражая относительно первоначально заявленных требований, ООО «Топ-Строй» указывает, что задержка работ была вынужденной со стороны субподрядчика, ООО «Топ-Строй» неоднократно уведомляло ООО «АДС» о необходимости устранения различного рода препятствий к выполнению работ. Кроме того, ООО «Топ-Строй» ссылается на удорожание цен.

Из содержания статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.11.6 договора пеня Субподрядчику начисляется в следующих случаях:

а) за нарушение срока начала и/или окончания выполнения работ.

б) за нарушение срока, указанного в пунктах 1.3., 4.6., 4.10., 5.15.2., 9.1. настоящего Договора.

В процессе рассмотрение дела ООО «АДС» представлен уточненный расчет неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ ООО «Топ-Строй» по договору, устранения дефектов, выявленных на объекте при производстве работ, а также в период гарантийного срока. Согласно представленного ООО «АДС» расчета размер неустойки составляет: 46 678 963 рубля 47 копеек - неустойки за неисполнение промежуточных сроков выполнения работ, начисленная за период с 16.11.2021г. по 01.12.2023г. на основании п. 11.5 и п.11.6 договора субподряда на выполнение дорожных работ №02/10/ГК-II от 16.10.2021 г., 26 807 347 рублей 81 копеек - неустойки за просрочку конечного срока выполнения работ по договору, начисленная за период с 02.12.2023г. по 19.03.2024 г. на основании п. 11.5 и п.11.6 договора субподряда на выполнение дорожных работ №02/10/ГК-II от 16.10.2021 г., 41 947 209 рублей 30 копеек - неустойки за не устранение дефектов, выявленных на объекте при производстве работ, а также в период гарантийного срока, начисленная за период с 28.04.2023 г. по 15.01.2024 г. на основании п. 11.5 и п.11.6 договора субподряда на выполнение дорожных работ №02/10/ГК-II от 16.10.2021 г.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ООО «Топ-Строй» не представило доказательство своевременной сдачи результата работ ООО «АДС», а так же устранения дефектов, выявленных на объекте при производстве работ, а также в период гарантийного срока. Доказательств обратного суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

Размер неустойки, представленный ООО «АДС», в том числе применяемая ставка ЦБ РФ, судом проверен и признан верным, соответствующий требованиям договора и законодательства, надлежащим образом ООО «Топ-Строй» не опровергнут.

ООО «АДС» при начислении неустойки учтен мораторий согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (неустойка в период моратория не начислялась).

Факт нарушения договорных обязательств по своевременному выполнению и сдаче работ ООО «Топ-Строй» в соответствии с согласованными сторонами сроками, устранения дефектов, выявленных на объекте при производстве работ, а также в период гарантийного срока надлежаще подтвержден материалами дела, ООО «Топ-Строй» не опровергнут. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Подтверждение наличия обстоятельств, влекущих невозможность надлежащего исполнения условий договора вследствие обстоятельств непреодолимой силы, существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора ООО «Топ-Строй» в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ООО «Топ-Строй» о неправомерности начисления ООО «АДС» неустойки в заявленной сумме судом отклоняются ввиду следующего:

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Ссылаясь на неправомерное начисление неустойки, в том числе в связи с вынужденной задержкой работ, ООО «Топ-Строй» не представило доказательств заявления о приостановлении работ.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Топ-Строй» воспользовалось правом, предусмотренным статьями 716 и 719 ГК РФ относительно приостановления начатой работы на время определенных условий, препятствующих ее выполнению. Из материалов дела следует, что ООО «Топ-Строй» продолжило выполнение работ. Доказательства, подтверждающие вину ООО «АДС», в материалах дела отсутствуют.

ООО «Топ-Строй», как профессиональный участник подрядных правоотношений при выполнении работ по спорному договору, должен поставить в известность заказчика о невозможности выполнения работ по конкретным, обоснованно мотивированным, независящим от него обстоятельствам и приостановить выполнение работ до устранения этих обстоятельств.

Поскольку ООО «Топ-Строй», являясь профессиональным участником в области производства работ, приняв по договору обязательства выполнения работ в соответствии с заданием заказчика, не выполнив условия статей 716 и 719 ГК РФ, утратил в настоящее время право ссылаться на данные обстоятельства, суд отклоняет ссылки ООО «Топ-Строй» на воспрепятствование своевременного проведения работ ООО «АДС».

Соответственно прийти к выводу о том, что ООО «Топ-Строй» допущена просрочка выполнения работ в связи с изложенными в отзыве на первоначальный иск обстоятельствами, не представляется возможным.

Договор был заключен ООО «Топ-Строй» при оценке всех рисков, в том числе с учетом установленных промежуточных сроков сдачи выполненных работ.

С учетом изложенного выше и положений договора, ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Топ-Строй» в пользу ООО «АДС» неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, а так же за нарушения гарантийных обязательств (устранению выявленных дефектов).

ООО «Топ-Строй» просил суд применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что ООО «Топ-Строй» не представило надлежащих объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки. В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер договорной неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком.

Следовательно, заявленное ходатайство ООО «Топ-Строй» о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, заявленная ООО «АДС» к взысканию с ООО «Топ-Строй» по первоначальному иску неустойка по договору, подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, ООО «АДС» просило взыскать по первоначальному иску с ООО «Топ-Строй» 473 453 руб. 49 коп. в счет возмещения убытков, предъявленных Заказчиком, 28 767 785 руб. 59 коп. возмещения убытков по устранению дефектов третьим лицом, 1 619 893 руб. 66 коп. убытков за возвратные суммы за ФАМ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной нормы закона, возмещение убытков являются универсальным способом защиты гражданских прав, возникающим из факта неисполнения обязанности и нарушения гражданских прав юридических лиц и граждан. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, то есть по договору.

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 393, 401 ГК РФ, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину. Таким образом, обосновывая заявленные требования к ответчику, истец должен доказать: факт нарушения ответчиком его прав, наличие в действиях (бездействиях) ответчика вины, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В силу пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По правилам статьи 755 ГК РФ (пункт 2) подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено нормами статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ввиду того, что ООО «Топ-Строй» надлежащим образом было информировано ООО «АДС» о выявлении недостатков, возникших в период гарантийного срока, но недостатки и дефекты ООО «Топ-Строй» устранены не были, ООО «АДС» обратилось к ООО «СУ-888».

В свою очередь, ООО «Топ-Строй» с момента уведомления о наличии недостатков и о необходимости их устранения до выполнения работ иной организацией мер по устранению дефектов и по выявлению их причин не предприняло.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Топ-Строй» была предоставлена возможность самостоятельно устранить выявленные недостатки выполненных работ, однако он данную возможность не реализовало, недостатки не устранило, в связи, с чем ООО «АДС» вправе воспользоваться своим правом на привлечение третьих лиц для их устранения с возложением соответствующих расходов на подрядчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Топ-Строй» не представило доказательств, свидетельствующих о его несогласии с выявленными недостатками, а также о желании провести экспертизу относительно стоимости устранения недостатков и причин их возникновения.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ООО «Топ-Строй» в материалы дела не представило.

Следовательно, ООО «Топ-Строй» несет ответственность за выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных им работ ранее по договору.

Таким образом, требование об устранении дефектов было заявлено ООО «АДС» в пределах гарантийного срока исходя из условий заключенного договора с ООО «Топ-Строй» и требований действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017г., пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, для преодоления которой он должен доказать, что выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты) являются следствием действий самого заказчика.

Между тем, ООО «Топ-Строй» таких доказательств в материалы дела не представило, исковые требования ООО «АДС» надлежащими доказательствами не оспорило.

Стоимость работ по устранению дефектов третьи лицом составила 28 767 785 руб. 59 коп., что подтверждается договором субподряда № 20-07/2023 от 20.07.2023г., актами № КС-2, КС-3 № 1 от 15.01.2024г.

При этом указание на необходимость вычета НДС из цены работ по устранению дефектов не основано на положениях действующего законодательства.

С учетом изложенного, требования ООО «АДС» по первоначальному иску о взыскании с ООО «Топ-Строй» 28 767 785 руб. 59 коп. в возмещение убытков по устранению дефектов третьим лицом в период гарантийного срока, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств Субподрядчиком (ООО «Топ-Строй»), Заказчиком (Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва - Санкт-Петербург» Федеральным дорожным агентством») в соответствии с условиями Государственного Контракта на выполнение дорожных работ № 254-2021 от 17 августа 2021 года на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург на участке км 271+000 - км 292+000, Тверская область. II этап км 281+500 - км 292+000» предъявлялось требование о выплате пеней за просрочку исполнения обязательств Подрядчику (Претензия ФКУ Упрдор Россия Исх.№ 18/07-3822 от 20.07.22.). После предъявления указанного требования Генеральным подрядчиком ООО «НАСЛЕДИЕ» (Претензия Исх. 370 № от 04.08.22г., данное требование по оплате пеней ООО «АДС» неоднократно направляло Субподрядчику к возмещению, однако ООО «Топ-Строй» их игнорировало (Письмо Исх.№ 500 от 04.08.22г., Исх. № 687 от 05.12.22г.. ООО «АДС» было вынуждено самостоятельно возместить пени, что подтверждается платежным поручением № 1907 от 21.12.2022., тем самым неся убытки по договору.

Сумма возмещения убытков (пеней), предъявленных Заказчиком и выплаченных ООО «АДС» ООО «НАСЛЕДИЕ» составляет 473 453 руб. 49 коп.

С учетом изложенного выше, поскольку со стороны ООО «Топ-Строй» имелась просрочка в исполнении обязательств по выполнению работ по договору, что повлекло возникновение спорных убытков, требования ООО «АДС» по первоначальному иску о взыскании с ООО «Топ-Строй» 473 453 руб. 49 коп. в счет возмещения убытков, предъявленных Заказчиком, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Также ООО «Топ-Строй» на объекте использовался фрезерованный асфальтобетонный материал (лом асфальтобетонный) (далее - ФАМ).

К оплате за временные здания и сооружения, непредвиденные работы и затраты принимаются только фактические затраты, согласованные с Подрядчиком путем составления акта соответствующей формы, но не более установленных процентов (расчетов) в «Смете» (Приложение № 11 к договору). Стоимость материальных ресурсов, цены на которые отсутствуют в сборниках сметных цен, должна быть подтверждена фактическими расчетно- платежными документами.

Размер, подлежащих возврату Субподрядчиком сумм за ФАМ, по работам которые были выполнены, составил - 1 619 893 руб. 66 коп., который ООО «Топ-Строй» надлежаще опровергнут не был.

С учетом изложенного выше, требования ООО «АДС» по первоначальному иску о взыскании с ООО «Топ-Строй» 1 619 893 руб. 66 коп. в возмещение убытков за возвратные суммы за ФАМ, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ООО «АДС» вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО «Топ-Строй» договора в суммах: 473 453 руб. 49 коп. в счет возмещения убытков, предъявленных Заказчиком, 28 767 785 руб. 59 коп. в возмещение убытков по устранению дефектов третьим лицом, 1 619 893 руб. 66 коп. в возмещение убытков за возвратные суммы за ФАМ.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ООО «Топ-Строй» не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за возмещение спорных убытков в сумме 30 861 132 руб. 74 коп.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ООО «АДС» документально подтвердило все обстоятельства (наличие состава (совокупности условий)), необходимые для взыскания убытков, возникших в связи с необходимостью устранения последствий некачественно выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, убытков в виде неустойки за просрочку выполнения работ, предъявленной Заказчиком и убытков за возвратные суммы за ФАМ в общем размере 30 861 132 руб. 74 коп., в связи, с чем иск в этой части заявлен правомерно и подлежит удовлетворению в данной сумме.

Ссылаясь на переписку между подрядчиком и субподрядчиком, которая позволяет сделать вывод, что подрядчик в одностороннем порядке необоснованно и в нарушение процедуры отказался от исполнения договора субподряда, ООО «Топ-Строй» обратилось со встречным исковым заявлением к ответчику ООО «АДС» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения заключённого между ООО «АДС» (подрядчик) и ООО «Топ-Строй» (субподрядчик) договора субподряда от 16.10.2021 г. № 02/10/ГК-П на выполнение дорожных работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт-Петербург на участке км 271+000 – км 292+000, Тверская область. II этап км 281+500 – км 292+000», выраженного в письмах подрядчика от 03.05.2023 г. № 224 и от 26.05.2023 г. № 262, и взыскании с ООО «АДС» в пользу ООО «Топ-Строй» убытков, возникших вследствие неправомерного одностороннего отказа от договора субподряда от 16.10.2021 № 02/10/ГК-П, в размере 465 405 343 руб. 96 коп. составляющие разницу между ценой договора субподряда (858 753 384,94 рубля) и стоимостью невыполненного по вине подрядчика объёма работ (393 348 040,98 рубля), неосновательного обогащения в виде стоимости строительных материалов с учётом коэффициента удорожания, указанного в заключении повторной государственной экспертизы, за работы по договору субподряда от 16.10.2021 г. № 02/10/ГК-П, выполненные в 2021 году – в размере 13 619 150 руб. 86 коп., выполненные в 2022 году – в размере 65 225 316 руб. 21 коп.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статьям 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

Нормы статьи 421 Гражданского кодекса РФ определяют, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Порядок расторжения договора согласован сторонами в разделе №18 договора.

Вместе с тем, доказательств того, что руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями раздела №18 договора субподряда на выполнение дорожных работ №02/10/ГК-II от 16.10.2021 г., ООО «АДС» направило ООО «Топ-Строй» уведомление об отказе от договора (исполнения договора), о расторжении договора, в материалы дела не представлено.

Уведомление об отказе от договора по своей сути должно явно выражать волю стороны договора, направленную на прекращение договорных отношений, существующих между сторонам, такое требование не может заявляться под отлагательным условием и предоставлять стороне договора, нарушившей свои обязательства, возможность устранить допущенные нарушения, предоставить документы.

Письма ООО «АДС» от 03.05.2023 г. № 224 и от 26.05.2023 г. № 262, не является уведомлением об отказе от договора, его расторжении, поскольку в них воля ООО «АДС» как стороны договора, направленная на прекращение договорных отношений, существующих между сторонам, не выражена.

Таким образом, письма ООО «АДС», на которое ООО «Топ-Строй» ссылается как на доказательство расторжения договора, не содержит одностороннего отказа от договора.

ООО «АДС» пояснило в судебном заседании, что спорный договор не расторгнут, действует, ООО «АДС» не заявляло отказ от договора.

В связи с изложенным требование ООО «Топ-Строй» по встречному иску о признании сделки по расторжению договора недействительной является не обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, поскольку суд пришел к выводу о том, что отказа от договора со стороны ООО «АДС» не было, договор продолжает действовать, ООО «Топ-Строй» сам не исполнял условия договора, требования ООО «Топ-Строй» по встречному иску о взыскании убытков, возникших вследствие неправомерного одностороннего отказа от договора субподряда от 16.10.2021г. № 02/10/ГК-П, в размере 465 405 343 руб. 96 коп. составляющие разницу между ценой договора субподряда (858 753 384,94 рубля) и стоимостью невыполненного по вине подрядчика объёма работ (393 348 040,98 рубля), заявлены неправомерно и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание указанное выше, суд пришел к выводу, что ООО «Топ-Строй» по встречному иску в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ не доказал факт причинения ООО «АДС» данных убытков, причинно-следственную связь между ними и действиями (бездействиями) ООО «АДС», вину последнего в причинении убытков. ООО «Топ-Строй» не доказал факт причинения спорных убытков именно ООО «Топ-Строй» и наличие оснований для взыскания спорных убытков.

Требование ООО «Топ-Строй» по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости строительных материалов с учётом коэффициента удорожания, указанного в заключении повторной государственной экспертизы, за работы по договору субподряда от 16.10.2021 г. № 02/10/ГК-П, выполненные в 2021 году – в размере 13 619 150 руб. 86 коп., выполненные в 2022 году – в размере 65 225 316 руб. 21 коп. так же не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ).

С учетом того, что ООО «Топ-Строй» является профессиональным участником рынка строительства, в том числе с практикой заключения государственных контрактов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (указанное подтверждается сведениями с сайта https://zakupki.gov.ru и имеющимися в материалах дела данными сервиса Контур.Фокус на 04.06.2024г.), не могло не понимать положения договора субподряда, установленные сторонами пунктом 3.2., что цена договора на период действия настоящего договор является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, изменение цены договора допускается по соглашению сторон, а также пунктом 3.5. где указано, что цена договора включает стоимость всех Работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, и всех прямых или косвенных затрат (издержек) Субподрядчика, необходимых для достижения результата Работ в соответствии с Договором и Технической документацией, а также причитающееся Субподрядчику вознаграждение.

ООО «Топ-Строй» при реализации договора субподряда, несмотря на заключение сторонами дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2022г. не указывало на необходимость увеличения цены договора ввиду возрастания стоимости материалов и оборудования. Дополнительное соглашение № 1 Сторонами реализовано не было, смета (являющаяся неотъемлемым приложением к договору субподряда) не была откорректирована, при этом стоимость корректировки, указанная в Дополнительном соглашении № 1 с Субподрядчика не удерживалась, а указание во встречном заявлении, что расходы на производство повторной государственной экспертизы возлагались на Субподрядчика является недостоверным.

Несмотря на обстоятельства, указанные, ООО «Топ-Строй» продолжил выполнение работ, при этом, не реализуя свое право на расторжение договора, при условии, что дальнейшее исполнение, которого возможно будет на невыгодных для него условиях.

Само по себе то, что ООО «Топ-Строй» не получил ожидаемого вознаграждения по договору субподряда, в указанных обстоятельствах, является обычным риском осуществления коммерческой деятельности в условиях функционирования рынка, на которые могут воздействовать непредвиденные обстоятельства, что не является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Необходимо учитывать, что условиями заключенного договора субподряда установлена возможность одностороннего расторжения, и в том числе, предусмотренных законом нормами, и в случае если Подрядчик, после направленного Субподрядчиком письменного уведомления (требования) не принял его, Субподрядчик был вправе воспользоваться своим правом для предотвращения убытков. Такое уведомление, в том числе о расторжении договора не было направлено ООО «Топ-Строй». Неосуществление ООО «Топ-Строй» законных и обоснованных действий, способствующих реализации его прав, являлось его предпринимательским риском, влекущим возможность наступления неблагоприятных для него последствий.

Также ООО «Топ-Строй» является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли при реализации работ на договорной основе.

Ссылка ООО «Топ-Строй» на обременительные условия договора субподряда, является необоснованной, так как никаких действий для изменения условий, при его заключении, Субподрядчиком предпринято не было, что в том числе подтверждается отсутствием направления от слабой стороны (по мнению Субподрядчика) каких-либо разногласий и протоколов.

ООО «АДС» является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законодательством РФ порядке. Ввиду данного факта, какая-либо аффилированность, на которую ссылается ООО «Топ-Строй» в отзыве не относится к предмету данного спора.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Топ-Строй» являющиеся необоснованными.

Указанные ответчиком нормы Постановления Правительства РФ от 09.08.2021г. № 11315, а также Федерального закона РФ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ не подлежат применению, так как регламентируют отношения сторон при исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Как было указано выше ни условиями государственного контракта, ни нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ не установлена обязанность Подрядчика (а также последующего субподрядчика) на заключение договоров с субподрядчиками (поставщиками, исполнителями) на аналогичных государственному контракту условиях.

Как указано в ч. 6. ст. 709 ГК РФ Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Оценивая, представленные истцом доказательства, а именно относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), заявленные основания и предмет иска, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Топ-Строй» по встречному иску по заявленному основанию и предмету иска подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Таким образом, при данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения встречного иска ООО «Топ-Строй» в полном объеме. Следовательно, встречные исковые требования ООО «Топ-Строй» в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением первоначального иска, суд относит на ООО «Топ-Строй» государственную пошлину по делу в сумме 200 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу ООО «АДС», поскольку при подаче иска была уплачена им данная государственная пошлина платежным поручением №174 от 12.03.2024 г. в доход федерального бюджета РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом ООО «Топ-Строй» в удовлетворении встречного иска, государственная пошлина по делу в сумме 206 000 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением №346 от 22.05.2024 г. относится судом на ООО «Топ-Строй».

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью «АДС», г. Смоленск (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 30.08.2002 г.), удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топ-Строй», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.03.2019 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АДС», г. Смоленск (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 30.08.2002 г.):

- 115 433 520 руб. 58 коп. – неустойки,

- 30 861 132 руб. 74 коп. – убытков,

- 200 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Топ-Строй», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.03.2019 г.), отказать.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: В.А. Рощупкин