АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«28» мая 2025 года Дело № А38-5205/2024 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2025 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск»

к ответчику акционерному обществу «Приволжскдорстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Соцжилкоммунстрой», Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – ФИО1 по доверенности,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Соцжилкоммунстрой», – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица, Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Приволжскдорстрой», о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 0108300011421000236-131 от 23.11.2021 в сумме 55 620 руб. 21 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий муниципального контракта № 0108300011421000236-131 от 23.11.2021, выразившихся в завышении стоимости выполненных работ, предъявленных к оплате.

По утверждению истца, выполненные ответчиком работы относятся к благоустройству дворовой территории, при этом действие примененных подрядчиком коэффициентов на работы по благоустройству не распространяется.

Истец сослался на проведенную Управлением Федерального казначейства по Республике Марий Эл выездную проверку и составленный по ее итогам акт от 07.05.2024. В ходе проверки установлено, что оплата подрядчику стоимости работ произведена с использованием коэффициента, применение которого на выполнение работ по благоустройству дворовых и общественных территорий не предусмотрено. Данные обстоятельства привели к необоснованной переплате по контракту на сумму 55 620 руб. 21 коп., которую истец считает неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Требование заказчика обосновано правовыми ссылками на статьи 1102, 1104 ГК РФ (л.д. 7-8, 9-10, 90).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, акционерное общество «Приволжскдорстрой», в отзыве на иск и в судебном заседании исковое требование не признал. По существу спора сообщил, что сметная документация имеет положительное экспертное заключение, утвержденное автономным учреждением Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», и смета и техническое задание разработаны и утверждены истцом. Подрядчик экспертизу сметной документации не оспаривал. Ответчик считает, что применение коэффициентов к строительным расценкам обоснованы и правомерны. При ознакомлении со сметной документацией, техническим заданием и обследованием объекта ремонта, у ответчика, не возникло сомнения, что фактически все работы на объекте проводятся только ремонтные. Примененные в смете коэффициенты не противоречат действующим нормативам. Работы выполнены подрядчиком в срок, в полном объеме и приняты строительным контролем и заказчиком. Дополнительно указал, что акт проверки Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл не может служить правовым основанием для взыскания истцом денежных средств, так как данный документ не подтверждает необоснованное получение ответчиком спорной суммы. Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств является внутренней процедурой, а не фактической приёмкой выполненных работ, в связи с чем, ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Более того, в полномочия территориального казначейства не входит определение достоверности сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования, а равно требовать от истца применения и корректировки сметных нормативов и расценок, надбавок, учтенных в проектной стоимости строительства и начальной максимальной цене контракта, при исполнении контракта и расчетах за фактически выполненные и принятые работы. Принимая выполненные ответчиком работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащие сведения об их стоимости и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), истец согласился с указанными, в актах стоимостью, объемом и качеством выполненных работ. Следовательно, при надлежаще исполненном договоре изменение его цены по требованию одной из сторон на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного, в судебном заседании общество просило отказать в удовлетворении иска (л.д. 82, 138-140, протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.05.2025).

Третье лицо, Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл, в судебное заседание не явилось. Им заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие третьего лица.

В отзыве на иск третье лицо полагало, что требование истца является обоснованным. Им указано, что по результатам проверки соблюдения условий предоставления и использования бюджетных ассигнований от 07.05.2024 Управлением в соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса РФ, пунктами 7, 8 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, в отношении истца вынесено представление № 24 от 19.08.2024. В ходе проверки выявлены следующие нарушения: в сметную стоимость включены по дворовым территориям коэффициенты на работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, при отсутствии необходимых сметных норм (единичных расценок), включенных в сборники ГЭСНр (ФЕРр, ТЕРр); 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 к нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов в соответствии с подпунктом «б» пункта 58 Методики определения сметной стоимости, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр; 0,9 к нормативам накладных расходов в соответствии с пунктом 25 Методики, утвержденной приказом Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр; 0,85 к нормативам сметной прибыли в соответствии с пунктом 16 Методики, утвержденной приказом Минстроя России от 11.12.2020 № 774/пр. Между тем следовало рассчитать стоимость работ без применения указанных коэффициентов на сумму 704 125 руб. Завышение стоимости работ составило 55 620 руб. 21 коп.

Таким образом, по мнению контрольного органа, нарушения норм бюджетного законодательства, выявленные при проверке истца, выразились в неправомерном использовании бюджетных средств в ходе исполнения спорного контракта (л.д. 59-63).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Соцжилкоммунстрой», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В отзыве на иск третье лицо пояснило, что организация оказывает услуги по строительному контролю, руководствуется проектно-сметной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной заказчиком. Коэффициенты 1,15 и 1,25 применяются к затратам труда (оплата труда) рабочих, нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов и затратам труда (оплате труда) машинистов для норм ГЭСН (ФЕР, ТЭР) на работы, аналогичные (ФЕР, ТЭР) на работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве. Коэффициент 1,15 к нормам работ труда учитывает потери подрядных организаций, связанные с малообъемностью работ при ремонте и реконструкции, а коэффициент 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных норм компенсирует потери строительных организаций, связанные со снижением уровня годового режима работ строительных машин (л.д. 107).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого конкурса в электронной форме 23.11.2021 между администрацией городского округа «Город Волжск» от имени муниципального образования городского округа «Город Волжск» (заказчиком) и акционерным обществом «Приволжскдорстрой» (подрядчиком) подписан муниципальный контракт № 0108300011421000236-131, по условиям которого ответчик как подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовой территории по адресу: <...> (восстановление асфальтобетонного покрытия), а истец как заказчик обязан был принять результат выполненных работ и оплатить его (л.д. 16-22).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

При подписании контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предметам обязательств отнесены работы по благоустройству дворовой территории. Цена на виды работ, выполняемые подрядчиком, установлена контрактом в сумме 2 238 160 руб. 71 коп. Применительно к статье 708 ГК РФ в контракте указаны сроки выполнения работ – с даты заключения контракта по 01.08.2022.

Контракт составлен в письменной форме, с приложением в виде технического задания, являющимся его неотъемлемой частью, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, муниципальный контракт признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 – 757, 763-768 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ) и соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9382/11 от 25.10.2011.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Ответчик обязанности подрядчика исполнил, завершил выполнение подрядных работ и передал заказчику их результат по акту формы КС-2 № 1 от 17.08.2022 на сумму 2 238 160 руб. 71 коп. (л.д. 23-28). Акт подписан уполномоченными представителями сторон и удостоверен печатями организаций. В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ истцом не заявлялись.

Выполненные и принятые по контракту работы оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 249256 от 23.08.2022 и № 253328 от 24.08.2022 в общей сумме 2 238 160 руб. 71 коп. (л.д. 29-30).

В период с 21.03.2024 по 24.04.2024 Управлением Федерального казначейства по Республике Марий Эл проведена выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий программ формирования современной городской среды в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» в отношении истца (л.д. 31-36). В ходе проверки выявлено нарушение оплаты работ по спорному контракту.

В ходе проведения проверки контрольным органом составлен акт от 07.05.2024, из содержания которого следует, что в стоимость работ по спорному муниципальному контракту неправомерно включены коэффициенты, указанные в пункте 58б Методики определения сметной стоимости, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих; 1,25 к нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов; коэффициентов 0,9 к нормативам накладных расходов и 0,85 к нормативам сметной прибыли), относящиеся к работам по капитальному ремонту, тогда как подрядчик выполнял работы по благоустройству.

По мнению органа федерального казначейства исходя из подпункта «б» пункта 58 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр; пункта 25 Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр; пункта 16 Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 11.12.2020 № 774/пр, следует, что указанные коэффициенты применяются на работы по капитальному ремонту и реконструкции объектов капитального строительства. То есть, действие коэффициентов 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 к нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов; коэффициента 0,9 к нормативам накладных расходов; коэффициента 0,85 к нормативам сметной прибыли на работы по благоустройству дворовых территорий не распространяется.

Стоимость работ при этом без применения данных коэффициентов составит 704 125 руб. Завышение цены работ составило 55 620 руб. 21 коп. (759 745 руб. – 704 124 руб. 79 коп.), из них за счет средств заинтересованных лиц в сумме 1 668 руб. 61 коп. (3 %), за счет средств субсидии в сумме 53 951 руб. 60 коп. (97 %), в том числе за счет средств федерального бюджета – 50 180 руб. 38 коп. (93,01%).

Третьим лицом произведен расчет без применения указанных коэффициентов и сделан вывод, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации администрацией городского округа «Город Волжск» в 2022 году произведены расходы из средств федерального бюджета в сумме 50 180 руб. 38 коп., не подлежащие осуществлению в силу пункта 1 статьи 743 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ (л.д. 31-36).

По результатам проверки истцу выдано представление № 24 от 19.08.2024, в которых администрации предписано устранить нарушения и принять меры по возврату денежных средств, полученных подрядчиком в результате завышения стоимости работ (л.д. 66-70).

16.09.2024 заказчиком в адрес подрядчика, АО «Приволжскдорстрой», направлена претензия о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 55 620 руб. 21 коп. (л.д. 37). На указанную претензию общество ответило, что работы выполнены в срок, в полном объеме и приняты строительным контролем и заказчиком (л.д. 38).

Истец, полагая, что подрядчик безосновательно удерживает денежные средства в сумме 55 620 руб. 21 коп., обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (частью 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 АПК РФ).

Между участниками дела возникли существенные разногласия об обязанности подрядчика возвратить полученные от заказчика денежные средства.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется на основании сметы, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1-4 статьи 709 ГК РФ).

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе также определено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.1 контракта от 23.11.2021 предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Из части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации)) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов; при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта; в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Исходя из положений пункта 6 статьи 709 ГК РФ, заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

Из содержания контракта усматривается, что цена контракта являлась твердой. Подрядчик в соответствии с условиями контракта и технического задания выполнил работы по благоустройству дворовой территории по адресу: <...> (восстановление асфальтобетонного покрытия), сдал результат выполненных работ заказчику по акту КС-2 № 1 от 17.08.2022 (л.д. 23-28). Заказчик принял работы без возражений, и оплатил их по цене, согласованной в контракте.

В обоснование факта превышения стоимости выполненных работ истец ссылается на акт выездной проверки от 07.05.2024, в котором указано на необходимость применения иных сметных расценок.

Вместе с тем, все виды и объемы работ, типы применяемых сметных норм и расценок, на основании которых формировалась цена контракта, были предложены самим заказчиком и приняты подрядчиком. Тем самым в рамках настоящего дела истец, являвшийся заказчиком работ, фактически просит изменить согласованную цену муниципального контракта после его исполнения.

Техническое задание, содержащее виды, объемы работ, расценки, стоимость работ, является составной частью контракта, утверждено обеими сторонами контракта. Определенные в нем виды, объемы, стоимость работ соответствуют акту выполненных работ.

Ответчик при исполнении предусмотренных контрактом обязательств по выполнению работ руководствовался положениями муниципального контракта и приложений к нему, исполнил все установленные контрактом обязательства, виды, объем, содержание, цена выполненных работ соответствуют согласованной сторонами смете. Заказчик принял работы без замечаний по объему, стоимости и качеству. Акт выполненных работ, а также произведенная заказчиком полная оплата работ подтверждают полное выполнение подрядчиком работ и принятие их заказчиком без замечаний и возражений.

Доводы истца фактически сводятся к неправильному определению им же предложенной цены контракта. Однако, исходя из существа спорных отношений, согласованной сторонами твердой цены контракта, этот довод не может быть принят, поскольку противоречит положениям норм ГК РФ и Закона о контрактной системе.

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки, условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, на основании сметы, в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ (пункт 6.1 статьи 110.2 Закона о контрактной системе).

Составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта, без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Положениями части 3 статьи 93 Закона о контрактной системе установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты.

Следовательно, установление факта ненадлежащего исполнения контракта, а равно и завышение при его исполнении стоимости выполненных работ, должно было быть установлено в ходе приемки работ по нему.

На основании заявления (заявки) истца автономное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проверило документацию и составило экспертное заключение № 032-21/МГЭ-115Д/10 от 07.09.2021 по проверке сметной стоимости спорного объекта. Учреждением сделан вывод о соответствии расчетов сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости, фактическим объемам работ, включенным в ведомости объемов работ, акту, утвержденному застройщиком, и содержащий перечень дефектов оснований и строительных конструкций (л.д. 109-113).

Таким образом, заказчиком самим было принято решение о применении спорных коэффициентов, дано об этом указание проектировщику и впоследствии поручено подрядчику выполнение работ по утвержденной смете.

Между тем составленный акт выездной проверки от 07.05.2024, представление № 24 от 19.08.2024, также как и отсутствие специальных знаний и полномочий на составление и проверку сметных расчетов, не могут быть признаны основанием для отмены права подрядчика на получение установленной заключенным контрактом цены работ.

В определении Верховного Суда РФ от 20.04.2022 № 309-ЭС22-4353 по делу № А60-21026/2021 разъяснено, что казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования, а равно требовать от учреждения применения и корректировки сметных нормативов и расценок, надбавок, учтенных в проектной стоимости строительства и начальной максимальной цене контракта, при исполнении контракта и расчетах за фактически выполненные и принятые работы.

При определении неэффективности бюджетных расходов важно разграничивать правомерность и эффективность этих расходов: неэффективными должны признаваться только те действия организаций бюджетной сферы, которые осуществляются законно, но недостаточно результативно или экономно (письмо Минфина России от 26.05.2015 № 02-10-10/30084).

Однако оснований для вывода о том, что при исполнении спорного муниципального контракта стороны действовали недостаточно результативно, принимая во внимание представленные в дело доказательства, а также факт выполнения работ подрядчиком и принятия результата выполненных работ заказчиком, у арбитражного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статей 65, 71, 162 АПК РФ имеющиеся письменные доказательства в совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что истцом не доказано наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения, в связи с чем принимается решение об отказе во взыскании 55 620 руб. 21 коп.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как истец освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» к акционерному обществу «Приволжскдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55 620 руб. 21 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.И. Волков