СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3115/2025-ГК

г. Пермь

16 мая 2025 года Дело № А60-51427/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Завод «Исеть»: ФИО1 по доверенности от 03.12.2024, диплом, паспорт;

в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Стрела»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2025 года

по делу № А60-51427/2024

по иску открытого акционерного общества «Завод «Исеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Стрела» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (далее – ОАО «Завод «Исеть») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Стрела» (далее – АО НПП «Стрела») долга по договорам поставки от 15.12.2021 № 2125187340681412408221109/1636-21МО И от 27.09.2021 № 2125187340661412408221Ю8/1274-21МО в сумме 859 148 руб. 56 коп.; неустойки в размере 27 227 руб. 98 коп., начисленной в порядке пункта 7.4 договора в период с 29.07.2023 по 27.08.2024; неустойки в сумме 24 769 руб. 98 коп., начисленной на основании пункта 7.2 договора за период с 23.09.2023 по 27.08.2024 с продолжением начисления договорной неустойки по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 18.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.11.2024 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 858 891 руб. 20 коп., неустойка в сумме 34 209 руб. 53 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга 132 876 руб. 56 коп. из расчета 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 28.08.2024 по день фактической оплаты долга, а также с продолжением начисления неустойки на сумму долга 726 015 руб. 11 коп. из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2024, но всего не более 36 300 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, взыскав с ответчика в пользу истца 20 803 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обжалуя принятое по делу решение в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на правовое регулирование правоотношений сторон в рамках спорного договора на основании Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявитель жалобы указывает, что оплата товара производится при условии поступления бюджетных денежных средств от государственного заказчика (статья 327.1, пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.3 договоров). Полагает, что окончательная оплата по договорам возможна после поступления целевых бюджетных денежных средств от государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) на отдельный счет АО НПП «Стрела». В связи с чем указывает на неприменение судом норм права, подлежащих применению (статьи 3, 7, 8, 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ, пункт 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275).

Кроме того, заявителем жалобы указано на необоснованное отклонение заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ОАО «Завод «Исеть» и АО НПП «Стрела» заключен договор поставки от 15.12.2021 № 2125187340681412408221Ю9/1636-21МО, в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию по согласованным спецификациям.

Согласно пункту 1.1 указанного договора предметом договора является поставка поставщиком покупателю изделий и комплектующих к ним по цене, количеству и номенклатуре на условиях договора в целях исполнения покупателем государственного контракта.

По спецификации от 20.06.2022 № 1/1 поставщик обязался поставить товар (вилки СНЦ23-19/22В-1-В ГЕ0.364.241ТУ) в количестве 2 штук по ориентировочной цене на сумму 3 474 руб. 72 коп., оплаченной покупателем по платежному поручению от 07.11.2022 № 8809. По универсальному передаточному документу корректировочному счету-фактуре от 31.12.2022 № ЦБ-19040 продукция была отгружена на сумму 7 212 руб. 26 коп.

Согласно спецификации от 05.10.2022 № 6 поставщик обязался поставить товар (розетки СНЦ23-19/22Р-6-В ГЕО.З64.241 ТУ) в количестве 10 штук по ориентировочной цене на сумму 19 635 руб. 36 коп. По платежному поручению от 22.12.2022 № 10472 покупателем внесен 100 % аванс по вышеуказанной спецификации на сумму 19 635 руб. 36 коп. По универсальному передаточному документу (счет-фактура № ЦБ-3053 от 17.03.2023) продукция была отгружена в полном объеме на сумму 43 778 руб. 88 коп.

По спецификации № 3 от 05.10.2022 поставщик обязался поставить вилки СНЦ23-19/22В-1-В ГЕО.З64.241 ТУ в количестве 6 штук по ориентировочной цене на сумму 10 424 руб. 16 коп. Платежным поручением № 10473 от 22.12.2022 покупателем внесен 100 % аванс по вышеуказанной спецификации. Согласно универсальному передаточному документу (счет-фактура № ЦБ-3411 от 24.03.2023) продукция была отгружена в полном объеме на сумму 21 636 руб. 79 коп.

Согласно спецификации № 2/1 от 09.12.2022 поставщик обязался поставить товар: вилки СНЦ23-10/18В-2-В ГЕ0.364.241ТУ в количестве 12 штук по ориентировочной цене на сумму 16 857 руб. 94 коп.; розетки СНЦ23-10/18Р-1-В ГЕ0.364.241ТУ в количестве 12 штук по ориентировочной цене на сумму 18 308 руб. 16 коп.; розетки СНЦ23-10/22Р-1-В ГЕ0.364.241ТУ в количестве 12 штук по ориентировочной цене на сумму 19 700 руб. 93 коп.; розетки СНЦ23-19/24Р-1-В ГЕО.З 64.241 ТУ в количестве 12 штук по ориентировочной цене на сумму 24 138 руб. 43 коп. Покупателем внесен 100 % аванс по вышеуказанной спецификации на основании платежного поручения № 1085 от 06.03.2023.

Согласно универсальным передаточным документам (счет-фактура № ЦБ-8119 от 30.06.2023, счет-фактура ЦБ-7855 от 23.06.2023, корректировочный счет-фактура № ЦБ-18244 от 29.12.2023, счет-фактура № ЦБ-6160 от 19.05.202, счет-фактура № ЦБ-6208 от 19.05.2023) продукция была отгружена в полном объеме на сумму 173 285 руб. 28 коп.

В соответствии со спецификацией № 4 от 29.11.2022 поставщик обязался поставить товар (вилки СНЦ23-19/22В-1-В ГЕ0.364.241ТУ) в количестве 6 штук по ориентировочной цене на сумму 3 474 руб. 72 коп., оплаченной покупателем по платежному поручению № 1087 от 06.03.2023. Согласно универсальному передаточному документу (счет-фактура № ЦБ-14427 от 17.10.2023) продукция была отгружена в полном объеме на сумму 7 212 руб. 26 коп.

На основании пункта 3.5 договора поставки от 15.12.2021 № 2125187340681412408221Ю9/1636-21МО сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2022 к договору о переводе цены из ориентировочной в фиксированную.

Из-за перевода цены из ориентировочной в фиксированную образовалась дебиторская задолженность в размере 132 876 руб. 56 коп. по договору от 15.12.2021 № 2125187340681412408221Ю9/1636-21МО.

Согласно пункту 7.4 договора поставки от 15.12.2021 № 2125187340681412408221Ю9/1636-21МО в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по окончательному расчету за поставленную продукцию, предусмотренному договором, поставщик вправе потребовать оплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (окончательного расчета). Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного окончательного платежа за поставленную продукцию.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 27 227 руб. 98 коп. за период с 29.07.2023 по 27.08.2024.

Кроме того, сторонами также заключен договор поставки от 27.09.2021 № 2125187340661412408221Ю8/1274-21МО, в соответствии с пунктом 1.2 которого наименование, ассортимент, количество, срок поставки, условия оплаты поставляемой продукции согласовывается сторонами в спецификациях и/или дополнительных соглашениях к договору, далее по тексту – «спецификация». Спецификация оформляется в двух экземплярах по форме, прилагаемой к настоящему договору, подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки поставки согласовываются сторонами с учетом технологически обусловленных сроков изготовления продукции и производственно-экономических возможностей поставщика.

Согласно спецификации № 2/1 от 07.04.2022 поставщик обязался поставить продукцию по ориентировочной цене на сумму 1 137 535 руб. 77 коп., оплаченную покупателем в виде 100 % аванса по платежному поручению № 6630 от 29.08.2022, отгруженную на сумму 1 451 917 руб. 50 коп. по отгрузочным документам.

По спецификации № 3/1 от 07.04.2022 поставщик обязался поставить продукцию по ориентировочной цене на сумму 4 471 руб. 70 коп.; покупателем внесен аванс по платежному поручению № 7052 от 09.09.2022 в сумме 4 471 руб. 70 коп. Согласно универсальному передаточному документу корректировочному счету-фактуре № ЦБ-17019 от 16.12.2022 и корректировочному счету-фактуре № ЦБ-19042 от 31.12.2022 продукция отгружена на сумму 10 025 руб. 71 коп.

По спецификации № 4/1 от 07.04.2022 поставщик обязался поставить продукцию по ориентировочной цене на общую сумму 29 527 руб. 39 коп., оплаченную покупателем согласно платежному поручению № 8490 от 07.11.2022. Согласно универсальному передаточному документу корректировочному счету-фактуре № ЦБ-2581 от 07.03.2023 и № ЦБ-1978 от 21.02.2023 продукция была отгружена на сумму 29 270 руб. 50 коп.

По спецификации № 7 от 24.08.2022 поставщик обязался поставить продукцию по ориентировочной цене на сумму 13 878 руб. 95 коп., оплаченную по платежному поручению № 1626 от 27.03.2023 покупателем в сумме 13 878 руб. 95 коп. Согласно отгрузочным документам продукция была отгружена на сумму 22 384 руб. 72 коп.

По спецификации № 9 от 28.09.2022 поставщик обязался поставить продукцию по ориентировочной цене на общую сумму 11 423 руб. 89 коп., которая оплачена по платежному поручению № 1630 от 27.03.2023 покупателем в сумме 11 423 руб. 89 коп. Согласно универсальному передаточному документу счету-фактуре № ЦБ-8138 от 30.06.2023 и № ЦБ-9618 от 04.08.2023 продукция была отгружена на сумму 31 107 руб. 47 коп.

По спецификации № 10 от 05.10.2022 поставщик обязался поставить продукцию по ориентировочной цене на общую сумму 6 334 руб. 85 коп., оплаченную на основании платежного поручения № 1631 от 27.03.2023 покупателем на сумму 6 334 руб. 85 коп. и отгруженную согласно универсальному передаточному документу счету-фактуре № ЦБ-8137 от 30.06.2023 и № ЦБ-9619 от 04.08.2023 на сумму 14 063 руб. 76 коп.

Согласно спецификации № 6 от 24.08.2022 поставщик обязался поставить продукцию по ориентировочной цене на общую сумму 8 384 руб. 36 коп. Платежным поручением № 1632 от 27.03.2023 покупателем внесен 100 % аванс по вышеуказанной спецификации в сумме 8 384 руб. 36 коп. Согласно универсальному передаточному документу корректировочному счету-фактуре № ЦБ- 6541 от 26.05.2023 и корректировочному счету-фактуре № ЦБ-1826 от 29.12.2023 продукция была отгружена на сумму 8 553 руб. 89 коп.

На основании спецификации № 5 от 24.08.2022 поставщик обязался поставить продукцию по ориентировочной цене на общую сумму 17 509 руб. 33 коп., оплаченную покупателем платежным поручением № 1633 от 27.03.2023 в сумме 17 509 руб. 33 коп. и отгруженную согласно отгрузочным документам на сумму 28 304 руб. 76 коп.

Согласно спецификации № 1/1 от 07.04.2022 поставщик обязался поставить продукцию по ориентировочной цене на общую сумму 844 149 руб. 51 коп. По платежному поручению № 1625 от 27.03.2023 покупателем внесен 100 % аванс по вышеуказанной спецификации в сумме 844 149 руб. 51 коп. Согласно отгрузочным документам продукция была отгружена на сумму 1 218 858 руб. 50 коп.

На основании пункта 3.5 договора поставки от 27.09.2021 № 2125187340661412408221Ю8/1274-21МО сторонами подписано дополнительное соглашение № 1/1 от 30.12.2022 о переводе цены из ориентировочной в фиксированную.

Из-за перевода цены из ориентировочной в фиксированную образовалась дебиторская задолженность в размере 726 272 руб. по договору поставки от 27.09.2021 № 2125187340661412408221Ю8/1274-21МО.

Согласно пункту 7.2 договора поставки от 27.09.2021 № 2125187340661412408221Ю8/1274-21МО в случае нарушения одной из сторон обязательств по договору, другая сторона вправе потребовать с виновной стороны неустойку в виде уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств по договору, но всего не более 10 % от стоимости неисполненного обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 24 769 руб. 98 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 12.12.2023 № 70/1/209, от 31.05.2024 № 51/6508 с требованиями об оплате долга, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, признанным судом подлежащим частичному удовлетворению с учетом корректировки расчета договорной неустойки (статьи 191, 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из доказанности истцом факта поставки товара и незаконности уклонения ответчика от его надлежащей оплаты (статьи 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовых оснований для снижения договорной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции по существу спора ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком не нарушено условие по оплате поставленного товара ввиду того, что срок оплаты по договору поставки не наступил, поскольку денежные средства от государственного заказчика не поступили, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ государственный оборонный заказ – установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Кооперация головного исполнителя – совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Отдельный счет – счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта, а также используемый для совершения операции, разрешенной в соответствии с пунктом 16 статьи 8.4 указанного Федерального закона, после исключения такого банка из категории уполномоченных банков.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Статьями 7, 8, 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из условий рассматриваемых договоров поставки, в частности, раздела 3 договоров, не следует, что возникновение у ответчика обязанности по оплате поставлено сторонами в зависимость от получения ответчиком денежных средств от государственного заказчика по договору с третьим лицом, а также не ставится в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств на счете ответчика. Отсутствует такое условие и в других пунктах заключенных сторонами договоров.

Так, согласно пунктам 3.7, 3.8 и 3.9 договоров поставки общая стоимость договора определяется по фактически оплаченной и отгруженной покупателю продукции на период действия договора. Расчеты по договору производятся с использованием отдельного счета, открытого в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ в уполномоченном банке. Расчеты за поставляемую продукцию по договору производятся в рублях в безналичном порядке путем 100 % предварительной оплаты (если иное не предусмотрено спецификацией) в течение 30 дней с даты получения счета на предоплату. Счет может быть выставлен поставщиком и направлен покупателю только при наличии подписанного сторонами договора, включая все приложения, являющиеся его неотъемлемой частью и при наличии у поставщика открытого отдельного счета в уполномоченном банке.

Однако предусмотренный пунктами 3.8 договоров поставки порядок расчетов с использованием отдельного счета предусмотрен исключительно для контроля за расходованием бюджетных средств участниками кооперации; данный порядок не исключает возможность расчетов по заключаемым договорам с использованием обычных расчетных счетов и собственных денежных средств участников.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вопреки доводам апеллянта, действующее законодательство не предусматривает случая отказа от оплаты принятого товара по причине отсутствия финансирования со стороны третьих лиц. В том числе положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ не исключают обязанности ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договорам и оплатить поставленный товар.

В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании пункта 3.5 договора поставки от 15.12.2021 № 2125187340681412408221Ю9/1636-21МО сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2022 о переводе цены из ориентировочной в фиксированную.

В связи с переводом цены из ориентировочной в фиксированную образовалась дебиторская задолженность в размере 132 876 руб. 56 коп. по договору поставки от 15.12.2021 № 2125187340681412408221Ю9/1636-21МО.

Кроме того, на основании пункта 3.5 договора поставки от 27.09.2021 № 2125187340661412408221Ю8/1274-21МО сторонами подписано дополнительное соглашение № 1/1 от 30.12.2022 о переводе цены из ориентировочной в фиксированную.

В связи с переводом цены из ориентировочной в фиксированную образовалась дебиторская задолженность в размере 726 272 руб. по договору поставки от 27.09.2021 № 2125187340661412408221Ю8/1274-21МО.

Вместе с тем с учетом возражений ответчика судом также установлено, что в соответствии с подпунктом 1.9 дополнительного соглашения № 1/1 от 30.12.2022 к рассматриваемому договору поставки от 27.09.2021 № 2125187340661412408221Ю8/1274-21МО по спецификации № 4/1 от 07.04.2022 осуществлена поставка на сумму 29 270 руб. 50 коп., при этом оплата товара по указанной спецификации осуществлена на сумму 29 527 руб. 39 коп. по платежному поручению от 07.11.2022 № 8490, в связи с чем суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется переплата на сумму 256 руб. 89 коп. в рамках указанной спецификации.

С учетом изложенного, а также заявленных доводов и возражений ответчика в части зачета указанной переплаты, суд первой инстанции правомерно снизил размер долга по договору поставки от 27.09.2021 № 2125187340661412408221Ю8/1274-21МО на сумму переплаты по спецификации № 4/1 от 07.04.2022 в размере 256 руб. 89 коп.

Таким образом, признав оказанным истцом факт поставки товара по договорам поставки от 15.12.2021 № 2125187340681412408221Ю9/1636-21МО и от 27.09.2021 № 2125187340661412408221Ю8/1274-21МО при отсутствии доказательств его оплаты в полном объеме в результате перевода цены из ориентировочной в фиксированную, суд первой инстанции верно указал, что требование истца о взыскании с ответчика долга по указанным контрактам в сумме 132 876 руб. 56 коп. и 726 015 руб. 11 коп., соответственно, является обоснованным.

На основании изложенного, общий размер задолженности по оплате поставленного товара составил 858 891 руб. 20 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив, что обязательство по оплате на момент рассмотрения спора наступило, суд первой инстанции правильно признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности.

Отказ в удовлетворении исковых требований не обеспечит правовую защиту лицу, исполнившему надлежащим образом принятые на себя обязательства и не получившего в течение длительного времени встречного предоставления по возмездной сделке, исполнение которой в соответствующей части зависело от покупателя, не обеспечит баланс интересов сторон.

Факт отсутствия финансирования, недостаточности денежных средств, поступающих от государственного заказчика, сам по себе не означает отсутствие вины ответчика, который, являясь юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на равных условиях с другими участниками экономического оборота. Недостаточность денежных средств для оплаты обязательства является предпринимательским риском ответчика в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой последствия отсутствия денежных средств ввиду не оплаты иными контрагентами поставленного ответчиком товара лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность.

Согласно Спецификациям к договорам поставок оплата продукции производится покупателем на условиях выплаты 100 % аванса в течение 30 дней с даты направления счета на предоплату.

Договоры поставки, Спецификации к ним не содержат условий о том, что окончательная оплата производится после проверки фактических затрат и установления размера расходов, подлежащих возмещению головному заказчику, либо после получения денежных средств от Государственного заказчика.

Таким образом, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ являются необоснованными.

Кроме того, ни общие, ни специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров, ни Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ не предоставляют покупателю право на неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции, так как в этом случае был бы нарушен принцип возмездности договора поставки.

Заключив спорные договоры, ответчик добровольно принял на себя обязанность по оплате поставленного товара, эта обязанность не может быть поставлена в зависимость от действий иного лица.

Указанное условие, в случае бездействия самого ответчика или третьих лиц, не может лишить истца права на оплату поставленного товара, гарантированного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поступление денежных средств ответчиком от третьего лица может не наступить по причинам, зависящим исключительно от действий самого ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, вопреки доводам ответчика, подпунктом «б» пункта 15 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ предусматривается право исполнителя осуществить возврат с отдельного счета на свой иной банковский счет денежных средств, с которого указанные денежные средства поступили, в сумме, не превышающей ранее зачисленную на данный отдельный счет.

Таким образом, исполнитель вправе осуществить расчет за поставленную продукцию используя свой отдельный счет, предварительно перечислив на него денежные средства с иного собственного расчетного счета. В последующем, при поступлении денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) на отдельный счет исполнителя (ответчика), последний вправе осуществить возврат средств с отдельного счета на свой расчетный счет в пределах ранее перечисленной суммы.

Использование данного механизма расчетов позволяет избежать нарушения сроков оплаты поставленного товара из-за недостатков авансирования со стороны вышестоящих участников кооперации в рамках государственного оборонного заказа, а также возможного применения уплаты договорных пеней и штрафов. Вместе с тем, ответчик не использовал указанный правовой инструмент для своевременного расчета с истцом.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «з» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ, допускается списание денежных средств с отдельного счета на иные банковские счета в целях оплаты головным исполнителем расходов на сумму не более пяти миллионов рублей в месяц и оплаты исполнителем расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц.

Таким образом, ответчик имеет возможность оплатить поставленный истцом товар самостоятельно путем пополнения отдельного счета с иного собственного расчетного счета; произвести оплату без использования режима отдельного счета.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что он не имеет возможности оплатить поставленный товар, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и, будучи акционерным обществом, может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что он получает прибыль исключительно от исполнения государственных контрактов в рамках оборонных заказов, по которым оплата поступает с использованием специальных счетов.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о чрезвычайности обстоятельств в тот период, по которым ответчик не мог своевременно оплатить поставленный товар, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Разрешая настоящий спор в части взыскания рассчитанной истцом неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая присужденный судом размер договорной неустойки, апеллянт заявил о снижении размера финансовой санкции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подписав договор, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен осознавать потенциальные последствия несовершения им юридически значимых действий, в данном случае, последствия нарушения им срока оплаты поставленного товара.

При этом установленный договорами поставки размер неустойки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по договору поставки от 15.12.2021 № 2125187340681412408221109/1636/-21MO и 0,01% за каждый день по договору поставки от 27.09.2021 № 2125187340661412408221Ю8/1274-21МО значительно ниже обычно принятого в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 893 101 руб. 20 коп., в том числе основной долг в сумме 858 891 руб. 20 коп., неустойка в общей сумме 34 209 руб. 53 коп., с продолжением начисления в соответствующих размерах и ограничениях.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в снижении взыскиваемой истцом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2025 года по делу № А60-51427/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова

В.Ю. Назарова