Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
27 июля 2023 г.
Дело № А75-2613/2023
Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРСИБТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.02.2014, адрес: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 26, кв. 74) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТРАНСГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2003, адрес: 121471, <...>, этаж 2, офис 2-43) о взыскании 6 057 813 руб. 96 коп.
без участия представителей лиц, участвующих в деле
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРСИБТРАНС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТРАНСГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды техники с экипажем арендодателя, заправкой топливом силами и за счет арендодателя от 19.04.2022 № 04/2022 задолженности в размере 4 913 287 руб. 61 коп., неустойки за период с 30.04.2022 по 17.01.2023 в размере 1 144 526 руб. 35 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В суд поступил отзыв ответчика (направлен в электронном виде, зарегистрирован канцелярией суда 05.06.2023), в котором он выразил несогласие в связи с начислением неустойки за период действия моратория на банкротство, а именно с 01.04.2022 по 01.10.2022.
От ответчика также 18.07.2023 поступили письменные пояснения, в которых ответчик указал на несоразмерность заявленной суммы неустойки нарушенному обязательству, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 300 000 рублей.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2023 в связи прекращением полномочий судьи Неугодникова И.С. дело передано на рассмотрение судье Кубасовой Э.Л.
В судебном заседании 19.07.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последовательно объявлялся перерыв до 21.07.2023.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в суд не обеспечили.
Судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.
В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор «аренды техники с экипажем арендодателя, заправкой топливом силами и за счет арендодателя» от 19.04.2022 № 04/2022 с дополнительными соглашениями (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду), без права последующего выкупа, технически исправные спецтехнику и транспортные средства (далее -техника), указанные в приложении № 1 к договору. Техника предоставляется в аренду с экипажем, т.е. оказанием арендодателем услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации с экипажем арендодателя, заправкой топливом силами и за счет арендодателя (пункт 1.1 договора).
Основные характеристики техники и стоимость 1 машино-часа указывается в приложении 1 к договору (пункт 1.2 договора).
Предметный перечень техники, передаваемой в аренду, с указанием марки, модели, количества, срока аренды, даты и места передачи (место возврата) определяется в заявке арендатора по форме приложения № 2 (пункт 1.3 договора).
Расходы по доставке технике, до места её эксплуатации и обратно несет арендатор (пункт 2.4 договора).
Ежемесячный размер арендной платы рассчитывается на основании стоимости 1 машино-часа, указанной в приложении 1, и количества планируемых часов работы, указанных в заявке (приложение № 2) (пункт 5.1 договора).
Плата за аренду техники осуществляется арендатором на условиях 100 процентов предоплаты на основании выставленного счета и согласованной заявки по форме приложения 2, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета.
Простой техники по метеоусловиям, технологическое ожидание оплачивается по стоимости 70 процентов от часовой ставки 10 часов в смену (пункт 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2022 № 3).
В расчет ежемесячной арендной платы не включаются периоды нахождения техники в текущем или капитальном ремонте, на техническом обслуживании, а также периоды простоя по вине арендодателя (пункт 5.5 договора).
Расчетным периодом стороны признают календарный месяц с 01 по последнее число (пункт 5.6 договора).
Обязательства арендатора по уплате арендной платы (ежемесячного платежа) считаются исполненными со дня поступления денежных средств на счёт арендодателя (пункт 5.8 договора).
За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2022 (пункт 9.1 договора).
В приложении 1 к договору указана стоимость за 1 час - 4 500 руб. 00 коп.(без НДС) и 5 400 руб. 00 коп. (с НДС) по технике: КАМАЗ 6560 КС 65713-5, 2016 г., гос. номер <***>.
В дополнительном соглашении от 19.04.2022 № 2 стороны договорились о стоимости мобилизации техники арендодателя на объект строительства «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-3С Заполярного НГКМ (2 очередь)» из г. Новый Уренгой.
В дополнительном соглашении от 24.05.2022 № 3 стороны утвердили стоимость машино-часа техники арендодателя на объекте строительства «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-3С Заполярного НГКМ (2 очередь)»: Автокран LIEBHERR LTM 1095 5.1 в размере 16 000 руб. 00 коп. (без НДС), 19 200 руб. 00 коп. (с НДС).
Истец представил в материалы дела акты оказанных услуг за спорный период, подписанные сторонами без разногласий, а также реестры к актам.
По данным истца долг ответчика по арендным платежам составляет 4 913 287 руб. 61 коп.
Истец вручил ответчику претензию, на которой есть печать с указанием даты её получения, содержащей требование оплатить задолженность по договору аренды.
Так как задолженность не была погашена, истец обратился в суд.
Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды транспортных средств и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.
В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Свои обязательства по договору истец выполнил и предоставил ответчику во владение имущество.
Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.
В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По данным истца долг по арендной плате составил 4 913 287 руб. 61коп.
Учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным имуществом, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды техники с экипажем арендодателя, заправкой топливом силами и за счет арендодателя от 19.04.2022 № 04/2022 в размере 4 913 287 руб. 61коп. подлежит удовлетворению.
Дополнительно истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 30.04.2022 по 17.01.2023 в размере 1 144 526 руб. 35 коп.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена в пункте 6.2 договора.
Принимая во внимание нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.
При расчете договорной неустойки (пени) истцом не учтено постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) и статьи 9.1 и 6.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым при исчислении договорной неустойки (пени) следует исключить период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом, из расчета следует исключить период действия моратория. Размер договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 17.01.2023 составит 958 376 руб. 87 коп.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с пунктом 77 данного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела ответчиком не представлено. Следует также принять во внимание отсутствие разногласий между сторонами в отношении размера неустойки. При заключении спорного договора ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки 0,1 процента. Размер неустойки, согласованный договором, не является высоким, именно такой размер, как правило, применяется в сходных правоотношениях хозяйствующих субъектов.
Условия договора определены по усмотрению сторон, содержащееся в пункте 6.2 договора условие о договорной неустойке (пени) в размере, превышающем ставку рефинансирования Центрального Банка России, соответствует закону, не нарушает эквивалентности гражданских правоотношений, не противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, размер неустойки снижению не подлежит.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 10.01.2023 в размере 20 000 руб.00 коп.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг от 10.01.2023, платежное поручение от 02.02.2023 № 196 на сумму 20 000 руб. 00 коп.
Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Чрезмерность понесенных истцом расходов ответчиком не доказывалась, сумма вознаграждения не оспаривалась.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 53 289 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2023 № 289.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая частичное удовлетворение требований, на основании статей 110 – 112 АПК РФ, расходы по оплате юридических услуг подлежат отнесению на ответчика в размере 19 400 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины - в размере 51 690 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТРАНСГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРСИБТРАНС» долг 4 913 287 рублей 61 копейка, неустойку 958 376 рубля 87 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 19 400 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 51 690 рублей 00 копеек.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Э.Л.Кубасова