Решение по делу № А54-3744/2023 от 26.07.2023

252/2023-78651(2)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело № А54-3744/2023

26 июля 2023 года Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район

Рязанской области (Рязанская область, г. Спасск-Рязанский, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз Спасск" (Рязанская область, Спасский район, с. Деревенское, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:20:0020104:449 № А-76-22 от 07.09.2022 за период с 07.09.2022 по

03.01.2023 в сумме 2405715,98 руб., пени за период с 16.11.2022 по 24.04.2023 в сумме 148731,09 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

администрация муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз Спасск" (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:20:0020104:449 № А76-22 от 07.09.2022 за период с 07.09.2022 по 03.01.2023 в сумме 2405715,98 руб., пени за период с 16.11.2022 по 24.04.2023 в сумме 148731,09 руб.

Определением от 04.05.2023 исковое заявление принято к производству.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 07.09.2022 между администрацией муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агросоюз Спасск" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:20:0020104:449 № А-76-22, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет с 07.09.2022 по 07.09.2027 земельный участок с кадастровым номером 62:20:0020104:449, общей площадью 3575806 кв.м., местоположение - Рязанская область, Спасский район, в районе д. Гулынки, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (пункт 1.1 договора).

Из пункта 2.1 договора следует, что использование участка является платным.

Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября каждого года (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, размер арендной платы за участок с даты заключения договора составляет:

- годовая - 13268589,82 руб.; - 1, 2, 3 кварталы - 3317147,46 руб.; - 4 квартал - 3317147,44 руб.

В силу пункта 2.9 договора не использование участка Арендатором не является основанием невнесения им арендной платы.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4.2 договора Арендатор обязуется своевременно и в соответствии с настоящим договором вносить арендную плату.

За неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляются пени в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Арендатора от оплаты задолженности по арендной плате (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора, споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании передаточного акта от 07.09.2022 администрация муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области передала, а общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз Спасск" приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 62:20:0020104:449, общей площадью 3575806 кв.м., местоположение - Рязанская область, Спасский район, в районе д. Гулынки.

29.11.2022 стороны договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:20:0020104:449 № А-76-22 от 07.09.2022 достигли соглашения о его расторжении, а также подписали акт приема-передачи земельного участка от 29.11.2022, согласно которому Арендодатель принял земельный участок от Арендатора в удовлетворительном состоянии без замечаний.

Как утверждает истец, общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз Спасск" не исполнило возложенную договором обязанность по государственной регистрации соглашения, в связи с чем, администрация муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области самостоятельно обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Действие договора прекращено 04.01.2023.

Поскольку, начиная с момента заключения договора (07.09.2022) и до момента прекращения его действия (04.01.2023) ответчик, в нарушение условий договора, не вносил арендную плату за пользование земельным участком, истец направил ответ-

чику претензию № 42 от 19.01.2023 с требованием уплатить задолженность в сумме 2405715,98 руб. Претензия направлена 20.01.2023 и получена ответчиком 24.01.2023.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в период с 07.09.2022 по 03.01.2023, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:20:0020104:449 № А-76-22 от 07.09.2022 в сумме 2405715,98 руб., одновременно предъявив требование о взыскании пени за период с 16.11.2022 по 24.04.2023 в сумме 148731,09 руб.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:20:0020104:449 № А-76-22 от 07.09.2022, регулируемого нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Аналогичный вывод содержится в п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66, в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которыми, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом приведенных выше норм, обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается при возврате имущества из аренды, доказательством чего является подписанный сторонами акт.

Судом установлено, что между сторонами 29.11.2022 заключено соглашение о расторжении договора. По акту приема-передачи земельного участка от 29.11.2022 ответчик возвратил истцу спорный земельный участок.

Доказательств подписания акта в иной промежуток времени, чем указано в нем, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о том, что после подписания данного акта предмет аренды продолжал находиться в фактическом пользовании ответчика.

Согласно данному акту земельный участок передан арендодателю от арендатора в удовлетворительном состоянии, акт подписан сторонами без замечаний относительно даты его составления.

Отклоняя доводы истца о том, что договор аренды признается расторгнутым с момента государственной регистрации соглашения о его расторжении, а, соответственно, отсутствие государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды свидетельствует о сохранении действия договора между сторонами, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из положений п.п. 9, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соглашение о внесении изменений в договор аренды, подлежащий государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации и при отсутствии ее считается незаключенным.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что если в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Закона о регистрации любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

Кроме того, по смыслу положений п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отсутствие государственной регистрации договора аренды не отменяет необходимости исполнения обязательств, принятых на себя сторонами такого соглашения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Как указано в названном пункте, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Таким образом, факт отсутствия государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды не отменяет его исполнение сторонами.

Закон не связывает момент прекращения действия расторгнутого договора с фактом государственной регистрации такого расторжения.

На основании изложенного, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период до возврата ему имущества.

Вместе с тем, последствием несоблюдения требования о государственной регистрации такого соглашения не может являться сохранение договора. В указанном случае для сторон договор прекращается с момента достижения соглашения о его расторжении или с момента, указанного в соглашении о расторжении договора, а для третьих лиц - с момента внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Спорный земельный участок по акту приема-передачи возвращен арендодателю 29.11.2022, фактически договор сторонами с момента возврата имущества не исполнялся.

Таким образом, поскольку иное не вытекает из закона (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора и существа обязательства, суд пришел к выводу о том, что договор аренды расторгнут 29.11.2022.

Ссылка истца на письмо ответчика № б/н от 14.12.2022 как на обстоятельство, подтверждающее фактическое использование земельного участка в январе 2023 года, судом не принимается во внимание. Суд считает, что истец неверно толкует смысл данного обращения. Из буквального содержания письма следует, что ответчик, ссылаясь на финансовые трудности, возникшие в связи с тем, что хозяйство не смогло полностью закончить уборку картофеля, просит отсрочку платежа, а не продолжение деятельности по уборке картофеля в декабре на спорном земельном участке.

При отсутствии доказательств фактического пользования ответчиком спорным имуществом в дальнейшем, оснований для начисления арендной платы после прекращения договора не имеется.

Соответственно, требование истца о взыскании арендной платы за период с 30.11.2022 по 03.01.2023 не подлежит удовлетворению.

Судом произведен расчет размера арендной платы за период, в котором требования истца заявлены обоснованно (с 07.09.2022 по 29.11.2022):

- за 3 квартал 2022 года (с 07.09.2022 по 30.09.2022) арендная плата составила 872455,22 руб. (13268589,82 руб. * 24 дня / 365 дней);

- за 4 квартал 2022 года (с 01.10.2022 по 29.11.2022) арендная плата составила 2181138,05 руб. (13268589,82 руб. * 60 дней / 365 дней).

Таким образом, после перерасчета сумма арендной платы за период с 07.09.2022 по 29.11.2022 составила 3053593,27 руб.

Поскольку истцом при расчете арендной платы учтен внесенный ответчиком задаток в сумме 1920207,82 руб. (платежное поручение № 105 от 29.07.2022), общий размер задолженности за период с 07.09.2022 по 29.11.2022 составил 1133385,45 руб. (3053593,27 руб. - 1920207,82 руб.).

Факт пользования земельным участком в период с 07.09.2022 по 29.11.2022, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за используемый земельный участок в спорный период установлен судом и ответчиком не оспорен.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, учитывая положения статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз Спасск" задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:20:0020104:449 № А-76-22 от 07.09.2022 за период с 07.09.2022 по 29.11.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1133385,45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности следует отказать.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 16.11.2022 по 24.04.2023 в сумме 148731,09 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляются пени в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, что установлено судом и не оспорено ответчиком, суд пришел к выводу о том, что истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки (пени).

Между тем, поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 07.09.2022 по 29.11.2022 в сумме 1133385,45 руб., судом произведен перерасчет пени.

По расчету суда, за период с 16.11.2022 по 24.04.2023 сумма пени составила 72536,69 руб. (1133385,45 руб. * 160 дней * 0,04%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договор-

ная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии возможности удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы пени, поскольку размер пени в сумме 0,04% за каждый день просрочки, установленный пунктом 5.1 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:20:0020104:449 № А-76-22 от 07.09.2022, является ниже общепринятого размера пени 0,1%.

Ссылка ответчика на действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом также отклоняется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом момента официального опубликования и в соответствии с пунктом 3 вышеназванного нормативного правового акта сроки введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установлены с 01.04.2022.

При этом одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Обязательность применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" зависит от момента возникновения обязанности по исполнению обязательства.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:20:0020104:449 № А-76-22 подписан сторонами 07.09.2022, то есть после введения в действие моратория (01.04.2022).

Пени истцом начисляются за период с 16.11.2022 по 24.04.2023, то есть уже после окончания действия моратория (01.10.2022). При этом, истцом учтены положения договора о сроках оплаты арендной платы (не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября).

С учетом сроков исполнения обязанности по внесению арендной платы (в рассматриваемом случае 15.11.2022), требование о взыскании пени за период с 16.11.2022 по 24.04.2023 подлежит удовлетворению, поскольку обязанность по внесению арендной платы возникла после введения в действие Постановления № 497 (01.04.2022), то есть требование истца возникло в период действия моратория, и, следовательно, является текущим, и не подпадает под правовое регулирование, предусмотренное Постановлением № 497.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по внесению платы за используемый земельный участок, суд с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за период с 16.11.2022 по 24.04.2023 в сумме 72536,69 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени следует отказать.

В соответствии с ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 25059 руб. подлежит взысканию с от-

ветчика в доход федерального бюджета Российской Федерации пропорционально размеру суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз Спасск" (Рязанская область, Спасский район, с. Деревенское, ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Спасск-Рязанский, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:20:0020104:449 № А-76-22 от 07.09.2022 за период с 07.09.2022 по 29.11.2022 в сумме 1133385,45 руб., пени за период с 16.11.2022 по 24.04.2023 в сумме 72536,69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз Спасск" (Рязанская область, Спасский район, с. Деревенское, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25059 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Соломатина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 6:31:00Кому выдана Соломатина Ольга Валерьевна