Решение по делу № А76-10577/2021 от 17.02.2025

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

17 февраля 2025 г. Дело № А76-10577/2021

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шариповой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции (онлайн заседания) дело по иску акционерного общества «Челябинский цинковый завод», ИНН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Пермский Бумпромпроект», ИНН <***>, г. Пермь,

о взыскании 3 755 437 руб. 20 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт Пермский Бумпромпроект», ИНН <***>, г. Пермь,

к акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» ИНН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альянс инженеров и проектировщиков Урал», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Челябинсктисиз», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Челэкспертиза», ОГРН <***>.

о взыскании 2 599 544 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представителя по доверенности № 3162 от 23.12.2024, сроком по 31.12.2025, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 29.11.2024, сроком по 31.12.2025, предъявлен паспорт, ФИО3- представителя по доверенности № 0125 от 09.01.2025, сроком по 31.12.2025, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Челябинский цинковый завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Пермский Бумпромпроект» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору подряда № 0876-219 от 11.10.2019 г. в размере 3 610 976 руб. 40 коп.

Определением суда от 12.07.2021 в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Институт Пермский Бумпромпроект» к акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 0876-2019 от 11.10.2019 в размере 2 534 400 руб. 00 коп.

Определением от 16.09.2021 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс инженеров и проектировщиков Урал», ОГРН <***>.

Определением от 03.12.2021 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Челябинсктисиз», ОГРН <***>.

Определением от 01.08.2022 (резолютивная часть 29.07.2022) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», эксперту ФИО4.

15.02.2023 в материалы дела от Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» поступило экспертное заключение.

Определением от 15.02.2023 в порядке ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением от 06.04.2023 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челэкспертиза», ОГРН <***>.

Определением от 03.07.2024 произведена замена судьи Максимкиной Г.Р. судьей Бахаревой Е.А. и передано дело № А76-10577/2021 на рассмотрение судье Бахаревой Е.А.

В судебном заседании 20.01.2025 истец уточнил первоначальные исковые требования, ссылаясь на следующее, истцом, с учетом уточнения исковых требований от 28.09.2023, была рассчитана сумма штрафных санкций по пункту 7.7 договора подряда № 0876-2019 от 11.10.2019 за нарушение Подрядчиком сроков выполнения 4 этапа «Проектная документация» за период с 11.07.2020 по 28.08.2020 в сумме 372 556, 80 руб.

Фактически работы были переданы ответчиком АО «ЧЦЗ» частями, а именно 28.08.2020 по накладной № 35 от 28.08.2020 и 14.09.2020 по накладной № 37 от 10.09.2020 (фактически получена 14.09.2020 согласно отчета курьерской службы Пони Экспресс), таким образом, проектная документация была передана 14.09.2020.

АО «ЧЦЗ» уточняет период просрочки предоставления проектной документации с 11.07.2020 по 14.09.2020 и сумму пени в размере 501 811,20,00 руб., исходя из следующего расчета: Срок сдачи 4 этапа - 10.07.2020 (с учетом переноса срока предоставления документации, согласно п. 4 протокола технического совещания от 06.05.2020, п. 5 протокола технического совещания от 13.05.2020).

10.07.2020 - работы по 4 этапу Заказчику переданы не были. Течение периода просрочки начинается с 11 июля 2020 г.

14.09.2020 - АО «ЧЦЗ» передана часть проектной документации по накладной № 37 от 10.09.2020 (фактически получена 14.09.2020, согласно отчета курьерской службы Пони Экспресс).

Следовательно, просрочка составила 66 дней (с 11.07.2020 по 14.09.2020).

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что при нарушении Подрядчиком сроков выполнения этапов работ, установленных календарным планом работ. Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0.3% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по договору.

Расчет: 2 534 400 руб. (стоимость этапа работ № 4) х 0,3% х 66 дней (просрочка с 11.07.2020 по 14.09.2020) = 501 811, 20 руб.

Таким образом, пеня по п. 7.7 Договора составила сумму 501 811,20 руб. за нарушение Подрядчиком сроков выполнения 4 этапа работ на 66 дней (с 11.07.2020 по 14.09.2020).

Также подлежит уточнению период просрочки для начисления штрафа в соответствии с п. 7.8 Договора, которым предусмотрен штраф 10% за нарушение сроков выполнения работ на срок более 15 дней.

Просрочка выполнения 4 этапа работ составила 66 дней (с 11.07.2020 по 14.09.2020).

Размер штрафа фиксированный, следовательно, предъявленная ко взысканию сумма штрафа 911 040 руб. уточнению не подлежит, только период для правомерности начисления.

Учитывая вышеизложенное истец просит взыскать с ответчика, сумму 3 755 437, 20 руб. в том числе: штраф в размере 911 040 руб. на основании п. 7.3 Договора за неправильные решения и ненадлежащую подготовку документации подрядчиком, которые выявлены при проведении экспертизы; пеня в размере 501 811, 20 руб. на основании п. 7.7 Договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения 4 этапа работ за период с 11.07.2020 по 14.09.2020; штраф в размере 911 040 руб. на основании п. 7.8 Договора за просрочку выполнения 4 этапа работ на срок более 15 дней; пеня на основании п. 7.10 Договора за нарушение подрядчиком сроков предоставления исправленной документации: 411 681, 60 руб. за нарушение подрядчиком сроков предоставления исправленной документации по этапу работ № 1 за период с 29.01.2020 по 30.07.2020; 108 824, 40 руб. за нарушение подрядчиком сроков предоставления исправленной документации по этапу работ № 3 за период с 14.01.2020 по 27.03.2020; штраф в размере 911 040 руб. на основании п. 7.11 Договора - за просрочку предоставления Подрядчиком исправленной документации по замечаниям по этапам работ № 1, № 3 на срок более чем 20 дней.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

До вынесения решения по существу, ответчик уточнил размер заявленных требований по встречному иску, просит взыскать с АО «Челябинский цинковый завод» в пользу ООО «Институт Пермский Бумиромпроект» задолженность по 4 этапу «Проектная документация» по Договору № 0876-2019 от 11.10.2019 в размере 1 962 640 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12.11.2020 по 06.09.2024 в сумме 636 904 рубля 74 копейки; начислением с 07.09.2024 по день фактической уплаты долга.

Соответствующее право ответчика предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Более того, истец в процессе рассмотрения дела, заявил ходатайство о проведении повторной комиссионной экспертизы в связи с тем, что ответы, поставленные на разрешение экспертом, не получены.

Ответчик возражал против ходатайства о назначении повторной комиссионной экспертизы, по доводам изложенным в письменном мнении.

Протокольным определением от 04.12.2024 отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что заключение эксперта Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», не соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Повторная экспертиза проводится в случае недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта. Из смысла закона следует, что назначение повторной экспертизы возможно по усмотрению арбитражного суда. Основанием для назначения судом повторной экспертизы может явиться как мнение суда относительно ясности и полноты заключения эксперта, так и заявленное стороной ходатайство. В таком ходатайстве должны быть подробно и убедительно изложены доводы, на которых основывается несогласие с заключением эксперта, обоснование недостаточной ясности и неполноты заключения.

Для уточнения каких-либо вопросов, возникающих у суда в отношении экспертного заключения, эксперт может быть вызван в арбитражный суд для пояснения методики, по которой проводилась экспертиза, ответов на иные возникшие вопросы (п. 2 ст. 45 АПК РФ). Кроме того, само заключение может быть дано экспертом на судебном заседании (п. 2 ст. 67 АПК РФ). Заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (ст. 59 АПК РФ) и исследуются судом в их совокупности с представленными документами в материалы дела.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что возражения истца по экспертизе – Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» не является основанием для проведения повторной экспертизы, поскольку не приведено ни одного доказательства, подтверждающего сомнения в обоснованности или наличия противоречий в заключении экспертизы.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным. Истцом не представлено, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО4 (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что истцом при назначении экспертизы самим была предложена экспертная организация - Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», поставлены вопросы эксперту, которые легли в основу определения о приостановлении производства по делу.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признает.

Ответчик встречные исковые требования поддержал в полном объеме, первоначальные исковые требования не признает, при вынесении решения, просит применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

В судебном заседании 20.01.2025 по делу объявлен перерыв до 03.02.2025 до 14 час. 00 мин. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии сторон.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) 24.10.2019 заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 0876-2019 от 11.10.2019 (л.д. 22-34, т. 1) по объекту: «Система газоочистки Вельц-цеха», местоположение проектируемого объекта РФ, <...>.

Согласно п. 2.1. Договора, договорная стоимость проектных работ составляет 9 110 400 руб., в т.ч. НДС 20%.

ООО «Институт Пермский Бумпромпроект» были выполнены, а АО «Челябинский цинковый завод» приняты и оплачены выполненные работы по первому, второму и третьему этапам Договора, согласно календарному плану работ (приложению № 2 к Договору) на общую сумму 2 196 000 руб., в т.ч. НДС 20%. (акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.03.2020, 30.04.2020, 06.07.2020, платежные поручения от 22.04.2020 № 2282, от 08.05.2020 № 2618, от 03.09.2020 № 5260, счета-фактуры № 25 от 27.03.2020, № 39 от 30.04.2020, № 80 от 06.07.2020).

Стороны согласовали срок выполнения 4-го этапа календарного плана «Проектная документация» - 15 июля 2020 г., что подтверждается протоколом технического совещания от 22.04.2020, утвержденного директором АО «Челябинский цинковый завод».

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что работы по 4-му этапу «Проектная документация» должны быть выполнены 15.04.2020, тем не менее, ответчиком работы выполнены с ненадлежащим качеством и неполным комплектом документов 28.08.2020, о чем свидетельствует накладная № 35 от 27.08.2020 и сопроводительное письмо.

Заказчик неоднократно уведомлял о необходимости своевременного исполнения обязательств, информировал о возможном применении неустойки за срыв сроков.

Истец считает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Документация по этапам №1-№3 получена АО «ЧЦЗ» 19.12.2019 и 23.12.2019. По представленным работам возникли замечания, о чем свидетельствуют письма № 27-19/004 от 09.01.2020, № 27-19/014 от 17.01.2020, электронная почтовая переписка с официальных адресов сторон.

Замечания по этапу № 3 «Основные технические решения» направлены 20.12.2019, срок устранения -13.01.2020. Документация по этапу № 3 передана Заказчику 27.03.2020.

Истец обращает внимание на то, что ответчиком также нарушены сроки устранения замечаний.

В виду неудовлетворительного качества работ и нарушения сроков исполнения обязательств, руководствуясь п. 8.2 и 8.3 договора (право на односторонний отказ от договора) АО «ЧЦЗ» уведомлением № 27-19/433 от 29.10.2020 заявило об отказе от исполнения договора подряда.

Одновременно результат работ был направлен в ООО «ЧелЭкспертиза» для проведения экспертизы оценки качества выполненных работ на соответствие их нормативным требованиям и договора. Экспертами ООО «ЧелЭкспертиза» установлено несоответствие подготовленной проектной документации условиям договора, нормативным требованиям и правилам, действующим на территории РФ, что подтверждается заключением № 74-2-1-2-002038-2020 от 02.12.2020. На основании данного заключения АО «ЧЦЗ» отказалось от приемки и оплаты работ по этапу № 4 «Проектная документация», потребовала возврата денежных средств за оплаченный этап работ № 2 «Комплексные инженерные изыскания».

В связи со срывом сроков выполнения обязательств АО «ЧЦЗ» направило претензию № 06-08/298 от 21.12.2020 с требованием об оплате штрафных санкций и возмещения убытков.

Истец указал на то, что договором предусмотрены следующие штрафы и пени:

- Подрядчик отвечает за неправильные решения и ненадлежащую подготовку документации, которые будут выявлены при проведении экспертизы, в виде штрафа в размере 10% от стоимости работ по договору (п. 7.3. договора);

- При нарушении подрядчиком сроков выполнения этапов работ, установленных календарным планом работ, подрядчик выплачивает пени в размере 0,3% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по договору (п.7.7 договора);

- Если просрочка выполнения этапов работ составила более 15 дней, подрядчик выплачивает штраф в размере 10% от стоимости работ по договору (п. 7.8 договора);

- При нарушении сроков предоставления исправленной документации, подрядчик выплачивает пени в размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по договору (п. 7.10 договора);

-В случае, если просрочка предоставления исправленной документации по замечаниям составила более чем 20 дней, подрядчик выплачивает штраф в размере 10% от стоимости работ по договору (п. 7.11 договора).

Истцом, с учетом уточнения исковых требований от 28.09.2023, была рассчитана сумма штрафных санкций по пункту 7.7 договора подряда № 0876-2019 от 11.10.2019 за нарушение Подрядчиком сроков выполнения 4 этапа «Проектная документация» за период с 11.07.2020 по 28.08.2020 в сумме 372 556, 80 руб.

10.07.2020 - работы по 4 этапу Заказчику переданы не были. Течение периода просрочки начинается с 11 июля 2020 г.

Следовательно, просрочка составила 66 дней (с 11.07.2020 по 14.09.2020).

Расчет: 2 534 400 руб. (стоимость этапа работ № 4) х 0,3% х 66 дней (просрочка с 11.07.2020 по 14.09.2020) = 501 811, 20 руб.

Просрочка выполнения 4 этапа работ составила 66 дней (с 11.07.2020 по 14.09.2020).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик обратил внимание суда на то, что работы по 4 этапу Договора выполнены, имеют для истца потребительскую ценность (идентичность проектов доказана, что подтверждает использование результата работ истцом и говорит о ценности результата работ для него).

Истец не исполнил обязанность по приемке результатов работ и их оплате, оснований, предусмотренных п. 6 ст. 753 ГК РФ, для отказа от приемки результатов работ не имелось ввиду отсутствия в работах таких недостатков, которые бы исключали возможность использования их результатов для указанной в договорах подряда цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результатов работ для предусмотренной договорами цели или являются устранимыми) истец вправе был предъявить ответчику требования, основанные на п. 1 ст. 723 ГК РФ, чего им сделано не было.

28.08.2020 истцу были переданы результат работ, акты сдачи-приемки выполненных работ по 4 этапу, которые не были подписаны и оплачены АО «ЧЦЗ».

АО «ЧЦЗ» было направлено письмо № 27-19/433 от 29.10.2020 об отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения 4 этапа работ. Работы по 4 этапу работ не были оплачены.

Согласно пунктам 4.4, 4.5. Договора № 0876-2019 от 11.10.2019 общий срок, в течение которого Заказчик обязан принять результат работ и подписать акт выполненных работ составляет 30 рабочих дней.

Пункт 2.4. Договора № 0876-2019 от 11.10.2019 устанавливает зависимость оплаты от сдачи проектной документации на негосударственную экспертизу. Сдача проектной документации на экспертизу является обязанностью Заказчика. Неисполнение истцом обязанности по передачи проектной документации, разработанной ответчиком на не государственною экспертизу не влечёт отказ от оплаты фактически выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, ответчик считает целесообразным срок для оплаты выполненных работ 30 календарных дней, так как обязанность по передачи проектной документации на негосударственную экспертизу не исполнил сам истец, а также, согласно п. 10.1 Договора срок для рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней.

Соответственно: с 28.08.2020 30 рабочих дней для приемки работ истекают 09.10.2020 (пт); 30 календарных дней для оплаты работ (начиная с 12.10.2020) истекает 11.11.2020.

Ответчик, также посчитав свои права нарушенными обратился в арбитражный суд со встречным иском, и просит взыскать с АО «Челябинский цинковый завод» в пользу ООО «Институт Пермский Бумиромпроект» задолженность по 4 этапу «Проектная документация» по Договору № 0876-2019 от 11.10.2019 в размере 1 962 640 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12.11.2020 по 06.09.2024 в сумме 636 904 рубля 74 копейки; начисленные с 07.09.2024 по день фактической уплаты долга.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заключенный сторонами договор от 08.09.2023 N ИП-006-23 содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании договора, подписан сторонами без замечаний.

В соответствие с требованиями статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика. Аналогичное правило установлено в статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № 026-02-00013 от 02.02.2023, выполненному экспертом Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО4 (ответ на вопрос № 4), стоимость фактически выполненных ООО «Институт Пермский Бумпромпроскт» по договору № 0876-2019 от 11.10.2019 составляет: 1 830 000 руб. + 2 112 000 руб. * 77% = 3 456 240 рублей. С учетом НДС 20% 4 147 488 рублей.

Ответчик полагает, что требование истца о предъявлении штрафа в размере 911 040 руб. по п. 7.3 договора подряда № 0876-2019 от 11.10.2019 необоснованно, поскольку в отношении проектной документации ответчика не проводилась негосударственная экспертиза, предусмотренная ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Истец в свою очередь считает, что ответчик не учитывает положений следующих пунктов договора: п. 4.10 - при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон назначается экспертиза; п. 7.3 - подрядчик несет ответственность за неправильные решения и ненадлежащую подготовку документации, которые будут выявлены при проведении экспертизы документации, при строительстве и эксплуатации проектируемого объекта, в виде штрафа размере 10% от стоимости работ по договору.

В п. 7.3 договора нет указания на то, что в отношении документации проводится государственная/негосударственная экспертиза.

В общепринятом понимании экспертиза - исследование, проводимое компетентным лицом, привлечённым по поручению заинтересованных лиц, в целях получения ответов на вопросы, требующие определённых специальных познаний. Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций, установления фактических данных. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом -экспертом, обладающим специальными познаниями, которыми её инициаторы не обладают.

Следуя буквальному толкованию слова «экспертиза» в п. 7.3 договора, это любое исследование, проводимое компетентным лицом, привлечённым по поручению заинтересованных лиц в целях получения ответов на вопросы, требующие определённых специальных познаний.

ООО «ЧелЭкспертиза» проведена экспертиза по оценке качества проектной документации и результатов инженерных изысканий ООО «ИПБПП», а не экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий в форме государственной или негосударственной экспертизы согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ).

Как оценка качества проектной документации, так и негосударственная экспертиза, проведенная согласно ст. 49 ГрК РФ, являются исследованием на предмет соответствия проектной документации нормативным требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к проектной документации.

Заключение ООО «ЧелЭкспертиза» № 74-2-1-2-002038-2020 от 02.12.2020, полученное по результатам оценки качества документации, составлено аттестованными специалистами (по направлениям), специализированная организация ООО «ЧелЭкспертиза» имеет действующее свидетельство об аккредитации Федеральной службы по аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации № RA.RU.611670 и результатов инженерных изысканий № RA.RU.610875, о чем указано в заключении.

Заключение ООО «ЧелЭкспертиза» №74-2-1-2-002038-2020 от 02.12.2020 содержит выводы о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области окружающей среды, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищённости объекта, заданию на проектирование.

По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ЮУТПП ФИО4, установлено, что проектная документация, выполненная ответчиком, требует доработки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». следовательно, проектная документация имеет недостатки, недочеты и т.д., а значит, документация выдана ненадлежащего качества.

Вследствие ненадлежащей подготовки документации и существенного срыва сроков выполнения работ истец принял решение об одностороннем отказе от договора. Необходимость направления проектной документации на негосударственную экспертизу отсутствовала, поскольку ввиду наличия явных недостатков было бы получено отрицательное заключение негосударственной экспертизы.

Истец обратил внимание суда на то, что заключение ООО «ЧелЭкспертиза» является основанием для применения к подрядчику штрафа в размере 10 % от стоимости работ по договору на основании п. 7.3 договора. Согласно письма ООО «ИПБПП» № 039/21 от 09.02.2021 (том 2 л 131) большинство замечаний к документации, отраженных в заключении ООО «ЧелЭкспертиза», были признаны ответчиком, о чем свидетельствует комментарий подрядчика «принято» в таблице замечаний, приложенной к письму ООО «ИПБПП» № 039/21 от 09.02.2021.

Учитывая содержащееся в п. 7.3 договора условие об ответственности подрядчика за неправильные решения и ненадлежащую подготовку документации, которые будут выявлены при проведении экспертизы документации, при строительстве и эксплуатации проектируемого объекта, в виде штрафа размере 10% от стоимости работ по настоящему договору, размер штрафа составляет 911 040 руб., исходя из следующего расчета: 9 110 400 руб. (стоимость работ по п. 2.1 договора) х 10% (размер штрафа) = 911 040 руб., истец считает, что начисление штрафа в размере 911 040,00 руб. по п. 7.3 договора правомерно.

Проанализировав доводы истца, арбитражный суд в части взыскания штрафа в размере 911 040 руб. 00 коп. (предусмотренного п.7.3. договора), признает их необоснованными, исходя из следующего.

По смыслу п.7.3 Договора подрядчик несет ответственность за неправильные решения и ненадлежащую подготовку документации, которые будут выявлены при проведении экспертизы документации, предусмотренном Договором (этап 5 «Сопровождение экспертизы») АО «ЧЦЗ» не была проведена негосударственная экспертиза документации этапа 5 «Сопровождение экспертизы» согласно календарному плану работ, предусмотренная п.п. 1.1.4. 1.4. Договора.

Согласно материалам дела, дополнительным пояснениям АО «ЧЦЗ». АО «ЧЦЗ» заказало в ООО «ЧелЭкспертиза» оценку качества разработанной Институтом, и, получив от ООО «ЧелЭкспертиза» «Заключение по результатам оценки качества проектной документации и результатов инженерных изысканий № 74-2-1-2-002038-2020 от 02.12.2020г.» (далее - «Заключение по результатам оценки качества») посчитало нецелесообразным передавать документацию на проведение обязательной негосударственной экспертизы.

Согласно п.1.3. «Заключения по результатам оценки качества». основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки качества проектной документации и результатов инженерных изысканий № 0882-2020 от 03.11.2020, что также подтверждает, что представленное «Заключение по результатам оценки качества» не является заключением негосударственной экспертизы, на которую должна была быть направлена проектная документация, разработанная Институтом в рамках Договора.

Замечания АО «ЧЦЗ» к проектной документации, выявленные ООО «ЧелЭкспертиза» в «Заключении по результатам оценки качества» были проанализированы Институтом, подробный ответ был предоставлен в письме № 039/21 от 09.02.2021, которое Заказчик не стал рассматривать, мотивируя отказом от Договора (письмо № 27-19/28 от 20.02.2021).

Нарушений требований строительных норм, стандартов, правил и требований законодательства РФ в проектных технических решениях ООО «ЧелЭкспертиза» в своём «Заключении по результатам оценки качества» не отразила.

В п. 7 р. 3.1. Заключения эксперта № 026-02-00013 от 02.02.2023. выполненного экспертом Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО4 также установлено, что Заключение по результатам оценки качества не является отрицательным заключением негосударственной экспертизы.

Судебным экспертом была установлена идентичность проектных документации в 77%. Проект Института практически полностью идентичен проекту ООО «АИиП Урал», по которому получено положительное заключение госэкспертизы и разрешение на строительство. Объем не идентичных работ составил 23%, в том числе в связи с новыми техническими условиями, выданными истцом ООО «АИиП Урал». Проектная документация, разработанная институтом, была недоработана в той части, в которой у института отсутствовали исходные данные, которые обязан был представить истец либо данные были предоставлены непосредственно перед расторжением договора, что также подтверждают стороны, выявлено экспертом «Неправильных решений» не выявила ни ООО «ЧелЭкспсртиза», ни судебная экспертиза. Существенных недостатков в проектной документации выявлено не было, что отражено в судебной экспертизе, пояснениях эксперта, в пояснениях представителя ООО «ЧелЭкспсртиза». Все выявленные недоработки являлись устранимыми.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о предъявлении штрафа в размере 911 040 руб. по п. 7.3. договора, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 501 811 руб. 20 коп. на основании п.7.7. договора.

В соответствии с п. 7.7 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения этапов работ, установленных календарным планом работ, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,3% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по договору.

Согласно пунктам 1.1.4, 1.3, 4.1 договора состав разделов документации стадии «Проектная документация» - в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», оформление документации - в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 (Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации, утв. Приказом Росстандарта от 11.06.2013 N 156-ст).

Согласно п. 9 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 (в редакции, действовавшей до 01.09.2022) (далее - Положения), проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10-32 Положения:

а) раздел 1 «Пояснительная записка»;

б) раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»;

в) раздел 3 «Архитектурные решения»;

г) раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения;

д) раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» должен состоять из следующих подразделов: - подраздел 5.1 «Система электроснабжения»; - подраздел 5.2 «Система водоснабжения»; - подраздел 5.3 «Система водоотведения»; - подраздел 5.4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»; -подраздел 5.5 «Сети связи»; -подраздел 5.6 «Система газоснабжения»; -подраздел 5.7 «Технологические решения»;

е) раздел 6 «Проект организации строительства»;

ж) раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» (выполняется при необходимости сноса (демонтажа) объекта или части объекта капитального строительства);

з) раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»;

и) раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»;

к) раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»;

л) раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства»;

м) раздел 12 «Иная документация в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации», в том числе: - подраздел «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов (ТБЭ)»; - подраздел «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (ГО и ЧС)».

В соответствии с пп. «6.1» п. 32 Положения, раздел 12 должен включать перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера для объектов использования атомной энергии (в том числе ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ), опасных производственных объектов, определяемых таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, особо опасных, технически сложных, уникальных объектов, объектов обороны и безопасности.

Поскольку истец является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, что подтверждается свидетельством о регистрации опасного производственного объекта № А56-01080 от 15.03.2021, подрядчиком в обязательном порядке должен был быть разработан данный подраздел в составе проектной документации.

По характеристикам проектируемого объекта от подрядчика требовалась разработка 10 разделов из 12 (не требовалась разработка разделов 7, 10 по классификации Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87).

В отзыве ответчик указывает, что проектная документация передана заказчику в полном объеме 27.07.2020, однако в сопроводительном письме ответчика № 177/20 от 24.07.2020 (том 16 л 12), с которым передавалась документация, указано следующее: «...Документация частично согласована или находится на этапе устранения замечаний. Осталось передать перечень мероприятий по охране окружающей среды, требования по обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства».

Данная оговорка в письме свидетельствует о том, что проектная документация передана заказчику 27.07.2020 не в полном объеме (не выданы раздел 8 «Мероприятия по охране окружающей среды», подраздел 12.1 «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства» по классификации Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87).

Помимо указанных в письме № 177/20 от 24.07.2020 не выданных разделов, 27.07.2020 ответчик не выдал истцу подраздел 12.2 «Перечень мероприятий по гражданской обороне и ЧС», что подтверждается протоколом технического совещания от 11.08.2020, согласно п. 1. 2 которого ответчик обязался выдать на рассмотрение указанный подраздел в срок 14 календарных дней после получения технических условий (ТУ) от МЧС (хотим отметить, что согласно условиям договора сбор исходных данных это обязанность подрядчика).

Таким образом, заявление ответчика о передаче проектной документации по этапу № 4 в полном объеме 27.07.2020 не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Передача ответчиком части документации не соответствует порядку сдачи-приемки выполненных работ, установленному договором, а именно, ответчиком не выполнен п. 4.3 договора, согласно которому подрядчик в сроки, определенные приложением № 2 договора, передает или направляет заказчику бандеролью с уведомлением о вручении 4 комплекта подготовленной по этапу документации на бумажных носителях с сопроводительным документом для согласования.

28.08.2020 от ответчика по накладной № 35 от 27.08.2020 и сопроводительному письму № 216/20 от 28.08.2020 получена часть проектной документации на бумажном носителе в составе 4 разделов: № 2, № 3, № 5 (не все подразделы, а только 5.1, 5.2. 5.3. 5.7), № 6.

В составе полученной документации вновь отсутствовал подраздел «Перечень мероприятий по гражданской обороне и ЧС».

В соответствии с п. 1 протокола технического совещания от 28.08.2020, подрядчик обязался выдать на рассмотрение «Перечень мероприятий по гражданской обороне и ЧС» в срок 26.08.2020, новый срок 04.09.2020.

В письме № 27-19/329 от 03.09.2020 (л.д. 6, т. 3) истец просил ускорить выдачу подраздела «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (ГО и ЧС)».

14.09.2020 от ответчика по накладной № 37 от 10.09.2020 и сопроводительному письму № 238/20 от 10.09.2020 получена часть проектной документации па бумажном носителе в составе 4 разделов: № 1, № 5 (подраздел 5.5), № 9, № 10 (подраздел 10.2) («раздел 10» имеет нумерацию «раздел 12» по классификации Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87).

Документация в электронном виде по п. 6-10 накладной № 37 от 10.09.2020 не была представлена 14.09.2020, о чем свидетельствует отметка начальника проектно-конструкторского отдела истца ФИО5 в накладной в поле для подписи заказчика «получены только позиции с 1 по 5 на бумажном носителе».

Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (ГО и ЧС) на бумажном носителе так и не был получен от ответчика, в электронном виде представлен 04.09.2020.

Проанализировав доводы материалы дела, арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что фактически работы были переданы ответчиком АО «ЧЦЗ» частями, а именно 28.08.2020 по накладной № 35 от 28.08.2020 и 14.09.2020 по накладной № 37 от 10.09.2020 (фактически получена 14.09.2020 согласно отчета курьерской службы Пони Экспресс), таким образом, проектная документация была передана 14.09.2020.

Истец представил следующий расчет.

Срок сдачи 4 этапа - 10.07.2020 (с учетом переноса срока предоставления документации, согласно п. 4 протокола технического совещания от 06.05.2020, п. 5 протокола технического совещания от 13.05.2020).

10.07.2020 - работы по 4 этапу Заказчику переданы не были. Течение периода просрочки начинается с 11 июля 2020 г.

Следовательно, просрочка составила 66 дней (с 11.07.2020 по 14.09.2020).

Расчет: 2 534 400 руб. (стоимость этапа работ № 4) х 0,3% х 66 дней (просрочка с 11.07.2020 по 14.09.2020) = 501 811, 20 руб.

Таким образом, пеня по п. 7.7 Договора составляет сумму 501 811,20 руб. за нарушение подрядчиком сроков выполнения 4 этапа работ на 66 дней (с 11.07.2020 по 14.09.2020).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 911 040 руб. 00 коп. на основании п.7.8. договора.

Возражая в отношении штрафа по п. 7.8 договора, ответчик указывает на то, что просрочка выполнения работ по этапу № 4 составила 12 дней (с 16.07.2020 по 27.07.2020).

Тем не менее из материалов дела следует, что просрочка выполнения работ составила 66 дней (с 11.07.2020 по 14.09.2020), подтверждается представленными документами - протоколами технических совещаний (об установлении срока представления проектной документации 10.07.2020), накладными №35 от 27.08.2020, № 37 от 10.09.2020 и сопроводительным письмом ООО «ИПБПП» № 216/20 от 28.08.2020.

В соответствии с п. 7.8 договора в случае, если просрочка выполнения этапов работ составила более 15 календарных дней, подрядчик кроме уплаты пени по п. 7.7 договора также выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ по договору.

Поскольку просрочка выполнения этапа № 4 составила более 15 дней, арбитражный суд приходит к выводу о том, что начисление штрафа по п. 7.8 договора правомерно.

Расчет штрафа от общей стоимости всех этапов работ не противоречит ст. 330 ГК РФ, которой прямо предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.8 договора предусмотрен штраф в размере 10% от стоимости работ по договору. Стоимость договора определена в п. 2.1 договора и составляет 9 110 400 руб.

Расчет: 9 110 400 руб. (стоимость работ по договору) х 10% = 911 040 руб.

Таким образом, штраф по п. 7.8 договора в размере 911 040 руб. начислен обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании пени на основании п.7.10. договора за нарушение подрядчиком сроков предоставления исправленной документации: 411 681, 60 руб. за нарушение подрядчиком сроков предоставления исправленной документации по этапу работ № 1 за период с 29.01.2020 по 30.07.2020; 108 824, 40 руб. за нарушение подрядчиком сроков предоставления исправленной документации по этапу работ № 3 за период с 14.01.2020 по 27.03.2020

Согласно п. 7.10 договора за нарушение сроков предоставления исправленной документации подрядчику начисляется пеня в размере 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости работ по договору.

Документация по этапам №1, №3 получена АО «ЧЦЗ» по накладным № 54 от 19.12.2019, № 55 от 23.12.2019. По представленным работам выданы замечания, о чем свидетельствуют письмо № 27-19/004 от 09.01.2020, Замечания к акту согласования обследований строительных конструкций от 28.12.2019 (направлены 14.01.2020) (л.д. 11, т. 2), письмо № 27-19/014 от 17.01.2020 (л.д. 69, т. 1), электронная переписка с официальных адресов сторон.

В соответствии с п. 4.6.2 договора подрядчик вносит исправления в Документацию по замечаниям Заказчика в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с момента получения замечаний.

Замечания по этапу работ № 1 «Сбор исходных данных, обмерные работы и обследования строительных конструкций зданий и сооружений» направлены 14.01.2020, срок устранения замечаний - 28.01.2020. Работы по этапу № 1 после устранения замечаний приняты истцом в полном объеме 30.07.2020, что подтверждается датой, указанной в акте выполненных работ по этапу №1 от 06.07.2020.

Истцом представлен расчет пени: 745 800 руб. (стоимость этапа работ № 1) х 0,3% (размер пени) х 184 дня (с 29.01.2020 по 30.07.2020) = 411 681, 60 руб.

Замечания по этапу № 3 «Основные технические решения» направлены 20.12.2019, повторно 17.01.2020, срок устранения - 13.01.2020. Документация по этапу № 3 после устранения замечаний принята Заказчиком в полном объеме 27.03.2020, что подтверждается датой, указанной в акте выполненных работ по этапу № 3 от 27.03.2020.

Истцом представлен расчет пени: 490 200 руб. (стоимость этапа работ № 3) х 0,3% (размер пени) х 74 дня (с 14.01.2020 по 27.03.2020) = 108 824, 40 руб.

Итого размер пени за нарушение сроков предоставления исправленной документации по этапам №1, №3 составляет 520 506 руб. (411 681, 60 руб. + 108 824, 40 руб.).

Ответчик утверждает, что все замечания устранялись в срок, и только по вине Заказчика сроки не соблюдались. При этом ни одного конкретного доказательства в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

В период с декабря 2019 г. по март 2020 г. в адрес ответчика направлены письма с замечаниями, которые своевременно не устранялись. В материалах дела имеются письма с замечаниями, датируемые 16.12.2019, а также документы с замечаниями от 17.01.2020. Помимо указанных имеются также письма № 27-19/054 от 26.02.2020 (т. 2, л.д.108), № 27-19/066 от 04.03.2020 (т.2 л.д. 110), № 27-19/080 от 13.03.2020 (т.1, л.д.59), из которых следует, что ранее выданные замечания не сняты.

Истец в процессе рассмотрения дела подчеркнул, что срок на предоставление исправленной документации ответчиком соблюден не был. Доказательств обратного, ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд приходит к выводу о том, что пени начисленные по п.7.10. договора на сумму 520 506 руб. (411 681, 60 руб. + 108 824, 40 руб.) правомерны и подлежат взысканию.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 911 040 руб. 00 коп. на основании п.7.11. договора.

Пункт 7.11 Договора предусматривает, кроме уплаты пени по п. 7.10 Договора, выплату штрафа в размере 10% от стоимости работ по договору, в случае, если просрочка предоставления исправленной документации по замечаниям заказчика составила более, чем 20 календарных дней.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд полагает, что штраф в соответствии с п. 7.11 договора также обоснован, так как ответчик допустило просрочку предоставления исправленной документации по этапу№ 1 на 184 дня (с29.01.2020 по 30.07.2020), по этапу №3- на 74 дня (с 14.01.2020 по 27.03.2020), что составляет более 20 календарных дней и является основанием для предъявления штрафа.

Истцом представлен расчет: 9 110 400 руб. (стоимость работ по договору) х 10% = 911 040 руб., судом проверен признан арифметически верным.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в отношении штрафов и неустойки заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера пени, предусмотренных договором по п.7.7., 7.10 договора (0, 3% за каждый день просрочки), суд полагает указанный размер чрезмерно высоким, в силу чего заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени подлежит удовлетворению с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки, которая соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени по п.7.7. договора подлежит удовлетворению в размере 167 270 руб. 00 коп. (2 534 400 руб. (стоимость этапа работ № 4) х 0,1% х 66 дней (просрочка с 11.07.2020 по 14.09.2020).

Требование истца о взыскании пени по п.7.10. договора подлежит удовлетворению в размере 173 502 руб.:

137 227 руб. 20 коп. (745 800 руб. (стоимость этапа работ № 1) х 0,1% (размер пени) х 184 дня (с 29.01.2020 по 30.07.2020);

и в размере 36 274 руб. 80 коп. (490 200 руб. (стоимость этапа работ № 3) х 0,1% (размер пени) х 74 дня (с 14.01.2020 по 27.03.2020).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности штрафных санкций (предусмотренных п. 7.8. и 7.11. договора) последствиям нарушения обязательства предусмотренного договором, и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика штрафов в три раза до 303 680 руб. по каждому пункту.

Учитывая вышеизложенное требование истца о начислении штрафных санкций ответчику в размере 948 132 руб. 40 коп. (167 270 руб. 40 коп. + 303 680 руб. 00 коп. + 137 227 руб. 20 коп. + 36 274 руб. 80 коп. + 303 680 руб.), признается обоснованным.

По смыслу ст.711, ч.1 ст. 721 и ч.1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ и работы, имеющие потребительскую ценность для самого заказчика.

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ. Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, па достижение которой были направлены совместные действия сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ш8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из следующего:

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть:

- отрицательные результаты испытаний при приемке;

- нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов;

- обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно п. 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)» прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Согласно пунктам 4.4. 4.5. Договора № 0876-2019 от 11.10.2019 общий срок, в течение которого Заказчик обязан принять результат работ и подписать акт выполненных работ составляет 30 рабочих дней.

Акт сдачи-приемки выполненных работ на 4 этап «Проектная документация» был передан Заказчику 28.08.2020 с сопроводительным письмом № 216/20, соответственно 30 рабочих дней для приемки работ истекли 09.10.2020. В указанный срок от истца не поступил ни подписанный акт, ни мотивированный отказ от его подписания.

Акт передан в АО «ЧЦЗ» 28.08.2020, до момента получения от АО «ЧЦЗ» уведомления об отказе от исполнения Договора № 27-19/433 от 29.10.2020, при этом основанием для расторжения Договора со стороны АО «ЧЦЗ» явилось нарушение Институтом срока выполнения 4 этапа работ (раздел ООС).

Ответчик в обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что основанием для отказа от оплаты выполненных работ явилось Заключение по результатам оценки качества от 02.12.2020, подготовленное ООО «ЧелЭкспертиза».

Замечания истца к проектной документации, выявленные ООО «ЧелЭкспертиза» в «Заключении по результатам оценки качества» были проанализированы ответчиком, подробный ответ был предоставлен в письме № 039/21 от 09.02.2021, которое истец не стал рассматривать, мотивируя отказом от Договора.

В соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 по делу № А76-10577/2021 по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы (Заключение эксперта № 026-02-00013 от 02.02.2023, выполненного экспертом Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО4), проектная документация с шифром 68-220, разработанная ответчиком, идентична со средней степенью идентичности 77,44% проектной документации с шифром проекта 01-2020, выполненной ООО «АиИП Урал» и получившей положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «ЧелЭкспертиза» № 74-2-1-3-036472-2021 от 07.07.2021, разрешение па строительство.

Технологические решения, разработанные ответчиком в проектной документации шифр 68-220 и технологические решения в проектной документации шифр 01-2020. разработанной «АиИП Урал», получившей положительное заключение ООО «ЧелЭкспертиза» не изменились.

Объем не идентичных работ составил 23%, в том числе в связи с новыми техническими условиями, выданными истцом ООО «АИиП Урал». Проектная документация, разработанная ответчиком, была недоработана в той части, в которой у ответчика отсутствовали исходные данные, которые обязан был представить истец либо данные были предоставлены непосредственно перед расторжением договора, либо истцом были выданы для ООО «АИиП Урал» новые технические условия, «в проект ООО «АИиП Урал» были внесены изменения, поэтому в некоторых случаях просто идут расхождения в текстовой и графических частях проекта, связанные с выдачей нового ТЗ и новых ТУ».

В Заключении судебной экспертизы отражена необъективность экспертов ООО «ЧелЭкспертиза», подготовивших 02.12.2020 «Заключении по результатам оценки качества» проектной документации, разработанной Институтом и положительное заключение ООО «ЧелЭкспертиза» № 74-2-1-3-036472-2021 от 07.07.2021.

Таким образом, ссылка АО «ЧЦЗ» на Заключение ООО «ЧелЭкспертиза» от 02.12.2020 не может являться доказательством не качественности выполненных работ, поскольку Заключение судебной экспертизы полностью опровергает доводы и выводы АО «ЧЦЗ» о некачественно выполненных работах.

Проведенная судебная экспертиза (с учетом письменных пояснений от 06.05.2024) не противоречит материалам дела, заключение эксперта сопоставимо с доказательствами, предоставленными как истцом так и ответчиком в материалы дела, выводы эксперта обоснованы в самом заключении, неясности в экспертизе отсутствуют.

Согласно Заключению эксперта № 026-02-00013 от 02.02.2023, выполненному экспертом Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО4 (ответ на вопрос № 4), стоимость фактически выполненных ООО «Институт Пермский Бумпромпроскт» по договору № 0876-2019 от 11.10.2019 составляет: 1 830 000 руб. 00 коп. + 2 112 000 руб. 00 коп. * 77 % = 3 456 240 рублей

С учетом НДС 20% - 4 147 488 рублей.

В связи с чем, ответчик уточнил размер встречных исковых требований, сумма, подлежащая взысканию с АО «Челябинский цинковый завод» за выполненные работы по 4 этапу «Проектная документация» составляет: Сумма без НДС: 2 112 000 руб. * 77.44% = 1 635 533 руб.

НДС 20%: 1 635 533 руб. х 20% = 327 107 руб.

Сумма с НДС: 1 635 533 руб. + 327 107 руб. = 1 962 640 руб.

Таким образом, задолженность истца по 4 этапу «Проектная документация» по Договору № 0876-2019 от 11.10.2019 составляет 1 962 640 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование ответчика о взыскании с истца денежных средств в размере 1 962 640 руб. 00 коп. является законным, обоснованным (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 702, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к заявленным во встречном иске требованиям о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 1 962 640 руб. 00 коп., которые судом признаны обоснованными, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно положениями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (ч. 1) Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3).

Таким образом, ответчик, подав встречный иск к обществу о взыскании задолженности за выполненные работы, который принят суд к рассмотрению совместно с первоначальным, предметом которого (с учетом уточнения) является взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, реализовал свое право на зачет первоначально заявленного к нему требования.

Как следует из пунктов 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В силу разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как установлено судом, ответчиком заявлен встречный иск, содержащий требование о взыскании задолженности по 4 этапу «Проектная документация» по Договору № 0876-2019 от 11.10.2019 в размере 1 962 640 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12.11.2020 по 06.09.2024 в сумме 636 904 рубля 74 копейки; начислением с 07.09.2024 по день фактической уплаты долга.

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 948 132 руб. 40 коп., принимая во внимание также обоснованность требований ответчика о взыскании задолженности по договору, учитывая предъявление ответчиком встречного иска, который судом квалифицируется как направленный к зачету первоначального требования, суд приходит к выводу о зачете требований общества о взыскании неустойки и требований ответчика о взыскании задолженности в соответствующей части, поскольку требования сторон являются встречными, их предметы – однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок для исполнения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, обязательство истца по оплате задолженности ответчику стало способно к зачету с момента наступления предусмотренного договором срока на оплату выполненной работы, а обязательство ответчика по оплате истцу неустойки стало способно к зачету в момент получения обществом актов выполненных работ, поскольку в данный момент просрочка прекратилась. По изложенным основаниям в связи с частичным прекращением обязательства ответчика по оплате штрафных санкций зачетом требования ответчика о взыскании с истца задолженности за выполненные работы подлежат частичному удовлетворению в размере 1 014 507 руб. 60 коп. (1 962 640 руб. 00 коп. (требование о взыскании задолженности по встречному иску, признанное обоснованным) – 948 132 руб. 40 коп. (требование о взыскании задолженности по первоначальному иску, признанное обоснованным).

Поскольку обязательства ответчика по оплате штрафных санкций в размере 948 132 руб. 40 коп. прекращены зачетом, путем предъявления ответчиком встречного искового заявления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в связи с зачетом требования о взыскании задолженности, которое подлежит удовлетворению ответчику за минусом первоначальных исковых требований 1 014 507 руб. 60 коп. (1 962 640 руб. – 948 132 руб. 40 коп.).

За нарушение сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 06.09.2024 в сумме 636 904 руб. 74 коп.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды руководствуются следующим.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, связи с частичным прекращением обязательства ответчика по оплате штрафных санкций зачетом требования ответчика о взыскании с истца задолженности за выполненные работы на сумму 1 014 507 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 1 014 507 руб. 60 коп.

Суд самостоятельно производить расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом мораторного периода (с 01.40.2022 по 01.10.2022), который выглядит следующим образом:

При сумме задолженности 1 014 507,60 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 12.11.2020 по 31.12.2020 (50 дн.): 1 014 507,60 x 50 x 4,25% / 366 = 5 890,24 руб.

- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 1 014 507,60 x 80 x 4,25% / 365 = 9 450,21 руб.

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 1 014 507,60 x 35 x 4,50% / 365 = 4 377,67 руб.

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 1 014 507,60 x 50 x 5% / 365 = 6 948,68 руб.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 1 014 507,60 x 41 x 5,50% / 365 = 6 267,71 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 1 014 507,60 x 49 x 6,50% / 365 = 8 852,62 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 1 014 507,60 x 42 x 6,75% / 365 = 7 879,81 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 1 014 507,60 x 56 x 7,50% / 365 = 11 673,79 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 1 014 507,60 x 56 x 8,50% / 365 = 13 230,29 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 1 014 507,60 x 14 x 9,50% / 365 = 3 696,70 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 1 014 507,60 x 32 x 20% / 365 = 17 788,63 руб.

итого: 96 056,35 руб.

с 02.10.2022 по 23.07.2023 (295 дн.): 1 014 507,60 x 295 x 7,50% / 365 = 61 495,84 руб.

- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 1 014 507,60 x 22 x 8,50% / 365 = 5 197,61 руб.

- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 1 014 507,60 x 34 x 12% / 365 = 11 340,25 руб.

- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 1 014 507,60 x 42 x 13% / 365 = 15 175,92 руб.

- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 1 014 507,60 x 49 x 15% / 365 = 20 429,13 руб.

- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 1 014 507,60 x 14 x 16% / 365 = 6 226,02 руб.

- с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дн.): 1 014 507,60 x 210 x 16% / 366 = 93 135,12 руб.

- с 29.07.2024 по 06.09.2024 (40 дн.): 1 014 507,60 x 40 x 18% / 366 = 19 957,53 руб.

итого: 232 957,42 руб.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 329 013 руб. 77 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 014 507 руб. 60 коп., по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения экспертизы составила 288 000 руб. 00 коп., истец и ответчик перечислили денежные средства по 144 000 руб. 00 коп. каждый (л.д. 105, т. 12; л.д. 79, т. 13) на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области, поскольку встречные исковые требования удовлетворены (с учетом произведенного зачета), расходы по экспертизе подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче первоначального искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 41 055 руб. 00 коп.

При цене иска 3 755 437 руб. 20 коп. размер государственной пошлины будет составлять 41 777 руб. 00 коп.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Поскольку исковые требования истца (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются обоснованными, за минусом начисленных штрафных санкций по п.7.3. договора в размере 911 040 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100% уплаченной истцом государственной пошлины по иску, от суммы заявленных требований 2 844 397 руб. 20 коп.

При подаче встречного иска ответчик обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При цене иска 2 599 544 руб. 74 коп. размер госпошлины будет составлять 35 998 руб.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречные исковые требования удовлетворены частично, то по первоначальному истцу расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в части недоплаты госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход бюджета, по встречному иску расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и подлежат взысканию в доход бюджета как с истца так и с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и тем более неустойка, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что в результате зачета взысканных сумм с ответчика в пользу истца, и с истца в пользу ответчика подлежат взаимному зачету.

Ввиду указанного, в результате проведенного зачета с АО «Челябинский цинковый завод», ИНН <***>, в пользу ООО «Институт Пермский Бумпромпроект», ИНН <***> руб. 15 коп., производить с 10.09.2024 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 014 507 руб. 60 коп., по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Институт Пермский Бумпромпроект», ИНН <***> в пользу АО «Челябинский цинковый завод», ИНН <***> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 31 642 руб. 22 коп.

Взыскать с АО «Челябинский цинковый завод», ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину – 1 101 руб.

Встречные исковые требования ООО «Институт Пермский Бумпромпроект», ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Челябинский цинковый завод», ИНН <***>, в пользу ООО «Институт Пермский Бумпромпроект», ИНН <***> задолженность в сумме 1 014 507 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 329 013 руб. 77 коп. за период с 12.11.2020 по 09.09.2024 и далее с 10.09.2024 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 014 507 руб. 60 коп., по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по экспертизе – 144 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Челябинский цинковый завод», ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину – 18 604 руб. 83 коп.

Взыскать с ООО «Институт Пермский Бумпромпроект», ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину – 17 393 руб. 17 коп.

Произвести зачет взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм. Выдать по делу исполнительный лист:

Взыскать с АО «Челябинский цинковый завод», ИНН <***>, в пользу ООО «Институт Пермский Бумпромпроект», ИНН <***> руб. 15 коп., производить с 10.09.2024 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 014 507 руб. 60 коп., по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.