Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-314983/24-14-2292

16 мая 2025 года

Резолютивная часть объявлена 14 апреля 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 мая 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ЭКЦС" (ИНН <***>)

к ответчику АО "МОСЭП" (ИНН <***>)

при участии третьих лиц: АО «МТУ «Альтаир» (ОГРН <***>); АО «НИИ «Вектор» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 750 000 руб.

в судебное заседание явились:

от ответчика –ФИО1 по доверенности от 19.12.2024г.

в судебное заседание не явились:

от истца, третьих лиц –извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКЦС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МосЭП» о взыскании суммы задолженности в размере 1 600 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб., почтовых расходов в размере 188,40 руб.

Истец и третье лицо, извещённые надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

Представитель ответчика не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая, что истец не заявил возражений против перехода в судебное разбирательство при надлежащем уведомлении, суд руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 Постановлением Пленума ВС РФ № 12 от 04 июня 2024 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в иске, просил в заявленных требованиях отказать.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Так, без оформления письменного договора, между Истцом и Ответчиком сформировались правоотношения, основанные на запросе Ответчика, ответном коммерческом предложении Истца и гарантийных обязательствах Ответчика.

Письмом от 16.09.24 г. № 1988 (далее - Письмо № 1988) от Акционерного общества «Мосэлектронпроект» (далее - Ответчик) в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр в строительстве» (далее - Истец) поступил запрос коммерческого предложения. Письмо № 1988 подписано генеральным директором Ответчика - ФИО2, который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является единоличным исполнительным органом, т.е. данное письмо в соответствии со ст. 437 ГК РФ является приглашением делать оферту.

В ответ на Письмо № 1988, электронным письмом от 16.09.24 г. в адрес Ответчика были направлены: письмо № 61-09/24 с коммерческим предложением ООО «ЭКЦС» и как часть коммерческого предложения - проект договора на оказание услуг при прохождении госэкспертизы проектной документации объекта: «Производственно-складской корпус» по адресу: <...>, лит А, ЗУ:78Ж34Ж0004120. Письмо Истца № 61-09/24 адресовано единоличному исполнительному органу Ответчика, в нем есть ссылка на приглашение Ответчика делать оферту от 16.09.24 г., и оно содержит существенные условия предложенного договора: вид услуг, стоимость и срок. Более того, к письму был приложен проект договора готовый для подписания сторон, что является офертой Истца в соответствии со ст. 435 ГК РФ.

27.09.24 г. по электронной почте от Ответчика в адрес Истца поступило гарантийное письмо № 2144. Гарантийное письмо не было подписано генеральным директором Ответчика, однако оно было изложено на фирменном бланке Ответчика и содержало ссылку на предмет услуг, ранее изложенный в оферте Истца, что является акцептом Ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ.

Дополнительно, электронным письмом от 1 октября в 17:56 в адрес Истца от Ответчика поступило письмо от 01.10.24 г. № 2169 с перечнем контактов специалистов и со ссылкой на гарантийные обязательства.

Письмами от 25.09.24 г. (19:03), 02.10.24 г. (19:37), 04.10.24 г. (8:32) в адрес Истца от Ответчика поступили исходные данные для анализа документации в рамках консультационных услуг. Данные сведения можно расценивать как конфиденциальную информацию Ответчика и т.к. никаких иных условий и предложений от Ответчика не поступало, данными письмами Ответчик подтвердил свои гарантийные обязательства и актуальность для Ответчика оказания услуг на условиях Истца.

Во исполнение коммерческого предложения и на основании гарантийного письма, Истец приступил к оказанию услуг, что подтверждается переданными по электронной почте результатами - 01.10.24 (14:42); 02.10.24 (12:49); 03.10.24 (11:00); 04.10.24 (10:53, 12:50); 07.10.24 (11:53); 08.10.24 (14:07); 16.10.24 (13:46, 13:50); 25.10.24 (11:06). Исполнение было направлено в адрес электронной почты Ответчика, указанный в реквизитах гарантийного письма с учетом электронных адресов контактных лиц.

Данное исполнение Ответчиком было принято, замечания на него не поступили, что в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ расценивается как действия по выполнению предложенного договора и квалифицируется как акцепт Ответчика, получившего оферту Истца.

По истечению месяца оказания услуг на основании гарантийного письма и полного акцепта Ответчика, Истцом в адрес Ответчика по электронной почте было направлено письмо от 28.10.24 г. № 71-10/24 с просьбой подтвердить гарантийные обязательства. Данное письмо было направлено в адрес единоличного исполнительного органа Ответчика, но вместо ответа 29.10.24 г. по электронной почте поступила ссылка на электронное хранилище, где была размещена документация для рассмотрения. На данное письмо 29.10.24 г. (11:32), электронным письмом был дан ответ о том, что документация будет рассмотрена только после заключения договора.

05.11.24 г. посредством мессенджера WhatsApp с телефонного номера лица, подписавшего гарантийное письмо на телефонный номер генерального директора Истца поступили два проекта договоров на оказание услуг - на рассмотрение. В ответ на данные проекты договоров письмом Истца от 07.11.24 г. № 75-11/24 Ответчику были сообщены причины невозможности заключения договоров на предложенных условиях. Одна из причин - несоответствие текста предложенных вариантов договоров тому, что ранее было изложено в коммерческом предложении и чем фактически руководствовался Истец в течение месяца оказания услуг на основании гарантийного обязательства.

В ответ на письма 07.11.24 г. № 75-11/24 и от 28.10.24 № 71-10/24 от Ответчика поступило письмо от 18.11.24 № 2664, в котором изложен отказ от заключения договора, т.е. фактический отказ от ранее выданных гарантийных обязательств. Таким образом, Ответчик получил частичное исполнение предложенного Истцом договора и использовал результаты исполнения в своих интересах без каких-либо замечаний. Однако никакая оплата от Ответчика к Истцу за полученные, принятые и использованные результаты услуг Истца - не поступила. С учетом данного отказа Истцом было принято решение о завершении переговоров и 18.11.24 г. письмом № 80-11/24 в адрес единоличного исполнительного органа Ответчика была направлена претензия.

Ответ на претензию поступил письмом Ответчика от 26.11.24 г. № 2782 (далее - Ответ). Из полученного Ответа следует, что:

• претензия Ответчиком получена и рассмотрена, о чем свидетельствует ссылка на дату и № письма, которым направлена претензия;

• гарантийное письмо признается надлежаще оформленной офертой, о чем прямо указано в тексте первого предложения абзаца 3:

• по мнению Ответчика, конклюдентные действия сторон в процессе принятия и исполнения гарантийных обязательств не совершались.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма заключения договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3. ст. 438 ГК РФ.

Коммерческое предложение и текст договора Ответчику были направлены 16.09.24 письмом № 61-09/24.

Принятие Ответчиком коммерческого предложения Истца на условиях изложенного в нем договора было подтверждено гарантийным письмом от 27.09.24 г., письмом от 01.10.24 г. с перечнем контактных лиц Ответчика.

Гарантийное письмо в первой строке содержит прямую просьбу «... приступить к оказанию услуг...», что само по себе предполагает выполнение просьбы сразу после её получения, но не на условиях отсрочки.

В абзаце 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.18 г. № 49 изложено (цитата): «По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленных для её акцепта срок. При этом не требуется выполнение всех условий оферты в полном объеме».

О том, что Ответчик приступил к выполнению договора свидетельствует:

- письмо № 2169;

- электронные письма с направлением сведений о подлежащей проверке документации;

О том, что Истец приступил к выполнению договора свидетельствует исходящая переписка с направлением комментариев и рекомендаций специалистов Истца.

Полученные Ответчиком от Истца рекомендации и комментарии по подлежащей экспертизе проектной документации для Ответчика имели потребительскую ценность, о чем свидетельствует соответствующая проектная документация.

Более того, загружая 07.11.24 г. в личный кабинет ФАУ «Главгосэкспертиза России» ранее оцененную Истцом документацию, Ответчик принял к сведению рекомендации Истца и отразил это в документации.

Результаты услуг Истцом оформлялись письменно и были направлены Ответчику по электронной почте, что полностью соответствует п. 11.4 проекта договора, полученного Ответчиком в качестве коммерческого предложения, т.к. документы и сведения направлялись по адресам, указанным в реквизитах гарантийного письма и в данных о специалистах.

Гарантийное письмо Ответчика содержит условие: «Заключение договора и оплату оказанных услуг гарантируем». При этом до получения гарантии с просьбой приступить к оказанию услуг, между Истцом и Ответчиком никакой иной договор или проект договора за исключением направленного в качестве приложения к коммерческому предложению Истца в ответ на запрос Ответчика - между сторонами не обсуждался. Таким образом, ничего иного кроме договора направленного в составе коммерческого предложения Истец по гарантийным обязательствам Ответчика исполнять не мог.

Письмом от 28.10.24 г. № 71-10/24 Истец просил подтвердить гарантийные обязательства. Получив данное письмо, Ответчик осознавал, что со стороны Истца частично оказаны услуги, по которым договор не заключен.

Письмом 29.1.24 г. (11:32) Истец уведомил Ответчика об отказе в продолжении консультаций до заключения договора.

Претензия Истца - письмо от 18.11.24 г. Ответ на претензию с отказ от урегулирования - письмо Ответчика от 26.11.24 г.

В соответствии с коммерческим предложением Истца и на основании гарантийных обязательств Ответчика, Истцом Ответчику были оказаны услуги на сумму 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что документов, подтверждающих оплату услуг ответчик в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, доводы которого не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

На странице 2 Отзыва Ответчиком указано и выделено по тексту (цитата): «Гарантийное письмо АО «МосЭП» от 27.09.2024 № 2144 нельзя расценивать как акцепт, поскольку между сторонами не достигнуты договорённости о существенных условиях договора, что также подтверждается в письмом ООО «ЭКЦС», в котором указывается, что 05.11.2024 в мессенджере Whatsapp генеральному директору ООО «ЭКЦС» ФИО3 поступили 2 проекта договоров. В ответ на проекты договоров ООО «ЭКЦС» сообщило о невозможности заключения договоров на предложенных условиях. В гарантийном письме отсутствует информация о существенных условиях договора, а также что гарантийное письмо выдано в рамках коммерческого предложения, направленного истцом в адрес АО «МосЭП».

Данными утверждениями Ответчик искажает фактические обстоятельства и тем самым доказывает обоснованность позиции исковых требований Истца, т.к.:

Письмом от 16.09.24 г. № 1988 (далее - Письмо № 1988) Ответчик сам определил вид запрошенной услуги - сопровождение проектной документации в ФАУ ГГЭ, и предмет услуги - проектная документация объекта «Производственно-складской корпус».

Коммерческим предложением: (далее - КП) и проектом договора (далее - проект Договора), которые Истец направил Ответчику в ответ на Письмо № 1988, Истец четко определил предмет услуги, стоимость услуги и срок услуги (соответственно абзацы 1, 2, 3 КП), а также предмет договора (раздел 1 проекта Договора), стоимость услуг и порядок расчетов (раздел 2 проекта Договора), порядок сдачи-приемки результатов услуг (раздел 4 проекта Договора) и результат услуг (раздел 5 проекта Договора). Таким образом, все существенные условия договора между Истцом и Ответчиком были определены заранее.

Гарантийное письмо Ответчика от 27.09.2024 г. № 2144 содержит однозначно трактуемую просьбу приступить к оказанию услуг по консультационному и методическому сопровождению проектной документации. Именно в Гарантийном письме сформулирован предмет услуг - консультационное и методическое сопровождение. В запросе коммерческого предложения Ответчика (Письмо № 1988) было изложено иначе - «... сопровождение проектном документации А формулировка, указанная в Гарантийном письме - «... услуг по консультационному и методическому сопровождению это полная цитата вида услуги, изложенная во втором предложении п. 1.1. раздела 1 «Предмет договора» того проекта договора, направленного Истцом Ответчику в качестве приложения к коммерческому предложению.

Гарантийное письмо Ответчика от 27.09.2024 г. № 2144 содержит однозначно трактуемую гарантию (полная цитата): «Заключение договора и оплату оказанных услуг гарантируем». Истец настаивает, а Ответчик не отрицает того, что обсуждения иного договора кроме того варианта, который Истец направил в качестве приложения к коммерческому предложению - между сторонами не было. Иной причины направления Гарантийного письма Ответчик в Отзыве не указывает.

Указывая в Отзыве на то, «... что 05.11.2024 в мессенджере Whatsapp генеральному директору ООО «ЭКЦС» ФИО3 поступили 2 проекта договоров ...» Ответчик подтверждает утверждение Истца о том, что по состоянию на дату Гарантийного письма (27.09.24 г.) иных договоров или иных редакций договоров стороны не обсуждали. Наличием двух иных редакций договоров в редакции Ответчика по состоянию на дату 05.11.24 г. Ответчик подтверждает коммерческую ценность услуг Истца для хозяйственной деятельности Ответчика. Этим же утверждением Ответчик подтверждает получение письма Истца от 07.11.24 г. № 75-11/24. Тем самым факт предложения Ответчиком заключения договора на иных условиях по истечению месяца оказания услуг на основании гарантийного обязательства Ответчик не отрицает.

Ссылка Ответчика на странице 2 Отзыва на то, что (цитата): «... АО «МосЭП» не имело правового основания заключения договора с ООО «ЭКЦС», не может являться основанием для уклонения от оплаты фактически оказанных и принятых услуг, т.к. ни действующее законодательство, ни коммерческое предложение Истца, ни проект договора в редакции Истца такого основания не содержит.

Ссылка Ответчика на странице 3 Отзыва на то, что (цитата): «... по результатам закупочной процедуры (протокол от 09.10.24 № 0503-2024-00110) АО «МосЭП» заключил договор с гражданином Российской Федерации ФИО4, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход, на оказание услуг по консультационному обслуживанию при оформлении проектной документации по объекту; «Производственно-складской корпус» по адресу: РФ, <...>, литер А, кадастровый номер 78:34:0004120:11. Предмет договора, заключенный между ФИО4, и АО «МосЭП» совпадает с рассматриваемыми в настоящем деле отношениями между истцом и ответчиком. Договор с ФИО4 полностью закрыл потребность АО «МосЭП» в услугах консультационному обслуживанию при оформлении проектной документации по объекту: «Производственно-складской корпус» по адресу: РФ, г, Санкт- Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 40, литер А, кадастровый номер 78:34:0004120:11» не может являться основанием для уклонения от оплаты фактически оказанных и принятых услуг, т.к.:

- ни действующее законодательство, ни коммерческое предложение Истца, ни проект договора в редакции Истца такого основания не содержит;

- никакой иной договор, заключенный Ответчиком в рамках своей хозяйственной деятельности, предметом рассмотрения по настоящему иску не является;

- Ответчик не органичен в праве заключать любые иные, в т.ч. и аналогичные договоры с любыми иными лицами, при том, что в данном случае, предмет договора - оказание услуг по консультационному обслуживанию при оформлении проектной документации и предмет договора по проекту договора Истца (подтверждено Гарантийным письмом) - услуги по консультационному и методическому сопровождению при прохождении государственной экспертизы очевидно иные.

Разрешая спор, Суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 432, 779, 781 ГК РФ и статьей 70 АПК РФ проверяет, содержат ли представленные Истцом в материалы дела Коммерческое предложение и Проект договора указание на наименование объекта строительства, вид и объем услуг, сроки услуг, цену услуг, а также соотносимость предложенных Истцом в Проекте договора условий предмету и объему гарантийных обязательств Ответчика.

Следует обратить внимание на следующие существенные обстоятельства Отзыва:

Ответчик не оспаривает изложенные в иске доказательства оказания Истцом и принятия Ответчиком консультационных услуг;

Ответчик не оспаривает полномочия лица, подписавшего Гарантийное письмо.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик не возражает против того, что Истец оказал, а Ответчик получил результаты услуг, по консультационному и методическому сопровождению, между тем оплата за оказанные услуги Истцу произведена не была. Договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствовали, однако указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения Ответчика от оплаты оказанных Истцом услуг.

Как указано в статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Необходимость и ценность для Ответчика услуг Истца подтверждена добровольно инициативным письмом Ответчика от 16.09.24 г. № 1988 и Гарантийным письмом № 2144, а согласно положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Таким образом, добровольно подписав и направив гарантийное письмо в адрес Истца, Ответчик тем самым принял на себя обязательства произвести в полном объеме оплату услуг. Иное противоречит принципу добросовестности.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно статье 182 ГК РФ действия работников Ответчика по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Обстановка как основание представительства не только в ряде случаев заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым. По правилам ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Гарантийное письмо подписано уполномоченным лицом Ответчика и этот факт Ответчиком не оспорен.

Позиция Истца о том, что Гарантийное письмо Ответчика — это акцепт оферты, подтверждается арбитражной практикой - Постановление АС МО от 12.02.2024 № А40- 16626/2023; Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2022 N 305-ЭС21-21139 по делу N А40-117928/2020.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Для оказания юридической помощи по взысканию денежных средств с Ответчика, Истцом был заключен соответствующий договор с ИП, являющимся квалифицированным юристом и оказывающим соответствующие услуги. В соответствии с договором на оказание юридических услуг Истцом понесены расходы в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, 00 копеек, НДС не уплачивается.

В соответствии с нормами ст. 106 АПК РФ, расходы на оплату услуг юридической помощи являются судебными издержками.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 года, согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера заявленных судебных расходов.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, отсутствие представителя истца в судебном заседании, суд признает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

При подготовке ко взысканию Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 188,40 рублей. Квитанция почтовых расходов в материалах дела.

В соответствии с нормами ст. 106 АПК РФ, расходы на оплату услуг Почты России являются судебными издержками. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, судебные издержки подлежат взысканию с Ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСЭП" (ИНН <***>) в пользу ООО "ЭКЦС" (ИНН <***>) 1 600 000руб. – задолженности, 73 000руб. – государственной пошлины, 55 000руб. – расходов на оплату услуг представителя и 188,40руб. – почтовых расходов.

В остальной части требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЭКЦС" (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета РФ 4 500руб. – излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению № 42 от 20.01.20215г. на сумму 4 500руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева