ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-16669/2024
г. Челябинск
22 мая 2025 года
Дело № А47-7127/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Напольской Н.Е.,
судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2024 по делу № А47-7127/2023.
Стороны в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков, АО "МАКС" о взыскании солидарно суммы компенсационной выплаты в размере 349 600 руб., неустойку, за период с 18.05.2020 года 31.03.2022 г. (по день начала моратория) и за период с 02.10.2022 г. (день окончания моратория) по 04.09.2024 г. (дата уточнения исковых требований), из расчета 1% в день от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 349 600 руб., но не более 400 000 руб.(с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2024 по делу № А47-7127/2023 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 349 600 руб. – сумма компенсационной выплаты, 200 000 руб. - неустойка за период с 18.05.2020 по 04.09.2024, неустойка в размере 1% за период с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств исходя из суммы 349 600 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4030 руб. 00 коп., курьерские расходы в размере 298 руб. 78 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", АО "МАКС" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности, поскольку филиалы иных ответчиков не являются представительствами РСА.
Как указывает апеллянт, PCА расположен по адресу: <...>., который относится к территориальной подсудности Арбитражного суда г. Москвы, расположенного по адресу: <...>.
Также апеллянт полагает, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности, ссылаясь на то, что с учетом особенностей правового статуса и основания возникновения обязательств по компенсационной выплате законодатель предусмотрел особый порядок исчисления срока исковой давности по искам потерпевших в ДТП к РСА.
Так, в силу п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты составляет 3 года и исчисляется со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о банкротстве или со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В данном случае, поскольку вред причинен имуществу истца, срок исковой давности должен отсчитываться от даты отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП (06.09.2019) и на момент предъявления иска по настоящему делу (02.05.2023) срок исковой давности был пропущен.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 18.03.2025.
До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от Российского Союза Автостраховщиков поступил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (вх.250).
До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство (вх.14047) об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью подготовить возражения на апелляционную жалобу.
Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 судебное разбирательство отложено на 14.04.2025.
Этим же определением истцу предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи О.Е. Бабиной, находящейся в отпуске, в составе суда на судью С.В. Тарасову. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.
До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.18348 от 07.04.2025), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 судебное разбирательство отложено на 12.05.2025.
Заявлений и ходатайств к дате судебного заседания не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2020 в 11:30 в г. Оренбург на ул. Базарная возле дома 6 произошло ДТП с участием двух ТС «ВАЗ 21120» г.н. К529ВХ 159 под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по договору ОСАГО МММ № 6002917766 (т. 1, л. д. 104), и ТС «Хонда Цивик» г.н. 0886НО 190 под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
Виновником ДТП является ФИО2
Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 05.09.2019 у ООО «Поволжский Страховой Альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Президиума РСА от 24.10.2019 данное общесмтво было исключено изз членов РСА, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 по делу № А55-34207/19 ООО «Поволжский Страховой Альянс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л. д. 99).
Потерпевший ФИО3 30.04.2020 обратился в АО «МАКС», действующее в интересах РСА, с заявлением о компенсационной выплате.
22.05.2020 г. АО «МАКС» было принято решение № А-20-14/1139 об отказе в осуществлении компенсационной выплаты по следующим основаниям.
20.03.2019 между Российским Союзом Автостраховщиков и АО «МАКС» был заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат (Далее -KB) и предоставлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
АО «МАКС», рассмотрев заявление, сообщило, что компенсационные выплаты в счет возмещения вреда имуществу осуществляются только в тех случаях, когда потерпевшие не МОГУТ получить страховую выплату по договору обязательного страхования, а именно в случаях если: 1) страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, признана банкротом; 2) у страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Как усматривается из представленных в АО «МАКС» документов, что ТС ФИО3 повреждено в результате действий водителя транспортного средства «ВАЗ 2112», г.р.з. К529ВХ159, согласно информации с официального сайта Российского союза автостраховщиков, в отношении владельца транспортного средства «ВАЗ 2112», г.р.з. К529ВХ159 на момент ДТП был заключен договор ОСАГО в СК «БАСК», полис ЕЕЕ№1029455095.
Страховая организация выплату не произвела, сообщила, что ФИО3 необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (СК «БАСК») (ответ от 22.05.2020).
Согласно АИС РСА, СК «БАСК» 15.12.2019 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на бланке полиса серии ЕЕЕ № 1029455095 сроком действия с 19.12.2019 г. по 18.12.2020 г. с владельцем транспортного средства марки ВАЗ 2112; г.р.з. К529ВХ159. ФИО4, т. е. в период ДТП (23.04.2020) гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 2112; г.р.з. К529ВХ159 ФИО4 застрахована в СК «БАСК».
В августе 2019 новым собственником стал ФИО2, который заключил договор ОСАГО с Поволжским страховым альянсом №МММ 6002917766 от 12.08.2020, признанным в дальнейшем банкротом.
ФИО3 на момент ДТП, управлял ТС на основании договора купли-продажи, действующего полиса ОСАГО не имел.
Истец в качестве ответчика также указал АО "Альфастрахование", требование к данному обществу обосновал тем, что АО «АльфаСтрахование» также является представителем РСА в Оренбургской области, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ИП ФИО5. неустойку за просрочку страховой выплаты из расчета 1% в день в размере 1000 руб. 00 коп. (100000 * 1% = 1000) за каждый день просрочки начиная 19.05.2020 года по день фактического исполнения обязательства.
20.03.2023 ФИО3 передал право требования ИП ФИО1, что подтверждается договором цессии № 1503 от 20.03.2023.
22.03.2023 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о компенсационной выплате, как к официальному представителю в регионе, согласно официальному реестру расположенного на сайте РСА.
Однако в установленный законом срок ответ на претензию не поступил.
04.04.2023 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией о компенсационной выплате.
Однако в установленный законом срок ответ на претензию не поступил.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания денежных средств с РСА, отказав во взыскании их с иных ответчиков.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Истец обратился с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав требования от 20.03.2023.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абзацем 13 ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.
Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями Главы III Закон об ОСАГО. В силу подпункта "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
С момента вступления в силу приказа ФСФР N 130516/пз-и от 14.11.2013 по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (ч. 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ).
В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).
Из пояснений РСА следует, что 20 марта 2019 г. между РСА и АО «МАКС» был заключен договор № 3073-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
01.05.2021 договор № 3073-КВ между РСА и АО «МАКС» расторгнут.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявление иска к АО «МАКС» в данном случае не обосновано. Исковые требования к данному ответчику удовлетворены быть не могут.
АО «АльфаСтрахование» по-прежнему является представителем РСА в г. Оренбург. (460000, <...>), тем не менее суд первой инстанции исходил из того, что полномочия общества ограничиваются полномочиями в соответствии с договором.
Так, согласно договору, заключенному с РСА 24.05.2019, компания оказывает РСА следующие услуги: услуги по осуществлению компенсационной выплаты (КВ) в досудебном порядке, в том числе включающие в себя действия, осуществленные Компанией по представленному потерпевшим заявлению (требованию) о компенсационной выплате и приложенным к нему документам, прием от потерпевшего требования о KB; запрос документов у потерпевшего, компетентных органов и организаций; организация и проведение осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); проведение мероприятий в целях противодействия страховому мошенничеству при рассмотрении требования о KB; рассмотрение обращений и претензий потерпевшего на обязательной досудебной претензионной стадии; осуществление первичной компенсационной выплаты; осуществление последующих доплат по компенсационной выплате; направление потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении компенсационной выплаты, а также услуги по представлению в судах Российской Федерации интересов РСА, связанных с осуществлением компенсационной выплаты, если принятие решения по требованию о KB производилось Компанией.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что АО "Альфастрахование" не может нести ответственность за не осуществление компенсационной выплаты РСА и АО "Макс", поскольку факт обращения ФИО1 в АО "Альфастрахование" состоялся 22.03.2023, АО "Альфастрахование" предприняло действия по данному обращению, но получило от РСА информацию, что ранее ФИО3 уже было подано соответствующее требование в РСА.
В удовлетворении исковых требований к АО "Альфастрахование" судом первой инстанции отказано, поскольку данное общество не является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.
Компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В силу статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1 статьи 24 Закона об ОСАГО).
Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 11 А47-7127/2023 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года»). Согласно статье 7.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков Союз осуществляет предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ компенсационные выплаты.
Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании ФЗ об ОСАГО должен выступать Российский союз автостраховщиков.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В соответствии с пунктом 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).
Так как гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована на момент ДТП, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая состоявшуюся между третьим лицом и истцом уступку права требования, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о взыскании упомянутой суммы ущерба стоимости правомерно.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
а) какие повреждения образовались на ТС «Хонда Цивик» т.н., 0886НО 190 в результате ДТП от 23.04.2020 по адресу: г. Оренбург, на ул. Базарная, д. 6?
б) с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС «Хонда Цивик» т.н., 0886НО 190 согласно Единой Методики с учетом износа и без учета износа?
Согласно выводам эксперта повреждения переднего номерного знака, рамки номерного знака, кронштейна номерного знака, бампера переднего, накладки решетки радиатора, решетки радиатора, крышки омывателя блок фары правой, блок фары правой, крыла переднего правого, капота, усилителя бампера переднего, омывателя блок фары правой, нижней правой опоры переднего бампера, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, правого кронштейна радиатора кондиционера, петли капота правой и левой, двери передней правой, стойки панели боковины передней правой, правого кронштейна переднего бампера, крыла переднего левого, блок фары левой, стойки рамки радиатора правой, верхней поперечины рамки радиатора, жгута проводов моторного отсека, блока ABS, дефлектора правого рамки радиатора, арки колеса передней правой, соединительного разъема моторчика бочка омывателя, подкрылка переднего правого образовались на ТС «Хонда Цивик» г.н. С886НО 190 в результате ДТП от 23.04.2020 г. по адресу г. Оренбурге, на ул. Базарная, д. 6. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Хонда Цивик» г.н. С886НО 190, согласно Единой Методики, составляет: Без учёта износа: 516 700, 00 руб., с учётом износа: 349 600,00 руб.
Суд первой инстанции принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, соответствующего критериям относимости, допустимости и достоверности, взыскав с РСА в пользу истца 349 600,00 руб.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.05.2020 года 31.03.2022 г. (по день начала моратория) и за период с 02.10.2022 г. (день окончания моратория) по 04.09.2024 г. (дата уточнения исковых требований), из расчета 1% в день от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 349 600 руб., но не более 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ.
В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Не осуществление ответчиком компенсационной выплаты подтверждено материалами дела, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.
Поскольку РСА своевременно не выплатил необходимую сумму компенсационной выплаты, истцом обоснованно начислена неустойка.
С учетом положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ суд первой инстанции согласился с начальной датой начисления неустойки - 18.05.2020.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).
В пункте 85 постановления Пленума № 58 отмечено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
Суд рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.
Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 16 А47-7127/2023 Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Как разъяснил Верховный Суд в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1 и 10 Гражданского кодекса РФ).
В данном случае доказательств злоупотребления правом со стороны истца судом первой инстанции не установлено.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 200 000 руб. за период с 18.05.2020 по 04.09.2024.
В соответствии с пунктом 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского 18 А47-7127/2023 кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.
Статьей 7 названного Закона установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 79 постановления Пленума № 58, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки, подлежащий выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.
В настоящем случае потерпевшим является физическое лицо.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пунктах 70, 73 постановления Пленума № 58 отмечено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя.
Таким образом, истец не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии, в связи с чем на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Императивное требование закона о максимально допустимом лимите по существу ограничивает возможную несоразмерность суммы, гарантирует определенность и предсказуемость хозяйственных правоотношений и обеспечивает соблюдение баланса в отношениях кредитора и должника.
Таким образом, поскольку лимит гражданской ответственности по рассматриваемому страховому случаю составляет 400 000 руб., в связи с чем удовлетворение требования о взыскании неустойки свыше установленного лимита, является нарушением императивных норм Закона об ОСАГО.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом заявлено требование о взыскании курьерских расходов в размере 298 руб. 78 коп. Данное требование подлежит удовлетворению, подтверждено материалами дела.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение несения которых представлены договор об оказании юридических услуг от 17.04.2023.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.
Данной нормой АПК РФ предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.
Ответчик 2 заявил возражения относительно взыскания судебных расходов, заявил о чрезмерности расходов, просил снизить их размер.
Пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2545/12 от 24.07.2012).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание, предмет спор, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции также правомерно посчитал заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не соразмерной сложности рассматриваемой категории спора.
С целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ). Расходы на проведение экспертизы связаны с данным спором, подтверждены материалами дела и взысканы судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклонят довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что решение суда принято с нарушением правил подсудности.
Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность истцу по его выбору определить подсудность конкретного дела.
В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (часть 1 статьи 39 АПК РФ).
Согласно сведениям, размещенных на сайте АИС РСА, на момент ДТП представителем РСА в Оренбургской области являлась страховая компания АО «МАКС, на сегодняшний день представителем РСА в регионе является страховая компания АО «АльфаСтрахование». Филиалы АО «МАКС», АО «АльфаСтрахование» имеются в г. Оренбурге.
Таким образом, обращение с иском в суд по месту нахождения этого филиала на территории Оренбургской области соответствует действующему законодательству, оснований для передачи дела № А47-7127/2023 на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по месту нахождения РСА не имелось.
Рассмотрение спора по существу Арбитражным судом Оренбургской области не нарушает требований процессуального законодательства и соответствует принципу процессуальной экономии.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на то, что в данном случае о нарушении своих прав истец узнал не с момента отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП (06.09.2019), а с момента вынесения решения ОООО «Макс» об отказе в осуществлении компенсационной выплаты (22.05.2020), следовательно, на момент предъявления иска по настоящему делу (02.05.2023) срок исковой давности не был пропущен.
Ссылка ответчика на разъяснения, содержащиеся в п. 91 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае основанием для иного вывода не является. Правовая позиция, предлагаемая ответчиком, будет свидетельствовать о том, что в данном случае срок исковой давности начал течь еще до даты ДТП и до даты, когда ответчик узнал о том, что выплата страхового возмещения не будет произведена, что в принципе противоречит сути института исковой давности.
Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2024 по делу № А47-7127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.Е. Напольская
Судьи: Г.Р. Максимкина
С.В. Тарасова