Постановление по делу № 08АП-1386/2025 от 15.05.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2025 года

Дело № А46-21237/2024

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1386/2025) общества с ограниченной ответственностью «ТСК «СВД» и (регистрационный номер 08АП-1433/2025) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области на решение от 31.01.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21237/2024 (судья Чекурда Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «СВД» (ОГРН <***>) о взыскании 1 135 414 руб. 29 коп., без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – УМВД России по Омской области, Управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «СВД» (далее – ООО «ТСК «СВД», общество, подрядчик) о взыскании 1 135 414 руб. 29 коп. неустойки по контракту от 28.01.2022 № 14/2-3 (далее – контракт).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.01.2025 Арбитражного суда Омской области (в виде резолютивной части) с общества в пользу Управления взыскано 55 393 руб. 89 коп. пени и 540 010 руб. 20 коп. штрафа, в удовлетворении искового заявления в остальной части отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 59 062 руб. государственной пошлины.

В связи с поступлением заявлений сторон судом первой инстанции 31.01.2025 составлено мотивированное решение.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции, проанализировав ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не усмотрел наличия оснований для рассмотрения заявления по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном ответчиком случае (необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований, иные основания для рассмотрения заявления по общим правилам искового производства отсутствуют.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил положения статей 307, 309, 310, 328, 329, 331, 393, 401, 405, 406, 711, 716, 719, 746, 753, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), разъяснения, данные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), оценив представленную совокупность доказательств (статья 71 АПК РФ), усмотрел основания для удовлетворения исковых требований в части, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, а именно не исполнением обязательств по контракту в полном объеме, расторжением контракта со стороны заказчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что заявленный истцом размер штрафа является явно завышенным и суммой штрафа (1 080 020 руб. 40 коп.) нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно, в данном случае начисленная ответчику сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворил и уменьшил размер штрафа в два раза до 540 010 руб. 20 коп. (пункты 69, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить или изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы:

- судом первой инстанции не дана полная оценка доводам ООО «ТСК «СВД» о том, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без возражений и оплачены работы по монтажу и прокладке внутренних инженерных сетей связи и охранной сигнализации согласно актам выполненных работ по форме КС-2;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что до заключения контракта с обществом по данному объекту выполнялись работы по капитальному ремонту другим подрядчиком – общество с ограниченной ответственностью «МегионПромСтрой» (контракт от 08.05.2020 № 14/2-7), в состав выполняемых работ входило устройство внутренних инженерных сетей. ООО «ТСК «СВД» не должно нести ответственность за выполненные другим подрядчиком работы;

- ООО «ТСК «СВД» выполнило все работы, которые технически возможно выполнить, заказчиком приняты и оплачены выполненные работы, до 28.08.2024 подрядчику не поступали претензии заказчика ни о качестве выполненных работ, ни о мусоре, ни об исполнительной документации. В рамках устных переговоров представителей подрядчика и заказчика решался вопрос о необходимости изменения сметной документации для завершения оставшейся работы;

- подрядчик просил заказчика отменить решение об одностороннем отказе от контракта и рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения об изменении стоимости контракта в связи с невозможностью исполнения части работ или внесение изменений в смету. От заказчика какой-либо ответ не предоставлен, что подтверждает недобросовестное поведение заказчика и отсутствие намерения содействовать в выполнении обязательств по контракту;

- судом первой инстанции не учтено, что при заключении контракта общество основывалось на данных, имеющихся в общем доступе на электронной площадке, в ходе выполнения обязательств по контракту условия менялись по причине возникновения обстоятельств, препятствующих полному исполнению обязательств. В ходе проработки проектно-сметной документации относительно фактического состояния здания, для планирования выполнения указанных в проектно-сметной документации видов и объемов работ, выявлены несоответствия, разночтения и дополнительный объем неучтенных видов работ. Устройство периметрального ограждения не входило в состав аукциона, добавлено в дополнительном соглашении на 10% (дополнительные соглашения от 13.05.2022 № 1 и от 13.12.2022 № 5);

- ООО «ТСК «СВД» обнаружено разрушение кирпичной кладки несущих стен (фундамента здания) от уровня земли до отметки -0,9 м на всю толщину стен с наличием сквозных отверстий, о чем сообщено письмом от 27.05.2022 № 27/05, в связи с чем исполнение работ по контракту в полном объеме стало невозможным;

- относительно работ по устройству асфальтобетонного покрытия ООО «ТСК «СВД» не имело возможности исполнить обязательства в указанном виде, так как заложенные в смете объемы по материалам и работам не соответствовали действительно необходимым работам. Для качественного выполнения асфальтобетонного покрытия требовалось существенное увеличение стоимости работ, о чем заказчик извещен, но отказался от изменения сметы, техническое решение отсутствовало в проекте (сметы, чертежи и прочее), заказчик отказывал в его определении. При выполнении работ по указанным объемам в смете неизбежно возникновение гарантийных обязательств, ответственность в таком случае возникнет у подрядчика;

- все выполненные работы в рамках контракта соответствуют строительным нормам и требованиям, для исполнения без нарушения строительных норм оставшихся обязательств по контракту необходимо внесение изменений в действующую смету (часть 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе);

- ООО «ТСК «СВД» представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие вины со стороны подрядчика в неисполнении части обязательств по контракту (пункт 2 статьи 401, пункты 1 и 3 статьи 405 ГК РФ, часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе), а именно:

- не освоено по контракту обязательств на 1 564 799 руб. 20 коп., в связи с тем, что исходным локальным сметным расчетном (далее – ЛСР) контракта предусмотрены работы по благоустройству территории, а именно устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см на существующее основание, проектного решения с указанием технических требований по благоустройству не выдавалось в работу, выполнение заложенных ЛСР объемов работ противоречит СП 78.13330.2012, о чем доводилось до сведения заказчика;

- подрядчиком разработан ЛСР с учетом всех необходимых видов работ по устройству асфальтобетонного покрытия с учетом демонтажа существующего основания и подготовкой нового, но не утвержден заказчиком;

- работам по устройству запланированного благоустройства препятствовали бывшие в употреблении плиты, принадлежавшие заказчику, которые складированы в местах укладки асфальтобетонного покрытия (примерная стоимость неосвоенных средств по данному виду работ 500 000 руб.);

- в проектной документации отсутствовали технические решения (схемы, чертежи и прочее) по объемам по устройству забора ограждения, которые не выданы заказчиком, а работы без данных технических решений выполнены быть не могли (примерная стоимость неосвоенных средств по данному виду работ 100 000 руб.);

- оставшиеся виды и объемы работ, предусмотренные ЛСР контракта, остались в связи с разночтениями объемов ЛСР и фактических размеров и отказом заказчика от необходимости выполнения работ (примерная стоимость неосвоенных средств по данному виду работ 900 000 руб.);

- в связи с большим количеством переписки между сторонами контракта, специфической темой переписки (необходимы познания в строительной отрасли) общество просило суд первой инстанции перейти к рассмотрению спора в полноценный судебный процесс для очного участия и возможности донести необходимую информацию до суда, дать пояснения, при этом судом первой инстанции соответствующее ходатайство необоснованно оставлено без удовлетворения;

- судом первой инстанции с общества в доход федерального бюджета взыскано 59 062 руб., при том, что указанная суммы соответствует государственной пошлине, уплачиваемой от суммы, заваленной в иске (1 135 414 руб. 29 коп.), в то время как на сумму, взысканную судом первой инстанции, - 595 404 руб. 09 коп. приходится 34 770 руб. государственной пошлины (часть 3 статьи 110 ГК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы:

- основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки отсутствуют;

- ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном истцом размере, не представил и не обосновал, приведенные им в качестве доводов о снижении неустойки обстоятельства не подтверждают сами по себе несоразмерность размера неустойки негативным последствиям нарушениям обязательств;

- после расторжения контракта для завершения работ Управление заключило новый государственный контракт, содержащий в составе сметной документации технически схожие работы по благоустройству (асфальтированию, озеленению территории), фактически не выполненные ответчиком. Расчет стоимости по новому контракту произведен с применением ФСНБ-2022 в ценах по состоянию на 2 квартал 2024 года, что существенно увеличило стоимость не исполненных ответчиком обязательств по контракту;

- неустойки соответствует требованиям законодательства и установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны. При подписании контракта и принятии на себя обязательств у сторон не возникло споров по поводу размера неустойки, контракт подписан без разногласий, его условия не оспорены в установленном законом порядке;

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором ответчик просит оставить апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором истец указал, что апелляционная жалоба общества по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

От общества поступили возражения на отзыв Управления (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ), в которых ответчик просил удовлетворить его апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них и возражений ответчика на отзыв истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд УМВД России по Омской области от 17.01.2022 № 110 и приказа УМВД России по Омской области от 22.11.2021 № 790 заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: Омская область, <...> на общую сумму 21 600 408 руб. 02 коп.

Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: Омская область, <...>, в объеме согласно сводному сметному расчету и сметной документации, являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Календарные сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 контракта:

- начало работ не позднее 01.03.2022;

- окончание работ не позднее 20.11.2023.

Подрядчик обязался выполнить все ремонтные работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и предоставить их заказчику для приемки в установленный срок (пункт 4.1.3 контракта).

Подрядчик обязался сдать объект заказчику в состоянии, позволяющем его эксплуатацию (пункт 4.1.4 контракта).

По утверждению истца, 19.08.2024 в ходе осуществления контроля за ходом выполнения работ по контракту уполномоченными сотрудниками заказчика установлено, что работы на объекте подрядчиком не завершены, что в соотношении с необходимыми к выполнению объемами работ свидетельствовало о невозможности ООО «ТСК «СВД» завершить выполнение работ по контракту в срок. Кроме того, имелся ряд некачественно выполненных работ, затрудняющих надлежащую эксплуатацию помещений административного здания при несении службы сотрудниками ОМВД России по Марьяновскому району.

Заказчиком 27.08.2024 принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке № 2/4444 (вступило в законную силу 10.09.2024).

Ответственность сторон, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, предусмотрена разделом 9 контракта.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка российской Федерации (далее –ЦБ РФ) от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Руководствуясь указанным пунктом контракта заказчик начислил подрядчику пени за несвоевременное окончание выполнения работ в размере 55 393 руб. 89 коп. за 59 дней просрочки установленного срока (с учетом времени вынужденной приостановки выполнения работ на объекте за период с 27.05.2022 по 12.07.2022), исходя из расчета: 1 564 799,20 × 59 × 18/100.

Пунктом 9.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 1 080 020 руб. 40 коп.

Руководствуясь указанным пунктом контракта, заказчик начислил подрядчику штраф в размере 1 080 020 руб. 40 коп. за ненадлежащее выполнение требований раздела 8 контракта в части обеспечения гарантийных обязательств на выполненные, фактически принятые и оплаченные заказчиком работы.

Общая сумма неустойки (пени и штрафа) за несвоевременное выполнение обязательств по контракту, а также за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств составила 1 135 414 руб. 29 коп. (55 393 руб. 89 коп. пени + 1 080 020 руб. 40 коп. штрафа).

Заказчик направлял подрядчику претензионное письмо от 10.09.2024 № 14/2530 с требованием об уплате неустойки (пени и штрафа) по контракту на общую сумму 1 135 414 руб. 29 коп.

В добровольном порядке неустойка и штраф подрядчиком не оплачены, указанная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570). Данная норма предусматривает два вида неустойки для разных типов нарушений: пени и штрафа.

Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичная ответственность подрядчика предусмотрена пунктами 9.5 и 9.6 контракта.

Так, пунктом 9.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в начисления пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указано выше, сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 контракта, а именно:

- начало работ не позднее 01.03.2022;

- окончание работ не позднее 20.11.2023.

В общий срок выполнения подрядчиком работ не включаются периоды времени, на которые приостанавливаются работы в соответствии с пунктами 4.1.14 контракта (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.1.14 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы;

- иных обстоятельств, угрожающих годности и прочности результатов выполняемых работ либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с нормами статей 328, 405, 406 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств, если просрочка подрядчика произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства.

С учетом положений статей 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, соответственно, правовые основания для начисления неустойки за нарушение предусмотренных сроков выполнения работ отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-6469, в предмет исследования по спорам между заказчиком и подрядчиком должны быть включены вопросы об отсутствии (наличии) вины заказчика в просрочке выполнения работ; периоды просрочки заказчика в исполнении обязательств; сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика.

Из материалов дела, в том числе письменных пояснений сторон (апелляционная жалоба ответчика, отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика) следует, что сторонами принималось решение о приостановке выполнения работ на объекте по независящим от них обстоятельствам в период с 27.05.2022 (письмо подрядчика от 27.05.2022 № 27/05, приложено к отзыву на исковое заявление) по 12.07.2022 (письмо заказчика от 12.07.2022 № 14/1914), то есть на 47 дней.

Таким образом, с учетом срока приостановления работ срок их выполнения продлевался на соответствующий период (на 47 дней с 20.11.2023), истекал (с учетом положений статей 190-193 ГК РФ) 09.01.2024.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Заказчик обязан проверить и подписать акты о приемке выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента предоставления подрядчиком (формы КС-2 должны быть подтверждены подписанными обеими сторонами актами на скрытые работы, исполнительными схемами, паспортами и сертификатами на примененные материалы, оборудование, конструкции, изделия, преданными заказчику в установленном порядке) (пункт 6.2 контракта).

В случае мотивированного отказа заказчика от принятия работ, а также в случае, предусмотренном пунктом 6.4 контракта, стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, устранение выявленных недостатков осуществляется за счет подрядчика (пункт 6.3 контракта).

Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от условий контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке (в том числе скрытые недоставки), обязан известить об этом подрядчика в течение 20 дней после их обнаружения (пункт 6.4 контракта).

Обстоятельства нарушения срока исполнения контракта (на 59 календарных дней) обществом не оспаривались (отзыв на исковое заявление, ответ на требование от 10.09.2024 № 14/2-3 об уплате неустойки по контракту, приложено к отзыву на исковое заявление).

Возражая против начисления неустойки в виде пени, ответчик ссылался на нарушение сроков исполнения контракта не по его вине.

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой усматривается следующее.

Письмом от 27.11.2023 № 27-11/01 подрядчик уведомил заказчика о том, что по контракту работы на объекте завершены, просил приступить к их приемке.

Письмом от 29.11.2023 № 14/3248 заказчик сообщил подрядчику, что по результатам проведения проверки качества выполнения работ, а также их соответствия требованиям, предусмотренным контрактом, выявлено, что по состоянию на 24.11.2023 работы на объекте выполнены не в полном объеме:

- не закончены работы по монтажу пожарной сигнализации;

- не закончены работы по монтажу охранной сигнализации;

- ну установлены в полном объеме металлические оконные решетки;

- не установлены замки на оконные решетки;

- не установлен металлический забор;

- не проведены пуско-наладочные работы по вентиляции;

- не проведены пуско-наладочные работы электрических сетей (лаборатория);

- не устранены замечания по качеству штукатурных работ (коридор 1 этажа);

- не выполнены работы по благоустройству прилежащей территории (асфальтобетонное покрытие, ограждение газона, планировка территории, посев газонной травы);

- не закончены работы по установке бортовых камней (ограждение газона).

Кроме того, заказчик указал, что имеются замечания к выполняемым или уже выполненным работам:

- устранить в кабинетах и в помещениях дежурной части некачественную окраску стен (непрокрас, пятна, царапины);

- окрасить лавки деревянные в помещениях СПСЗЛ;

- закрепить оргстекло в каждом углу металлической ячейки 200*200 (помещения СПСЗЛ);

- устранить пятна краски на полу в помещениях СПСЗЛ и коридоре СПСЗЛ;

- вывезти строительный мусор с территории объекта.

В связи с указанным заказчик сообщил, что работы по приемке результатов работ будут проводиться после устранение всех замечаний.

Также в данном письме заказчик указал, что работы на объекте не завершены, выполняются с наращением установленного контрактом срока, в случае не устранения замечаний в срок до 14.12.2023 и неприятия мер для завершения работ на объекте заказчик оставляет за собой право на применение штрафных санкций (пункты 9.5 и 9.6 контракта).

При этом 06.12.2023 от подрядчика поступило письмо № 06/12 с просьбой продлить срок исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения, предусмотренного контрактом, без указания точных причин, обосновывающих необходимость такого продления.

Как указано заказчиком (отзыв на апелляционную жалобу ответчика), в ответ 28.12.2023 он сообщил подрядчику об отсутствии возможности заключения соответствующего соглашения по причине отсутствия свободных лимитов бюджетных обязательств 2024 года для перерегистрации контрактных обязательств и оплаты результатов выполненных работ в случае продления установленного срока контракта.

Затем письмом от 25.03.2024 № 14/938 Управление сообщило обществу, что по результатам проведения плановой проверки выполнения обязательств по контракту уполномоченным представителем заказчика обнаружено, что по состоянию на 22.03.2024 работы на объекте не завершены и не ведутся, рабочий и технический персонал подрядной организации на объекте отсутствует, незаконченными остались работы по благоустройству прилежащей территории (асфальтирование, установка бордюрного камня, озеленение, монтаж декоративного ограждения), по монтажу и наладке пожарной сигнализации, по пусконаладочным работам вентиляции, по электромонтажным работам (лаборатория), не установлены замки на решетки оконные, а также не выполнены работы по исправлению недостатков внутренних отделочных работ (пятна, непрокрас, царапины) и работы по вывозу мусора, в связи с чем работы по приемке объекта проводиться будут после устранения замечаний. Также заказчик обращал внимание, что в установленный контрактом срок (не позднее 20.11.2023) подрядчик работы не завершил, просрочка выполнения работ по состоянию на 22.03.2024 составила 123 календарных дня, в соответствии с пунктом 9.5 пени за допущенную просрочку составят 197 721 руб. 81 коп.

Также в обозначенном письме заказчик указал, что считает темпы выполнения работ на объекте неудовлетворительными, в случае непринятия мер к завершению работ в срок до 01.04.2024 предупредил о применении штрафных санкций за ненадлежащее исполнение или неисполнение подрядчиком условий контракта, в том числе указал на возможность заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке с дальнейшим возмещением убытков, вызванных таким расторжением.

В ответ на указанное письмо заказчика подрядчик в письме от 28.03.2024 № 28/03 сообщил следующее:

- предусмотренные ЛСР контракта виды и объемы работ не позволяют выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия с соблюдением технологического процесса;

- оставшиеся работы по благоустройству планируются к выполнению при наступлении благоприятных погодных условий (установка бортовых камней, озеленение, ограждение);

- по монтажу и наладке пожарно-охранной сигнализации и слаботочных систем в целом окончанию работ препятствуют значительные разночтения проектно-сметной документации.

Дополнительно подрядчик сообщил, что примет меры к завершению оставшихся видов работ в ближайшее время.

При этом развернутых пояснений о причинах невозможности завершить работы по благоустройству территории и монтажу (наладке) охранной и пожарной сигнализации подрядчик заказчику не раскрыл.

Как указано истцом (отзыв на апелляционную жалобу ответчика), 26.03.2024 обществом управлению повторно направлено предложение продлить срок исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения, предусмотренного контрактом, без указания точных причин, обосновывающих необходимость такого продления.

В ответ 25.04.2024 заказчик сообщал о невозможности продления срока исполнения контракта до момента предоставления подрядчиком соответствующего требованиям Закона о контрактной системе обеспечения исполнения контракта.

Письмом от 30.03.2024 № 30/03 (то есть после истечения сроков выполнения работ по контракту, в том числе с учетом срока приостановки их выполнения) подрядчик сообщал о подтоплении талыми водами помещений и кабинетов 1-го этажа административного здания и просьбой дать указания по дальнейшему выполнению работ на объекте.

В ответ 05.04.2024 заказчик направил подрядчику письмо № 14/1120 с просьбой продолжить работы на объекте по причине отсутствия воды и иных помех к выполнению работ на объекте.

Затем письмом от 26.04.2024 № 2/2022 заказчик вновь сообщим подрядчику о том, что в рамках проведенной 23.04.2024 плановой проверки состояния и хода выполнения работ на объекте представителем заказчика обнаружено:

- работы на объекте сотрудниками подрядной организации не ведутся, рабочий и технический персонал отсутствует;

- прилегающая территория и внутренние помещения административного здания находятся в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии;

- незакончены работы по благоустройству прилежащей территории (асфальтирование, установка бордюрного камня, озеленение, монтаж декоративного ограждения), по монтажу и наладке пожарной сигнализации (монтаж оборудования и прокладка кабеля ведется без соблюдения пожарной сигнализации), пусконаладке систем вентиляции и электроснабжения (лаборатория), установке замков на решетки оконные, исправлению недостатков внутренних отделочных работ (пятна, непрокрас, царапины);

- установлено, что выполненная ранее отмостка здания и выездные ворота на территорию отдела находятся в неудовлетворительном состоянии;

- работы по приемке объекта проводиться будут после устранения замечаний;

- в установленный контрактом срок (не позднее 20.11.2023) подрядчик работы не завершил, просрочка выполнения работ по состоянию на 23.04.2024 составила 155 календарных дней, в соответствии с пунктом 9.5 пени за допущенную просрочку составят 249 161 руб. 67 коп.;

- темпы выполнения работ на объекте неудовлетворительны, в случае непринятия мер к завершению работ в срок до 10.05.2024 заказчик предупредил о применении штрафных санкций за ненадлежащее исполнение или неисполнение подрядчиком условий контракта, в том числе указал на возможность заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке с дальнейшим возмещением убытков, вызванных таким расторжением.

К обозначенному письму заказчиком приложены фотоматериалы с места проведения работ (фото 7 шт.), на которых зафиксировано: мусор на прилегающей территории; условия хранения оборудования; условия размещения кабелей под подвесным потолком; состояние подключения силовых кабелей к щиту; состояние помещения электрощитовой и вентиляционной автоматики; состояние отмостки здания.

В ответ на обозначенное письмо заказчика подрядчик в письме от 02.05.2024 № 02/05 указал следующее:

- работы на объекте по монтажу и наладке пожарно-охранной сигнализации на завершающем этапе. Неубранные на момент проверки кабельные линии являются следствием проверки и настройки оборудования пожарно-охранной сигнализации. Работы по монтажу производятся согласно представленной проектно-сметной документации, в случае выявления нарушений, обязался их устранить;

- пусконаладочные работы по системе вентиляции выполнены. Лабораторные испытания системы электроснабжения выполнить на данный момент не представляется возможным в связи с подтоплением;

- замки на оконные решетки будут установлены на завершающем этапе для минимизации риска потери ключей;

- недостатки внутренней отделки помещений, за исключением тех, колотые вызваны подтоплением, будут устранены по окончании работ по сетям связи и планируются к выполнению с 13.05.2024;

- строительный мусор на внутренней территории остался от подрядчика по ремонту гаража;

- работы по асфальтированию территории в рамках заложенных объемов в ЛСР не представляется возможным выполнить в связи с отсутствием работ по подготовке основания. Установка бордюрного камня, озеленение, монтаж ограждения планируются к выполнению после высыхания территории;

- отмостка здания и выездные ворота нарушены подрядной организацией, выполняющей работы по ремонту гаража;

- оставшиеся работы, за исключением асфальтирования, будут выполнены в срок до 27.05.2024.

К обозначенному письму подрядчиком приложены фотоматериалы с объекта (фото 2 шт.).

Письмом от 20.05.2024 № 14/1465 заказчик вновь сообщил подрядчику, что по приглашению сотрудников подрядчика представителями заказчика проведена плановая проверка состояния и хода выполнения работ на объекте, предприняты меры к приемке результатов работ, в ходе которых обнаружено:

- персонал подрядчика на объекте в должной мере не задействован;

- работы по устранению недостатков выполняются 1 (одним) человеком;

- прилегающая территория и внутренние помещения 1-го и 2-го этажей административного задняя находятся в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии;

- незавершенными остаются работы: по благоустройству прилежащей территории (асфальтирование, установка бордюрного камня, озеленение, монтаж декоративного ограждения); по монтажу и наладке пожарно-охранной сигнализации; по пусконаладке систем вентиляции и электроснабжения; по установке замков на решетки оконные; по исправлению недостатков внутренних отделочных работ (пятна, непрокрас, царапины);

- установлено, что выполненная ранее отмостка здания находятся в неудовлетворительном состоянии;

- работы по окончательной приемке объекта проводится будут после устранения всех выявленных замечаний;

- в установленный контрактом срок (не позднее 20.11.2023) подрядчик работы не завершил, просрочка выполнения работ по состоянию на 16.05.024 составила 178 календарных дня, в соответствии с пунктом 9.5 пени за допущенную просрочку составят 286 134 руб. 04 коп.;

- темпы выполнения работ на объекте неудовлетворительны, в случае непринятия мер к завершению работ в срок до 27.05.2024 заказчик предупредил о применении штрафных санкций за ненадлежащее исполнение или неисполнение подрядчиком условий контракта, в том числе указал на возможность заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

При этом доказательств фактического завершения работ в указанный срок (27.05.2024, в том числе обозначен самим подрядчиком в письме от 02.05.2024 № 02/05) в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела не следует, что срок выполнения работ ответчиком нарушен по вине заказчика.

Как указывает истец (отзыв на апелляционную жалобу ответчика) частичное устранение выявленных недостатков завершено в период с июня по середину августа 2024 года, исполнительная документация для ознакомления и приемки передана на руки заказчику 27.08.2024.

Письмом от 27.08.2024 № 27/08 подрядчик сообщал заказчику, что работы на объекте завершены. Поскольку сторонами не достигнуты договоренности по реализации неосвоенных по контракту денежных средств в размере 1 564 799 руб. 20 коп., а выполнение оставшихся работ по, заложенных в сметной документации, технически возможно с соблюдением строительных норм и регламентированного качества, подрядчик предлагал заключить соглашение о расторжении контракта и произвести сверку задолженности для произведения верного исчисления неустойки, исходя из выполненного объема работ.

В ответ в письме от 27.08.5024 № 2/4445 заказчик указал следующе:

- по состоянию на 27.08.2024 с учетом периодов вынужденной приостановки выполнения работ общая просрочка исполнения сроков выполнения работ по контракту составила более 200 календарных дней;

- текущее состояние объекта, завершенного капитальным ремонтом, не позволяет его надлежащее использование в рамках ведомственных нормативов и строительных норм (пункт 4.1.4 контракта);

- подрядчиком не устранен ряд нарушений целостности внутренних инженерных сетей связи и охранной сигнализации административного здания, выявленных в ходе проведения контроля за состоянием объекта 19.08.2024;

- текущее санитарно-техническое состояние внутренних помещений административного задания свидетельствует о их непригодности к передаче заказчику 9пунты 4.1.12 и 4.1.13 контракта);

- исполнительная документация, журналы работ, паспорта и сертификаты на примененные строительные материалы, конструкции, изделия, оборудование переданы для ознакомления и утверждения заказчику с нарушением установленных контрактом сроков (пункт 4.1.17 контракта);

- на 27.08.2024 отсутствуют обоснованные факторы, создающие сложности или технические ограничения при реализации работ по контракту. В следствие низких темпов выполнения подрядчиком работ на объекте заказчиком 01.06.2024 возвращены денежные средства в размере 1 564 799 руб. 20 коп. в доход федерального бюджета, что ограничивает возможность оплаты результатов выполненных подрядчиком работ;

- в текущих условиях невозможно расторжение контракта по соглашению сторон.

Также 27.08.2024 заказчик на основании статей 715, 717 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 10.4 контракта принял решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с не завершением выполнения работ по контракту (решение об одностороннем отказе от контракта от 27.08.2024 № 2/4444).

В указном решении заказчик также указывал, что представленная подрядчиком исполнительная документация передана на доработку его представителю 27.06.2024, исправленная исполнительная документация заказчику не возвращена в полном объеме.

Решение заказчика об одностороннем отказе от контракта от 27.08.2024 № 2/4444 вступило в законную силу 10.09.2024, ответчиком не оспорено, незаконным не признано.

В период с 29.08.2024 по 09.09.2024 подрядчик имел право устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения, чего не следует из материалов дела.

При этом на решение об одностороннем отказе 05.09.2024 подрядчиком направлены заказчику возражения, в которых указано, что обязательства по контракту исполнены на 20 035 608 руб. 82 коп., что составило 99% от первоначальной стоимости контракта и 93% от стоимости контракта на день принятия решения о его расторжении, выполненные работы соответствуют строительным нормам, для исполнения без нарушения строительных норм оставшихся работ необходимо внесение изменений в ЛСР, заказчику передавалась необходимая исполнительная документация для проверки и подписания, односторонний отказ противоречит требованиям части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, поскольку стороны не пришли к взаимному соглашению о расторжении контракта.

Также 05.09.2024 подрядчик направлял письмо № 05/09, в котором дублировал содержание возражения, а также дополнительно указывал, что на момент направления письма не освоено по контракту обязательств на 1 564 799 руб. 20 коп.

Заказчик, в свою очередь, 05.09.2024 направил подрядчику требование (письмо № 14/2476) о необходимости исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных пунктами 7.3 и 7.4 контракта (дефекты в вентиляции, работе двери, канализации).

Доводы ответчика относительно невозможности выполнения работ в не выполненной на момент расторжения контракта части по техническим причинам являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, в материалы дела не представлены доказательна того, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения спорных работ, в том числе по благоустройству территории, по устройству асфальтобетонного покрытия, ввиду отсутствия технической документации (технического решения, сметы, чертежей и прочего) и того, что заложенные в смете объемы по материалам и работам не соответствовали действительно необходимым работам, существенного увеличение стоимости работ, изменения сметы, а также приостанавливал выполнение работ по контракту по указанным причинам до получения соответствующих указаний заказчика (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он обращался к заказчику с уведомлением о том, что работам по устройству запланированного благоустройства препятствовали бывшие в употреблении плиты, принадлежавшие заказчику, которые складированы в местах укладки асфальтобетонного покрытия, в проектной документации отсутствовали технические решения (схемы, чертежи и прочее) по объемам по устройству забора ограждения, которые не выданы заказчиком, а работы без данных технических решений выполнены быть не могли, имелись разночтения объемов ЛСР и фактических размеров.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон усматривается, что подрядчик указывал на необходимость расторжения контракта по соглашению сторон в связи с невозможностью выполнения работ в оставшейся части (письмо от 27.08.2024 № 27/08), причины невозможности выполнения части работ подробно не раскрывались.

Само по себе утверждение ответчика о том, что работы по благоустройству территории и по устройству асфальтобетонного покрытия не имелось возможности выполнить, поскольку заложенные в смете объемы по материалам и работам не соответствовали действительно необходимым работам, для качественного выполнения асфальтобетонного покрытия требовалось существенное увеличение стоимости работ, техническое решение отсутствовало в проекте (сметы, чертежи и прочее), является неубедительным, с позиции осуществления профессиональной деятельности подрядчиком как специализированной строительной организацией, профессиональным участником в сфере строительства при исполнении заключенного контракта. ООО «ТСК «СВД» при должной степени осмотрительности обязано было провести анализ предложенной заказчиком проектной документации, в том числе при подаче заявки на участие в конкурентных процедурах, на предмет возможности достижения результата работ по контракту и, при наличии недостатков проектной, технической документации, либо невозможности продолжения выполнения работ, приостановить выполнение работ.

Судом первой инстанции верно учтено, что при подаче заявки на участие в конкурентных процедурах, ознакомившись с проектной документаций, ответчик, обладая необходимыми навыками и познаниями, не мог не знать о том, какие материалы, какую технологию следует применять при выполнении работ, в том числе по благоустройству территории, по устройству асфальтобетонного покрытия, при этом согласился на выполнение данного объема работ на основании сметной документации.

Профессиональный подрядчик, обладавший информацией о невозможности достижения того результата, ради которого заключен контракт, не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства (недостатки проектной, сметной документации), как на освобождающие его от ответственности.

Кроме того, доказательства того, что указанное подрядчиком отразилось бы на прочности и годности результата работ подрядчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах наличие вины заказчика в неисполнении подрядчиком обязательств по контракту и, как следствие, оснований для освобождения ответчика от ответственности за такое ненадлежащее исполнение в рассматриваемой ситуации не имеется.

Учитывая изложенное, у заказчика имелись основания для начисления неустойки.

По расчету заказчика размер пени за несвоевременное окончание выполнения работ составил 55 393 руб. 89 коп. за 59 дней просрочки (с учетом времени вынужденной приостановки выполнения работ на объекте за период с 27.05.2022 по 12.07.2022), исходя из расчета: 1 564 799,20 × 59 × 1/300 × 18%.

Относительно подлежащего применению при расчете неустойки (пени) размера ставки рефинансирования ЦБ РФ апелляционный суд учитывает следующее.

Из разъяснений, приведенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и применим в случаях, когда не уплачена основная задолженность, в связи с чем возникает правовая неопределенность при определении ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку не известно, когда будет оплачен основной долг.

При этом в рассматриваемой ситуации, в момент расторжения контракта (10.09.2024.) наступила определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой по контракту. В связи с чем при расчете неустойки в данном случае необходимо руководствовался ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства расторжением контракта, которая составляла 18% (Информационное сообщение Банка России от 26.07.2024), которая верно учтена истцом при расчете пени.

Закон о контрактной системе предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360).

В пункте 36 Обзора от 28.06.2017, разъяснено, что необходимо разделять фактическое неисполнение обязательства в определенный период времени, за которое должны быть начислены пени, и наличие нарушения в целом условий договора, не имеющего стоимостного выражения и в связи с этим может быть предъявлен штраф.

К обязательствам, не имеющим стоимостного выражения, относятся отдельные обязательства, стоимость которых невозможно посчитать.

Следовательно, для решения вопроса о взыскании с поставщика штрафа, необходимо установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании повременной пени.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489.

Заказчик в претензионном требовании от 10.09.2024 № 14/2530 указал на такое событие, как неисполнение заказчиком требования раздела 8 контракта в части обеспечения гарантийных обязательств на выполненные и фактически принятые и оплаченные заказчиком работы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 9.6 контракта в размере 1 080 020 руб. 40 коп.

Обжалуя судебный акт, Управление в апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняя которые апелляционный суд исходит из следующего.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, снижая сумму неустойки, в судебном акте указал, что заявленный истцом размер штрафа является явно завышенным и заявленной суммой штрафа (1 080 020 руб. 40 коп.) нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно, начисленная ответчику сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что непредставление подрядчиком именно доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки обусловлено неденежным характером нарушенного обязательства. При этом ответчик привел достаточно мотивов несоразмерности неустойки, которые истец не опроверг.

По общему правилу, просрочка исполнения подобных неденежных обязательств, как правило, влечет за собой для заказчика большие риски и более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств (пункт 74 Постановления № 7).

Истец, возражая против заявления об уменьшении суммы неустойки, не раскрыл серьезность последствий допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, Управление, осведомленное о заявлении ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ, не представило доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с нарушенным подрядчиком обязательном, а также доказательств причинения ему убытков в сумме, сопоставимой с начисленной неустойкой (штрафом), предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела (1 080 020 руб. 40 коп.).

При этом неустойка (штраф) исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств заказчика.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1363-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Требования статьи 421 ГК РФ не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени и штрафа) – 1 135 414 руб. 29 коп. (55 393 руб. 89 коп. пени + 1 080 020 руб. 40 коп. штрафа), исходя из оснований их начисления и предусмотренного контрактом размера ставки неустойки, при установленных в рамках данного дела обстоятельствах отсутствия отрицательных последствий от допущенных обществом нарушений неденежных обязательств явно несоразмерен последствиям их нарушения.

По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, правомерным снижение неустойки (штрафа) до 540 010 руб. 20 коп.

При этом апелляционный суд учитывает, что размер пени из расчета 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон, отвечает критериям соразмерности.

Неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Общий размер неустойки (пени и штрафа) – 595 404 руб. 09 коп. (55 393 руб. 89 коп. пени + 540 010 руб. 20 коп. штрафа) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, является соразмерным допущенным ответчиком нарушениям сроков поставки товара, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не учитывают положения пункта 5 статьи 227 АПК РФ.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Доводы ответчика относительно взыскания судом первой инстанции с общества в доход федерального бюджета 59 062 руб. государственной пошлины, при том, что указанная суммы соответствует государственной пошлине, уплачиваемой от суммы, заваленной в иске (1 135 414 руб. 29 коп.), в то время как на сумму, взысканную судом первой инстанции, - 595 404 руб. 09 коп. приходится 34 770 руб. государственной пошлины (часть 3 статьи 110 ГК РФ) долежат отклонению апелляционным судом.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в части снижения размера неустойки в связи с удовлетворением заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

С учетом указанного судом первой инстанции правомерно с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 59 062 руб. государственной пошлины по иску.

В целом, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «ТСК «СВД».

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истцом не рассматривается апелляционным судом, так как Управление освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21237/2024 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.В. Фролова