АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-3861/2025

г. Иваново 20 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагутой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовтрансавто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Верста» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 242 997,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., и судебных расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Масленица» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовтрансавто» (далее также – истец, общество «РосТрансАвто», заказчик, экспедитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верста» (далее также – ответчик, общество «Верста», перевозчик, исполнитель) о взыскании убытков в размере 140 997,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по перевозке груза из заключенного между сторонами договора перевозки, а именно, доставил груз грузополучателю с опозданием, что повлекло причинение истцу убытков в виде предъявления к последнему требований от его контрагента о взыскании штрафных санкций за доставку груза с опозданием.

Определением от 12.05.2025 исковое заявление общества «РосТрансАвто» принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 19.06.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Масленица» (далее также – третье лицо, общество «Масленица»).

Определением от 19.06.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству на 14.08.2025, в судебном заседании 14.08.2025 был объявлен перерыв до 27.08.2025.

Определением от 27.08.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее также – третье лицо, общество «Прометей») и отложил судебное разбирательство на 01.10.2025.

Определением от 01.10.2025 суд истребовал дополнительные доказательства и отложил судебное разбирательство на 12.11.2025.

Дело рассмотрено 12.11.2025 в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных истца, ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав ранее позицию представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом «РосТрансАвто» (заказчик) и обществом «Верста» (перевозчик) был заключен договор-заявка от 07.11.2024 № 240114876/24 (далее также – Договор, договор перевозки), по условиям которого перевозчик обязуется доставить в пункт назначения вверенный ему груз по маршруту: поселок Колодезный, Воронежская область – город Ярославль, водитель ФИО1, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату, стоимость перевозки 51 000,00 руб.

В особых условиях договора перевозки отражено, что подписание Договора является акцептом договора публичной оферты общества «РосТрансАвто» (в редакции от 29.09.2023). Договор публичной оферты общества «РосТрансАвто» (в редакции от 29.09.2023) соответствует статье 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Посредством подписания Договора истец принял условия договора публичной оферты общества «РосТрансАвто» (в редакции от 29.09.2023) (далее также – Договор публичной оферты).

В пункте 1.2 Договора публичной оферты указано, что исполнитель обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик обязуется оплатить стоимость транспортно-экспедиционных услуг за перевозку груза, согласованную в заявке в порядке, предусмотренном указанным договором, если иное не следует из заявки.

В соответствии с пунктами 7.15, 7.17 Договора публичной оферты, если в процессе грузоперевозки заказчику выставляется претензия от Грузоотправителя/Грузополучателя, то оплата транспортных услуг исполнителю, производится после получения заказчиком официальной претензии от Грузоотправителя/Грузополучателя за данную перевозку (срок претензии от Грузоотправителя/Грузополучателя может доходить до одного года). Данная сумма претензии списывается в одностороннем порядке со ставки указанной в заявке. Если сумма ставки не достаточна, то списывается в одностороннем порядке с текущей дебиторской задолженности. В случае если дебиторская задолженность перед исполнителем меньше суммы претензии, включая сумму за перевозку по заявке, по

которой возникла претензия, то исполнитель обязан в течении 3-х банковских дней оплатить недостающую сумму заказчику по факсимильному или электронному скану счета на оплату.

Исполнитель в полном объеме возмещает заказчику убытки, связанные с ненадлежащим исполнением условий настоящего договора (не предоставление ТС, нарушение сроков предоставления ТС заказчику/доставки товара Грузополучателю, порчу/гибель груза по вине исполнителя), в т.ч. штрафные санкции, выставленные в адрес заказчика Грузополучателем/Грузоотправителем и подтвержденные документально.

Как указывает истец, согласно договору перевозки, груз должен быть доставлен грузополучателю (общество «Прометей») 13.11.2024 в 05-00, однако груз был доставлен грузополучателю 13.11.2024 в 07-52 с опозданием на 2 часа 52 минуты, о чем имеются отметки грузополучателя в журнале фиксации опоздания поставщиков за подписью водителя ФИО1

За нарушение условий согласованного сторонами заказа, предусмотренного договором поставки от 01.03.2024 № 2024 (далее также – договор поставки), заключенным между грузоотправителем и грузополучателем, в адрес грузоотправителя общества «Масленица» (третье лицо) от грузополучателя общества «Прометей» была выставлена претензия № ZPK-ЮР-017875 от 15.11.2024 на сумму 242 997,98 руб., составляющую 10 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением указанных сроков поставки согласно договорным условиям сторон, что отражено в претензии грузополучателя общества «Прометей». Требования, изложенные в упомянутой претензии, были удовлетворены, денежные средства (штраф) оплачены обществом «Масленица», что подтверждается платежным поручением № 19927 от 21.11.2024.

Расчет убытков: 2 429 979,75 (стоимость груза по ТТН) х 10 % (по условиям договора поставки) = 242 997,98 руб.

В свою очередь, на основании договора № LD-3/s-l 155-24 от 09.07.2024, заключенного между обществом «Масленица» и обществом «РосТрансАвто», обществом «Масленица» в адрес истца была выставлена претензия № 1138 от 22.01.2025 на сумму 242 997,98 руб. в регрессном порядке за несвоевременную доставку товара, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1438 от 03.02.2025.

Посчитав, с учетом частичного зачета имеющейся у истца перед ответчиком задолженности в размере 51 000 рублей по другой договор-заявке № 240114876/24 от 07.11.2024, что общество «Верста», нарушив срок доставки груза по Договору, причинило тем самым обществу «РосТрансАвто» убытки, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2025 № 16, которая была оставлена последним без удовлетворения, что побудило общество «РосТрансАвто» обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив сумму взыскиваемых убытков до 242 997,98 руб., мотивируя тем, что общество «РосТрансАвто» произвело обществу «Верста» оплату в размере 51 000 рублей по договор-заявке от 07.11.2024 № 240114876/24. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого по существу спора следует, что:

- в договоре перевозки не содержатся условия о возмещении убытков, понесенных заказчиком, а сам Договор публичной оферты обществом «Верста» не подписывался (не заключался), доказательства акцепта именно данного Договора публичной оферты посредством подписания договора перевозки, истцом в дело не представлены;

- размер убытков сторонами не был согласован и является завышенным и несоразмерным допущенному нарушению;

- требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть удовлетворены, поскольку наравне с убытками проценты (их уплата) является видом ответственности;

- сумма заявленных истцом судебных расходов является завышенной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в дело доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из договора перевозки груза, которые преимущественно регулируются нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее также – Устав), а также общими нормами об обязательствах и договорах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно положениям статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из части 5 статьи 8 Устава следует, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки, посредством подписания которого ответчик акцептовал условия Договора публичной оферты в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 437 ГК РФ, что следует из особых условий договора перевозки.

Довод о том, что ответчик не подписывал Договор публичной оферты, не имеет правового значения, поскольку условия такого договора подлежат применению с момента подписания договора перевозки, в особых условиях которого содержатся отсылки на то обстоятельство, что подписывая Договор, ответчик соглашается с применением условий, содержащихся в Договоре публичной оферты.

Аргумент ответчика о том, что истец не представил доказательства того, что именно в указанной редакции подлежат применению условия Договора публичной оферты, не может быть принят во внимание, поскольку доказательства обратного (например, доказательства того, что подлежат применению условия иной редакции Договора публичной оферты) ответчиком не представлены.

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 307 ГК РФ, ответчиком не представлены доказательства того, что последний обращался к истцу за разъяснениями относительно того, какая редакция Договора публичной оферты действует на момент исполнения договора перевозки, или с запросом о предоставлении указанного документа.

Отсутствие указанных доказательств указывает на то, что подлежит применению редакция Договора публичной оферты, представленная в дело истцом, о наличии которого ответчик, как разумный участник гражданского оборота, не мог не знать, подписывая договор перевозки.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Устава, перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

Аналогичная обязанность перевозчика согласована сторонами в преамбуле Договора (дата и время разгрузки: 13.11.2024, 05 часов 00 минут).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно пункту 5.6 Договора публичной оферты, исполнитель обязан доставить груз по адресу и в срок указанный в заявке, и выдать его правомочному на получение груза лицу, при этом проставить необходимые отметки в сопроводительной документации, подтверждающей факт прибытия. В случае превышения срока доставки исполнитель обязан документально подтвердить факты, в силу которых своевременная доставка стала невозможна. В качестве таких фактов не могут быть использованы поломки, технические неисправности транспортных средств.

Также, согласно пункту 7.17 Договора публичной оферты исполнитель в полном объеме возмещает заказчику убытки, связанные с ненадлежащим исполнением условий настоящего договора (не предоставление ТС, нарушение сроков предоставления ТС заказчику/доставки товара Грузополучателю, порчу/гибель груза по вине исполнителя), в т.ч. штрафные санкции, выставленные в адрес заказчика Грузополучателем и подтвержденные документально.

Из материалов дела следует, что ответчик, заключивший с истцом договор перевозки, доставил груз грузополучателю с просрочкой по времени, что подтверждается отметкой, сделанной в транспортном разделе товарно-транспортной накладной от 13.11.2024, прибытие груза состоялось 13.11.2024 в 07:52, тогда как доставка груза должна была быть осуществлена 13.11.2024 в 05:00.

При этом факт нарушения срока по доставке груза с опозданием по времени ответчиком не оспаривался в судебном заседании.

Наличие на стороне истца убытков в размере 242 997,98 руб. подтверждается представленными истцом и обществом «Прометей» документами, а именно: договором поставки от 01.03.2024 № 2024, претензией № ZPK-ЮР-017875 от 15.11.2024 на сумму 242 997,98 руб., платежным поручением № 19927 от 21.11.2024, договором № LD-3/s-l 155-24 от 09.07.2024, претензией № 1138 от 22.01.2025 на сумму 242 997,98 руб., платежным поручением № 1438 от 03.02.2025.

Из взаимосвязанных положений пунктов 1, 3 статьи 420, пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 425, статьи 431 ГК РФ следует, что согласованные сторонами условия подписанного ими договора являются для них обязательными с момента его заключения и подлежат обязательному соблюдению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по праву являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть удовлетворены, поскольку наравне с убытками проценты (их уплата) является видом ответственности, рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.

Из искового заявления следует, что истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств, то есть без указания прошедшего периода.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты начисляются на сумму присужденных убытков со дня вступления в законную силу решения суда или с первого дня просрочки исполнения соглашения об их возмещении.

Данный подход обусловлен тем, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а потому, с момента вступления решения суда в законную силу на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу убытков, в связи с чем, неисполнение данного обязательства с названного момента (даты), ставшего денежным, образует на стороне ответчика в случае неоплаты убытков неправомерное удержание денежных средств, которые подлежат уплате истцу.

При таких обстоятельствах, начисление и последующее взыскание процентов с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты убытков соответствует нормам гражданского законодательства и практике их применения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что перевозчик не был ознакомлен с условиями договора поставки, заключенного между третьими лицами, во исполнение которого в конечном итоге осуществлялась перевозка, в связи с чем, возложение на ответчика всей суммы убытков в виде уплаченной обществом «РосТрансАвто» покупателю неустойки по договору поставки, неправомерно.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце первом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы, уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что право на предъявление к ответчику требования о взыскании убытков у истца имеется, поскольку само по себе установление штрафной санкции по договору поставки в размере 10 процентов не противоречит закону и обусловлено спецификой участников обязательства по поставке.

Однако взыскание такого штрафа (в том числе, в виде убытков) по цепочке вплоть до конечного перевозчика неизбежно приведет к нарушению принципа равенства участников гражданских правоотношений, поскольку конечный перевозчик не являлся стороной договора поставки и не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентами.

Размер такого штрафа является несоразмерным, поскольку не учитывает время опоздания доставки груза, то есть штраф в указанном размере фактически может быть наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание за несколько суток.

При этом истец, предъявляя исковые требования в названном размере, не пояснил, почему его повышенные риски, принятые на себя добровольно, должны быть в полном объеме переложены на перевозчика, размер оплаты услуг которого не зависит напрямую

ни от стоимости перевозимого груза, ни от общей стоимости договора поставки, злоупотребляя фактически тем самым своими гражданскими правами, что недопустимо (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход превалирует и в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2024 № Ф01-5194/2024 по делу № А17-6272/2023).

В соответствии с частью 11 статьи 34 Устава, перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Из содержания указанной нормы права усматривается, что действующее законодательство в качестве единственной санкции за нарушение сроков доставки грузов предусматривает взыскание с перевозчика неустойки (штрафа) в размере процентного отношения к провозной плате за каждые сутки просрочки доставки, но не более общего размера провозной платы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества «РосТрансАвто» о взыскании с общества «Верста» ущерба, вызванного просрочкой доставки груза, подлежат удовлетворению частично, в размере не более провозной платы по договору перевозки, заключенному между истцом и ответчиком, то есть, на сумму 51 000 рублей.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и признаны не имеющими существенного правового значения для правильного рассмотрения и разрешения данного спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении настоящего спора воспользовался правом на участие в данном деле через представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 59 и частями 4, 5 статьи 61 АПК РФ.

По смыслу положений статей 101, 106 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами при рассмотрении дела, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к числу которых, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного

завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй ответа на вопрос № 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их связь с делом подтверждены договором на оказание юридических услуг от 17.04.2025 (далее – договор), заключенным между обществом «РосТрансАвто» (далее также – заявитель) и ФИО2, и расходным кассовым ордером от 17.04.2025 № 18 на общую сумму 50 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность расходов предполагает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителем документы, суд признает, что они являются допустимыми доказательствами и подтверждают размер понесенных расходов, однако стоимость оказания таких услуг не является разумной, соотносимой с расходами, понесенными при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Так, из договора следует, что исполнитель по договору обязался подготовить и подать исковое заявление и участвовать в качестве представителя в арбитражном суде.

Вместе с тем, оказание юридических услуг фактически ограничилось составлением искового заявления и подачей его в суд, поскольку участие представитель истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области не принимал.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых истцом с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

В абзаце втором части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования о взыскании убытков в размере 242 997,98 руб. (100 %) удовлетворены на сумму 51 000 рублей, что составляет 20,98 %.

Таким образом, требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на сумму 4 196 рублей (20 000 руб. х 20,98 %).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верста» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовтрансавто» (ИНН: <***>):

- убытки в размере 51 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств, исчисляемые в порядке, предусмотренном пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 196 рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 598 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В.А. Смирнов