Решение по делу № А40-244091/2023 от 21.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-244091/23-55-1366 21 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023года Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОТОК.ДИДЖИТАЛ" (105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2016, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.11.2020)

о взыскании денежных средств в размере 528 664 руб. 57 коп. третье лицо: ФИО2. При участии: от истца: ФИО3 по дов. от 15.03.2023 г от ответчика: не явился, извещен. от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОТОК.ДИДЖИТАЛ" обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 528 664 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО2.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, третьего лица, о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец иск подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, заявлением о применении ст. 333 ГК РФ, факт и размер задолженности не оспорил.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Согласно части 4 статьи 49, части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других ли.

Истец в судебном возражал против удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения, со стороны Истца отсутствует волеизъявление на заключение с Ответчиком мирового соглашения. Представленное Ответчиком мировое соглашение со стороны Истца не подписано.

С учетом того обстоятельства, что Истец заявил возражения на заключение мирового соглашения, суд отказывает в его утверждении.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, ИП ФИО2 (далее – Третье лицо, Заемщик) в офертно-акцептной форме с использованием Инвестиционной платформы «Поток» (адрес в сети Интернет: http://business.potok.digital (далее - Платформа) заключил договоры займа с Инвесторами (далее - Договоры, Договор), состоящие из Индивидуальных и Общих условий договора займа, а именно:

- договор займа № 3145315 от 31.10.2022г.; - договор займа № 3154444 от 06.12.2022г.

Решением Арбитражного суда г Москвы от 19.07.2023г. по делу № А40112768/2023 исковые требования ООО «Поток.Диджитал» к ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу. Решение Арбитражного суда г Москвы от 03.08.2023г. по делу № А40-105540/2023 исковые требования ООО «Поток.Диджитал» к ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.

Деятельность инвестиционной платформы регулируется ФЗ № 259-ФЗ «О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - «ФЗ № 259»).

Оператором инвестиционной платформы является ООО «Поток.Диджитал» (далее – Истец, Оператор).

С целью заключения Договоров займа Ответчик зарегистрировался на Платформе и оформил заявку на получение займа - Инвестиционное предложение (Приложение № 9,10).

Ответчик подтвердил намерение заключить Договоры займа на условиях сформированного Инвестиционного предложения, а также подтвердил присоединение к Правилам инвестиционной платформы «Поток» (далее – Правила), размещенным на Платформе, посредством перевода с расчетного счета Ответчика денежных средств в размере 1 рубль по реквизитам Оператора в соответствии с п. 3.5 Правил.

Акцепт Инвестиционного предложения был осуществлен Инвесторами посредством перевода суммы займа (каждый в своей части) на расчетный счет Ответчика (п. 4.1 Общих условий договоров займа), что подтверждается платежным поручением ООО «Поток.Диджитал» и Выпиской с номинального счета.

Владельцем номинального счета является Оператор, а Бенефициарами по Номинальному счету являются Инвесторы, которым принадлежат права на денежные средства, находящиеся на номинальном счете.

Оператор (Владелец Номинального счета) самостоятельно ведет учет денежных средств бенефициаров, находящихся на номинальном счете, в разрезе каждого бенефициара (ст. 860.1 ГК РФ, п. 9 ст. 13 ФЗ № 259).

Общие условия договора займа, размещенные на Платформе, являются частью Договоров займа (п. 12 Инвестиционного предложения). Выдача займа подтверждена платежным поручением, прилагаемым к исковому заявлению.

При перечислении денежных средств сумма займа была уменьшена на сумму вознаграждения Оператора.

В соответствии с п.5.1 Общих условий Оператор ИП «Поток» перечисляет денежные средства Займодавца в порядке, предусмотренном п. 4.3. Общих условий Договора займа на расчетный счет Заемщика, указанный в Инвестиционном предложении, а также в порядке, предусмотренном в п. 1.2. Общих условий, перечисляет по указанию Заемщика (удерживает при перечислении Суммы займа) сумму Лицензионного вознаграждения и вознаграждения за предоставление поручительства (в случае наличия такового) по реквизитам Лицензиара (Оператора) и Поручителя.

Со дня, следующего за днем перевода Суммы займа на счет Заемщика, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты, начисляемые на всю Сумму займа в течение всего срока пользования займом, независимо от выплаты Периодических платежей (п. 2.1 Общих условий договора займа).

Истцом указано, что ИП ФИО2 исполняла свои обязательства по Договорам займа ненадлежащим образом. Согласно п. 6.1.2. Общих условий договора займа на 29-й день непрерывной просрочки исполнения обязательств по Договору займа у Заемщика возникает обязанность по досрочному возврату всей суммы займа и начисленных процентов.

С указанного дня возникает Дефолт, начисление процентов согласно п. 2.1. Общих условий и неустойки (п. 7.1. Общих условий) прекращается и начисляются Повышенные проценты в размере 79,22% на всю сумму непогашенного основного долга и начисленных процентов на дату, предшествующую Дефолту.

ИП ФИО1 (далее – Ответчик) выступил поручителем ИП ФИО2.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 по Договору между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поручительства.

В соответствии п.2.1 и 2.2 Общих условий договора поручительства Поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность перед Кредитором за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Заемщика (в том числе, в случаях перехода к другому лицу прав и обязательств Заемщика по Договору займа, как в результате универсального правопреемства, так и в результате перевода долга Заемщика с согласия Кредитора и/или уступки Кредитором требований по Договору займа) по Договору займа и всех его возможных изменений и дополнений, включая случаи, когда соответствующие изменения к Договору.

В случае нарушения Заемщиком какого-либо из Обязательств Заемщика Кредитор имеет право предъявить Поручителю требование посредством направления его на Зарегистрированный адрес электронной почты и/или по почтовому адресу (по усмотрению Кредитора).

Не позднее 2 (Двух) Рабочих дней, следующих за днем получения такого требования, Поручитель обязуется выплатить Кредитору сумму, указанную в таком требовании Кредитора. Обязательства Поручителя по уплате сумм, причитающихся Кредитору по Договору Поручительства, считаются исполненными с момента зачисления соответствующих сумм на счет Кредитора, указанный Кредитором.

Согласно п. 8.3 Общих условий договора займа Займодавец, заключая Договор займа, присоединяется к Договору инкассо-цессии, размещенному на Сайте по адресу: https://potok.digital/legal/dogovor_inkasso_cessii.pdf, если Инвестор не присоединился к нему ранее.

В соответствии с п. 2.2 Договора уступки права требования для целей взыскания задолженности права требования считаются переданными от Цедента (Инвестора) к Цессионарию (ООО «Поток.Диджитал») на 29-й календарный день непрерывной просрочки исполнения Должником обязательств по Договору займа.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ст. 363 ГК РФ установлено, Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком задолженность ФИО2 по договорам займа составила 528 664 руб. 57 коп., и

которых: сумма основного долга: 466 128 руб. 04 коп., сумма процентов: 51 070 руб. 91 коп., сумма неустойки: 11 465 руб. 62 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан составленным верно.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае соблюден, Ответчиком в обосновании доказательств, подтверждающих обратное в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд полагает, что неустойка, установленная договором за указанный Истцом период не является чрезмерно высокой, соответствует обычаям делового оборота.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиками в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с поручителя ИП КРАМАРЬ А.В. задолженности по договорам займа в размере 528 664 руб. 57 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 13 573 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 316, 329, 330, 428, 434, 435, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,123, 137,156, 167-171,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.11.2020) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОТОК.ДИДЖИТАЛ" (105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2016, ИНН: <***>) 528 664 руб. 57 коп. (Пятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля 57 копеек) задолженности, 13 573 руб. 00 коп. (Тринадцать тысяч пятьсот семьдесят три рубля 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: О.В. Дубовик