Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

01 октября 2025 года Дело № А76-21142/2025

Судья Арбитражного суда Челябинской области Пучнина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звездиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Артметалл», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области, о взыскании 10 905 131 руб. 20 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 19.06.2025 обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Артметалл» (далее – ответчик, ООО «Артметалл»), в котором просит взыскать основной долг по договору на поставку продукции №106/08-24 от 28.08.2024 в размере 1 449 200 руб. и по договору подряда №121/10-24 от 07.10.2024 в размере 8 157 000 руб., штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа в размере 175 353 руб. 20 коп., рассчитанную за период с 03.02.2025 по 03.06.2025 по договору поставки №106/08-24 от 28.08.2024 и неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа в размере 1 123 578 руб., рассчитанную за период с 22.11.2024 по 03.06.2025 по договору подряда №121/10-24 от 07.10.2024, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств по договору поставки №106/08-24 от 28.08.2024 и по договору подряда №121/10-24 от 07.10.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 334 051 руб.

Определением от 26.06.2025 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 03.09.2025.

Суд, в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в отзыве на иск указал на зачет встречных требований ввиду просрочки поставки товара, а также о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.09.2025 судебное разбирательство отложено на 01.10.2025.

С учетом заявление о зачете истец признал факт просрочки поставки товара и заявил об уточнении требований и просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору на поставку продукции №106/08-24 от 28.08.2024 в размере 1 426 710 руб. и по договору подряда №121/10-24 от 07.10.2024 в размере 8 157 000 руб., всего на общую сумму 9 583 710 руб., штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа в размере 312 449 руб. 49 коп., рассчитанную за период с 03.02.2025 по 09.09.2025 по договору поставки №106/08-24 от 28.08.2024 и неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа в размере 1 922 964 руб., рассчитанную за период с 22.11.2024 по 09.09.2025 по договору подряда №121/10-24 от 07.10.2024 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств по договору поставки №106/08-24 от 28.08.2024 и по договору подряда №121/10-24 от 07.10.2024, а также государственную пошлину в размере 334 051 руб.

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и ООО «АРТМЕТАЛЛ» (покупатель) заключен договор на поставку продукции №106/08-24 от 28.08.2024 и спецификация № 1 от 28.08.2024, согласно которым была поставлена продукция по следующим универсальным передаточным документам (далее - УПД): №ГП24 от 02.10.2024 на сумму 2 630 000 руб., №ГП28 от 22.10.2024 на сумму 268 400 руб.

Срок оплаты за продукцию, согласованный сторонами в спецификации № 1 к указанному Договору поставки, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2024, уже наступил, Ответчиком поставленная продукция до настоящего времени полностью не оплачена, им произведена только предоплата в размере 50 % от общей суммы, указанной в спецификации № 1, в размере 1449 200 руб. 00 коп., в т.ч. НДС. Сумма задолженности Ответчика перед Истцом на дату составления искового заявления составляет 1 449 200 руб. 00 коп. (2 898 400руб. - 1 449 200 руб.).

ООО «АРТМЕТАЛЛ» представило отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о зачете встречного однородного требования на сумму 22490 руб. 00 коп. в виде неустойки, за просрочку поставки товара по УПД № ГП24 от 02.10.2024 Г: за период с 28.09.2024 по 03.10.2024 на сумму 17390 руб. 40 коп., за просрочку поставки товара по УПД № ГП28 от 22.10.2024 за период с 04.10.2024 по 22.10.2024 на сумму 5099 руб. 60 коп., путем уменьшения размера подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойки до 152863 руб. 02 коп.

Так же между ИП ФИО1 и ООО «АРТМЕТАЛЛ» заключен договор подряда № 121/10-24 от 07.10.2024 (далее - договор подряда). Согласно спецификациям № 1 от 07.10.2024, № 2 от 10.10.2024, №3 от 21.10.2024, к указанному договору подряда, были оказаны услуги по механической обработке продукции, поставленной по договору поставки, что подтверждается следующими УПД: УПД 92 от 18.10.2024 на сумму 820 000 руб., УПД 93 от 22.10.2024 на сумму 738 000 руб., УПД 94 от 28.10.2024 на сумму 341 000 руб., УПД 96 от 08.11.2024 на сумму 682 000 руб., УПД 97 от 11.11.2024 на сумму 3 410 000, УПД 99 от 18.11.2024 на сумму 2 166 000 руб., итого:8 157 000 руб.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума № 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут определить порядок оплаты по своему усмотрению.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его количестве, цене, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так же истцом заявлены требования по договору подряда № 121/10-24 от 07.10.2024, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статье 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, исходя из положений статей 711, 720 и пункта 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

Соответственно, в результате ретроспективного зачета возникших обязательств, задолженность Ответчика за поставленную продукцию в соответствии с УПД № ГП24 от 02.10.2024, УПД № ГП28 от 22.10.2024 не может превышать 1 426 710 руб. (1449200 руб.00 коп. (сумма задолженности по договору на поставку продукции № 106/08-24 от 28.08.2024) - 22490 руб. 00 (неустойка за просрочку поставки товара).

В рассматриваемом деле правоотношения между Истцом и Ответчиком возникли на основании одного договора поставки, в связи, с чем подлежат применению положения о сальдировании обязательств.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

На основании вышеизложенного и с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, истец согласился, что сумма неустойки за просрочку поставки товара в размере 22490 руб.00 коп. является обоснованной и подлежит учету при определении итоговой суммы задолженности и неустойки по договору на поставку продукции №106/08-24 от 28.08.2024.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за 12 нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0; от 14.03.2001 № 80-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Истец считает, что договором размер неустойки, не является чрезмерным и соответствует обычно применяемой ставке в аналогичных правоотношениях (статья 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ

Ответчиком в процессе рассмотрения спора доказательства, опровергающие факты нарушения условий договора суду, не представлены, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, определенный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки по договорам поставки и подряда судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворено в следующем размере:

- 312 449 руб. 49 коп., рассчитанной за период с 03.02.2025 по 09.09.2025 по договору на поставку продукции №106/08-24 от 28.08.2024.

- 1 922 964 руб. 00 коп., рассчитанной за период с 22.11.2024 по 09.09.2025 по договору подряда № 121/10-24 от 07.10.2024.

Кроме этого истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по договору поставки №106/08-24 от 28.08.2024 и по договору подряда № 121/10-24 от 07.10.2024.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Рассмотрев заявленные требования и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору на поставку продукции №106/08-24 от 28.08.2024 в размере 1 426 710 руб. и по договору подряда №121/10-24 от 07.10.2024 в размере 8 157 000 руб., всего на общую сумму 9 583 710 руб., штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа в размере 312 449 руб. 49 коп., рассчитанную за период с 03.02.2025 по 09.09.2025 по договору поставки №106/08-24 от 28.08.2024 и неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа в размере 1 922 964 руб., рассчитанную за период с 22.11.2024 по 09.09.2025 по договору подряда №121/10-24 от 07.10.2024 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств по договору поставки №106/08-24 от 28.08.2024 и по договору подряда №121/10-24 от 07.10.2024, а также государственную пошлину в размере 334 051 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

С учетом заявленного размера исковых требований в сумме 11 819 123 руб. 49 коп. размер государственной пошлины составляет 343 191 руб.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 334 051 руб., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 17 от 19.06.2025.

С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артметалл», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, сумму основного долга по договору на поставку продукции №106/08-24 от 28.08.2024 в размере 1 426 710 руб. и по договору подряда №121/10-24 от 07.10.2024 в размере 8 157 000 руб., всего на общую сумму 9 583 710 руб., штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа в размере 312 449 руб. 49 коп., рассчитанную за период с 03.02.2025 по 09.09.2025 по договору поставки №106/08-24 от 28.08.2024 и неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа в размере 1 922 964 руб., рассчитанную за период с 22.11.2024 по 09.09.2025 по договору подряда №121/10-24 от 07.10.2024 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа с 10.09.2025 за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств по договору поставки №106/08-24 от 28.08.2024 и по договору подряда №121/10-24 от 07.10.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 334 051 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артметалл», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 140 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья М.В. Пучнина