РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-74775/25-122-424
19 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025года
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Симоновская межрайонная прокуратура г. Москвы (115162, <...>)
к заинтересованному лицу: Директор по корпоративным вопросам ООО «Мидстрим» - управляющей организации ООО «Ликвифорс» ФИО1
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления об административном правонарушении от 17.03.2025,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Симоновская межрайонная прокуратура города Москвы (далее – Заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении директора по корпоративным вопросам ООО «Мидстрим» - управляющей организации ООО «Ликвифорс» ФИО1 (далее – Ответчик) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), что выразилось в использовании нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, в отсутствие надлежаще оформленных разрешительных документов и письменного согласия представителя собственника указанных помещений.
Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.
Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено судом на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей участников производства по делу.
Привлекаемым к административной ответственности лицом представлен отзыв на заявление, согласно которому заинтересованное лицо факт вмененного правонарушения признает, но просит о назначении административного наказания в минимальном размере с учетом факта ее раскаяния в допущенном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Как следует в настоящем случае из материалов дела, Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Ликвифорс» (далее - ООО «Ликвифорс», Общество), зарегистрированным по адресу: <...> (ИНН/ОГРН/КПП 9705150361/1207700463134/772501001) требований законодательства в сфере обращения с федеральным имуществом.
При этом, в ходе обозначенных проверочных мероприятий установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, является Российская Федерация.
Вместе с тем указанное недвижимое имущество закреплено за ФГУП «Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых ископаемых» (далее - Учреждение) на нраве оперативного управления.
Согласно ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 298 ГК РФ автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.
Полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственной собственности осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 214 ГК РФ).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Остальным имуществом, в том числе недвижимым имуществом, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи.
Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные органы исполнительной власти.
Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4 Положения).
В соответствии с п. «ж» ст. 3 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального автономного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2007 № 662 федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции и полномочия учредителя федерального автономного учреждения, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами дает федеральному автономному учреждению по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, на который возложено управление федеральным имуществом, согласие на распоряжение недвижимым имуществом, закрепленным за ним учредителем или приобретенным за счет средств, выделенных учредителем на приобретение этого имущества, а также дает согласие на распоряжение особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним учредителем или приобретенным за счет средств, выделенных учредителем на приобретение этого имущества.
Согласно сведениям, представленным ТУ Росимущества в городе Москве, информация о согласовании Учреждению сделок по распоряжению федеральным недвижимым имуществом по адресу: <...> в Территориальном управлении отсутствует, согласие собственника федерального имущества в лице Росимущества и его территориального органа - ТУ Росимущества по Москве на сдачу в аренду помещений не получено.
При этом, в ходе проверки установлено, что в нарушение указанных норм, ООО «Ликвифорс», на основании договора аренды от 23.04.2022 № 29231522 фактически располагается и осуществляет свою деятельность по адресу: <...>, однако какой-либо разрешительной документации применительно к ранее обозначенным нормоположениям гражданского законодательства Российской Федерации названным лицом в настоящем случае не представлено.
Таким образом, как правильно установлено в рассматриваемом случае надзорным органом и подтверждается представленными материалами административного дела, ООО «Ликвифорс» использует имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, без необходимого согласования с собственником (Росимуществом), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
В пользу обозначенного вывода суда свидетельствуют и судебные акты по делу № А40-94284/2024, которыми на указанное общество отнесена обязанность освободить нежилое помещение 15, площадью 48,2 кв.м., расположенное на третьем этаже здания по адресу: <...> ввиду отсутствия у него каких-либо правовых оснований для его занятия в настоящее время.
Как следует в настоящем случае из представленных материалов дела, директором по корпоративным вопросам ООО «Мидстрим» - управляющей организации ООО «Ликвифорс», на основании трудового договора от 01.09.2023 является ФИО1, что ею в рассматриваемом случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Так, в соответствии с п. 3 трудового договора от 01.09.2023 в должностные обязанности ФИО1 входит ведение договорной работы со стороны управляющей организации, что свидетельствует в настоящем случае о том, что организация надлежащего порядка использования обществом обозначенного помещения для своей деятельности находилась в компетенции именно заинтересованного лица, что ею в настоящем случае также не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В то же время, как явствует из представленных материалов дела об административном правонарушении, использование ООО «Ликвифорс» спорного нежилого помещения осуществляется в настоящем случае в отсутствие надлежащих разрешительных документов, что в настоящем случае свидетельствует о том, что в действиях должностного лица – директора по корпоративным вопросам ООО «Мидстрим» - управляющей организации ООО «Ликвифорс» ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, выразившиеся в использовании нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, в отсутствие надлежаще оформленных разрешительных документов и письменного согласия представителя собственника указанных помещений.
На основании изложенного, в связи с выявлением факта нарушения установленных норм и отсутствием надлежаще оформленных документов на использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, в действиях должностного лица – директора по корпоративным вопросам ООО «Мидстрим» - управляющей организации ООО «Ликвифорс» ФИО1 Прокуратурой обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, поскольку обозначенное должностное лицо ООО «Ликвифорс» обязано обеспечивать ведение хозяйственной деятельности указанного общества в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения (не совершения) им юридически значимых действий.
В свою очередь, допущенное ООО «Ликвифорс» правонарушение явилось следствием ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом своих должностных обязанностей, поскольку директор по корпоративным вопросам ООО «Мидстрим» - управляющей организации ООО «Ликвифорс» ФИО1 имела возможность воздержаться от использования объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, однако, как видно из представленных материалов дела, не предприняла достаточных действий, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации.
Местом совершения правонарушения является место фактического нахождения федерального имущества, то есть адрес: <...>.
Правонарушение в настоящем случае носит длящийся характер и выявлено 19.02.2025 в ходе проведения Заявителем проверочных мероприятий в отношении ООО «Ликвифорс».
В этой связи Симоновским межрайонным прокурором города Москвы 27.03.2025 вынесено постановление о возбуждении в отношении директора по корпоративным вопросам ООО «Мидстрим» - управляющей организации ООО «Ликвифорс» ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
При этом, судом установлено, что требования ст.ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ надзорным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены, поскольку указанное постановление вынесено в присутствии самого должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о предоставлении надзорным органом заинтересованному лицу всех предусмотренных действующим процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий защиты своих прав и законных интересов.
Таким образом, нарушений процедуры привлечения Заявителем заинтересованного лица к административной ответственности, судом не установлено, заинтересованное лицо на указанные нарушения не ссылается.
При этом, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственное обнаружение соответствующими должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении безотносительно к основаниям и видам проводимой проверки.
Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Срок привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия судом решения по настоящему делу не истёк.
Таким образом, имеются все необходимые основания и условия для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в силу которой использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В пункте 18 Постановления Пленума ВАС № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом, в силу ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Таким образом, учитывая характер допущенного ответчиком правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия отягчающих обстоятельств совершения вмененного правонарушения, суд считает возможным установить ответчику как должностному лицу меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере – 2 000 руб., считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.4, 4.5, 7.24, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.2-28.5, 29.1, 29.2, 29.5-29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», руководствуясь ст.ст. 1-13, 27, 29, 34, 53, 64-68, 71, 75, 81, 88, 152-155, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181, 202-206 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:
УИН ФССП России 32277000250004832117
Получатель: УФК по г. Москве (УФССП России по г.Москве, л/с <***>)
КБК 32211610013010000140
ИНН <***>
КПП 770101001
ОКТМО: 45382000
БИК 044525988
ГУ Банка России по ЦФО/УФК по г. Москве
Расчетный счет <***>
Единый казначейский счет 40102810545370000003
Доказательства оплаты штрафа необходимо представить в суд.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Н.Е. Девицкая