АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-247909/24-31-2977 21 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Терехова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Георгиевым Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (119435, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ФИО1, Д. 2 СТР.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" (107031, Г.МОСКВА, УЛ. КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, Д. 19, СТР. 2, ПОМЕЩ. 29 (ЧЕРДАК), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2017, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (123112, Г.МОСКВА, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 8, СТР. 1, ЭТАЖ 15 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2005, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии b2b № БГ-617656/2024 от 17.05.2024 в размере 16 809 911,04 руб., в том числе сумма основного долга 12 196 195,46 руб., неустойка по состоянию на 09.10.2025 в размере 4 613 715,58 руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" (далее – ответчик), при участии третьего лица ООО "СТРОЙПРОЕКТ", о взыскании денежных средств по договору предоставления банковской гарантии b2b № БГ-617656/2024 от 17.05.2024 в размере 16 809 911,04 руб., из которых: сумма основного долга 12 196 195,46 руб., неустойка по состоянию на 09.10.2025 в размере 4 613 715,58 руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2025 по дату

фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в представленных возражениях заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (Банк, Гарант) и ООО "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" (Принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии b2b № БГ-617656/2024 от 17.05.2024 (далее – Договор), в рамках которого Гарант на основании Заявления Принципала обязался выдать банковскую гарантию № БГ-617656/2024 (далее - Гарантия). Бенефициаром по Гарантии является ООО «СТРОЙПРОЕКТ»

Гарант обязуется по требованию Бенефициара осуществить платеж в не более 12 557 885 рублей 70 копеек в пользу Бенефициара, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту.

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств по Контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещение убытков (при их наличии).

Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 01.09.2024 включительно

Согласно п. 6 Договора, в случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по Гарантии Принципал обязан возместить Гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

При предъявлении Гарантом письменного требования о возмещении платежа к Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы,

уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару (далее - Сумма возмещения), не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10 (Десяти) дней с даты отправления Принципалу соответствующего требования (п. 7 Договора).

В связи с неисполнением Принципалом обязательств по Контракту, Бенефициар обратился в Банк с Требованием от 29.08.2024 № 6492 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 12 238 307,47руб. (с учетом уточнения от 12.09.2024 № 6849), данное требование было исполнено Банком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 5497482 от 13.09.2024.

17.09.2024 Банк направил в адрес Принципала Требование № 2617 от 16.09.2024 о возмещении сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии (идентификатор отправления 11943598329985).

Согласно информации Почты России, почтовое отправление № 11943598329985 прибыло в место вручения 18.09.2024 и после неудачной попытки вручения, 09.10.2024 вручено адресату по ПЭП (простая электронная подпись).

Отсутствие со стороны Принципала добровольного исполнения регрессных требований Банка по независимой гарантии послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Заявляя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ответчик сослался на то обстоятельство, что исковое заявление Банком было направлено в суд 07.10.2024, то есть до момента получения претензии ответчиком.

Между тем, судом установлено, что положения п. 7 Договора предусматривают альтернативный способ извещения Принципала о возникшей обязанности по возмещении платежа: Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные

последним по соответствующей Гарантии Бенефициару (далее - Сумма возмещения), не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10 (Десяти) дней с даты отправления Принципалу соответствующего требования.

Судом установлено, что истцом до подачи настоящего иска в суд, установленный на добровольное погашение задолженности п.7 Договора 10-дневный срок с даты отправления Принципалу регрессного требования, соблюден, при этом ответчиком после получения требования Гаранта и до вынесения решения по настоящему делу никаких действий, направленных на погашение задолженности, не предпринято, учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленную ст. 379 ГК РФ безусловную обязанность принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, суд признает заявление ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не подлежащим удовлетворению и отказывает в оставлении настоящего иска без рассмотрения.

Заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, основанное на вышеизложенных обстоятельствах, не подлежит удовлетворению как противоречащее положениям ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч. 1 ст. 370 ГК РФ).

Таким образом, банковская гарантия является односторонним обязательством гаранта уплатить кредитору принципала денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования, и в силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации - не зависящем от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

При этом, банковская гарантия и соглашение о предоставлении банковской гарантии являются независящими друг от друга сделками, порождающими самостоятельные обязательственные отношения между заключившими данные сделки сторонами.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков,

вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены какие-либо доказательства в опровержение доводов иска, обоснованность выплаты по банковской гарантии не оспорена, 06.10.2025 ответчиком произведена выплата по регрессному требованию на сумму 42 112,01 руб., доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку факт исполнения банком обязательств по банковской гарантии подтвержден материалами дела, при этом ответчиком не представлено доказательств добровольного возмещения гаранту полной суммы произведенной по гарантии выплаты, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца остатка задолженности по сумме, выплаченной по гарантии в размере 12 196 195,46 руб.

В связи с просрочкой выплаты по регрессному требованию Банка, ответчику начислены санкции, установленные п. 10 Договора.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 10 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки

Ответчик обратился с ходатайством о снижении начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в слу-чае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом в силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства:

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, установленной Договором в целях обеспечения соблюдения установленной ч. 1 ст. 379 ГК РФ обязанности возмещения гаранту выплаченных по гарантии денежных сумм, доказательств ее чрезмерности применительно к установленной договором процентной ставки, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды, не представил, в связи с чем суд, учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком, считает ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ согласованной сторонами неустойки, необоснованным.

На основании изложенного, суд признает правомерным требование о взыскании с ответчика установленной п. 10 Договора неустойки за период с 28.09.2024 по 09.10.2025 в размере 4 613 715,58 руб., с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 329, 330, 361, 363, 368, 375, 376 ГК РФ, руководствуясь

ст.ст. 65, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать c ООО "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" (107031, Г.МОСКВА, УЛ. КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, Д. 19, СТР. 2, ПОМЕЩ. 29 (ЧЕРДАК), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2017, ИНН: <***>) в пользу АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (119435, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ФИО1, Д. 2 СТР.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>) задолженность по договору предоставления банковской гарантии b2b № БГ-617656/2024 от 17.05.2024 в размере 16 809 911 (Шестнадцать миллионов восемьсот девять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 04 копейки, в том числе сумма основного долга 12 196 195,46 руб., неустойка по состоянию на 09.10.2025 в размере 4 613 715,58 руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 347 750 (Триста сорок семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать c ООО "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" (107031, Г.МОСКВА, УЛ. КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, Д. 19, СТР. 2, ПОМЕЩ. 29 (ЧЕРДАК), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2017, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 349 (Сорок пять тысяч триста сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.А. Терехов