Решение по делу № А76-21631/2025 от 30.09.2025 | АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, <...>, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

30 сентября 2025 г. Дело № А76-21631/2025

Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юзеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 213, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», ОГРН <***>, г.Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 5 727 390 руб. 45 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г.Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», ОГРН <***>, г.Челябинск, а также акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск,

При участии в судебном заседании представителя ответчика, ФИО1, действующей на основании доверенности № 43 от 01.01.2025г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», ОГРН <***>, г.Челябинск (далее – истец, ООО «ТЭСиС») обратилось 24.06.2025г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г.Челябинск (далее – ответчик, МУП «ЧКТС»), о взыскании неустойки по договору на поставку теплоэнергии № 392 от 01.01.2020г. за период с 21.02.2023г. по 10.06.2025г. в размере 5 276 169 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 ГК РФ и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию своевременно (л.д.3-5).

Определением арбитражного суда от 01.07.2025г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г.Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», ОГРН <***>, г.Челябинск, а также акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск (л.д.1, 2).

28 июля 2025 года дело было назначено к судебному разбирательству (л.д.146).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.169), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебном заседании ответчик просил суд в иске отказать, настаивал на снижении заявленной к взысканию неустойки. Истец, а также третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности: п.11.2 договора на поставку теплоэнергии № 392 от 01.01.2020г. (л.д.13).

От ответчика, МУП «ЧКТС», поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском. Как указывается предприятием, при расчете неустойки необходимо применять ставку 9,5 %, а заявленная к взысканию сумма должна быть снижена на основании ст.333 ГК РФ. Ответчиком также был представлен контр-расчет в обосновании довода о неверном определении сроков исполнения обязательства в связи с зачетом (л.д.125-133).

В возражениях на отзыв от 29.08.2025г. ООО «ТЭСиС» указало, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ее размер установлен законом. Кроме того, положения Постановления Правительства № 474 от 26.03.2022г. также не могут быть применены, поскольку касаются жилищных правоотношений. Относительно доводов о зачете истец указал, что, если встречность обязательств возникла вследствие перемены лица в обязательстве (цессии), момент прекращения обязательств зачетом не может быть ранее даты такой перемены (л.д.158, 159).

В письменных пояснениях от 14.07.2025г. третье лицо, АО «УСТЭК-Челябинск», подтвердило факт уступки ему прав требования задолженности к ответчику, доводы искового заявления поддержало (л.д.134-136). Третье лицо, ООО «Уралэнергосбыт», также подтвердило факт заключения договоров уступки права требования, указав, что право требования неустойки цедентом не передавалось (л.д.163-165).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера заявленных исковых требований, в соответствии с которым ООО «ТЭСиС» просит взыскать с МУП «ЧКТС» неустойку за период с 21.02.2023г. по 12.08.2025г. в размере 5 727 390 руб. 45 коп. (л.д.147)

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Между МУП «ЧКТС» (покупатель) и ООО «ТЭСиС» (поставщик) 01.01.2020г. был заключен договор на поставку тепловой энергии № 392, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку тепловой энергии от котельных ООО «ТЭСиС» в точки поставки, в согласованном договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.12-30).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432, ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу п.3 ст.455, ст.506 ГК РФ, для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

Истец, во время действия договора на поставку тепловой энергии № 392 от 01.01.2020г. за период с января 2023 года по март 2025 года осуществил поставку тепловой энергии ответчику на общую сумму 45 216 755 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами (л.д.31-64), а также не оспаривается ответчиком.

Впоследствии, 28.11.2023г. между ООО «ТЭСиС» (цедент) и ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 55/23/404-2023, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с МУП «ЧКТС» (должник) оплаты задолженности в сумме 2 138 554 руб. 36 коп. по договору № 392 от 01.01.2020г. за поставленную с июня по октябрь 2023 года тепловую энергию.

По настоящему договору к цессионарию переходят права требования уплаты только основного долга, к цессионарию не переходят права требования неустойки, как по ст.15 190-ФЗ «О теплоснабжении», так и по п.8.4. договора № 392 от 01.01.2020г. – за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по оплате передаваемого основного долга, начиная с первого дня просрочки до для фактической оплаты – п.1.2. договора уступки права требования № 55/23/404-2023 от 28.11.2024г. (л.д.84, 85).

Также 22.02.2024г., между ООО «ТЭСиС» (цедент) и ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 06/24/065-2024, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с МУП «ЧКТС» (должник) оплаты задолженности в сумме 2 420 067 руб. 21 коп. по договору № 392 от 01.01.2020г. за поставленную в январе 2024 года тепловую энергию.

11 апреля 2024 года между ООО «ТЭСиС» (цедент) и ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 08/24/093-2024, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с МУП «ЧКТС» (должник) оплаты задолженности в сумме 1 966 513 руб. 34 коп. по договору № 392 от 01.01.2020г. за поставленную в феврале 2024 года тепловую энергию.

Кроме того, 23.05.2024г. между ООО «ТЭСиС» (цедент) и ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 10/24/159-2024, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с МУП «ЧКТС» (должник) оплаты задолженности в сумме 1 495 710 руб. 38 коп. по договору № 392 от 01.01.2020г. за поставленную в апреле 2024 года тепловую энергию.

Также, 04.07.2024г. между ООО «ТЭСиС» (цедент) и ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 11/24, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с МУП «ЧКТС» (должник) оплаты задолженности в сумме 486 375 руб. 72 коп. по договору № 392 от 01.01.2020г. за поставленную в мае 2024 года тепловую энергию.

29 января 2025 года между ООО «ТЭСиС» (цедент) и ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 01/25/047-2025, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с МУП «ЧКТС» (должник) оплаты задолженности в сумме 13 969 661 руб. 09 коп. по договору № 392 от 01.01.2020г. за поставленную с сентября по декабрь 2024 года включительно тепловую энергию.

Кроме того, 29.04.2025г. между ООО «ТЭСиС» (цедент) и ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 11/25/120-2025, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с МУП «ЧКТС» (должник) оплаты задолженности в сумме 9 744 257 руб. 72 коп. по договору № 392 от 01.01.2020г. за поставленную с января по март 2025 года включительно тепловую энергию.

Задолженность за уступленные ООО «НОВАТЭК-Челябинск» права требование была погашена МУП «ЧКТС» в период с 17.04.2025г. по 25.03.2025г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 5194 от 17.04.2024г. № 6590 от 28.05.2024г., № 7851 от 27.06.2024г., № 10508 от 29.08.2024г., № 11001 от 22.10.2024г., № 11002 от 22.10.2024г., № 11425 от 08.11.2024г., № 21767 от 29.12.2023г., № 21768 от 29.12.2023г., № 1929 от 14.03.2025г., № 1973 от 21.03.2025г., № 1989 от 25.03.2025г., № 5799 от 07.07.2025г., № 6198 от 21.07.2025г., № 6526 от 06.08.2025г., № 6568 от 12.08.2025г. (л.д.112-122, 153-157) и не оспаривается истцом.

12 апреля 2023 года между ООО «ТЭСиС» (цедент) и ООО «Уралэнергосбыт» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 46, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с МУП «ЧКТС» (должник) оплаты задолженности в сумме 3 898 170 руб. 14 коп. по договору № 392 от 01.01.2020г. за поставленную с января по февраль 2023 года включительно тепловую энергию.

Кроме того, 16.05.2023г. между ООО «ТЭСиС» (цедент) и ООО «Уралэнергосбыт» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 55-16/23, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с МУП «ЧКТС» (должник) оплаты задолженности в сумме 1 705 793 руб. 39 коп. по договору № 392 от 01.01.2020г. за поставленную в марте тепловую энергию.

14 июня 2023 года между ООО «ТЭСиС» (цедент) и ООО «Уралэнергосбыт» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 72-21/23, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с МУП «ЧКТС» (должник) оплаты задолженности в сумме 1 389 992 руб. 88 коп. по договору № 392 от 01.01.2020г. за поставленную в марте тепловую энергию.

Также 28.06.2023г. между ООО «ТЭСиС» (цедент) и ООО «Уралэнергосбыт» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 78-41/23, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с МУП «ЧКТС» (должник) оплаты задолженности в сумме 404 439 руб. 10 коп. по договору № 392 от 01.01.2020г. за поставленную в мае 2023 года включительно тепловую энергию.

Также 22.02.2024г. между ООО «ТЭСиС» (цедент) и ООО «Уралэнергосбыт» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 16-03/24, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с МУП «ЧКТС» (должник) оплаты задолженности в сумме 3 620 707 руб. 57 коп. по договору № 392 от 01.01.2020г. за поставленную с ноября по декабрь 2023 года включительно тепловую энергию.

Кроме того, 20.05.2024г. между ООО «ТЭСиС» (цедент) и ООО «Уралэнергосбыт» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 49-08/24, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с МУП «ЧКТС» (должник) оплаты задолженности в сумме 1 004 944 руб. 95 коп. по договору № 392 от 01.01.2020г. за поставленную в марте 2024 года тепловую энергию.

14 августа 2024 года между ООО «ТЭСиС» (цедент) и ООО «Уралэнергосбыт» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 89-13/244, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с МУП «ЧКТС» (должник) оплаты задолженности в сумме 140 516 руб. 05 коп. по договору № 392 от 01.01.2020г. за поставленную в июне 2024 года тепловую энергию.

Также 23.09.2024г. между ООО «ТЭСиС» (цедент) и ООО «Уралэнергосбыт» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 108-15/24, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с МУП «ЧКТС» (должник) оплаты задолженности в сумме 321 701 руб. 47 коп. по договору № 392 от 01.01.2020г. за поставленную в июне 2024 года тепловую энергию.

В свою очередь между ООО «Уралэнергосбыт» (далее - Цедент) и АО «УСТЭК-Челябинск» заключен Договор об уступке прав (требований) № 281 от 24.07.2023, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования с МУП «ЧКТС» оплаты задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2022 года по апрель 2023 года по счетам-фактурам № 25 от 31.01.2023 на сумму 1 990 354 руб. 27 коп., № 70 от 28.02.2023 на сумму 1 907 815 руб. 87 коп., № 112 от 31.03.2023 на сумму 1 705 793 руб. 39 коп., № 134 от 30.04.2023 на сумму 1 389 992 руб. 88 коп. (л.д.99-101).

Уведомлением № У/38 от 25.07.2023 (Вх. № 8143 от 25.07.2023) прекращены обязательства МУП «ЧКТС» перед АО «УСТЭК-Челябинск» в размере 111 392 622 руб. 79 коп., в том числе по вышеуказанным счетам-фактурам (л.д.111).

Также между ООО «Уралэнергосбыт» (далее - Цедент) и АО «УСТЭК-Челябинск» (далее - Цессионарий) заключен Договор об уступке прав (требований) № 427 от 31.10.2023, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования с МУП «ЧКТС» оплаты задолженности за тепловую энергию, поставленную в мае 2025 года по счет-фактуре № 164 от 31.05.2023 на сумму 404 439 руб. 10 коп. (л.д.102-104).

Соглашением о зачете встречных однородных требований № 6 от 08.11.2023 прекращены обязательства МУП «ЧКТС» перед АО «УСТЭК-Челябинск» в размере 7 655 171 руб. 41 коп., в том числе по счет-фактуре на 404 439 руб. 10 коп. (л.д.107).

Кроме того, между ООО «Уралэнергосбыт» (далее - Цедент) и АО «УСТЭК-Челябинск» (далее - Цессионарий) заключен Договор об уступке прав (требований) № 119 от 01.04.2024, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования с МУП «ЧКТС» оплаты задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с ноября 2023 года по декабрь 2024 года по счетам-фактурам № 408 от 30.11.2023 на сумму 1 473 148 руб. 04 коп., № 495 от 31.12.2023 на сумму 2 147 559 руб. 53 коп. (л.д.95, 96).

Уведомлением № У/9 от 22.04.2024 (Вх. №3637 от 03.05.2024) прекращены обязательства МУП «ЧКТС» перед АО «УСТЭК-Челябинск» в размере 51 990 062 руб. 42 коп., в том числе по счетам-фактурам № 408 от 30.11.2023 на сумму 1 473 148 руб. 04 коп., № 495 от 31.12.2023 на сумму 2 147 559 руб. 53 коп. (л.д.108, 109).

Также между АО «УСТЭК-Челябинск» и ООО «Уралэнергосбыт» заключен Договор об уступке прав (требований) № 214 от 29.05.2024, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования с МУП «ЧКТС» оплаты задолженности за тепловую энергию, поставленную в марте 2024 года по счет-фактуре № 112 от 31.03.2024 на сумму 1 004 944 руб. 95 коп. (л.д.97, 98)

Уведомлением № У/13 от 13.06.2024 (Вх. № 5118 от 14.06.2024) прекращены обязательства МУП «ЧКТС» перед АО «УСТЭК-Челябинск» в размере 24 602 439 руб. 71 коп., в том числе на сумму 1 004 944 руб. 95 коп. (л.д.110).

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.6.3. договора на поставку теплоэнергии № 392 от 01.01.2020г. покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии ежемесячно до числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи в соответствии с п.п.5.5-5.6 настоящего договора. Отсутствие подписанного покупателем акта приема-передачи тепловой энергии не освобождает покупателя от оплаты (л.д.13).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к договору поставки вышеуказанные положения означают, что на продавце лежит обязательство по доказыванию поставки товара, тогда как на покупателе доказательство его оплаты. В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» прямо следует, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства факта поставки энергоресурсов, а именно подписанные и принятые без замечания ответчиком акты, а также счета-фактуры (л.д.31-64). Факт поставки тепловой энергии, а равно допущенной просрочки в оплате МУП «ЧКТС» не оспаривается, доказательственное значение представленной ООО «ТЭСиС» документации не умаляется.

Из представленного расчета истца, платежных поручений и уведомлений о зачете, равно как и из пояснений стороны ответчика следует, что задолженность по оплате тепловой энергии была погашена с просрочкой, ввиду чего истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.02.2023г. по 12.08.2025г. в размере 5 727 390 руб. 45 коп.

До обращения в суд, 30.10.2024г., истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 7 от 10.06.2025г. с требованием об оплате неустойки, в связи с допущенной просрочкой, а также уведомлением о готовности ее принудительного взыскания (л.д.6). Впоследствии, в связи с тем, что ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В п.1 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

В силу п.2 ст.389.1 Кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений п.1 ст.382 и ст.432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу.

Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Глава 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

По своей правовой природе предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. №54, по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. № 120 также отмечено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права(требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

В настоящем случае все договоры цессии, по которым изначально были переданы права требования по оплате задолженности за тепловую энергию по договору № 392 от 01.01.2020г. прямо предусмотрели, что право требования уплаты неустойки сохраняется за цедентом (ООО «ТЭСиС»), в связи с чем последним было обосновано заявлено требование о взыскании неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

По условиям п.8.4. договора на поставку теплоэнергии № 392 от 01.01.2020г. покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по настоящему договору, обязан уплатить поставщику пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика с указанием в назначении платежа: «пени по договору № ___ от ___» (л.д.13).

Представленный истцом расчет неустойки (л.д.149, 150) судом и признан арифметически верным. Начало периода просрочки определено правильно, с учетом положений ст.191 и 193 ГК РФ, а также поступавших от ответчика оплат.

В свою очередь, представленный ответчиком контр-расчет со ссылкой на необходимость применения ключевой ставки в размере 9,5 % подлежит отклонению судом ввиду следующего:

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024г. № 305-ЭС24-17268 по делу № А41-59830/2023, Постановление Правительства от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», как следует из его преамбулы, принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14 марта 2022 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделившей Правительство Российской Федерации правомочием по установлению в 2022 и 2023 годах поименованных в этой статье особенностей регулирования жилищных отношений.

Целевое назначение названного постановления подтверждается, кроме того, его названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 2 Постановления № 474 установлено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022г., и с учетом внесенных изменение, срок действия названных положений продлен до 01.01.2024г.

Необходимо отметить, что Федеральными законами от 01.05.2022г. № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 14.03.2022г. № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022 - 2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах.

На основании данных законов Правительством Российской Федерации приняты соответственно Постановление № 912 и Постановление № 474, каждое из которых действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.

Таким образом, при разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления № 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период по 31.12.2022г.

Срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при исчислении размера пени в отношении данных субъектов законодателем продлен не был.

Оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, нормы абзаца второго пункта 1 Постановления № 474 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени, который в установленном порядке продлен до 01.01.2025 (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2023г. № 2382 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474»), не имеется.

Соответствующий вывод отображен в п.5 «Обзора судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в I квартале 2024 года».

В данному случае, пени рассчитывались за неисполнение обязательств по оплате поставленной за период января 2023 год по март 2025 года тепловой энергии.

При этом, неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а под договорами, обозначенными в абз. 1 п. 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абз. 3 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354.

Как следует из материалов дела, Предприятие не относится к вышеуказанным субъектам, выступает в отношениях с истцом коммерческим потребителем тепловой энергии.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для применения к Предприятию, как к лицу, не являющемуся в рассматриваемом случае участником жилищных отношений, положений Постановления № 474 (о периоде использования минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ), не имеется.

Доводы ответчика о неверном определении начала периода просрочки по обязательствам, прекращенным зачетом, также подлежат отклонению судом.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст.154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»). Соответствующая правовая позиция изложена также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018г. по делу № 305-ЭС18-3914.

При этом, как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Кроме того, МУП «ЧКТС» было заявлено о необходимости снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ (л.д.131).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

При этом, как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Судом несоразмерность заявленной к взысканию неустойки не установлена, суд принимает во внимание, что:

- заявленная к взысканию сумма неустойки не превышает размера основного долга;

- размер неустойки обуславливается не только размером основного денежного обязательства, но систематическим и длительным периодом просрочки его исполнения, начиная с февраля 2023 года;

- размер неустойки, предусмотренный п.8.4. договора, сопоставим с размером, установленным Федеральным законом от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и составляет 1/130 от ключевой ставки ЦБ РФ, что значительно ниже размера неустойки, применяемого в обычной хозяйственной практике - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (определения ВАС РФ от 30.01.2014г. № ВАС-250/14, от 10.04.2012г. № ВАС-3875/12).

При этом, устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

С учетом изложенного, поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, а именно в размере 5 727 390 (пять миллионов семьсот двадцать семь тысяч триста девяносто) рублей 45 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 55 000 рублей плюс 3 процентов суммы, превышающей 1 000 000 рублей при цене иска от 1 000 001 руб. до 10 000 000 руб.

Следовательно, при размере исковых требований, равных с учетом принятых уточнений 5 727 390 руб. 45 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 196 822 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать два) рубля 00 копеек, исходя из расчета: 55 000 + (5 727 390,45 – 1 000 000) * 3%.

При обращении в суд государственная пошлина истцом была уплачена в размере 183 285 (сто восемьдесят три тысячи двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 1323 от 23.06.2025г. (л.д.8).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 183 285 (сто восемьдесят три тысячи двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Кроме того, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 13 537 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 196 822,00 – 183 285,00.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», ОГРН <***>, г.Челябинск, неустойки по договору на поставку теплоэнергии № 392 от 01.01.2020г. за период с 21.02.2023г. по 12.08.2025г. в размере 5 727 390 (Пять миллионов семьсот двадцать семь тысяч триста девяносто) рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 183 285 (Сто восемьдесят три тысячи двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 13 537 (Тринадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Д.А. Колесников