АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-37882/25-143-303 13 мая 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23.04.2025г. Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2025г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи О.С. Гедрайтис единолично рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску ФКР Москвы (ИНН <***>) к ООО «МИЛАНСТРОЙ» (ИНН <***>)
о взыскании денежных средств по Договору от 20.09.2019 в размере 15 081 руб. 84 коп., без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к ООО «Минланстрой» о взыскании неустойки в размере 15 081руб. 84коп. по договору № ПКР-003264-19 от 20.09.2019г.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.
В связи с поступлением ходатайства истца, суд составляет мотивированное решение по делу.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 20.09.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор № ПКР-003264-19.
В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.
Согласно п. 4.1 договора ответчик обязался выполнить работы в соответствии графиком производства работ.
Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, с нарушением графика работ, что подтверждается актом фиксации договорных нарушений от 07.02.2023г.
В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Так, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 12.7.9 договора из расчета 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, что составляет 15 081руб. 84коп.
Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан оказывать генподрядчику содействие в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что нарушение срока производства работ произошло в связи с несвоевременным выполнением истцом встречных обязательств.
Согласно п. 5.1.4. договора заказчик обязан организовать комиссионное открытие работ по объекту по конкретному адресу с оформлением акта открытия работ согласно п. 1.6. договора.
Однако фактически передача объекта заказчиком генподрядчику на период производства работ была осуществлена 17.08.2020г., о чем свидетельствует акт открытия работ по объекту.
Согласно п. 4.4. договора сроки выполнения работ могут быть продлены по соглашению сторон договора на период действия закрытого перечня обстоятельств, указанных в настоящем пункте, при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства.
Указанным обстоятельством является недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме генподрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организации договора.
Заказчик обязан согласно п 5.1.14. договора оказывать содействие генподрядчику в доступе в жилые и нежилые помещения объекта(-ов) для проведения работ п при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме. Для разрешения вопроса с доступом в жилые помещения объекта(-ов) заказчиком может быть организован сбор согласительной комиссии в соответствия с п.15.2 настоящего договора.
Так, 20.08.2020г. всеми уполномоченными членами комиссии был подписан акт об отказе в доступе в нежилое помещение представителей генподрядчика для производства работ.
20.08.2020г. был оформлен акт о приостановке работ по договору. 20.01.2023г. истцом был составлен акт о возобновлении работ.
02.02.2023г. истец направил в адрес ответчика уведомление о назначении комиссии.
Согласно п. 6.1.8 договора генподрядчик обязан незамедлительно уведомлять заказчика о невозможности в (или) нецелесообразности выполнения работ в случае
выявления такой ситуации.
На этом основании 03.02.2023г. ответчик направил в адрес истца ответ на уведомление, что 27.07.2020г. был оформлен акт об отказе в допуске в нежилое помещение представителей генподрядчика для производства работ, по капитальному ремонту, где комиссия зафиксировала непредставление допуска для производства работ по капитальному ремонту, а остальные системы были сданы заказчику в 2021 году.
21.02.2023г. комиссией было принято решение об установлении факта воспрепятствования выполнения работ по договору на 15 дней.
Так на основании выявленного, 17.03.2023г. Департамент капитального ремонта города Москвы составил Распоряжение о невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ.
Дополнительным соглашением № ИСЖ/2 к договору работы были полностью приостановлены.
В связи с неисполнением истцом обязательств по договору, отсутствием доступа на объект, ответчик не имел возможности выполнить работы в надлежащие сроки.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.
Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.
Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика
обстоятельствам.
Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Так, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании статей 8, 9, 11, 12, 307-310, 330, 702 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья: О.С. Гедрайтис