ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-8097/2025 15 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2026. Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2026.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 14.10.2025 по делу № А11-8097/2025,

по иску акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 34 720 руб. 07 коп,

при участии представителя от Управления: ФИО2, доверенность от 25.12.2025 № 08 01 06/6216,

диплом от 08.02.2013 № 27,

установил:

акционерное общество «Завод им. В.А. Дегтярева» (далее – АО «Завод им. В.А. Дегтярева», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова (далее – Управление, ответчик) о взыскании 18 824 руб. 75 коп. долга по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с января 2020 года по апрель 2023 года, 15 895 руб. 32 коп. пеней за период с 12.03.2020 по 31.07.2025, и далее с 01.08.2025 по день фактической оплаты долга.

Решением от 14.10.2025 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пеней, в том числе по день фактической оплаты долга, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что счета на оплату и квитанции в его адрес не поступали. При этом с учетом особенностей

бюджетного регулирования он был лишен возможности исполнения обязательства вследствие несовершения истцом действий, обуславливающих возможность исполнения. Кроме того, требование о начислении пеней по день фактического исполнения удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит бюджетному законодательству и создает истцу неограниченные условия для злоупотребления правом, поскольку создает для него возможность увеличения суммы взыскания за счет уклонения от подачи исполнительного листа (злоупотребление правом). Так процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в течение предусмотренного в пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) срока, в связи с чем с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 14.11.2025 № 08-01-06/5368 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО «Завод им. В.А. Дегтярева» в отзыве от 01.12.2025 № 27-69а указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела постановлением администрации города Коврова от 16.12.2016 № 3701 АО «Завод им. В.А. Дегтярева» с января 2017 года определено гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и водоотведения.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2023 отражено, что жилое помещение, расположенное по адресу: пр-кт Ленина, д. 18,

кв. 2, г. Ковров, Владимирская обл., на праве общей долевой собственности принадлежало ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Истец на ФИО5 завел лицевой счет № <***>.

Вступившим в законную силу решением от 02.04.2021 по делу № 2-102/2021, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, Ковровский городской суд установил, что ФИО5 умер 05.12.2019; имущество, расположенное по адресу: пр-кт Ленина, д. 18, кв. 2, г. Ковров, Владимирская обл., принадлежащее последнему, признано выморочным, и в силу закона право собственности на данное имущество перешло к муниципальному образованию города Коврова.

Данным решением суд также взыскал с муниципального образования в лице администрации в пользу ФИО6 70 000 руб. долга по договору займа с ФИО5; 88 245 руб. долга по процентам; 4364 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины; обратил взыскание на имущество, принадлежавшее ФИО5 – 25/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: пр-кт Ленина, д. 18, кв. 2, г. Ковров, Владимирская обл., путем продажи с публичных торгов с указанием начальной продажной цены заложенного имущества в размере 149 800 руб.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.04.2023, на основании решения Ковровского городского суда от 02.04.2021 по делу № 2-102/2021, 25/100 доли в квартире, расположенной по адресу: пр-кт Ленина, д. 18, кв. 2, г. Ковров, Владимирская обл., переданы взыскателю ФИО6

В Единый государственный реестр недвижимости 15.05.2023 внесена запись № 33:20:013022:1370-33/055/2023-4 о регистрации права собственности ФИО6 на спорное недвижимое имущество.

В отсутствие заключенного договора АО «Завод им. В.А. Дегтярева» в период с января 2020 года по апрель 2023 года в отношении поименованного объекта оказало услуги холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 18 824 руб. 75 коп.

Ответчик поставленный ресурс и оказанные услуги не оплатил.

В претензии от 30.06.2025 № 27-1172а истец предложил оплатить имеющуюся задолженность и пени в добровольном порядке.

В письме от 11.07.2025 № 08-01-06/3128 Управление указало на невозможность оплаты оказанных услуг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Завод им. В.А. Дегтярева» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически оказанных ему услуг холодного водоснабжения и водоотведения, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204, 210, 215, 307, 309, 310, 314, 438, 539, 541, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», преюдициальными в силу части 3 статьи 69 АПК РФ выводами решения Ковровского городского суда от 02.04.2021 по делу № 2-102/2021, Общим порядком управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Коврова,

утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 17.01.2001 № 2/1, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 18 824 руб. 75 коп. долга за период с января 2020 года по апрель 2023 года с учетом соблюдения истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В указанной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Установив неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в установленный законом срок, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, а также пунктом 6.5 статьи 13, пунктом 6.5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 15 895 руб. 32 коп. пеней за период с 12.03.2020 по 31.07.2025, и далее с 01.08.2025 по день фактической оплаты долга.

Решение суда обжалуется Управлением в части взыскания неустойки, в том числе начисленной с 01.08.2025 по день фактической оплаты долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Аналогичные нормы изложены в пункте 6.5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг холодного водоснабжения и водоотведения в полном объеме и в установленный законом срок подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного ресурса, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, в том числе по день фактической оплаты долга, предъявлено правомерно.

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный в соответствии с приведенными нормами, суд апелляционной инстанции счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного ресурса, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что несвоевременность оплаты вызвана объективными причинами, в том числе в связи с непоступлением в его адрес счетов на оплату и квитанций, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по своевременной оплате фактически потребленного ресурса, и, как следствие, служить основанием для освобождения от начисления и оплаты пеней, поскольку фактическое получение услуг холодного водоснабжения и водоотведения, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, сроки оплаты потребленного ресурса в рассматриваемом случае установлены законодательно, следовательно, оплату необходимо было произвести именно в эти сроки.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 6 статьи 242.2 БК РФ о том, что с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, а требование о начислении пеней по день фактического исполнения противоречит бюджетному законодательству и создает истцу неограниченные условия для злоупотребления правом, поскольку создает для него возможность увеличения суммы взыскания за счет уклонения от подачи исполнительного листа (злоупотребление правом), рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не

противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ ответчик как сторона по возникшей гражданско-правовой сделке должен надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в силу статьи 330 ГК РФ является неустойка, период начисления которой при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу пришел к верному выводу о том, что нормы БК РФ не могут изменить период взыскания заявленной неустойки, несмотря на установленный в них особый порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предусмотренный главой 24.1 БК РФ.

В статье 242.2 БК РФ содержится указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В рассматриваемом споре неустойка заявлена в связи с неисполнением обязательств в рамках фактических гражданско-правовых отношений (холодное водоснабжение и водоотведение), в которых ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 15 895 руб. 32 коп. пеней за период с 12.03.2020 по 31.07.2025, и далее с 01.08.2025 по день фактической оплаты долга.

Все иные доводы, приведенные заявителем в жалобе и озвученные его представителем в судебном заседании, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения

материалами дела, противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

В обжалуемой части судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, приведенным заявителем в жалобе и его представителем в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2025 по делу № А11-8097/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Новикова

Судьи Е.А. Богунова

Е.А. Рубис