Решение по делу № А08-8379/2022 от 11.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-8379/2022

11 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В.Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видео записи секретарем судебного заседания А.Ю. Бутовым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Калипсо Кофе" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Торговый дом "Знак Кофе" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договоров и взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.08.2022г., диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.09.2022г., диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2022 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КАЛИПСО КОФЕ» (далее - истец, ООО «КАЛИПСО КОФЕ») к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Знак Кофе» (далее - ответчик, ООО «Торговый дом «Знак Кофе») о расторжении договора поставки №21-56 от 25.01.2021г., расторжении договора на оказания услуг по обжарке кофе №1/01/21-У от 25.01.2021г., взыскании задолженности в сумме 3 754 780,21 руб., неустойки за просрочку обязательств по оплате товаров и услуг в размере 332 893,52 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 305 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 43 438 руб.

Ответчик платежными поручениями 765 от 02.11.2022, 28 от 20.01.2023, 85 от 10.02.2023, 114 от 25.02.2023, 128 от 28.02.2023, 143 от 06.03.2023, 173 от 14.03.2023, 209 от 27.03.2023, 222 от 30.03.2023, 242 от 06.04.2023, 251 от 10.04.2023, 263 от 14.04.2023, 293 от 24.04.2023, 335 от 10.05.2023, 375 от 23.05.2023, 384 от 25.05.2023, 385 от 26.05.2023, 432 от 05.06.2023, 462 от 13.06.2023, и 565 от 11.07.2023 уплатил истцу основной долг в размере 3 754 780,21 руб.

В связи с этим, в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением суда от 20.07.2023 судом принято заявление истца от 20.07.2023 об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил суд о взыскании с ответчика 287 684,81 руб. неустойки, 120 000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 305,00 руб. судебных почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 04.08.2022 судом принято заявление истца от 03.08.2022 об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит суд взыскать с ответчика 287 684,81 руб. неустойки, из которых 228 468,52 руб. неустойки за просрочку оплаты задолженности по соглашению от 18.04.2021, и неустойка за просрочку обязательств по договору поставки, 35040,40 руб. неустойки за просрочку обязательств по договору на оказание услуг, а также 59 216,29 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя 130 000 руб., 305,00 руб. судебных почтовых расходов, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска с учетом уменьшения размера исковых требований.

Ответчик в представленном суду письменном отзыве на иск и в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «КАЛИПСО КОФЕ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КАЛИПСО КОФЕ» (Поставщик) и ООО «Торговый дом «Знак Кофе» (Покупатель) заключен договор поставки № 21-56 от 25.01.2021 (далее - Договор поставки).

Пунктом 5.1 Договора поставки, с учетом Дополнительного соглашения от 19.04.2021, предусмотрено, что Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в срок не более 14 календарных дней с момента отгрузки товара, что определяется датой товарной накладной (ТОРГ-12). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет Поставщика.

На основании пункта 7.3 Договора поставки за просрочку оплаты поставленного товара на срок более 2 (двух) банковских дней Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена.

Также между ООО «КАЛИПСО КОФЕ» (Исполнитель) и ООО «Торговый дом «Знак Кофе» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по обжарке кофе №1/12/21-У от 25.01.2021 (далее - Договор на оказание услуг).

Пунктом 4.2 Договора оказания услуг, с учетом Дополнительного соглашения от 19.04.2021, предусмотрено, что Заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг в срок не более 14 календарных дней с момента оказания услуг по обжарке кофе, что определяется датой акта оказанных услуг по обжарке кофе. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет Исполнителя.

На основании пункта 5.2 Договора оказания услуг в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации, действующей на день оплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании подписанного ООО «КАЛИПСО КОФЕ» и ООО «Торговый дом «Знак Кофе» акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 18.04.2021 сторонами заключено соглашение от 18.04.2021, согласно которому по состоянию на 18.04.2021 задолженность ООО «Торговый дом «Знак Кофе» перед ООО «Торговый дом «Знак Кофе» по оплате поставленного товара и оказанных услуг составила 10 481 724,26 руб.

Условиями данного соглашения предусмотрена оплата ООО «Торговый дом «Знак Кофе» указанной задолженности равными частями по 690 000,00 руб. в период с 31.05.2021 по 31.08.2022 и 131 724,26 - 30.09.2022, а также оплата поставляемого товара и оказанных услуг с 19.04.2021 в течение 14 календарных дней сот даты товарной накладной (ТОРГ- 12) или акта об оказании услуг по переработке давальческого сырья в полном объеме.

Поскольку ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по Договорам поставки и оказания услуг оплата в полном объеме полученного товара и оказанных услуг в установленный срок не произведена, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении указанных выше Договоров с требованием оплаты задолженности в размере 5 754 780,21 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договорам явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Согласно расчетам, на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара и оказанных истцом услуг в размере 3 754 780,21руб., которая была погашена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения о том, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 ГК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10).

В силу положений статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик допускал нарушения срока оплаты поставленного истцом товара по договору поставки №21-56 от 25.01.2021г. и оказанных истцом услуг по договору на оказание услуг по обжарке кофе №1/01/21-У от 25.01.2021г., а также осуществления платежей, предусмотренных соглашением от 18.04.2021, требования ООО «КАЛИПСО КОФЕ» о взыскании с ООО «Торговый дом «Знак Кофе» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки по договорам поставки №21-56 от 25.01.2021г. и на оказание услуг по обжарке кофе 25.01.2021г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению от 18.04.2021, признается судом обоснованным и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки и процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ). В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, и если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил суду убедительных доказательств явной ее несоразмерности.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик ? заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока уплаты задолженности произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также того, что он уведомлял истца о невозможности в срок исполнить обязательства.

Доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ и объективно и достоверно подтверждающих наличие вины истца в неисполнении ответчиком обязательств либо умышленное или по неосторожное содействие в увеличении размера взыскиваемой суммы, ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, не компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, но является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлено не было.

Таким образом, что достаточных оснований для признания явно несоразмерной предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В рассматриваемом случае заявленная ко взысканию суммы процентов определена истцом, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, а соответственно уменьшению также не подлежит.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика 130 000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 305,00 руб. почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1), из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 №20-П отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ №1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Системный анализ положений АПК РФ о судебных расходах позволяет сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

На основании Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1236-О, от 24.10.2013 №1643-О, от 23.12.2014 №2777-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Если же участник гражданского судопроизводства в арбитражном суде не доказал, что действительно понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Вместе с этим, в силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, указано, что размер вознаграждения исполнителю за оказанные правовые услуги должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Таким образом, в соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу (определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу №304-ЭС15-9172).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 9 того же информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно материалам дела при его рассмотрении интересы истца представлял ФИО1 на основании доверенностей.

Как следует из материалов дела, между ООО «КАЛИПСО КОФЕ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор юридического сопровождения №10/06 от 10.06.2022.

Согласно Спецификациям №3 от 03.08.2022, №5 от 10.10.2022 к указанному договору определен перечень услуг и их стоимость:

составление и направление ответчику и в арбитражный суд искового заявления о взыскании с ООО «Торговый дом «Знак Кофе» задолженности по договору поставки 21-56 от 25.01.2021г. и договору на оказание услуг по обжарке кофе №1/01/21-У от 25.01.2021г. - 10000,00 руб.,

участие в одном судебном заседании - 10000,00 руб.,

подготовка и направление в суд и ответчику ходатайства об изменении исковых требований - 2000,00 руб.,

подготовка и направление в суд и ответчику процессуальных документов по делу - 5000,00 руб.

Согласно подписанным исполнителем и заказчиком 22.08.2022, 03.11.2022, 08.12.2022, 24.01.2023, 10.02.2023, 14.02.2023, 20.03.2023, 21.03.2023, 21.04.2023, 25.04.2023, 16.06.2023, 20.07.2023, 27.07.2023 актам об оказании юридических услуг по договору №10/06 от 10.06.2022 и исполнителем:

составлено и направлено ответчику и в арбитражный суд искового заявления о взыскании с ООО «Торговый дом «Знак Кофе» задолженности по договорам поставки 21-56 от 25.01.2021г. и договору на оказание услуг по обжарке кофе №1/01/21-У от 25.01.2021г. - 10000,00 руб.,

принято участие в судебном заседании 03.11.2022 - 10000,00 руб.,

принято участие в судебном заседании 08.12.2022 - 10000,00 руб.,

принято участие в судебном заседании 24.01.2023 - 10000,00 руб.,