АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-19459/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11.11.2025 г. Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 01 ноября 2025г.

В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2025г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Зверьковой А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Компьютерной помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 42-03-03-ЗТ-280/24 от 07.11.2024 в сумме 661 200 рублей, неустойки по состоянию на 26.08.2025 в сумме 15 014,28 рублей, неустойки с 27.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Компьютерной помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 42-03-03-ЗТ-280/24 от 07.11.2024 в сумме 661 200 рублей, неустойки по состоянию на 26.08.2025 в сумме 15 014,28 рублей, неустойки с 27.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), установлены сроки для предоставления отзыва в суд и дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору поставки № 42-03-03-ЗТ-280/24 от 07.11.2024.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований применить к начисленной неустойке ст. 333 ГК РФ.

Подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом 01.11.2025 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

05.11.2025 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороной соблюден, мотивированное решение подлежит составлению арбитражным судом.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

26.11.2024 между сторонами был заключен договор № 42-03-03-ЗТ-280/24 от 07.11.2024, согласно которому, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения.

В соответствии с пунктами 1.2-1.3 поставка товаров осуществляется на основании спецификаций, в которых указывается наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок, ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты и дополнительные требования по качеству товара.

Согласно пункту 7 приложенной к договору спецификации покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поставки и предоставления Поставщиком оригиналов документов в соответствии с п. 3.5 договора.

Во исполнение заключенного между сторонами договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными № 377 от 24.12.2024 и № 378 от 24.12.2024 на общую сумму 894 400 рублей.

Стороной ответчика согласно платежному поручению № 1593 от 05.02.2025 была произведена частичная оплата в рамках заключенного договора № 42-03-03-ЗТ-280/24 от 07.11.2024 в размере 233 200 рублей.

В связи отсутствием полной оплаты ответчиком задолженности по договору истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 110 от 03.07.2025. Ответ на претензию истцом не получен, требования не удовлетворены.

Неудовлетворение требований истца о полной оплате задолженности по договору поставки № 42-03-03-ЗТ-280/24 от 07.11.2024 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара, предусмотренного договором поставки № 42-03-03-ЗТ-280/24 от 07.11.2024 и спецификации к нему, подтверждается товарными накладными № 377 от 24.12.2024 и № 378 от 24.12.2024. Ответчиком факт поставки не оспорен.

Во исполнение условий договора ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара, в размере 233 200 рублей, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Задолженность по оплате поставленного товара составила 661 200 рублей.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договора предусмотрена ответственность согласно, которой, в случае нарушения сроков оплаты товара в соответствии с условиями настоящего договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом была начислена неустойка за период с 18.01.2025 по 04.02.2025 в размере 15 014,28 рублей.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору установлен судом, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно и обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим материалам дела, не превышающим расчет суда. Доказательств оплаты суммы неустойки в указанном размере материалы дела не содержат.

Конттрасчет ответчика судом отклонен, поскольку не соответствует требованиям ст. 193 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором от поставки № 42-03-03-ЗТ-280/24 от 07.11.2024 размер неустойки за просрочку оплаты (0,01%) не является завышенным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 65 постановления № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом этого, судом произведен перерасчет неустойки на дату принятия решения.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с учетом перерасчета суда на дату принятия решения за период с 18.01.2025 по 01.11.2025 подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 19 444,32 рублей, из расчета: 661 200,00 руб. х 0,01% х 288 дн. = 19 444,32 рублей, а также начиная с 02.11.2025 подлежит взысканию неустойка в размере 0,01% от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления №7, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (в соответствии с законом об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек на представителя в размере 25 000 рублей, суд пришел к следующему.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 22 от 25.08.2025, акт оказанных услуг по договору № 22 от 25.08.2025, платежное поручение № 328 от 28.08.2025.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиками заявлено о чрезмерности испрашиваемой суммы.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 названного Кодекса) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В этой связи суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, вопрос разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву подлежит установлению на общих основаниях.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает заявленные требования обоснованными в размере 10 000 рублей.

Во взыскании расходов на представителя в большем размере, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в недостающей части подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (с учетом перерасчета сумм неустойки на дату вынесения резолютивной части).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 38 811 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

С учетом произведенного перерасчета размера неустойки, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 221 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Компьютерной помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 42-03-03-ЗТ-280/24 от 07.11.2024 основной долг в размере 661 200 рублей, неустойку за период с 18.01.2025 01.11.2025 в размере 19 444,32 рублей, а также неустойку в размере 0,01% от суммы основанного долга начиная с 02.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы основного долга, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 38 811 рублей, .

Взыскать с публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 221 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Компьютерной помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) во взыскании расходов на представителя в большем размере, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.М. Зверькова