Постановление по делу № 19АП-871/2024 от 28.05.2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2025 года Дело № А48-6017/2021

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от Частного учреждения «Профессиональная образовательная организация Орловский колледж информационных технологий» - ФИО5, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 – ФИО6, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «МСК 155» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО7 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аст-Флагман» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК 155» на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2025 по делу № А48-6017/2021 по исковому заявлению Частного учреждения «Профессиональная образовательная организация Орловский колледж информационных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «МСК 155» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Орловского отделения №8595, 2) индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аст-Флагман»,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение «Профессиональная образовательная организация Орловский колледж информационных технологий» (далее – истец, ЧУ ПОО ОКИТ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к 1) обществу с ограниченной ответственностью «МСК 155» (далее – ответчик 1, ООО «МСК 155») и к 2) федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» (далее – ответчик 2, ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области»)

- о взыскании с ООО «МСК 155» неосновательного обогащения в размере 1 464 923 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 18.04.2023 в размере 195 015 руб. 43 коп., с их последующим начислением на остаток долга, начиная с 12.07.2023 и по день фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 134 руб. 18 коп.

- о взыскании с ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» неосновательного обогащения в размере 536 736 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 18.04.2023 в размере 71 452 руб. 14 коп., с их последующим начислением на остаток долга, начиная с 12.07.2023 и по день фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 206 руб. 82 коп.

Исковые требования связаны с проведенным истцом капитальным ремонтом кровли здания, в котором расположены также помещения ответчиков, последующим отказом последних от возмещения понесенных затрат, и основаны на положениях статей 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) и статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации).

На основании определений суда от 16.09.2021, от 24.06.2022 и от 29.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595, индивидуальный предприниматель ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аст-Флагман» соответственно.

Кроме того, на основании определения суда от 18.04.2023 ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» привлечено в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2024 решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А48-6017/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2025 взысканы с ООО «МСК 155» в пользу ЧУ ПОО ОКИТ сумма неосновательного обогащения в размере 1 464 923 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 12.07.2023 в размере 194 714 руб. 42 коп., судебные расходы по оплату судебной экспертизы в размере 44 016 руб. 32 коп., по оплате государственной пошлины в размере 25 109 руб. Взысканы с ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» в пользу ЧУ ПОО ОКИТ сумма неосновательного обогащения в размере 536 736 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 12.07.2023 в размере 71 341 руб. 86 коп., судебные расходы по оплату судебной экспертизы в размере 16 123 руб. 48 коп., по оплате государственной пошлины в размере 9 198 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ООО «МСК 155» в пользу ИП ФИО7 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 780 руб. 28 коп. Взысканы с ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» в пользу ИП ФИО7 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 612 руб. 76 коп. Возвращена ЧУ ПОО ОКИТ из федерального бюджета излишне оплаченная на основании платежного поручения № 38 от 11.04.2023 государственная пошлина в размере 384 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «МСК 155» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЧУ ПОО ОКИТ возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО Сбербанк доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал по мотивам, приведенным в письменных пояснениях, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 131, 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу от ЧУ ПОО ОКИТ и ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области», письменное пояснение ПАО Сбербанк.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчики являются сособственниками нежилых помещений по адресу: <...>. Общая площадь нежилых помещений, находящихся по указанному адресу, составляет 3114 кв.м., из которых:

- истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 4, общей площадью 659.50 кв.м., этаж 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57-АБ 614050 выдано 07.08.2014 (в процентном соотношении - 21,18% (659,5/3114x100 =21,18%));

- ответчику ООО «МСК 155» на праве собственности принадлежит нежилое помещение: этаж №1, этаж №2, подвал, общей площадью 1809,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.01.2020 (в процентном соотношении - 58,12% (1809,9/3114x100=58,12%));

- ответчику ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 644,6 кв.м., этаж №3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.03.2020 (в процентном соотношении - 20,70% (644,6/3114x100 =20,70%)).

Ссылаясь на то, что истец на протяжении длительного времени несет затраты, связанные с содержанием кровли здания в надлежащем состоянии, а также по восстановительным работам помещений для возможности работы в них, он обратился в суд с иском к сособственникам.

Полагая, что в силу статей 210, 249 ГК Российской Федерации, а также статьи 158 ЖК Российской Федерации ООО «МСК 155» и ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» обязаны нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, принимая во внимание отказ ответчиков 1, 2 от возмещения суммы понесенных истцом расходов на капитальный ремонт кровли, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил, в частности, из следующего.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 ГК Российской Федерации определено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК Российской Федерации (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 6, статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 2, 3 постановления № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации право общей долевой собственности на общее имущество (помещения в здании) возникает у собственников основных помещений в здании в силу прямого указания закона с момента возникновения права собственности на основные помещения при наличии определенных условий.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом области установлено, что истец и ответчики являются сособственниками нежилых помещений по адресу: <...>. Общая площадь нежилых помещений, находящихся по указанному адресу, составляет 3114 кв.м., из которых:

- истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение №4, общей площадью 659.50 кв.м., этаж 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57-АБ 614050 выдано 07.08.2014 (в процентном соотношении - 21,18% (659,5/3114x100 =21,18%));

- ответчику ООО «МСК 155» на праве собственности принадлежит нежилое помещение: этаж №1, этаж №2, подвал №подвала, общей площадью 1809,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.01.2020 (в процентном соотношении - 58,12% (1809,9/3114x100=58,12%));

- ответчику ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 644,6 кв.м., этаж 3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.03.2020 (в процентном соотношении - 20,70% (644,6/3114x100 =20,70%)).

12.08.2020 между истцом и ИП ФИО7 заключен договор подряда № 05 на производство работ по капитальному ремонту кровли, данные работы были завершены в январе 2021 года.

Стоимость работ, выполненных по Договору подряда №05 от 12.08.2020 составила 2 612 612,23 руб., из них материалы - 1 562 635 руб. 03 коп., монтажные работы - 1 049 977 руб. 20 коп.

В свои отзывах ответчики и третье лицо ПАО «Сбербанк» указывали, что необходимость в проведении капитального ремонта крыши отсутствовала, также выразили несогласие относительно стоимости проведенного ремонта.

В этой связи по ходатайству истца в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Существовала ли необходимость в проведении капитального ремонта кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, и проведенного в 2020 году на основании договора подряда № 05 от 12.08.2020, если нет, то какой вид ремонта был необходим?

2) Каковы причины возникновения дефектов крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, послуживших основанием для проведения ремонта кровли в 2020 году в соответствии с договором подряда № 05 от 12.08.2020?

3) Соответствует ли объем фактически выполненных работ в ходе проведения капитального ремонта крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в 2020 году, объему работ, указанному в акте приемки выполненных работ, а также иной документации, касающейся проведенного ремонта в 2020 году и представленной в материалы дела?

4) Какова фактическая стоимость, выполненных в 2020 году работ в ходе проведения капитального ремонта крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы на дату сдачи таких работ 15.01.2021?

5) Имелось ли на момент проведения в 2020 году капитального ремонта кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, и имеется ли в настоящее время какое-либо оборудование, установленное на крыше здания и оказывающее влияние на естественный износ кровли?

6) Были ли произведены дополнительные работы по улучшению объекта – крыши на момент проведения капитального ремонта в 2020 году кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в которых отсутствовала необходимость, и если да, то какова стоимость таких работ?

Согласно заключению №1969/3-1 от 30.05.2022 эксперты пришли к следующим выводам:

1. Необходимость проведения капитального ремонта кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, существовала.

2. Причиной возникновения имевшихся дефектов кровельного покрытия нежилою здания, расположенного по адресу: <...>, является физический износ кровли вследствие длительной эксплуатации.

3. Объем фактически выполненных работ в ходе проведения капитального ремонта крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в 2020 году, частично не соответствует объему работ, указанному в акте приемки выполненных работ, а также иной документации, касающейся проведенного ремонта в 2020 году и представленной в материалы дела (проект и локальная смета, которые полностью соответствуют акту приемки выполненных работ).

4. Стоимость фактически выполненных работ в ходе проведения капитального ремонта крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в 2020 году, на 15.01.2021 г. определена в локальной смете (приложение №1) и составляет 1 082 713 рублей с учетом НДС.

5. Исходя из материалов арбитражного дела (фотографии т.3 л.д.60-94), на момент проведения в 2020 году капитального ремонта кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, на кровле было установлено следующее оборудование: четыре мачты и 6 наружных блоков кондиционеров. На момент экспертного осмотра на кровле нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, установлено следующее оборудование: четыре мачты и 6 наружных блоков кондиционеров (то же оборудование, которое имелось на момент проведения в 2020 году капитального ремонта кровли).

Установленное на кровле нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, оборудование: четыре мачты и 6 наружных блоков кондиционеров, - не оказывает влияния на естественный физический износ кровли.

6. Экспертным осмотром установлено, что на момент проведения капитального ремонта в 2020 году кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, были произведены дополнительные работы по улучшению объекта в виде устройства электрического обогрева водосливных воронок внутреннего водостока.

Стоимость дополнительных работ по улучшению объекта в виде устройства электрического обогрева водосливных воронок внутреннего водостока на 15.01.2021 определена в локальной смете (приложение №2) и составляет 3 448 рублей с учетом НДС.

Кроме того, на основании ходатайства третьего лица определением суда от 26.09.2022 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1) Соответствует ли объем строительных материалов, использованных при проведении работ по капитальному ремонту крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, объему строительных материалов, приобретенных Частным учреждением «Профессиональная образовательная организация Орловский колледж информационных технологий» согласно универсальным передаточным документам, товарным накладным, счетам-фактурам, содержащимся в материалах дела, и объему строительных материалов, переданных Частным учреждением «Профессиональная образовательная организация Орловский колледж информационных технологий» в адрес ИП ФИО7 согласно накладным на отпуск материалов?

2) Какова стоимость строительных материалов, необходимых для проведения в 2020-2021 годах капитального ремонта крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

3) Какова стоимость строительных материалов, использованных при проведении дополнительных работ по улучшению объекта в устройства водосливных воронок внутреннего водостока, проведенных в ходе капитального ремонта крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <...>?

Согласно заключению №2145/3-1 от 31.01.2023 при проведении дополнительной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

1. Наименование, объем и стоимость материалов, закупленных Частным учреждением «Профессиональная образовательная организация Орловский колледж информационных технологий», соответствует наименованию, объему и стоимости материалов, переданных Частным учреждением «Профессиональная образовательная организация Орловский колледж информационных технологий» ИП ФИО7

Объем требуемых материалов для проведения работ по капитальному ремонту крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, не соответствует объему закупленных Частным учреждением «Профессиональная образовательная организация Орловский колледж информационных технологий» и переданных Частным учреждением «Профессиональная образовательная организация Орловский колледж информационных технологий» ИП ФИО7 материалов.

2. Стоимость строительных материалов, необходимых для проведения в 2020-2021 годах капитального ремонта крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, составляет 1 470 538,25 рублей.

3. Стоимость строительных материалов, необходимых для проведения дополнительных работ по улучшению объекта в виде устройства электрического обогрева водосливных воронок внутреннего водостока крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, составляет 9 105,98 рублей 98 коп.

Исследовав представленные экспертные заключения, допросив экспертов, суд области пришел к правильному выводу о том, что они оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК Российской Федерации, в них отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК Российской Федерации сведения, основаны на всех материалах дела, являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертных заключениях содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключения мотивированы, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Кроме того, анализируя заключение № 1969/3-1 от 30.05.2022, суд области обоснованно принято во внимание, что согласно выводам экспертов, указанных в том числе, и в исследовательской части, покрытие кровли вышеуказанного здания имеет разрушения, не соответствующие СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» п. 5.1.16.

На кровле нежилого здания дополнительные слои водоизоляционного ковра в местах примыкания к вентиляционным шахтам, трубам и парапетам разрушены либо отсутствуют совсем, что не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» п. 5.1.18 и п. 5.1.20.

На кровле нежилого здания имеются вздутия, дыры и разрыв кровельного покрытия, наблюдается пористость покрытия, на покрытии имеется отслоение кровельного материала, защитное покрытие рулонного материала изношено (стерлось), что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» п.5.9.3.

Техническое состояние кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, оценено экспертами как «недопустимое». В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Таким образом, согласно заключению, выявленные дефекты кровельного покрытия нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, являются, по мнению экспертов, значительными (значительно влияют на использование) и критическими (при которых использование по назначению практически невозможно или недопустимо), подлежащими безусловному устранению.

Помимо этого, экспертами установлено наличие в прошлом значительных протечек кровельного покрытия, а в настоящем - застарелых следов от ранее существовавших протечек кровельного покрытия в виде желтых пятен, потеков, вздутия и отслоения краски, отслоения заделки руситов плит перекрытия.

С учетом изложенного в исследовательской части заключения по вопросу вида ремонта и его необходимости экспертами сделаны выводы о том, что:

- необходимость проведения капитального ремонта кровли нежилого здания существовала;

- состояние кровли нежилого здания оценивается, как «недопустимое»;

- работы, которые необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов, будут являться капитальным ремонтом кровли;

- причиной возникновения имевшихся дефектов кровельного покрытия нежилого здания является физический износ кровли вследствие длительной эксплуатации.

Возражая против принятия данных заключений, ответчики и третье лицо 1 ссылались на то, что фотографии, датированные 2018 и 2020 годами, на основании которых эксперты пришли к приведенным выше выводам о наличии необходимости проведения капитального ремонта кровли нежилого здания, являются недопустимыми доказательствами.

Дополнительно к основаниям заявленных возражений и доводам о необходимости исключения данных фотографий из числа доказательств по делу, ПАО «Сбербанк» ссылался на ответ специалиста-руководителя направления Отдела обеспечения ИТ поддержки Межрегионального центра технической поддержки Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, в котором на запрос о возможности проверки момента создания фотографий, предоставленных в материалы дела № А48-6017/2021 истцом 17.01.2022, пояснил, что «в процессе создания фотографии с использованием цифровой техники как правило дату и время осуществления процесса можно извлечь из метаданных, так называемой exif информации. Однако в свободном доступе в сети Интернет расположено большое количество программных средств, позволяющих изменять данную информацию, в связи с чем, однозначно утверждать о дате и времени производства фотографии не представляется возможным». Также в ответе указано, что «не представляется возможным определенно указать, что предоставленные вышеуказанные фото, созданы либо были изменены в 2018/2020 года или в иное время». Таким образом, невозможно вообще установить достоверно дату их создания. Также предоставлены распечатки из сети Интернет по поиску об изменении метаданных exif информации.

Между тем, указанные возражения ничем не подтверждены. В ходе рассмотрения дела доказательств того, что на данных фотоматериалах изображен иной объект либо фотографии сделаны в иное время, представлено не было. Других доказательств, подтверждающих состояние крыши нежилого здания, предшествующее спорному ремонту, в материалы дела также не представлено.

Ссылки Банка на возможность изменения даты и времени осуществления процесса фотосъемки являются лишь предположениями, объективных сведений о том, что такие изменения имели место в отношении представленных истцом документов, не представлено. При этом, указанное в качестве специалиста лицо в судебном заседании не допрашивалось, ходатайства в порядке статьи 55.1 АПК Российской Федерации заявлено не было, соответственно лицо не предупреждалось судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК Российской Федерации, а потому его пояснения, изложенные в позиции третьего лица по делу, в отсутствие надлежащих доказательств, являются лишь предположениями и не могут быть приняты в качестве достоверных.

Кроме того, необходимо отметить, что третье лицо 1 заявив ходатайство об исключении фотоматериалов из числа доказательств, заявлений об их фальсификации не сделало.

В порядке ст. 161 АПК Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу ч. 3 ст. 71 АПК Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, третье лицо не заявляло ходатайство о фальсификации доказательств, а лишь ссылалось на их недостоверность, по причине того, что фотоматериалы не позволяют однозначно определить дату их создания.

Соответственно суд рассматривает все доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации. При оценке доказательств в их совокупности, данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность представленных истцом доказательств - фотоматериалов, судом не установлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 также подтвердили наличие недостатков повреждений кровли и наличие повреждений в помещениях истца, расположенных на 4 этаже непосредственно под крышей здания. Данные свидетели находятся либо находились во взаимодействии с истцом по тем или иным вопросам, касающимся хозяйственной деятельности колледжа, а потому могут быть заинтересованы в исходе дела. Однако, показания данных свидетелей были последовательны и непротиворечивы, согласовались с представленными письменными доказательствами, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, факт наличия соответствующих повреждений кровли до проведенного капитального ремонта также подтверждается и проектно-сметной документацией, подготовленной ООО «Проектное бюро «Полис» и принятой 20.07.2020 с подписанием акта № 16 при отсутствии в момент принятия работ и в последующем каких-либо возражений от ООО «МСК 155». Данная проектная документация также не была опровергнута со стороны ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» и ПАО «Сбербанк».

При этом наличие повреждений также подтверждено и актом осмотра мягкой кровли от 11.09.2020, подписанного ответчиком 2 без каких-либо замечаний. Представители ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» в свою очередь с сентября 2020 года принимали активное участие в проведении надзора за качеством проводимых работ ИП ФИО7 Более того, ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» выразило свое согласие на проведение капитального ремонта крыши административного здания путем подписания соглашения от 13.09.2020.

Кроме того, само по себе наличие повреждений кровли, не оспаривалось сторонами и в ходе рассмотрения дела.

Представленные в дело документы (сведения о созыве общих собраний, многочисленные обращения истца в адрес ответчиком по вопросу ремонта кровли, полученные последними, а также проектно-сметная документация, подготовленная ООО «Проектное бюро «Полис», акт осмотра мягкой кровли от 11.09.2020, соглашение от 13.09.2020) в своей совокупности безусловно свидетельствуют о том, что ответчики знали о состоянии кровли нежилого здания и необходимости ее ремонта, и только при рассмотрении спора, изменили свою позицию. Такое поведение содержит признаки нарушения положений части 2 статьи 41 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания экспертных заключений недопустимым доказательством. Какие-либо доказательства того, что представленные в материалы дела заключения экспертов по результатам судебных экспертиз являются недостаточно ясными и полными, не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, суду не представлены. Доказательства того, что экспертами при проведении экспертных исследований были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертиз, в материалах также отсутствуют.

Доводы ответчиков и третьего лица 1, представляющие собой несогласие с проведенными исследованиями с использованием доказательств не отвечающих признакам достоверности, не являются достаточным и надлежащим основанием для отклонения судебных экспертиз как допустимых доказательств.

Ввиду изложенного, указанные заключения №1969/3-1 от 30.05.2022 и №2145/3-1 от 31.01.2023 правомерно приняты судом области при определении существования необходимости капитального ремонта кровли, а также его стоимости.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельство существования необходимости ремонта кровли установлено и мотивировано экспертами в исследовательской и итоговой (вывод № 1) частях заключения первоначальной экспертизы, в том числе, ссылками на подтвержденные документами дела и установленные экспертами в ходе исследования факты. Также указанными экспертными заключениями установлен достоверный размер стоимости данного ремонта.

Заявляя свои требования, истец полагал, что ответчики в силу статей 210, 249 ГК Российской Федерации, а также статьи 158 ЖК Российской Федерации обязаны нести расходы на капитальный ремонт кровли соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что в нарушение положений статьи 44 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников по вопросу проведения капитального ремонта не проводилось, истец в одностороннем порядке принял такое решение и в связи с этим, должен нести соответствующие риски.

Указанные доводы правомерно отклонены судом области по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 4.1. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно части 3 статьи 158 ЖК Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Эта норма конкретизирует общее положение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354).

Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации № 34, 21 августа 2006 г., "Российской газете" от 22 августа 2006 г. Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

С учетом этого в пунктах 18 и 21 Правил Правительство Российской Федерации в соответствии Жилищным кодексом Российской Федерации установило требования о том, что текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Таким образом, в силу изложенных требований действующего законодательства Российской Федерации вопросы капитального и текущего ремонта общего имущества собственников помещений, относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Между тем, доказательств того, что общего собрания собственников помещений по вопросу капитального ремонта проводилось, истцом не представлено.

Проведенное по инициативе ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» 11.09.2020 собрание, на котором присутствовали только представители ЧУ ПОО ОКИТ и ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» к таким доказательствам отнесено быть не может. Сведений об извещении ООО «МСК 155» о времени и месте собрания представлено не было.

Более того, как видно из протокола данного собрания на нем приняты следующие решения:

- о необходимости проведения комиссионного осмотра крыши с составлением акта и указанием выявленных дефектов;

- рассмотрены документы, устанавливающие право собственности (оперативного управления) собственников помещений в указанном административном здании;

- в процентном соотношении, пропорционально площади, находящихся в собственности (оперативном управлении) собственников, нежилых помещений определены доли на общее имущество.

Таким образом, какого-либо решения о проведении капитального ремонта крыши на данном собрании не принималось.

Следует также отметить, что согласно части 1 статьи 46 ЖК Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК Российской Федерации).

Из названных законоположений следует, что решение о проведении капитального ремонта общего имущества принимается большинством (не менее 2/3) голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 48 ЖК Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 статьи 37 ЖК Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно материалам дела, истцу на праве собственности принадлежит дол в общем имуществе в размере 21,18%, ответчику ООО «МСК 155» 58,12%, ответчику ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» - 20,70%.

Таким образом, принятие, как указал истец, решения о проведении капитального ремонта здания, в отсутствие участия ответчика ООО «МСК 155», обладающего 58,12%, которое не было извещено надлежащим, противоречило нормам законодательства. Решения общего собрания собственников помещений о выборе подрядчика не принималось.

Таким образом, истец самостоятельно принял решение о проведении капитального ремонта крыши и определил подрядчика, установив объем и стоимость ремонтных работ.

Ссылка истца на осмотр от 11.09.2020 проведенный комиссией собственников (истец и ответчик ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области») как основание необходимости проведения капитального ремонта правомерно не принята во внимание, поскольку у такой комиссии отсутствуют необходимые полномочия на дачу заключения.

Кроме того, ответчик ООО «МСК 155» на осмотр не вызывался, доказательств обратного не представлено.

Акт осмотра крыши от 11.09.2020 невозможно оценить как решение собрания собственников о необходимости ремонта крыши, поскольку по своему содержанию он не может быть расценен как протокол общего собрания собственников помещений, расположенных в нежилом здании.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации).

Поскольку акт осмотра крыши не является протоколом общего собрания собственников помещений, расположенных в нежилом здании, ответчики лишены возможности обжаловать действия общества.

Ссылка истца на устную договоренность с ответчиком ООО «МСК-155» на проведение капитального ремонта крыши ничем не подтверждена.

Довод истца о намеренном отказе генерального директора ООО «МСК 155» ФИО13 от получения письма о проведении комиссионного осмотра и собрания собственников о необходимости проведения капитального ремонта также не состоятелен, поскольку никаких писем (уведомлений) о проведении общего собрания собственников ответчик, в том числе нарочно не получал, доказательств, подтверждающих, что собственниками определен такой порядок как вручение уведомления суду не представлено. Надлежащим образом составленного акта об отказе в получении уведомления не имеется, доказательства направления уведомления заказным письмом в нарушение ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Относительно непосредственного участия в собрании 11.09.2020 и осмотре крыши представителей ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» суд полагает необходимым отметить следующее.

Действительно на общем собрании 11.09.2020 присутствовал представитель ответчика 2. Однако, как уже было указано вопрос о необходимости проведения капитального ремонта крыши на данном собрании не решался, было определено лишь провести комиссионный осмотр.

Кроме того, как установлено судом, в отсутствие надлежащего извещения ООО «МСК 155» о собрании, такой вопрос и не мог быть решен на данном собрании.

Таким образом, доказательств проведения общего собрания собственников по вопросу капитального ремонта крыши, при рассмотрении настоящего дела суд представлено не было.

Вместе с тем, как уже было указано судом, согласно статье 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 изложены аналогичные разъяснения, согласно которым отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 ГК Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В случаях, когда между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий отсутствует письменный договор о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Согласно подпунктам «а», «в», «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 этих Правил.

Таким образом, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений. Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности. Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных 8 силами другого сособственника, без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2024 по настоящему делу, которые в силу ч. 2.1 ст. 289 АПК Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом домене просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

По общему правилу порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, однако при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС20-5034, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 № 310-ЭС17-6127, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 301-ЭС17-1472.

Уклонение собственника имущества от исполнения обязанности по его содержанию противоречит нормам ГК РФ и Правилам № 491 и может создавать угрозу безопасности людей и сохранности объекта недвижимости, что является недопустимым.

Поскольку истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества (общего здания), отсутствуют.

Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 301-ЭС19-22897, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 301-ЭС22-27889.

Ответчики как собственники помещений в здании не препятствовали проведению спорных работ, которые длились в течение длительного времени, инициативы по созыву общего собрания собственников в случае несогласия с действиями истца не проявили, с момента начала работ по текущее время каких-либо замечаний по качеству ответчиками не предъявлялось.

Напротив необходимость и срочность проведения капитального ремонта подтверждена экспертным заключением №1969/3-1 от 30.05.2022, согласно которому техническое состояние кровли нежилого здания оценено как «недопустимое», характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Выявленные дефекты кровельного покрытия нежилого здания, являются, по мнению экспертов, значительными (значительно влияют на использование) и критическими (при которых использование по назначению практически невозможно или недопустимо), подлежащими безусловному устранению.

При этом ответчиками доказательств того, что проведенные работы по ремонту были направлены не на сохранение общего имущества здания, а на обогащение за его счет истцом, наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, так же как и контррасчет, свидетельствующий о чрезмерности стоимости проведенных истцом работ по ремонту, в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено, ходатайств о проведении повторных судебных экспертиз на предмет определения необходимости и стоимости капитального ремонта не заявлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков и третьего лица 1 о том, что истец не вправе претендовать на возмещение своих расходов посредством удовлетворения кондикционного требования, со ссылкой на отсутствие надлежащего получения истцом согласия других собственников на ремонт общего имущества, правомерно отклонены.

Факт того, что договор подряда № 05 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши административного здания, расположенного по адресу: <...>, заключен истцом с ИП ФИО7 12.08.2020, то есть до проведения собрания от 11.09.2020, как и наличие возможности у истца надлежащим образом согласовать проведение капитального ремонта со всеми собственниками при установленных судом обстоятельствах и приведенных правовых позиций вышестоящих судебных инстанций, не является основанием для освобождения ответчиков от несения обязанности по несению соответствующих расходов.

Доводы ООО «МСК 155» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком правомерно отклонены, поскольку последнее несет обязанности, предусмотренные статьей 210 ГК Российской Федерации с момента приобретения имущества в собственность (договор купли-продажи от 11.12.2019, регистрация права 14.01.2020). Вопросы реализации имущества в надлежащем/ненадлежащем состоянии ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «МСК» разрешаются в отдельном споре в рамках дела № А48-357/2021.

Ссылки ООО «МСК 155» на необходимость учета давальческого материала с учетом установления конкретной стоимости работ в ходе проведенных по делу судебных экспертиз, правомерно не приняты судом области, истцом уточнены требований в соответствии с установленными экспертами размерами их стоимости.

Доводы ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» об отсутствии оснований для возложения на учреждение обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества ввиду несоблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правомерно отклонены судом области по следующим основаниям.

Так, отсутствие контракта в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания. Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор).

В соответствии с пунктом 24 Обзора обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 301-ЭС19-22897 по делу № А17-2188/2017).

В связи с чем, поскольку между сторонами отсутствовало соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества, то истец, понесший расходы сверх своей доли, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями ст. 1102 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6). По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Кроме того, следует также отметить, что как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела во исполнение Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2024, суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о мирном урегулировании спора, однако к мировому соглашению стороны не пришли, настаивая на своих позициях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие недостатков общего имущества здания (кровельного покрытия), требующих их устранения путем проведения капитального ремонта и стоимость такого ремонта в ходе рассмотрения дела ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, исковые требования Частного учреждения «Профессиональная образовательная организация Орловский колледж информационных технологий» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «МСК 155» в размере 1 464 923 руб. 58 коп. и с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» в размере 536 736 руб. 70 коп. (соразмерно доли каждого в общем имущество здания) правомерно удовлетворены.

Предметом спора является также требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований от 12.07.2023, истец просил взыскать с ООО «МСК 155» проценты за период с 01.05.2021 по 18.04.2023 в размере 195 015 руб. 43 коп., с ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» проценты за период с 01.05.2021 по 18.04.2023 в размере 71 452 руб. 14 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, период просрочки исполнения денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения судом установлен, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признан правомерным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом области, правомерно признан арифметически неверным, поскольку истцом неправильно применены нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Первоначальная дата, с которой истец произвел расчет процентов определена обществом верно – 01.05.2021, с учетом дат получения претензий ООО «МСК 155» - 12.04.2021, ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» - 25.03.2021.

Между тем, мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 распространял свое действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что второй период расчета процентов следовало производить с 02.10.2022.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов, который составил: для ответчика ООО «МСК 155» с 01.05.2021 по 12.07.2023 в размере 194 714 руб. 42 коп., для ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» с 01.05.2021 по 12.07.2023 в размере 71 341 руб. 86 коп.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, и взысканию в вышеуказанных суммах согласно расчету суда.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.

Судом области распределены соответствующие судебные расходы пропорционально с учетом результатов рассмотрения спора по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств необходимости проведения ремонта кровли, а также о том, что пояснения свидетелей о наличии угрозы жизни и здоровью людей ввиду обнаруженных повреждений носят предположительный характер, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности, в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой необходимость проведения капитального ремонта кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <...> объективно существовала.

При этом, ответчики не представили суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта.

Кроме того, ответчики не были лишены процессуальной возможности ходатайствовать о проведении повторной судебной экспертизы с целью установления фактических обстоятельств дела.

Между тем, своими процессуальными правами они не воспользовались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными правами, несут риск наступления негативных правовых последствия своего бездействия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором подряда срок окончания выполнения работ по капительному ремонту крыши установлен 20.11.2020, тогда как работы завершены 15.01.2021, часть работ проводилась в осенне-зимний период, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, учитывая, что работы по капительному ремонту крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, фактически выполнены, доказательств обратного не представлено. Сособственники обязаны нести расходы по содержанию общедомового имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащее решение общего собрания собственников по вопросу проведения капитального ремонта не принято, признаются обоснованными, но не влекущими отмену оспариваемого решения суда, как законного и обоснованного судебного акта.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что доказательств аварийности, срочности проведения работ отсутствуют, подлежат отклонению как сделанные без учета фактических обстоятельств дела.

Обстоятельство существования необходимости ремонта кровли установлено и мотивировано экспертами в исследовательской и итоговой (вывод № 1) частях заключения первоначальной экспертизы, в том числе, ссылками на подтвержденные документами дела и установленные экспертами в ходе исследования факты.

Данный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2024 по настоящему делу, которые в силу ч. 2.1 ст. 289 АПК Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Указание в апелляционной жалобе на иное, равно как и позиция банка об обратном направлены на неустановленную законом ревизию судебного акта вышестоящей судебной инстанции.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений. Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности. Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных 8 силами другого сособственника, без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом.

Аналогичные указания содержатся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2024 по настоящему делу, которые в силу ч. 2.1 ст. 289 АПК Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего получения истцом согласия других собственников на ремонт общего имущества, а также о том, что договор подряда не был подписан ответчиками.

Указание на судебную практику по иным делам подлежит отклонению, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах делах, которые не могут быть экстраполированы на настоящее дело.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности взыскания с него неосновательного обогащения по настоящему делу, подлежит отклонению, как основанный на неверном применении норм права и заявленный без учета фактических обстоятельств дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исполнил указания суда кассационной инстанции, исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционных жалоб, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2025 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2025 по делу №А48-6017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК 155» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО3