Решение по делу № А40-39647/2025 от 05.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-39647/25-47-502 05 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ" (109012, Г.МОСКВА, ПЛ СЛАВЯНСКАЯ, Д. 4, СТР. 1, 4 ЭТ.;КОМ.2-8;10;12-19;23- 28;109-117;119- 122;122А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2012, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" (107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо ООО "ДЕЛЬТА" (ИНН: <***>)

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦОКР» В Г. ВЛАДИМИРЕ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании по Банковской гарантии от 29.07.2024 № OOZU9X, в том числе

долг в виде выплаты по гарантии в размере 21 587, 60 руб.,

неустойка за просрочку платежа в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы гарантии за каждый день просрочки с 12.11.2024 по день фактического исполнения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Владимире (Истец, Бенефициар, Заказчик), обратилось в АКЦИОНЕРНОЕ

ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК» (Ответчик, Банк, Гарант) с требованиями от 25.10.2024 № 46-02-09/7127 и от 28.10.2024 № 46-02-09/7143 об осуществлении уплаты денежной суммы (далее - Требования) по независимой гарантии от 29.07.2024 № OOZU9X (далее - Независимая гарантия). Требования направлены в связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – Поставщик, Принципал) ИНН <***> своих обязательств перед Бенефициаром по Электронному контракту от 30.07.2024 № ФКУ/46/0404/2024/ОМТО (далее - Контракт ЕИС) по поставке мебели для офисов и предприятий торговли (далее - Товар) для обеспечения нужд Управления Федерального казначейства по Брянской области, таким образом, закупка осуществлена для обеспечения нужд территориального органа Федерального казначейства (В разделе 6 «Документы, сформированные без использования ЕИС» Контракта ЕИС содержится файл контракта (далее - Контракт)), а именно:

В соответствии с пп. 4.1.1. п. 4.1. Контракта Поставщик обязуется поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом и спецификацией.

Согласно п. 3.1. Контракта поставка Товара осуществляется в срок до 02.09.2024 включительно.

Однако в установленные сроки Поставщик свои обязательства не исполнил, поставка не осуществлена.

В адрес Поставщика направлялась претензия от 10.09.2024 № 46-02-09/5826 об исполнении обязательств по Контракту и осуществлении поставки Товара в срок не позднее 14.09.2024, поскольку гарантийным письмом Поставщик обязался осуществить поставку в срок до 14.09.2024, однако в указанный срок поставка Товара не производилась.

Заказчиком в адрес Поставщика направлялась повторная претензия от 18.09.2024 № 46-02-09/5989 с требованием исполнить свои обязательства по Контракту.

Однако поставка не была осуществлена.

Заказчик 30.09.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Контракт расторгнут 11.10.2024.

В силу статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в связи с расторжением Контракта, в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, Заказчиком была направлена информация в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области для включения ООО «Дельта» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 21.10.2024 по делу № 033/06/104-748/2024 информация об ООО «Дельта» включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по Контракту составила 38 (тридцать восемь) дней.

Выставление требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью Заказчика (чч. 6-8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, Письмо Минфина России от 11.05.2022 № 24-06-07/42955).

Подпунктом 4.3.4. пункта 4.3. Контракта установлено, что Заказчик обязуется требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом VI Контракта.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, пунктом 6.3. Контракта определено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня,

следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Цена Контракта составляет 174 000 руб. 00 коп.

Количество дней просрочки за период с 03.09.2024 по 10.10.2024 включительно составляет: 38.

С 16.09.2024 значение ключевой ставки Банка России составляет 19,00 %.

Расчет пени: П = ((174 000 руб. 00 коп. х 19,00 %) х 1/300) х 38 = 4 187 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, размер пени составляет 4 187 (четыре тысячи сто восемьдесят семь) рублей 60 копеек.

В адрес Поставщика направлялось требование об уплате пеней от 21.10.2024 № 46-02-09/6988, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, пунктом 6.4. Контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 36, ст. 5458; 2019, № 32, ст. 4721) (далее - Правила) и составляет 10% цены Контракта (п.п. а п. 3 Правил).

Цена Контракта составляет 174 000 руб. 00 коп.

10 (Десять) процентов от 174 000 руб. 00 коп. составляет 17 400 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, за неисполнение Поставщиком обязательств по Контракту, штраф составляет 17 400 (семнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В адрес Поставщика направлялось требование о выплате штрафа от 21.10.2024 № 46-02-09/6989, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, сумма долга составляет 21 587 рублей 60 копеек (4 187 руб. 60 коп. + 17 400 руб. 00 коп. = 21 587 руб. 60 коп.).

Требования направлены и получены Банком 28.10.2024 по электронной почте Банка (пункт 6 Независимой гарантии).

В соответствии с пунктом 9 Независимой гарантии Гарант обязан рассмотреть требование не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования и документов, предусмотренных пунктом 7 Независимой гарантии.

Письмом от 05.11.2024 № 80/38153/ Банком направлен отказ в удовлетворении Требований на основании ст. 376 ГК РФ.

Требования получены Банком 28.10.2024, то есть последним днем для рассмотрения Требований - 02.11.2024. Однако отказ в удовлетворении Требований о выплате по независимой гарантии направлен 05.11.2024.

Согласно пункту 12 Независимой гарантии, в случае просрочки исполнения обязательств по гарантии, требование которой соответствует условиям гарантии и предъявлено Бенефициаром до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования, по день исполнения гарантом требования включительно)

уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по гарантии.

В соответствии с Пунктом 10 Независимой гарантии Гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям гарантии, при отсутствии предусмотренных ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

Требования получены Банком 28.10.2024, последний день осуществления выплаты по Независимой гарантии 11.11.2024.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила:

долг в виде выплаты по гарантии в размере 21 587, 60 руб.,

В соответствии с пунктом 14 Независимой гарантии споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В связи неоплатой ответчиком истцу спорной денежной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему

документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В соответствии с п.5 ст.376 ГК РФ по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 названной статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Предъявленное Истцом Требование по форме и содержанию соответствовало условиям Гарантии. Также к Требованию были приложены все необходимые для выплаты документы, в связи с чем ответчик обязан был произвести платеж по банковской гарантии по требованию истца.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

По мнению Банка поступившие от Бенефициара 28.10.2024 на электронную почту Банка требования от 25.10.2024 № 46-02-09/7127 и от 28.10.2024 № 46-02-09/7143 об осуществлении уплаты денежной суммы (далее - Требования) по независимой гарантии от 29.07.2024 № OOZU9X (далее - Независимая гарантия), не соответствуют пунктам 4 и 8 Независимой гарантии, а именно Требования и прилагаемые к Требованиям документы заверены усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) представителя организации, без приложения машиночитаемой доверенности (далее - МЧД), подтверждающей полномочия представителя на осуществление действий от имени Бенефициара и подписанной электронной подписью юридического лица (от лица которого действует представитель), выданной в соответствии с положениями ст. 17.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) и ч. ч. 2.4.- 2.7. Федерального закона от 27.12.2019 № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электронной подписи» и статью 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Однако в письме - отказе Банка от 05.11.2024 № 80/38153 в удовлетворении Требований отказано на основании ст. 376 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Бенефициаром представлены Требования, не соответствующие пунктам 4 и 8 Независимой гарантии, а именно Требования подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) представителя организации, без приложения МЧД, подтверждающей полномочия представителя на осуществление действий от имени Бенефициара со ссылкой на положения ст. 17.2 Закона № 63-ФЗ, т.е. требований к форме электронной подписи не содержалось, а наоборот указывалось, что с 01.09.2024 представление документов в электронной форме может осуществляться исключительно с использованием сертификата квалифицированной электронной подписи физического лица (КЭП ФЛ) с приложением МЧД, т.е. в письме - отказе Банка и в отзыве содержится противоречивая информация об основаниях отказа в удовлетворении требований Бенефициара, а именно в письме - отказе Банка причиной отказа послужило отсутствие приложенной МЧД, а в отзыве Банка - неподписание требований и приложенных к ним документов в соответствии с Законом № 63-ФЗ.

Отказ Банка неправомерным, поскольку приведенные Гарантом обстоятельства не могли служить основанием для отказа в выплате Банком денежных средств по Независимой гарантии, в связи со следующим.

Согласно пункту 8 Независимой гарантии в случае направления Требования в форме электронного документа предусмотренные пунктом 7 Независимой гарантии документы представляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Бенефициара.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» даются следующие определения понятий:

электронного образа документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

электронного документа - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Разделение документов в электронном виде свидетельствует о необходимости различать сканированный образ документа, созданного на бумаге, от непосредственно электронного документа, а также иметь разный подход при работе с ними.

Кроме того, электронный образ бумажного документа не включается в Перечни электронных документов (п. 2.6 Рекомендаций, утвержденных Приказом Росархива от 29.04.2011 № 32).

Заказчик направил Требования и приложенные к ним документы в форме электронных образов бумажных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Бенефициара, а именно сканированные копии Требований с расчетом сумм, включаемых в Требования по Независимой гарантии, и документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего Требования по Независимой гарантии (Доверенности от 22.12.2023 № 05-07/291 (далее - Доверенность)).

Доверенность оформлена в соответствии с ГК РФ: в письменной форме за подписью руководителя юридического лица с указанием срока ее действия, сведений о представителе и представляемом, полномочий представителя, даты ее совершения (выдачи); места ее совершения, а также с проставлением печати юридического лица (ст. ст. 185, 185.1, 186 ГК РФ).

В Законе № 63-ФЗ, на который ссылается Банк, отказывая в удовлетворении Требований Бенефициара, фигурирует понятие электронный документ и не содержится понятия электронный образ бумажного документа, таким образом, требования, предъявляемые в указанном законе к электронному документу, в частности требования к электронной подписи и о представлении с электронным документом доверенности, выданной в электронной форме от имени юридического лица (МЧД) не распространяется на электронные образы бумажных документов.

Кроме того, если принять позицию Банка, что представление документов в электронной форме может осуществляться только с приложением МЧД, то положение пункта 8 Независимой гарантии в части возможности представления документов в форме электронных образов бумажных документов, подписанных УКЭП, будет исключено, так как Банк указывает на представление доверенности только в электронной форме, т.е. МЧД, а представление электронного образа бумажной доверенности не представляется возможным.

Такой подход ограничивает права Заказчика в отношениях с недобросовестными участниками гражданского оборота при выполнении своих функций государственного заказчика от имени Российской Федерации, а также противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»», которым утверждена Типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, Банк неправомерно отказал в удовлетворении требования, так как требование соответствовало условиям Независимой гарантии: к Требованиям приложена доверенность в форме электронного образа бумажного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Бенефициара.

Соглашение об электронном документообороте (ЭДО), в котором бы содержались требования о согласовании, в частности, вида используемой электронной подписи, оператора ЭДО, способов передачи и Программного обеспечения при обмене документами без оператора, форматов документов, порядка действий при технических сбоях, случаев использования бумажных документов, между Истцом и Банком, не заключалось.

Сервисы по созданию МЧД есть у ФНС и СФР, на Госуслугах, данные МЧД подходят для всех государственных органов, у которых нет собственного формата доверенности, однако не содержат указания на использование во взаимоотношениях с банками.

Гарант должен рассмотреть Требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения Требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ, пункт 9 Независимой гарантии).

Требования получены Банком 28.10.2024.

Таким образом 29.10.2024 начало течения срока рассмотрения Требований Банком.

29.10.2024, 30.10.2024, 31.10.2024, 01.11.2024, 02.11.2024 в соответствии с производственным календарем на 2024 год являлись рабочими днями, то есть

предельный срок рассмотрения Требований заканчивался 02.11.2024 (суббота 02.11.2024, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2023 № 1314 «О переносе выходных дней в 2024 году», являлась рабочим днем).

Однако отказ в удовлетворении Требований о выплате по независимой гарантии датирован и направлен Бенефициару 05.11.2024.

Следовательно, Банком нарушен срок рассмотрения Требований.

В соответствии с пунктом 10 Независимой гарантии Гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям гарантии, при отсутствии предусмотренных ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

Требования получены Банком 28.10.2024, последний день осуществления выплаты по Независимой гарантии 11.11.2024.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, Заказчик вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, размер неустойки, подлежащей уплате Заказчику, составляет 0,1 % от невыплаченной по независимой гарантии суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2024 по день фактической выплаты, взысканной решением суда суммы.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 309, 310, 329, 330, 368, 370, 375, 376, 377 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ" долг в размере 21 587, 60 руб., неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы гарантии за каждый день просрочки с 12.11.2024 по день фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев