Решение по делу № А76-6557/2025 от 17.07.2025 | АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-6557/2025

17 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горских О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «СибПрофиль», ОГРН <***>, г. Омск, о взыскании задолженности в размере 3 789 377,11 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, представлена доверенность от 01.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (далее – истец, общество «ТД ММК») 03.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибПрофиль» (далее – ответчик, общество «СибПрофиль») о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки металлопроката / метизной и профильной продукции от 21.08.2017 № ОМ-7000578 в размере 3 670 565,00 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 14.01.2025 по 19.02.2025 в размере 118 812,11 руб. с последующим начислением пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 136 681,00 руб.

В обоснование исковых требований истец со ссылками на статьи 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору поставки по оплате поставленной продукции.

Определением от 07.03.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.04.2025.

Определением от 16.04.2025 подготовка по делу завершена, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 13.05.2025.

Истец в судебном заседании 13.05.2025 представил в материалы дела ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком после подачи искового заявления, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в размере 740 565,00 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 14.01.2025 по 13.05.2025 в размере 282 314,23 руб. с последующим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено истцу частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает уточненные исковые требования.

Определением от 13.05.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 01.07.2025.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец дополнительно просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного в период с 17.03.2025 по 09.04.2025 товара в размере 2 041 229,00 руб., а всего 2 781 794,00 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 14.01.2025 по 01.07.2025 в размере 449 890,90 руб. с последующим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, настаивал на их удовлетворении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком в нарушение статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен, исковые требования ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

В судебном заседании 01.07.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.07.2025, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении арбитражного суда.

В силу общего правила части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) был заключен договор поставки металлопроката / метизной и профильной продукции от 21.08.2017 № ОМ-7000578 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (изготовитель которой указывается в сертификате качества), а покупатель обязался оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. Договора).

В силу пункта 1.2. Договора наименование продукции, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, реквизиты грузополучателя, количество, цена продукции, условия оплаты, условия (способы) доставки, сроки поставки (выборки) согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 1.3. Договора поставка продукции может быть осуществлена без составления спецификации при доставке продукции со склада поставщика автомобильным транспортом третьего лица (перевозчика) либо самовывозом (выборке) при условии 100 % предоплаты продукции, произведенной на основании выставленного поставщиком счета на оплату. Условия договора о наименовании, количестве. сортаменте, цене продукции, сроке поставки (выборки), условиях доставки (выборка покупателем со склада поставщика или поставка поставщиком с привлечением третьих лиц), ответственности покупателя за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства считаются согласованными при оплате счета покупателем в срок, установленный пунктом 2.3.3. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора цена на продукцию, поставляемую по настоящему договору, и условия оплаты указываются в спецификации, либо при поставке без составления спецификации в случаях, указанных в пункте 1.3. договора, - в счете на оплату.

По смыслу пункта 8.1. Договора споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом Челябинской области.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что по всем спорам, возникающим в процессе исполнения настоящего Договора, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования.

Срок рассмотрения претензий по количеству и качеству, нарушению ассортимента поставленной продукции – 40 календарных дней со дня получения претензии, за исключением времени, необходимого для представления покупателем образцов (проб) металлопродукции и проведения экспертизы в аккредитованной лаборатории поставщика. Срок рассмотрения претензий по иным вопросам – 20 календарных дней со дня получения претензии (пункт 8.3. Договора в редакции соглашения о внесении изменений от 31.12.2023).

В пункте 9.2. Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки оплаты.

Срок действия договора начинается с момента его заключение и действует по 31.12.2017 включительно, а в части расчетов – до полного их завершения.

Впоследствии соглашениями от 21.12.2017, от 29.12.2018, от 31.12.2019, от 16.12.2020, от 30.12.2021, от 31.12.2022, от 31.12.2023 срок действия договора продлен до 31.12.2024.

В ходе исполнения договора между сторонами согласованы спецификации от 30.10.2024 № ОМ-00004241, от 12.12.2024 № ОМ-00004918, от 20.12.2024 № ОМ-00005076 на поставку продукции общей стоимостью 6 273 380,00 руб. путем выборки продукции на складе поставщика силами и средствами покупателя (самовывоз) с условием о 100 % оплате продукции в течение 30 календарных дней с даты выставления универсального передаточного документа или счета-фактуры.

Во исполнение заключенного договора и спецификаций к нему истец по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 13.12.2024 № 02865/5062, от 13.12.2024 № 02866/5062, от 25.12.2024 № 02987/5062, от 25.12.2024 № 02988/5062 поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 3 670 565,00 руб., которая была получена и принята ответчиком без замечаний и возражений по его количеству, ассортименту и качеству, что подтверждается подписью полномочного представителя ответчика в указанных универсальных передаточных документах (счетах-фактурах), и не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий заключенного договора поставки и спецификаций к нему обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком в согласованный сторонами срок исполнено не было, оплата за поставленную продукцию в полном объеме ответчиком не произведена. Сумма задолженности ответчика за поставленную продукцию по состоянию на дату подачи искового заявления (27.02.2025) составила 3 670 565,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения обязательного претензионного порядка на основании пунктов 8.2., 8.3. Договора истец 28.01.2025 вручил ответчику претензию исх. от 27.01.2025 № исхОМ-00238 с требованием об оплате возникшей задолженности по договору поставки, а также неустойки за нарушение договорных обязательств, что подтверждается отметкой о вручении.

Однако ответчик оставил указанную претензию истца без ответа, а требования истца – без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, задолженность по оплате за поставленную продукцию ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области на основании пункта 8.1. Договора в соответствии со статьями 34, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По свое правовой природе вышеуказанный договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В рассматриваемом случае договор поставки металлопроката / метизной и профильной продукции от 21.08.2017 № ОМ-7000578 был подписан сторонами лично, его существенные условия также согласованы в спецификациях и универсальных передаточных документах (счетах-фактурах), что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в спецификациях и универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) ассортимента товара, его количества и стоимости, арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, договор фактически исполнялся сторонами, следовательно, договор поставки металлопроката / метизной и профильной продукции от 21.08.2017 № ОМ-7000578 является заключенным.

В настоящий момент договор поставки металлопроката / метизной и профильной продукции от 21.08.2017 № ОМ-7000578 является действующим, сторонами не направлялись уведомления о намерении расторгнуть договор. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела в обоснование исковых требований представлены следующие доказательства: договор поставки металлопроката / метизной и профильной продукции от 21.08.2017 № ОМ-7000578, спецификации от 30.10.2024 № ОМ-00004241, от 12.12.2024 № ОМ-00004918, от 20.12.2024 № ОМ-00005076, универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 13.12.2024 № 02865/5062, от 13.12.2024 № 02866/5062, от 25.12.2024 № 02987/5062, от 25.12.2024 № 02988/5062, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что универсальные передаточные документы, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции, подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, следовательно, указанные документы являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору – факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме по состоянию на дату предъявления иска не произвел.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего иска в материалы дела истцом представлены сведения о частичной оплате задолженности по договору поставки на общую сумму 2 930 000,00 руб. после подачи искового заявления (платежные поручения от 14.03.2025 № 45, от 26.03.2025 № 61, от 08.04.2025 № 80).

В связи с чем истец 13.05.2025 и 01.07.2025 представил в материалы дела ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований до суммы 740 565,00 руб. с учетом произведенной ответчиком после подачи искового заявления частичной оплаты задолженности, при этом истец также дополнительно просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного в период с 17.03.2025 по 09.04.2025 товара в размере 2 041 229,00 руб., а всего 2 781 794,00 руб.

Как установлено арбитражным судом, в ходе исполнения договора между сторонами также были согласованы спецификации от 14.03.2025 № ОМ-00000994, от 26.03.2025 № ОМ-00001223, от 28.03.2025 № ОМ-00001278 на поставку продукции общей стоимостью 2 041 229,00 руб. путем выборки продукции на складе поставщика силами и средствами покупателя (самовывоз) с условием о 100 % оплате продукции в течение 30 календарных дней с даты выставления универсального передаточного документа или счета-фактуры.

Во исполнение заключенного договора и указанных спецификаций к нему истец по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 17.03.2025 № 00559/5062, от 26.03.2025 № 0068/5062, от 09.04.2025 № 00808/5062 поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 2 041 229,00 руб., которая была получена и принята ответчиком без замечаний и возражений по его количеству, ассортименту и качеству, что подтверждается электронной подписью ответчика указанных универсальных передаточных документов (счетов-фактур) через систему электронного документооборота (оператор ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»), и не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий заключенного договора поставки и спецификаций к нему обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком в согласованный сторонами срок (в течение 30 календарных дней с даты выставления универсального передаточного документа) исполнено не было, оплата за поставленную продукцию в полном объеме ответчиком не произведена. Сумма задолженности ответчика за поставленную продукцию по состоянию на дату подачи уточнения исковых требований (01.07.2025) составила 2 781 794,00 руб.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка на основании пунктов 8.2., 8.3. Договора истец 28.04.2025 и 23.05.2025 направил на электронный адрес ответчика, указанный в договоре, претензии исх. от 28.04.2025 № исхОМ-00245, исх. от 23.05.2025 № исхОМ-00251 с требованием об оплате возникшей задолженности по договору поставки, а также неустойки за нарушение договорных обязательств, что скриншотами писем с электронной почты истца.

Однако ответчик оставил указанные претензии истца без ответа, а требования истца – без удовлетворения.

Представленные истцом универсальные передаточные документы являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору – факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, надлежащими доказательствами не оспорил, доказательств оплаты задолженности в размере 2 781 794,00 руб. ответчиком в материалы дела в установленный арбитражным судом срок в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт передачи продукции и ее принятия ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате продукции ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки металлопроката / метизной и профильной продукции от 21.08.2017 № ОМ-7000578 в размере 2 781 794,00 руб. является обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также с учетом уточнения заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной продукции за период с 14.01.2025 по 01.07.2025 в размере 449 890,90 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора за нарушение сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в договоре поставки металлопроката / метизной и профильной продукции от 21.08.2017 № ОМ-7000578.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом был произведен расчет договорной неустойки за период с 14.01.2025 (день, следующий за днем установленного срока оплаты товара – 30 календарных дней с даты поставки продукции) по 01.07.2025 (дата подачи уточнения исковых требований) включительно.

Согласно представленному истцом расчету размер договорной неустойки за период с 14.01.2025 по 01.07.2025 из расчета 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки неисполнения обязательств составляет в общем размере 449 890,90 руб.

Представленный истцом расчет договорной неустойки арбитражным судом проверен и признан арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации.

Поскольку оплата за поставленную продукцию ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям ее применения у ответчика в ходе судебного разбирательства не имелось. Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера неустойки или освобождения ответчика от ее уплаты не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции по договору поставки металлопроката / метизной и профильной продукции от 21.08.2017 № ОМ-7000578 за период с 14.01.2025 по 01.07.2025 в размере 449 890,90 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требования истца о начислении неустойки на сумму основного долга по день фактической уплаты долга признаются обоснованными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании договорной неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной продукции за период с 14.01.2025 по 01.07.2025 в размере 449 890,90 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленной истцом первоначальной цене иска в сумме 3 789 377,11 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления искового заявления) соответствует государственная пошлина в размере 136 681,00 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 136 681,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2025 № 4772.

Заявленной истцом сумме увеличения исковых требований 2 372 307,79 руб. (2 041 229,00 руб. – основной долг, 331 078,79 руб. – неустойка) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления искового заявления) соответствует государственная пошлина в размере 96 169,00 руб.

При подаче ходатайства об увеличении исковых требований истцом в доход федерального бюджета государственная пошлина не уплачивалась, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом как установлено арбитражным судом, частичное погашение задолженности перед истцом ответчиком произведено в период с 14.03.2025 по 08.04.2025 (платежные поручения от 14.03.2025 № 45, от 26.03.2025 № 61, от 08.04.2025 № 80). Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу, что добровольное удовлетворение исковых требований произведено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд (27.02.2025 по системе «Мой арбитр») и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (07.03.2025).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае расходы по уплате государственной пошлины, причитающейся за рассмотрение первоначальных исковых требований, в полном объеме в размере 136 681,00 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 96 169,00 руб., причитающаяся за рассмотрения уточненных исковых требований, удовлетворенных арбитражным судом в полном объеме, подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибПрофиль», ОГРН <***>, г. Омск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, задолженность по оплате поставленной продукции по договору поставки металлопроката / метизной и профильной продукции от 21.08.2017 № ОМ-7000578 в размере 2 781 794,00 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 14.01.2025 по 01.07.2025 в размере 449 890,90 руб. с последующим начислением пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 136 681,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибПрофиль», ОГРН <***>, г. Омск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 169 (Девяносто шесть тысяч сто шестьдесят девять) руб.

Решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Белый

Примечание: судебный акт выполнен в электронной форме, подписан электронной цифровой подписью. Копия судебного акта считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается, посредством размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.