Решение по делу № А40-62214/2025 от 11.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-62214/25-134-266

11 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толаан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Базис-Инвест» (300041, Тульская область, г.о. город Тула, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2016, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Титан» (127299, <...>, ком. 91, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2014, ИНН: <***>)

о признании договора № ПД-1/05-04-24 от 05 апреля 2024 года расторгнутым, о взыскании денежной суммы в размере 16 094 811 руб. 09 коп., неустойки в размере 820 835 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471 856 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 04.11.2022 г., ФИО2, дов. от 02.02.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Базис-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ответчик) о признании договора № ПД-1/05-04-24 от 05 апреля 2024 года расторгнутым, о взыскании денежной суммы в размере 16 094 811 руб. 09 коп., неустойки в размере 820 835 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471 856 руб. 63 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2025 года о принятии искового заявления суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2024 года № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 21 мая 2025 года в 15 час. 25 мин., в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 3037, этаж 3.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку ответчик не заявил возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2024 года между Истцом (далее по тексту - ООО «Базис-Инвест», Заказчик) и Ответчиком (далее по тексту - ООО «ТИТАН», Подрядчик) был заключен Договор на изготовление и монтаж металлоконструкций №ПД-1/05-04-24 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций в соответствии с полученным от заказчика техническим заданием (приложение № 1) (далее по тексту – «Работа»), на объекте заказчика по адресу: <...>., а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с условиями договора, утвержденной заказчиком проектной (рабочей) документацией, СНиП, ТУ, ГОСТ, иными стандартами и обязательными требованиями, предусмотренными действующим законодательством РФ, обычно предъявляемым к работам такого рода, а также требованиям заказчика и органов государственного надзора.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость Договора составила 61 123 589 (Шестьдесят один миллион сто двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 10 197 264 рубля 83 копейки. Оплата производится Заказчиком поэтапно, согласно Графику финансирования.

Срок изготовления, поставки, монтажа металлоконструкций и иных работ, Стороны согласовывали в п.п. 3,1.1., 3.1.2 Договора, а именно, Подрядчик разрабатывает чертежи КМД и предоставляет на согласование Заказчику не позднее 21 (двадцати одного) рабочего дня с момента подписания настоящего Договора и получения Подрядчиком проектной (рабочей) документации в объеме, достаточном для разработки марки КМД. Подрядчик изготавливает металлоконструкции и осуществляет поставку, с последующей установкой металлоконструкции и проведением всего комплекса работ согласно согласованному Сторонами Календарному графику изготовления, поставки и монтажа металлоконструкций, но не более 80 (восемьдесят) рабочих дней с момента исполнения п. 3.1.1. настоящего Договора.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения №1 к договору от 05.04.2024 №ПД-1/05-04-24 от 16 октября 2024 года, Сторонами было согласовано, что Подрядчик изготавливает металлоконструкции и осуществляет поставку, с их последующей установкой в срок не позднее «15» декабря 2024 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Договор с Подрядчиком был заключен во исполнение обязательств ООО «Базис-Инвест» по:

• Договору субподряда №441020101/3-2023 от 01.11.2023, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС» (ООО «ВЕРТЕКС») (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БАЗИС-ИНВЕСТ» (ООО «БАЗИС-ИНВЕСТ») («Субподрядчик»).

• Договору №НПП 08/23 от 01Ж2023 г., заключенного между Акционерным обществом «НПО «Базальт» (АО «НПО «Базальт») (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС» (ООО «ВЕРТЕКС») (Подрядчик).

Работы выполнялись в рамках исполнения Дополнительного соглашения от 19.06.2023 №3 к Соглашению от 26.12.2022 «22412.4462571.16.055 о предоставлении субсидии, заключенного Заказчиком с Минпромторгом России в соответствии с Постановлением №1867 за счет предоставляемой из федерального бюджета субсидии на финансовое обеспечение затрат организации, обеспечивающей по заданиям Министерства промышленности и торговли Российской федерации подготовку производства к выпуску образцов вооружения, военной и специальной техники, вооружения, военной и специальной техники, в том числе электронной компонентной базы, с целью выполнения государственного оборонного заказа за счет резервного фонда Правительства Российской Федерации.

Истец указал, что общая сумма уплаченных Заказчиком денежных средств составляет 50 611 987 рублей 55 копеек, что также подтверждается платежными поручениями: №712 от 05.04.2024 - 300 000 руб., №798 от 17.04.2024 - 25 000 000 руб., №1084 от 28.06.2024-2 189 000 руб., №1085 от 28.03.2024 - 8 379 399 руб., №1396 от 11.09.2024-2 662 576 руб., № 2484 от 28.10.2024 - 12 081 011 руб. 75 коп.

Согласно Акту №1 о приемке выполненных работ (КС-2) от «21» октября 2024 года, Заказчиком приняты металлоконструкции и работы на сумму 34 517 176 рублей 46 копеек.

Таким образом, согласно расчету истца, на текущую дату, подрядчиком не сданы металлоконструкции и работы на сумму 16 094 811 рублей 09 копеек, в т.ч. НДС 20% - 2 682 468 рублей 51 копейка, (50 611 987 рублей 55 копеек. - 34 517 176 рублей 46 копеек.).

Письма с просьбой об устранении срывов сроков при поставке и монтаже металлоконструкций систематически направлялись Подрядчику (исх. 133 от «15» августа 2024 года, исх. 140 от «22» августа 2024 года, исх. 190 от «29» октября 2024 года, исх. 198 от «05» ноября 2024 года, исх. 221 от «28» ноября 2024, исх. 234 от «13» декабря 2024 года).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 05 февраля 2025 г. №23 о возврате предварительной оплаты в размере 16 094 811 рублей 09 копеек, в т.ч. НДС 20% - 2 682 468 рублей 51 копейка, о взыскании неустойки в размере 820 835 рублей 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471 856 рублей 63 копейки по Договору на изготовление и монтаж металлоконструкций №ПД-1/05-04-24 от 05 апреля 2024 года.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании договора № ПД-1/05-04-24 от 05 апреля 2024 года расторгнутым суд исходит их следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора стороной договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны.

Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 11.1 и п. 11.2 договора Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон или в случаях, предусмотренных законодательством РФ или договора. При расторжении договора в одностороннем порядке, сторона, инициировавшая расторжение, обязана уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за 10 календарных дней до расторжения, и возместить второй стороне все понесенные ей убытки, связанные с исполнением договора.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 23 от 05 февраля 2025 года, содержащая уведомление об отказе от исполнения договора № ПД-1/05-04-24 от 05 апреля 2024 года, которое направлено почтовым отправлением с идентификатором № 30002805001719. Согласно сведениям сайта Почта России почтовое отправлением с идентификатором № 30002805001719 прибыло в место вручения 10 февраля 2025 года, и вручено адресату 14 февраля 2025 года.

Частью 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Следовательно, договор расторгнут 14 февраля 2025 года.

Таким образом, договор расторгнут истцом в досудебном порядке, путем направления соответствующего уведомления.

Требование истца о признании договора расторгнутым правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает института расторжения в судебном порядке ранее прекращенных договоров (ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, отсутствует предмет спора по требованию о признании договора расторгнутым, в связи с чем расторжение недействующего договора является неправомерным, и исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку договор уже был расторгнут истцом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 23 от 05 февраля 2025 года, содержащая уведомление об отказе от исполнения договора № ПД-1/05-04-24 от 05 апреля 2024 года, которое направлено почтовым отправлением с идентификатором № 30002805001719. Согласно сведениям сайта Почта России почтовое отправлением с идентификатором № 30002805001719 прибыло в место вручения 10 февраля 2025 года, и вручено адресату 14 февраля 2025 года.

Соответственно договор считается расторгнутым 14 февраля 2025 года по причине ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в установленные договором сроки.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Так, при действующем договоре подряда на стороне ответчика (подрядчика) сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ, а на стороне истца обязанность по их принятию и оплате. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации – истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств.

Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт сдачи Ответчиком Истцу результата работ, выполненных до момента расторжения договора, как и не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о принятии Истцом каких-либо работ на заявленную истцом сумму неотработанного аванса.

Согласно п. 2.2 договора оплата производится заказчиком поэтапно, согласно графику финансирования.

В соответствии с п. 6.1 договора сдача фактически выполненных подрядчиком работ, производится путем подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Вместе с актами на выполненные работы подрядчик передает заказчику комплект документов в составе: оригинала счета и счета-фактуры; КМД и паспорт на металлоконструкции; акты скрытых работ и сертификаты качества; сертификаты качества на используемые материалы; проектную (рабочую) документацию, полученную от заказчика.

В соответствии с п. 6.2 договора уполномоченный представитель заказчика в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения документации, указанной в п. 6.1. договора, предусмотренной действующим законодательством, обязан осмотреть результат работ с участием подрядчика, подписать акты на выполненные работы, либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 6.3 договора если в течение 7 (семи) рабочих дней после получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), заказчик не передает подрядчику свои мотивированные замечания в письменном виде, то переданные заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), считаются подписанными, а выполненные работы сданными подрядчиком, принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение и сдачу работ в установленном договором порядке на сумму неотработанного аванса, заявленную в иске, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Истец вправе требовать возврата неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Поскольку в материалы дела доказательства выполнения работ в период действия договора и надлежащей сдачи работ ответчиком не представлены, суд признает исковые требования о взыскании неотработанного аванса в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также Истцом на основании п. 7.3 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно пункта 7.3 Договора, за нарушение по вине Подрядчика сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку выполнения работ составляет 820 835 руб. 36 коп. за период с 16 декабря 2024 года по 04 февраля 2025 года.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом также не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку действующим законодательством не допускается двойная ответственность за одно и то же правонарушение, а истцом одновременно за один и тот же период неисполнения ответчиком обязательств по договору заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании процентов обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно и то же правонарушение к одному и тому же должнику не должно применяться две или несколько мер гражданско-правовой ответственности, так как в противном случае общий размер ответственности может превысить размер причиненных кредитору убытков.

Две меры ответственности могут быть применены одновременно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, и лишь по тем правилам, которые установлены законом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и доводы иска, суд приходит к выводу, что истец неправомерно требует привлечь ответчика к двойной ответственности путем взыскания с него одновременно неустойки и процентов за одно и то же нарушение, а именно, за несвоевременное выполнение работ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, а исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 388 105 руб. 00 коп., а также с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 60 770 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 702, 711, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Базис-Инвест» (ИНН: <***>) неотработанный аванс в размере 16 094 811 руб. 09 коп., неустойку в размере 820 835 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 388 105 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 770 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова