АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

11 октября 2023 годаДело № А10-612/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Табитуевой М.Д., после перерыва секретарем Зверевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «ГП Ресурс» ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГП Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия

о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ГП Ресурс» оформленное протоколом заседания внеочередного общего собрания участников №04-21 от 07.12.2022,

о признании недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о государственной регистрации изменений в единый государственный реестр юридических лиц, в результате которого была внесена запись №ГРН 2210300897420 от 15.12.2021 в отношении ООО «ГП Ресурс»,

об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия аннулировать запись №ГРН 2210300897420 от 15.12.2021 в едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГП Ресурс»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО5, представитель по доверенности от 30.06.2022 (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции);

от ответчика ООО «ГП Ресурс»: ФИО6, представитель по доверенности от 21.04.2023 (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции после перерыва);

от ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «ГП Ресурс» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГП Ресурс», Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ГП Ресурс», оформленное протоколом заседания внеочередного общего собрания участников №04-21 от 07.12.2021, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о государственной регистрации изменений в единый государственный реестр юридических лиц, в результате которого была внесена запись №ГРН 2210300897420 от 15.12.2021 в отношении ООО «ГП Ресурс», об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия аннулировать запись №ГРН 2210300897420 от 15.12.2021 в едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГП Ресурс».

Определением от 16.02.2022 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 30.08.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО1.

Определением суда от 18.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества с ограниченной ответственностью «ГП Ресурс» ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 02 июня 2023 года в рамках настоящего дела назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа» ФИО7, производство по делу приостановлено.

11 июля 2023 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа».

Определением суда от 07.08.2023 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.09.2023 объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 02.10.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителей ФИО1 и ответчика ООО «ГП Ресурс».

До начала судебного заседания после объявленного перерыва 29 сентября 2023 года от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит суд заменить сторону истца с ФИО4 (ИНН <***>) на ФИО1 (ИНН <***>).

Как указано в заявлении, ФИО1 является приобретателем доли в уставном капитале общества «ГП Ресурс» в размере 70 % по договору дарения доли, заключенного между ФИО4 и ФИО1, который был предметом рассмотрения в рамках дела №А10-3964/2022. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2022 по делу № А10-3964/2022, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по указанному делу в признании Договора дарения доли в уставном капитале ООО «ГП-Ресурс» недействительным отказано. Договор дарения является действительным, соответственно к ней перешли все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, в настоящий момент ее права, как мажоритарного участника на участие и управление Обществом нарушены, в связи с содержанием новых положений в Уставе, утвержденного оспариваемым решением внеочередного общего собрания, согласно которому решения об избрании (досрочного прекращения полномочий) исполнительного органа принимаются единогласно участниками Общества.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителей ФИО1 и ответчика ООО «ГП Ресурс» в судебное заседание после объявленного перерыва не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал исковые требования, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, дал пояснения.

Представитель ответчика возражения по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве не заявила, дала пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, возражений и ходатайств также не заявили, явку своих представителей не обеспечили.

Судом оглашена резолютивная часть определения о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Судом ходатайство ФИО1 удовлетворено, в рамках настоящего дела в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ФИО4 (ИНН <***>) на ФИО1 (ИНН <***>), ФИО4 исключен из числа истцов, суд включил его в число третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 04.10.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в составе судьи Богдановой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой С.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после объявленного перерыва явку представителей не обеспечили.

От истца и от ответчиков до начала судебного заседания поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

От истца по системе «Мой арбитр» поступили ходатайство о приобщении документов к материалам дела, письменные объяснения по уплате государственной пошлины.

Все поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Согласно ранее представленному отзыву УФНС России по РБ заявленные требования налоговый орган не признает, полагает, что при осуществлении оспариваемых регистрационных действий инспекцией каких-либо нарушений допущено не было.

ООО «ГП Ресурс» вопрос об удовлетворении исковых требований оставило на усмотрение суда.

Третье лицо – ФИО2 согласно ранее представленному отзыву считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Третье лицо полагает, что ФИО4 был участником собрания учредителей общества 07.12.2021, что подтверждается его подписью, и знал о принятых решениях. Двухмесячный срок на обжалование принятых собранием решений истек 07.02.2022, в суд ФИО4 обратился 09.02.2022, то есть за установленным сроком.

Согласно пояснениям представителя третьего лица ФИО8, которые ранее были даны в предварительных судебных заседаниях, третье лицо исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным третьим лицом ФИО2 в отзыве.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, лица, участвующие в деле, с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки представителей, в заседание не представлено.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3 ст. 181.4 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 07.12.2021 состоялось общее собрание участников ООО «ГП Ресурс», оформленное Протоколом (далее – «Собрание»).

Повестка дня Собрания включала вопросы:

1. Об избрании председателя и секретаря Собрания;

2. О принятии и утверждении устава ООО «ГП Ресурс» в новой редакции;

3. Об утверждении порядка подтверждения решений общего собрания участников ООО «ГП Ресурс».

Согласно протоколу явку на Собрание обеспечили следующие лица:

1. ФИО3 – участник с долей в уставном капитале ООО «ГП Ресурс» 1%;

2. ФИО2 – участник с долей в уставном капитале ООО «ГП Ресурс» 29%;

3. ФИО4 – участник с долей в уставном капитале ООО «ГП Ресурс» 70%.

Суд также учитывает, что ФИО2 на дату проведения Собрания являлась единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «ГП Ресурс».

На Собрании приняты решения:

1. Избрать председателем Собрания ФИО2, секретарем – ФИО3;

2. Принять и утвердить Устав ООО «ГП Ресурс» в новой редакции;

3. Согласно п. 3.3. Устава ООО «ГП Ресурс» подтверждение решений общего собрания участников ООО «ГП Ресурс» нотариальному удостоверению не подлежит. Принятие общим собранием участников ООО «ГП Ресурс» решения и состав участников ООО «ГП Ресурс», присутствующих при их принятии, подтверждается подписанием протокола всеми участниками ООО «ГП Ресурс» (далее в совокупности – «Решения»).

В Протоколе содержатся подписи возле нижеследующих строк:

«Председатель общего собрания участников общества – ФИО2»

«Секретарь общего собрания участников общества – ФИО3»

«Участники ООО «ГП Ресурс»: ФИО3, ФИО2, ФИО4».

ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В иске ФИО4 заявил, что на общем собрании участников общества лично участия не принимал, протокол заседания внеочередного общего собрания участников №04-21 от 07.12.2022 не подписывал, копию протокола не получал, считает, что решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ГП Ресурс», оформленное протоколом заседания внеочередного общего собрания участников №04-21 от 07.12.2022, являются ничтожными, принятыми в отсутствие кворума.

Согласно данным ЕГРЮЛ, 15.12.2022 внесена запись ГРН 2210300897420 о внесении изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица и/или иных сведений о юридическом лице. К соответствующему заявлению приложены: Устав ООО «ГП Ресурс» в новой редакции и протокол заседания внеочередного общего собрания участников №04-21 от 07.12.2022.

ФИО4 заявил, что в Собрании не участвовал, за принятие Решений не голосовал, Протокол не подписывал, в связи с чем ФИО4 заявил ходатайство об истребовании следующих документов: оригинала (подлинника) протокола заседания внеочередного общего собрания участников №04-21 от 07.12.2022, оригинала (подлинника) журнала регистрации участников общего собрания участников, доказательств уведомления о дате, времени и месте проведения указанного собрания, о вопросах повестки дня собрания, доказательств направления в адрес ФИО4 протокола заседания внеочередного общего собрания участников №04-21 от 07.12.2022.

Определением от 18.03.2022 суд, руководствуясь частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»), ходатайство ФИО4 удовлетворил.

Судом установлено, что оригинал оспариваемого протокола №04-21 от 07.12.2022 представлен в материалы дела УФНС по Республике Бурятия. Представитель налогового органа пояснила, что в регистрационное дело ООО «ГП Ресурс» указанный протокол был представлен ФИО2 согласно ее заявлению. Журнал регистрации участников общего собрания и иные документы третьим лицом - ФИО2 и ООО «ГП Ресурс», вопреки запросу суда, в материалы дела не представлены.

ФИО1 в заседании суда 06.10.2022 заявлено о фальсификации подписи ФИО4 в протоколе заседания внеочередного общего собрания участников №04-21 от 07.12.2022.

Для проверки заявления о фальсификации определением суда от 02.06.2023 в рамках настоящего дела назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа» ФИО7, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 07.08.2023 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта № 18-23 от 05.07.2023 подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «ФИО4» протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ГП Ресурс» №04-21 от 07.12.2021 выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Исследовав и оценив указанное заключение в порядке статей 66, 68, 71, 89, 162 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд признает данное заключение в качестве относимого и допустимого по делу письменного доказательства.

Суд признает заключение эксперта № 18-23 от 05.07.2023 относимым и допустимым, доказательством по делу. Содержание заключения является понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах эксперта. Само заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Доказательств иного материалы дела не содержат. Суд предупредил эксперта ФИО7 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Отводов кандидатуре эксперта заявлено не было. На исследование эксперту были направлены оригиналы документов, содержащие подписи ФИО4, истребованные по запросу суда из разных источников.

В рамках проверки заявления о фальсификации подписи ФИО4 в протоколе №04-21 от 07.12.2022, судом также принято во внимание внесудебное заключение специалиста № 3103/2022-П от 31.03.2022, подготовленное специалистом АНО «МК Эксперт» ФИО9. Названное заключение представлено ФИО4 к судебному заседанию 29.04.2022.

Таким образом, утверждение истца о том, что подпись ФИО4 в оспариваемом протоколе выполнена не ФИО4, а иным лицом, подтверждается результатами исследований, проведенных как в судебном, так и во внесудебном порядке. Доказательств, опровергающих доводы эксперта и/или специалиста, материалы дела не содержат.

Сфальсифицированный, в том числе подложный документ не может служить источником фактических данных, которые могут быть положены в основу судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 9, 65, 68, 71, 161 АПК РФ, суд удовлетворил заявление ФИО1 о фальсификации доказательств, а именно представленного в материалы дела оспариваемого протокола.

В связи с установленными обстоятельствами протокол заседания внеочередного общего собрания участников №04-21 от 07.12.2022 исключен судом из числа доказательств по делу.

По результатам исследования доказательств и фактических обстоятельств дела в порядке статей 71, 162 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. ГК РФ, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В пункте 1 статьи 181.3 ГК РФ указано, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) предусмотрено, что решение по вопросу о внесении изменений в устав общества с ограниченной ответственностью принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Как указано в иске и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО4 по состоянию на 07.12.2021 владел 70% доли в уставном капитале ООО «ГП Ресурс» - то есть более, чем 2/3 голосов от общего числа голосов участников ООО «ГП Ресурс». Таким образом, как пояснил в иске ФИО4, без его голоса решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ГП Ресурс», оформленные протоколом заседания внеочередного общего собрания участников №04-21 от 07.12.2022, по трем вопросам повестки собрания, не могли быть приняты. Общее собрание участников ООО «ГП Ресурс» в целом не было правомочно голосовать по каким-либо вопросам повестки дня в отсутствие участника общества - ФИО4 ввиду отсутствия большинства голосов (абзац третий пункта 8 статьи 37 Закона об ООО).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.14 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 № 309-ЭС14-923, от 09.10.15 № 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

В ходе судебного разбирательства ФИО4 заявлено ходатайство об истребовании документов.

Определение суда от 18.03.2022 об истребовании соответствующих доказательств ФИО2 и ООО «ГП Ресурс» не исполнено.

Факт участия ФИО4 в Собрании и в принятии Решений надлежащим образом не подтвержден, не доказано и наличие кворума для принятия Решений – 2/3 голосов от общего числа голосов участников ООО «ГП Ресурс».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства, а именно заключение эксперта № 18-23 от 05.07.2023, а также внесудебное заключение специалиста, и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям и предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу, в условиях отсутствия опровержения выводов экспертиз и представления иных доказательств в подтверждение доводов третьих лиц.

Суд также обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств удостоверения факта принятия решений на Собрании и состава участников ООО «ГП Ресурс», присутствовавших при принятии Решений, как того требуют положения подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

С учетом исключения спорного протокола из числа доказательств ввиду фальсификации такового, суд приходит к выводу, что сам факт принятия решений общим собранием участников в рамках настоящего дела документального подтверждения не нашел.

Таким образом, спорные решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ГП Ресурс» являются недействительными (ничтожными), принятыми с отсутствием кворума, без необходимого для принятия Решений большинства голосов (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ, пункт 6 статьи 43 Закона об ООО), а также считаются принятыми с пороком формы применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (абзац третий пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассмотрев заявление третьего лица ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил следующее.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений суд установил, что шестимесячный срок давности на дату подачи искового заявления (08.02.2022) не истек, в связи с чем не находит оснований для отказа в удовлетворении требования истца по этому основанию со ссылкой на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - «Постановление Пленума № 43») указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Более того, как установлено судом, решения приняты на общем собрании участников 07.12.2021, ФИО4 обратился в суд с иском 08.02.2022. Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что подпись в строке «ФИО4» на Протоколе выполнена не ФИО4, а иным лицом, следовательно протокол собрания ФИО4 не подписывал, в указанном собрании он не участвовал. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в рамках судебного разбирательства и не были опровергнуты иными доказательствами, соответственно ФИО4, вопреки доводам ФИО2, о принятии решений непосредственно 07.12.2021 узнать не мог.

ФИО2, как действовавший на дату проведения Собрания генеральный директор ООО «ГП Ресурс», доказательств направления в адрес ФИО4 уведомления о дате, времени и месте проведения Собрания, а также о вопросах повестки дня Собрания, не представила. Также материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ФИО4 протокола собрания от 07.12.2021 в установленный пунктом 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью десятидневный срок.

ФИО4 обращался 24.01.2022 в УФНС по Республике Бурятия с запросом о предоставлении протокола собрания от 07.12.2021. УФНС по Республике Бурятия письмом от 25.01.2022 № 26-В отказало в предоставлении Протокола ФИО4 Также 26.01.2022 и 27.01.2022 ФИО4 направлял запросы по адресу ФИО2 и ООО «ГП Ресурс» с требованием о предоставлении документов, связанных с деятельностью ООО «ГП Ресурс», в том числе протоколов общих собраний участников (очередных и внеочередных) за период с 26.01.2019 по 26.01.2022 и устава ООО «ГП Ресурс» в новой редакции, утвержденной протоколом. Указанные запросы ФИО4 оставлены без ответа ООО «ГП Ресурс» и ФИО2 Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд приходит к выводу, что ФИО4 ознакомился с протоколом, а значит и с содержанием решений собрания от 07.12.2021 в рамках настоящего дела № А10-612/2022 после предоставления протокола налоговым органом 03.03.2022.

Таким образом, ФИО4 не имел возможности узнать о действительном нарушении своих прав и законных интересов ранее 03.03.2022.

Ввиду изложенного, срок исковой давности ФИО4 не пропущен.

Суд также суд находит несостоятельными доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности ФИО1

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 приобрела долю в размере 70% в уставном капитале ООО «ГП Ресурс» на основании нотариально заверенного договора дарения доли от 29.04.2022 за рег. № 50/440-н/50-2022-6-298. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.06.2023 по делу № А10-3964/2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, установлено, что указанный договор от 29.04.2022 за рег. № 50/440-н/50-2022-6-298 заключен в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания договора от 29.04.2022 за рег. № 50/440-н/50-2022-6-298 недействительным (ничтожным) судами не установлено. На основании части 2 статьи 69 АПК РФ названные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Соответственно, по смыслу статьи 200 ГК РФ, пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 43 в их системном толковании, течение срока исковой давности для ФИО1 также начинается не раньше момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, срок исковой давности для ФИО1 подлежит исчислению с 12.05.2022 – с даты, когда в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2220300059230 о переходе 70% доли в уставном капитале ООО «ГП Ресурс» в собственность ФИО1 Поскольку ФИО1 заявила ходатайство о вступлении в настоящее дело в качестве соистца 14.06.2022 – двухмесячный срок исковой давности ФИО1 также не пропущен. Кроме того, ФИО1 является правопреемником ФИО4, которым срок исковой давности при обращении в суд не пропущен.

Рассматривая требования о признании недействительным решения УФНС по Республике Бурятия о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, в результате которого была внесена запись ГРН 2210300897420 от 15.12.2021 в отношении ООО «ГП Ресурс», об обязании УФНС по Республике Бурятия аннулировать запись ГРН 2210300897420 от 15.12.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГП Ресурс», суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Запись ГРН 2210300897420 от 15.12.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГП Ресурс» внесена на основании заявления ФИО2, действовавшей от имени ООО «ГП Ресурс» без доверенности, как единоличный исполнительный орган (генеральный директор). В указанной записи зафиксирован факт принятия решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ГП Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленные протоколом № 04-21 от 07.12.2022.

Согласно статье 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – «Закон № 129-ФЗ») документы, представленные в регистрирующий орган для осуществления регистрационных действий, должны отвечать требованиям действующего законодательства.

Необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного нормами Закона № 129-ФЗ, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Согласно подпунктам «а», «ж» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов. Нарушение требований к содержанию документов, предъявляемых при регистрации, приравнивается к отсутствию таких документов.

Несмотря на то, что формально регистрирующий орган действовал правомерно, а именно, осуществил регистрацию изменений в сведениях ЕГРЮЛ при предоставлении заявителем комплекта документов, предусмотренных нормами Закона № 129-ФЗ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании недействительным решения УФНС по Республике Бурятия, на основании которого внесена запись ГРН 2210300897420 от 15.12.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГП Ресурс» и об обязании УФНС по Республике Бурятия аннулировать указанную запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГП Ресурс», поскольку запись ГРН 2210300897420 в отношении ООО «ГП Ресурс» внесена в ЕГРЮЛ на основании ничтожных решений собрания, отраженных в сфальсифицированном протоколе № № 04-21 от 07.12.2022.

Указанное не только обеспечит реальное восстановление нарушенных прав истца, но и будет способствовать соблюдению принципа публичной достоверности ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принятые определением суда от 21.03.2022 обеспечительные меры в силу части 4 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Размер государственной пошлины за рассмотрение исковых требований и ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску в общей сумме составляет 9300 рублей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем, как указано в пункте 19 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Настоящий судебный акт не может расцениваться как принятый против Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, которое не имело противоположных с заявителем юридических интересов.

Суд отмечает, что признание решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия недействительным и понуждение налогового органа к аннулировании соответствующей записи в ЕГРЮЛ явились результатом допущенных ООО «ГП Ресурс» нарушений, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины не могут отнесены на налоговый орган.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются судом на ответчика - ООО «ГП Ресурс».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.10.2023 произведена замена ФИО4 на правопреемника – ФИО1

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд произвел замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Таким образом, право на возмещение судебных расходов по итогам рассмотрения дела перешло вместе с правопреемством к ФИО1

При обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9300 рублей согласно чекам-ордерам от 28.02.2022, 09.02.2022, из материалов дела следует, что денежные суммы были внесены представителем ФИО10 за ФИО4 из личных средств, которые не были ей возмещены.

В письменных пояснениях, представленных в суд, ФИО1 заявила о готовности возместить понесенные ФИО10 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9300 рублей, соответствующая договоренность с ФИО10 достигнута, что следует из письменного согласия последней.

Исходя из изложенного, с учетом результата рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, за разрешение ходатайства о принятии обеспечительной меры, а также судебные издержки по оплате услуг эксперта подлежат возмещению ответчиком в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ГП Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленные протоколом № 04-21 от 07.12.2022.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о государственной регистрации изменений в единый государственный реестр юридических лиц, в результате которого была внесена запись ГРН 2210300897420 от 15.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГП Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия аннулировать запись ГРН 2210300897420 от 15.12.2021 в едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГП Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГП Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГП Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 14885 руб. - судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.В. Богданова