Решение по делу № А46-23553/2023 от 14.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2025 года

№ дела

А46-23553/2023

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А46-23553/2023 по исковому заявлению Администрации Кировского административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, - о взыскании 1 381 742 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО4 по доверенности от 10.04.2024, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 10.02.2024, паспорт, диплом,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского административного округа города Омска (далее – Администрация КАО г. Омска, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 014 838 руб. 72 коп., из которых: 909 428 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Лукашевича, д. 27, - под размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) - павильона общей площадью 63,00 кв.м, и 105 410 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.02.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.03.2024.

Определением арбитражного суда от 19.03.2024 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.04.2024, дата которого определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2024 изменена на 16.05.2024 в связи с отсутствием состава суда.

В судебном заседании, состоявшемся 16.05.2024, представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, судебную практику и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ДИО Администрации г. Омска) и ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2024 рассмотрение дела назначено на 04.07.2024 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ДИО Администрации г. Омска и ФИО2 (далее – третьи лица).

24.06.2024 в суд от Администрации КАО г. Омска поступило уточнение исковых требований, согласно которому, истец просил взыскать с ИП ФИО1 1 087 160 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 158 206 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании, состоявшемся 04.07.2024, представителем Администрации КАО г. Омска представлен акт проверки размещения торгового объекта от 01.07.2024 № 516-2024-1, представителем ответчика – дополнение к отзыву на исковое заявление.

Протокольным определением от 04.07.2024 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения требований, рассмотрение дело отложил на 20.08.2024 для ознакомления сторон с материалами дела и подготовкой ИП ФИО1 отзыва на уточненный иск.

15.08.2024 в суд от истца поступило письмо с приложением судебной практики.

Протокольными определениями от 20.08.2024, от 12.09.2024 рассмотрение дела отложено на 29.10.2024 для ознакомления сторон с материалами дела.

В судебном заседании, состоявшемся 29.10.2024, представитель Администрации КАО г. Омска пояснил, что истцу необходимо время для подготовки уточнения искового заявления.

Представитель ответчика представил следующие документы: контррасчет арендной платы; договоры купли-продажи ½ доли в праве собственности в праве собственности на нежилое строение площадью 63,00 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Лукашевича, д. 27, заключенные 13.05.2021 между ИП ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, 11.09.2022 - между ИП ФИО1 и ФИО3 (далее – ФИО3); ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2024 рассмотрение дела назначено на 03.12.2024 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – третье лицо).

14.11.2024 в суд от Администрации КАО г. Омска поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ИП ФИО1 1 131 477 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 250 264 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов, начиная с 16.11.2024 по день фактической оплаты долга, а также приложения, в том числе акт проверки размещения торгового объекта от 11.07.2024 № 11-2-В с фотографиями и постановлением об окончании исполнительного производства от 11.07.2024 (дело № А46-22346/2022).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2024 дата судебного заседания изменена на 09.01.2025 в связи с отсутствием состава суда.

В судебном заседании, состоявшемся 09.01.2025, представитель ответчика представил судебную практику.

Представитель ФИО2 представил отзыв на исковое заявление с указанием на то, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, ходатайствовал об исключении из числа доказательств акта проверки размещенного объекта № 515-2021-1 от 05.01.2024 в связи с его недостоверностью, поскольку Администрации КАО г. Омска не является уполномоченным органом на составление акта земельного контроля в отношении объектов самовольного строительства, также названный акт не соответствует форме Приложения № 1 «Акт о выявлении самовольно размещенного движимого имущества» к Постановлению Администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п «Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске» (в редакции Постановления Администрации города Омска от 15.07.2022 № 579-п).

Протокольным определением от 09.01.2025 суд в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования истца, рассмотрение дела отложено на 06.02.2025 для ознакомления с поступившими документами.

В судебном заседании, состоявшемся 06.02.2025, представитель ИП ФИО1 представлен дополнительный отзыв на исковое заявление с приложением контррасчета.

Протокольным определением от 06.02.2025 судебное заседание отложено на 11.03.2025, дата которого изменена определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2025 на 07.04.2025 в связи с отсутствием состава суда.

10.03.2025 в суд в электронном виде от ДИО Администрации г. Омска поступил отзыв по делу, в котором указано, что для удовлетворения иска Администрации КАО г. Омска надлежит доказать, что требования не связаны с капитальным объектом, указанным в рамках дела № А46-22346/2022, а также находятся в рамках компетенции истца.

В судебном заседании 07.04.2025 представители сторон поддержали ранее изложенные доводы, представили судебную практику.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Администрация КАО г. Омска в соответствии Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 419 «Об администрации Кировского административного округа города Омска» (далее – Решение № 419), является уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска на размещение НТО в соответствии со схемой их размещения на территории города Омска.

При проведении Администрация КАО г. Омска проверки соблюдения порядка размещения НТО установлено, что ответчик незаконно разместил НТО - павильон общей площадью 63, 00 кв.м на земельном участке по адресу: ул. Лукашевича, д. 25 (74 м северо-западнее) в Кировском административном округе города Омска.

21.01.2021 между Администрацией КАО г. Омска и ИП ФИО1 было заключено соглашение о взыскании платы за фактическое использование торгового места № 449 (далее – Соглашение), в соответствии с которым ответчик для фактического использования торгового места площадью 63,00 кв.м, расположенного в Кировском административном округе города Омска по адресу: <...>, - перечисляет истцу плату в размере 28 714 руб. 35 коп. в соответствии с расчетом (приложение к Соглашению).

Вместе с тем, как указал истец, денежные средства за использование земельного участка (место для размещения НТО), находящегося в муниципальной собственности, не внесены, согласно расчетам Администрации, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 1 131 477 руб. 78 коп., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 264 руб. 40 коп.

В адрес ИП ФИО1 было направлено требование истца от 17.10.2023 № Ис-АКАО/3003 о возмещении неосновательного обогащения, однако обращение осталось без исполнения, что послужило основанием для обращения Администрации КАО г. Омска в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ИП ФИО1 ссылается на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2021 № А46-10268/2021, в рамках которого было установлено, что спорное НТО является капитальным объектом недвижимости.

Кроме того, ответчик считает, что настоящие исковые требования вправе предъявлять ДИО Администрации г. Омска, а не Администрация КАО г. Омска, которая в данном случае является ненадлежащим истцом.

ФИО2 поддержала доводы ответчика, а также считает, что акт проверки размещенного объекта № 515-2021-1 от 05.01.2024 следует исключить из числа доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы участвующих в деле лиц, в их совокупности в взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ).

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Статьей 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В целях упорядочения размещения НТО на территории города Омска, в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом № 381-ФЗ было принято Постановление Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска», которым утвержден Порядок размещения НТО на территории города Омска (далее – Порядок № 1812-п).

Порядок № 1812-п определяет процедуру размещения НТО на территории города Омска без формирования земельных участков, процедуру взаимодействия структурных подразделений Администрации города Омска при разработке схемы размещения НТО на территории города Омска, порядок внесения в нее изменений, в том числе требования к составу, последовательности разработки, согласования и утверждения указанной схемы размещения.

Размещение НТО на территории города Омска, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности Омской области) и муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с утвержденной Администрацией города Омска схемой размещения НТО на территории города Омска (далее - схема размещения НТО).

Право на заключение договора на размещение НТО, указанного в схеме размещения НТО, определяется по результатам торгов, проводимых в форме аукциона.

Органами, уполномоченными на размещение НТО на территории города Омска (далее - уполномоченный орган), являются администрации административных округов города Омска.

Самовольно установленный НТО - НТО, размещенный без соблюдения Порядка № 1812-п.

Незаконно размещенный НТО - НТО, не демонтированный владельцем НТО по истечении срока действия договора на размещение НТО территории города Омска или в случае расторжения указанного договора по основаниям, предусмотренным законодательством.

Владелец НТО - физическое или юридическое лицо, являющееся собственником НТО или владеющее НТО на иных законных основаниях.

Согласно пункту 9 Порядка № 1812-п, органами, уполномоченными на размещение НТО на территории города Омска (далее - уполномоченный орган), являются администрации административных округов города Омска, которые в соответствии с пунктом 49 Порядка № 1812-п осуществляют контроль за соблюдением Порядка № 1812-п при размещении и эксплуатации НТО.

При осуществлении контроля за соблюдением Порядка № 1812-п уполномоченный орган, в том числе:

1) осуществляет учёт НТО и контроль за их размещением;

2) осуществляет контроль за исполнением условий договора на размещение НТО, в том числе за целевым использованием места размещения НТО;

3) принимает меры по недопущению самовольного переоборудования НТО, влекущего придание ему статуса объекта капитального строительства;

4) выявляет факты незаконного размещения, самовольной установки НТО;

5) осуществляет вынос незаконно размещённых и самовольно установленных НТО в соответствии с положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске;

6) осуществляет сбор, подготовку и направление материалов в суд (в том числе по взысканию задолженности по плате за размещение НТО) и иные органы и организации в связи с нарушением Порядка № 1812-п;

7) осуществляет учет и контроль за правильностью, полнотой и своевременностью осуществления платы за размещение НТО (пункт 50 Порядка № 1812-п).

Как указал истец, Администрацией КАО г. Омска и ИП ФИО1 заключено Соглашение, по которому ответчик обязался возмещать стоимость неосновательного обогащения.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2021 по делу № А46-10268/2021, установлено, что спорный НТО имеет признаки объекта капитального строительства.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2023 по делу № А46-22346/2022 на ИП ФИО1 возложена обязанность освободить от нежилого помещения общей площадью 63 кв.м земельный участок по адресу: ул. Лукашевича, д. 25 (74 м. северо-западнее) в Кировском административном округе города Омска путем его сноса либо демонтажа самостоятельно либо за счет собственных средств.

Обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные арбитражным судом в рамках дел № А46-4371/2021, А46-12832/2021 обстоятельства относительно признания торгового павильона капитальным объектом имеют преюдициальное значение по настоящему спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16010, предъявление требования с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

Следовательно, иная оценка доказательств в сравнении с той, которая была сделана судами при рассмотрении дел № А46-10268/2021, А46-22346/2022 противоречит нормам процессуального законодательства.

В соответствии с действующим нормативным регулированием выявление незаконно расположенных на земельных участках объектов осуществляется в ходе муниципального земельного контроля.

Органом, уполномоченным на его осуществление на территории города Омска, является Администрация города Омска в лице структурного подразделения – ДИО Администрации г. Омска.

Согласно подпункту 31 пункта 20 Положения о ДИО Администрации г. Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, последний выявляет самовольно возведенные капитальные объекты, обращается в суд с исковыми заявлениями об освобождении самовольно занятых земельных участков, а также о сносе самовольных построек.

Из подпункта 13.4 пункта 16 Положения об Администрации КАО г. Омска, утвержденного Решением № 419, истец осуществляет контроль за соблюдением принципа платности использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, либо земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории округа, занятых объектами индивидуального жилищного строительства, гаражными кооперативами и иными гаражными объединениями, гаражами, являющимися объектами капитального строительства, гаражами, являющимися некапитальными сооружениями, погребами, осуществляет претензионно-исковую работу по взысканию стоимости неосновательного обогащения за пользование указанными земельными участками.

Положения главы 60 ГК РФ предполагают, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят, в том числе, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца в отсутствие на то правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбережённая стоимость пользования земельным участком равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

В соответствии с положениями статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Администрацией КАО г. Омска в материалы дела не представлены доказательства принадлежности торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, к НТО.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению суду доказательств в подтверждение своих требований).

На основании изложенного выше в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В части заявления ФИО2 об исключении акта проверки размещенного объекта № 515-2021-1 от 05.01.2024 из числа доказательств по делу суд разъясняет следующее.

Исключение доказательства в рамках арбитражного процесса возможно лишь при применении механизма, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, который заключается в проверке обоснованности заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Поскольку ФИО2 не заявляла о фальсификации представленного истцом акта проверки размещенного объекта № 515-2021-1 от 05.01.2024, постольку основания для проверки данного доказательства и, следовательно, исключения его из доказательств по делу отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, в рассматриваемом случае вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации Кировского административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова