Решение по делу № А08-10722/2024 от 30.01.2026 | АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-10722/2024

30 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио видеозаписи секретарём судебного заседания Хахалевой И.Н

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО Строительное ремонтное предприятие "Термо-технология" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству строительства Белгородской области в лице областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении государственного контракта, взыскании 33 938 230 руб.

и встречному иску об обязании выполнить второй и третий этапы государственного контракта № 13/106 от 29.02.2024 и взыскании неустойки в сумме 5 674 119, 31 руб. до фактического исполнения обязательств по контракту.

третьи лица:1. Прокуратура Белгородской области

2.ГБУЗ БО "Санаторий для детей и детей с родителями "Бригантина"

при участии в судебном заседании:

от истца-ответчика: ФИО1 , доверенность от 10.03.2025 (онлайн-участие),

от ответчика-истца: ФИО2, доверенность от 20.12.2024.

от третьих лиц:

Прокуратура Белгородской области - ФИО3, представитель по удостоверению N 056449 от 19.11.2025 года;

ГБУЗ БО "Санаторий для детей и детей с родителями "Бригантина" представитель не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительное ремонтное предприятие "Термо-технология" (истец, Подрядчик, Общество) с уточнением предмета иска 10.01.2025, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Министерству строительства Белгородской области в лице ОГБУ "УКС Белгородской области" (ответчик, Заказчик) о расторжении государственного контракта № 13/106 от 29.02.2024 на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, поставку предусмотренного проектной документацией объекта капитального строительства оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации такого объекта капитального строительства по объекту: "Строительство газовой блочно-модульной, отдельно стоящей, котельной для ГБУЗ БО "Санаторий для детей и детей с родителями "Бригантина" Белогорье" и взыскании задолженности за выполненные работы в размере 33 938 230 руб. в том числе: - 4 664 526 руб. стоимость подготовки проектной документации и выполнения инженерных изысканий и 29 273 704 руб. стоимость газовой блочно-модульной, отдельно стоящей, котельной 3,0 МВт согласно п. 2.2. контракта, расходов по оплате положительной государственной экспертизы в размере 1 055 506 руб. 26 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 624 937 руб.

Не признав первоначальный иск, Заказчик обратился со встречным иском об обязании Подрядчика выполнить второй и третий этапы государственного контракта № 13/106 от 29.02.2024 и взыскании неустойки за просрочку неисполнения обязательства по выполнению работ по названному контракту 5 674 119, 31 руб. до фактического исполнения обязательств по контракту.

Встречный иск отвечает правилам статья 132 АПК РФ, поэтому судом принят.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Белгородской области и ГБУЗ БО "Санаторий для детей и детей с родителями "Бригантина".

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

В судебном заседании стороны собственные иски поддержали, во встречных просят отказать по основаниям исков и возражений по ним.

Заказчик первоначальный иск не признал, указывая на то, что исходные данные были переданы Подрядчику в сроки, указанные в письме от 23.03.2024 № 255-07/1668, письмом от 04.07.2024 года № 483 Общество уведомляло о необходимости замены технических условий, при этом по состоянию на 12.08.2024 в адрес учреждения Подрядчиком не был направлен расчет расхода топлива (письмо от 12.08.2024 № 255-07/4796). В связи с задержкой представления расчета нагрузок на природный газ со стороны Подрядчика, технические условия были получены 09.09.2024. Письмом от 16.09.2024 № 01.5-7/247 руководство ГБУЗ БО «Санаторий для детей и детей с родителями «Бригантина «Белогорье» сообщило, что площадь под установку блочно-модульной котельной освобождена. Данные обязательства со стороны Заказчика были выполнены досрочно, так как согласно раздела 6 Контракта передача строительной площадки относится ко 2 этапу строительно-монтажных работ, который начинается после получения Подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, которое на момент подачи первоначального иска отсутствовало. Просрочки выполнения работ по вине Заказчика не было.

Подрядчик, возражая против доводов указал, что Заказчик своими действиями и бездействием создал непреодолимые для Подрядчика препятствия для своевременного получения положительного заключения государственной экспертизы проекта и выполнения работ в предусмотренный контрактом срок.

Заказчиком было заменено Техническое задание, в задание на проектирование объекта капитального строительства неоднократно вносились изменения (последний вариант подписан 23.07.2024).

Технические условия и техническое задание на установку узла учета газа были предоставлены Заказчиком письмом №01.5-7/231 от 10.09.2024.

Часть исходных данных были предоставлены Заказчиком письмом №255-07/5669 от 16.09.2024.

Территория под установку блочно-модульной котельной была предоставлена Заказчиком только 16.09.2024, что подтверждается письмом №01.5-7/247, без данных об отсутствии обременения его строениями.

Заказчиком не передана площадка для установки котельной, а также не обеспечена приемка котельной, несмотря на неоднократные письменные обращения Исполнителя к Заказчику по данному вопросу.

Заказчик отказался от приемки письмами №706 от 23.10.2024, №255-09/7125 от 15.11.2024, №775 от 20.11.2024.

По вине Заказчика начало проектирования Подрядчиком сдвинулось почти на 8 месяцев.

При этом Подрядчик уже 11.10.2024 в наикратчайшие сроки осуществил загрузку проекта в систему государственной экспертизы проектов Республики Крым, что подтверждается датой заключения договора на государственную экспертизу.

ООО СРП «Термо-технология», являясь заводом-изготовителем, изготовило для дальнейшей установки на объекте строительства ответчика, сертифицированную котельную типа «КоМБАТ В - 3,0» серийный № 100 от 21.08.2024 выпуска.

Данная котельная изготовлена в строгом соответствии с техническим описанием, согласованным представителем заказчика письмом № 01.5-7/192 от 26.08.2024.

Подрядчик не осуществлял поставку котельной на площадку строительства, том числе и по причине не предоставления Заказчиком соответствующей специально подготовленной площадки и отсутствия фундамента под объект.

ООО СРП «Термо-технология» не нарушило условий контракта №13/106 от 29.02.2024, но имеет законное право на его расторжение, согласно положениям ГК РФ и №44- ФЗ и на взыскание затрат на момент расторжения, понесенных предприятием, так как Заказчик отказывается подписывать дополнительные соглашения о продлении срока работ по контракту и об увеличении цены контракта в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Белгородской области первоначальный иск не поддержал, встречный просит удовлетворить, просит учесть, что результат работ по контракту является приоритетным и социально значимым объектом для детей с родителями Белгородской области.

В отзыве на иск от 01.12.2025 № 01.5-7/893 третье лицо ГБУЗ БО «Санаторий для детей и детей с родителями «Бригантина «Белогорья» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и пояснило, что об освобождении земельного участка под котельную уведомило Подрядчика в сентябре 2024 года, охрана устанавливаемой котельной обеспечивается силами самого Подрядчика.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон и третьих лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2024 года по результатам электронного аукциона от 01.02.2024 № 0326200000324000014 между министерством строительства Белгородской области, в лице областного государственного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области», и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтное предприятие «Термо-технология» был заключен государственный контракт №13/106) (Контракт),

По условиям Контракта Подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Строительство газовой блочно-модульной, отдельно стоящей, котельной для ГБУЗ БО «Санаторий для детей и детей с родителями «Бригантина» Белогорье», а Заказчик - осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в порядке и срок, установленные Контрактом, обеспечить получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГРК РФ) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Данный контракт был заключен «под ключ» в соответствии с ч. 56 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» согласно которому предметом контракта может быть одновременно подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Результатом выполненной работы по Контракту является котельная, построенная по результатам проектно- изыскательских работ на основании выданного положительного заключения государственной экспертизы, укомплектованное оборудованием, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод его в эксплуатацию (пункт 3.7 контракта).

Следует отметить, что котельная предназначена для бесперебойного снабжения теплом и горячей водой детей проходящих оздоровительное санаторное лечение в бюджетном учреждении здравоохранения ГБУЗ БО «Санаторий для детей и детей с родителями «Бригантина» Белогорье» и социально значимой категории потребителей коммунального ресурса, особенно в условиях известных событий в Белгородской области, играет важную роль в обеспечении здоровья и безопасности детей региона.

Согласно пунктам 2.1 - 2.2 контракта и дополнительного соглашения к нему № 13/287 от 06.06.2024 цена контракта составляет 36 482 861, 86 рублей в том числе:

стоимость работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, включая разработку комплекса инженерно-технических работ по технической разведке территории от взрывоопасных предметов, получение положительного заключения экспертизы 557 867, 86 рублей.; - работы по строительству объекта капитального строительства - 6 651 290,00 руб.; - поставка предусмотренного проектной документацией объекта капитального строительства технологического оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации такого объекта капитального строительства - 29 273 704,00 руб.

Согласно пункту 2.5 контракта и пункту 15 задания на проектирование изменение цены контракта осуществляется после выполнения обязательств по контракту, связанных с подготовкой проектной документации и выполнением инженерных изысканий, а также получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, объекта капитального строительства.

Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту.

Требования к основным технико-экономическим показателям объекта установлены в пункте 10 задания на проектирование.

В частности, проектируемая мощность составила – 3,0 МВт (2,6 Гкал/час.) .

Пунктами 3.1-3.4 Контракта предусмотрено, что выполнение работ по контракту осуществляется в 3 этапа.

1 этап: работы по выполнению инженерных изысканий, осуществлению подготовки проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства (с учетом получения положительного заключения экспертизы) должны быть выполнены Подрядчиком в течение 132 календарного дня в соответствии с графиком, установленным в Приложении № 5. 3.3.

2 этап: Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к Контракту и его неотъемлемой частью.

Начало выполнения работ: с 01 апреля 2024, но не ранее даты получения положительного заключения экспертизы. Окончание выполнения работ: по 01 октября 2024.

3 этап: поставка предусмотренного проектной документацией объекта капитального строительства оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации такого объекта капитального строительства, должна быть осуществлена Подрядчиком в следующий срок -начало выполнения работ: с 01 апреля 2024, но не ранее даты получения положительного заключения экспертизы. Окончание выполнения работ: по 01 октября 2024.

Таким образом, выполнение строительно-монтажных работ и поставка товара в рамках 2 и 3 этапов по контракту возможны исключительно после получения положительного заключения экспертизы по результатам проектных работ и инженерных изысканий.

В том числе до получения положительного заключения на результаты проектных и изыскательских работ сторонами не может быть согласован график выполнения строительно-монтажных работ, являющийся Приложением № 2 к Контракту.

Согласно ч.3 ст.110.2 Федерального закона №44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которой являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контакту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Таким образом, приемка и оплата выполненных работ, предусмотренных контрактом, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, возможны только после получения положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (Письмо Минфина России от 16.04.2020 г. №24-03-07/30627).

В период судопроизводства по делу 18.12.2024 ООО «СРП «Термо-технология» получено положительное заключение экспертизы, что позволяет Заказчику произвести отплату работ 1- го этапа работ.

В соответствии с пунктами 9.1. – 9.3. контракта оплата за фактически выполненные работы, производится по каждому этапу работ в течение не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1999 N 100).

Считая, что дальнейшее производство работ не представляется возможным из за неисполнения встречных обязательств Заказчиком, Подрядчик обратился к Заказчику с претензией № 593 от 30.08.2024 в которой предлагал расторгнуть контракт и оплатить стоимость фактически выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 21.08.2024, товарной накладной № 183 от 21.08.2024, стоимость фактически выполненных работ и оборудования в размере 31 673 704 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым первоначальным иском.

Возражая против доводов Подрядчика, Заказчик обратился со встречным иском об обязании первоначального истца выполнить второй и третий этапы государственного контракта № 13/106 от 29.02.2024 и взыскании неустойки за просрочку неисполнения обязательства по выполнению работ по названному контракту 5 674 119, 31 руб. до фактического исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с положениями статьи 168 АПК РФ правовая квалификация спорных отношений является прерогативой суда, который должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из условий Контракта от 29.02.2024 N 13/106, он заключен между сторонами с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ), в связи с чем, правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ, в частности главой 37 ГК РФ.

ООО Строительное ремонтное предприятие "Термо-технология" имело возможность ознакомиться со всей документацией, размещенной в рамках электронного аукциона.

Подав заявку на участие в данном аукционе, в том числе предложив более низкую стоимость выполнения работ по сравнению с установленной начальной максимальной ценой Контракта, выразило свое согласие со всеми условиями исполнения обязательств, тем самым был соблюден принцип ст. 421 ГК РФ.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации ил и подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 16.2 Контракта приведены аналогичные положения.

Первоначальный иск о расторжении контракта обоснован имеющейся, по мнению истца, неопределенностью относительно прекращения обязательств сторон контракта в связи с истечением срока его действия, отказом Заказчика от заключения дополнительного соглашения к контракту об изменении цены контракта и сроков его исполнения имевшим место существенным и длительным нарушением заказчиком своего встречного обязательства по обеспечению условий для сборки, установки и монтажа оборудования котельной, отсутствием разрешения на строительство котельной, отсутствием документации, свидетельствующие о наличии права на использование данного земельного участка под застройку, отсутствием дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ по Контракту и увеличении цены.

Встречный иск мотивирован необоснованным неисполнением завершающих этапов работ, возникновением у Подрядчика трудностей при исполнении контракта с его недобросовестным поведением и предпринимательским риском, что не является следствием неисполнения Заказчиком встречных обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Договор, как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотрен законом (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав.

Базируясь на принципах диспозитивности, законности, свободы воли участников гражданского оборота, именно договор выступает важным средством реализации потенциальной правоспособности граждан и организаций, основной формой выражения их деловой активности.

При этом возникновение договорных отношений связано с необходимостью соблюдения определенной формальной процедуры, что предопределяет особую значимость вопросов о заключенности (незаключенности) договора.

В гражданском праве широко применяется принцип "pacta sunt servanda", основанный на добросовестности и необходимости соблюдения условий договора.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В процессе судопроизводства по делу, суд предлагает сторонам на условиях конструктивных взаимных уступок урегулировать спор путем заключения мирового соглашения в целях минимизации судебных расходов и сохранения партнерских деловых отношений.

Исходя из положений статьей 450, 451, 708, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 44-ФЗ, с учетом разъяснений приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд считает, что приведенные Подрядчиком основания первоначального иска – неудовлетворенное Заказчиком требование об изменении срока выполнения работ, длительность согласования Заказчиком ряда позиций, отсутствия условий и разрешающей документаций для монтажа спорного объекта, отсутствия дополнительного соглашения об изменении сроков и цены контракта не отнесены законодателем к числу безусловных оснований для изменения срока окончания работ по контракту, для его расторжения по нижеследующим основаниям.

В процессе судопроизводства по делу, суд предлагал сторонам на условиях конструктивных взаимных уступок урегулировать спор путем заключения мирового соглашения в целях минимизации судебных расходов и сохранения партнерских деловых отношений.

По вопросам реализации проекта стороны продолжили взаимодействовать, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 27.01.2025 Заказчик направлял в адрес ООО СРП «Термо – Технология» акт приема-передачи строительной площадки, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, д.75 кадастровый номер 90:18:020103:539.

Подрядчик письмом №44 от 29.01.2025 отказался от приемки строительной площадки, сославшись на истечение срока исполнения Контракта.

Письмом №255-09/4987 от 30.10.2025 Заказчик повторно направил в адрес ООО СРП «Термо –Технология» акт приема-передачи строительной площадки, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, д.75 кадастровый номер 90:18:020103:539.

Общество повторно отказалось от приемки строительной площадки сославшись на следующие основания:

- не отражено состояние земельного участка на предмет отсутствия обременения его территории незаконными постройками;

- отсутствует акт передачи инженерных изысканий и геологической основы с разбивкой сетей застройки;

- отсутствует разрешение на строительство объекта;

- отсутствует установка временного ограждения участка застройки;

- отсутствует план передаваемого земельного участка;

-форма акта не соответствует норме, рекомендуемой к применению СП.48.13330.2019 (далее Свод правил) Приложение 1;

- не осуществлены необходимые для строительства объекта работы по проведению необходимых инженерных сетей и ресурсов;

- не представлены документы, свидетельствующие о наличии права на использование данного земельного участка под застройку.

Между тем указанные доводы Подрядчика в обоснование невозможности приемки земельного участка и выполнению работ по 2 этапу обстоятельства не состоятельны, так как форма и содержание акта передачи земельного участка под строительную площадку Сводом правил не утверждены, подчеркнута лишь необходимость его составления.

При этом Свод правил включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения, которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Приказом Росстандарта от 02.04.2020 № 687 (п. 248 указанного Перечня).

Применение Свода правил императивно не предписано и осуществляется на добровольной основе, то есть позволяет усмотрение заинтересованных лиц диспозитивно соблюдать предписанные правила.

В п. 4.2.1 Приложения 3 к Методическим рекомендациям по составлению договоров подряда на строительство в Российской Федерации, утвержденным протоколом Межведомственной комиссии по подрядным торгам при Госстрое России от 05.10.1999 №12, также указывается на необходимость передачи заказчиком подрядчику строительной площадки по акту на период выполнения работ, но форма акта и его содержание не установлены.

Таким образом, на законодательном уровне содержится указание на составление акта передачи земельного участка под строительную площадку, однако его форма и содержание нормативно не регламентируются.

Письмом ГБУЗ БО «Санаторий для детей и детей с родителями «Бригантина «Белогорья» от 16.09.2024 №01.5-7/247 сообщило о том, что необходимая площадь территории под установку блочно-модульной котельной освобождена. В отзыве на иск от 01.12.2025 № 01.5-7/893 третье лицо ГБУЗ БО «Санаторий для детей и детей с родителями «Бригантина «Белогорья» подтвердило указанное в письме.

Более того, проектная документация и результаты инженерных изысканий, разработанная самим Подрядчиком, получившее положительное заключение государственной экспертизы включает схему расположения проектируемой котельной и инженерных сетей, которая содержит точки подключения к существующим сетям водопровода, газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения. Все ресурсные присоединению имеются.

Также проектная документация содержит установленные точки (марки) геодезической разбивочной основы, необходимы для дальнейшего выноса осей строящегося здания (Проектная документация стадия «И» л.1 ЭТСП27-03/2024-ИГДИ-Г-3 стр.83-86), картограмму выполненных работ опорной геодезической сети (Проектная документация стадия «И» л.1 ЭТСП27-03/2024-ИГДИ-Г-4 стр.87).

Кроме того, Заказчик письмом №255-09/5375 от 18.11.2025 сообщил Подрядчику, что согласно п 4.3 и карточкам закладки пунктов опорной сети технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации №ЭТСП27-03/2024-ИГДИ развита опорная геодезическая сеть.

Закладка центров пунктов ОГС выполнена в виде грунтового репера долговременного закрепления, в соответствии с «Правилами закладки центров и реперов на пунктах геодезической и нивелирной сетей». Закрепление выполнено в виде металлической трубы d=57мм, длиной 1000мм с наваренной маркой d=70мм и якорем. Конструкция репера забетонирована в скважину диаметром 200мм. Закладка пунктов ОГС производилась на 0,5 м ниже границы промерзания грунта.

Рядом с центром установлены опознавательные знаки в соответствии с п.7.9 «Правил закладки центров и реперов на пунктах геодезической и нивелирной сетей», знаки промаркированы масляной краской или строительным маркером с указанием номера, года производства работ и краткого названия организации.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлялся акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта, который последним не подписан.

Доводы Подрядчика о невозможности монтажа котельной в виду отсутствия разрешения на строительство объекта так же не состоятельны.

По данным проектной документации раздел 1 Пояснительная записка №725.24.23-ПЗ Том 1, лист 14 Блочно-модульная котельная «КоМБАТ-В-3,0» на территории ГБУЗ БО «Санаторий для детей и детей с родителями «Бригантина» Белогорья» по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, Заозерное пгт., ул. Аллея Дружбы, д.75 на земельном участке с кадастровым номером 90:18:020103:44 по своим проектным и техническим характеристикам относится к некапитальному строению, сооружению, которое не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

При строительстве такой котельной получать разрешение на строительство законом не требуется.

Согласно п.5.19 Контракта в обязанности Подрядчика входит обустройство строительной площадки, поставки необходимых для строительства материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительную технику, их приемку, разгрузку, складирование и хранение таким образом, ссылка истца на отсутствие факта установки временного ограждения участка застройки не зависит от заказчика.

Проектная документация содержит схему планировочной организации земельного участка (Стадия П лист 1).

Отсутствие у Заказчика право подтверждающего плана передаваемого земельного участка так же не препятствует монтажу котельной, так как такое требование регламентированное статьей 30 Земельного кодекса РФ, утратило силу с 1 марта 2015 года Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ.

Также проектная документация раздел 12 подраздел 1 №725.24.23-ССРСС том 12.1 содержит сводный сметный расчет стоимости строительства, в котором указаны строительные работы в части электроснабжения, сети связи, наружных сетей и сооружений водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения, пусконаладочные работы.

Следует отметить, что Заказчиком на все обращения Подрядчика по поводу разрешительной документации на установку спорного объекта своевременно давались ответы и разъяснения.

На обращение Подрядчика по поводу разрешительной документации для установки котельной Заказчик письмом от 18.11.2025 №255-09/5375 дал следующие пояснения:

1) по проектной документации «Раздел 5 Подраздел 2.2 Система водоотведения. Наружные сети водоснабжения.» необходимо выполнить устройство наружных сетей водоснабжения от существующего водопровода расположенного в 10 метрах от предполагаемого места размещения котельной.

2) по проектной документации «Раздел 5 Подраздел 3.2 Система водоотведения. Наружные сети канализации.» необходимо выполнить устройство наружных сетей канализации с устройством двух железобетонных колодцев.

3) по проектной документации «Раздел 5 Подраздел 1.2 Система электроснабжения. Наружные сети электроснабжения.» необходимо выполнить две проектируемые вводные линии электропередач 0,4кВ - В1 (основная) и В2 (резервная), проложенные способом открытой прокладки по проектируемым опорам от ТП 184 соответственно, к ВРУ в проектируемой котельной кабелем 2хСИП-4 4х50 длиной 38 м каждый.

4) по проектной документации «Раздел 5 Подраздел 6 Система газоснабжения. Наружные газопроводы.» необходимо выполнить установку газопотребляющего оборудования после чего заказчиком будет направленно уведомление о подключении объекта к газовым сетям.

Относительно, не осуществления необходимых для строительства объекта работы по подведению необходимых инженерных сетей и ресурсов, Ответчик – истец письмом от 18.11.2025 №255-09/5375 давал следующие пояснения обществу.

«В связи с тем, что контракт № 13/106 от 29.02.2024 заключен с учетом полного выполнения работ исполнителем, сообщаю, что работы по устройству наружных инженерных сетей для подключения котельной должны быть выполнены силами ООО СРП «Термо-технология» в рамках вышеуказанного контракта и препятствия к их выполнению отсутствуют.

Анализ приведенной переписки сторон позволяет суду сделать вывод о том что, несмотря на юридическое окончание срока выполнения работ, контракт является действующим, объект работ – котельная для ГБУЗ БО «Санаторий для детей и детей с родителями «Бригантина» Белогорье» является социально значимым объектом, наличие котельной готовой к установке у Заказчика не вызывают сомнения, обе стороны контракта заинтересованы в получении конечного результата – Заказчик в завершении строительства и установке социально- значимого объекта, Подрядчик – в получении прибыли от уже произведенных работ.

Отсутствие дополнительного соглашения о продлении срока работ и увеличении цены контракта не является основанием для расторжения договора, поскольку стороны контракта своими конклюдентными действиями считают договор действующим.

Доводы Подрядчика о возложении на него дополнительных работ по устройству фундамента котельной без оплаты и заключения дополнительного соглашения на производство работ не состоятельны, так как стоимость работ определена сметой проекта в сумме 1 333 612, 28 руб., а цена контракта приблизительная.

При этом суд считает заслуживающими внимания доводы Заказчика о том, что не установлены обстоятельства, которые в силу закона и условий контракта порождают на стороне Подрядчика право на отказ от исполнения контракта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ заявление стороны об отказе от исполнения договора влечет расторжение договора лишь в том случае, если такая сторона наделена правом на отказ в силу закона или условий самого договора; отказ, заявленный в отсутствие права или предусмотренных законом и/или договором условий возникновения такого право, не может повлечь указанных выше последствий.

Пункт 19 статьи 95 Закона N 44-фз прямо предусматривает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Нормы ГК РФ о договоре подряда не предоставляют подрядчику право на немотивированный отказ от исполнения договора в отличие от заказчика, которому такое право предоставлено в статье 717 ГК РФ; действующее регулирование спорных отношений связывает право подрядчика на отказ от исполнения договора лишь с нарушением его условий со стороны заказчика (например, статьи 716, 719 ГК РФ). Спорный контракт также не предоставляет Подрядчику подобного права.

Наличие обстоятельств, при которых на стороне Подрядчика возникло бы право на отказ от исполнения контракта (в том числе, таких нарушений условий договора заказчиком, которые бы были прямо указаны в статье 716, 719 ГК РФ либо соответствовали бы критериям существенности применительно к абзацу 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ) судом не установлены.

Следует отметить, что доводы Подрядчика положенные в основу требования о расторжении контракта вступают в противоречие с его собственным поведением в спорном правоотношении, так как с одной стороны он испрашивает у Заказчика разрешительную документация для завершения работ по контракту, полагая обязательства по контракту действующими, а с другой стороны заявляет о расторжении контракта в связи с истечением его срока.

С учетом правовой позиции, сформулированной определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 N 303-ЭС21-20362, подлежат отклонению доводы ответчика о прекращении срока действия контракта, поскольку в нем отсутствует условие, предусмотренное пунктом 3 статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях представитель Подрядчика неоднократно заявлял о готовности исполнения 2-го и 3-го этапа работ, а представитель Заказчика о создании всех необходимых условий для завершения работ социально-значимого объекта.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Предусмотренное положениями статьи 719 ГК РФ право подрядчика требовать расторжения контракта возлагает на него бремя доказывания отсутствия возможности выполнять обязательства, установленные контрактом, надлежащим образом, лежит на первоначальном истце.

При этом положения указанной статьи связывают названное право подрядчика с наличием препятствий в выполнении работ, возникших по вине заказчика, наличие которых им не доказано.

Подрядчиком также как не представлены доказательства неисполнения Заказчиком своих обязательств по контракту по предоставлению какой-либо документации, доводы первоначального истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по контракту не обоснованы, в связи с чем, не принимаются.

Подавая заявку на участие в закупке, Подрядчик был ознакомлен, получил и изучил все материалы, связанные с заключением контракта включая все приложения к нему и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на стоимость и качество работ в полном объеме, что подтверждается пунктом 1.5.2. контракта, а также дал согласие с условиями контракта, который подлежал заключению по итогам закупки.

Документация и условия закупки, представленные Заказчиком, им не были оспорены, что дало возможность Подрядчику приступить к исполнению своих обязательств по контракту.

Это подтверждает согласие сторон с установленными условиями и их готовность к выполнению обязательств в рамках заключенного контракта.

Предметно исследовав фактические обстоятельства исполнения спорного Контракта, материалы переписки сторон, доводы Подрядчика о его добросовестности при исполнении Контракта, в частности, суд усмотрел, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны заказчика причинения препятствий в надлежащем исполнении обязательств подрядчиком материалы дела не содержат, представленная переписка сторон свидетельствует об оперативном и неоднократном направлении заказчиком подрядчику испрашиваемой документации.

Несмотря на то, что из материалов переписки сторон усматривается обоюдное взаимодействие сторон по вопросам исполнения Контракта, суд не усматривает направленности поведения Подрядчика на надлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в сроки, им согласованные.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части расторжения контракта.

Первоначальным истцом также было заявлено требование о взыскании стоимости за выполнение 1-го этапа работ по контракту от 29.02.2024 N 13/106 в размере 4 664 526 руб.

Заказчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований в сумме в сумме 4 664 526 руб., поскольку контрактом установлена твердая цена первого этапа работ в размере 557 867,86 руб. и бюджетное финансирование для уплаты испрашиваемой суммы отсутствует.

Стороны хотя и обозначили в пункте 2.1. Контракта цену в размере 36 606 430 руб. твердой, однако пунктами 2.3., 2.5., 2.6 Контракта, предусмотрели что, цена контракта может быть изменена, а пунктом 15 технического задания определили, что предельная стоимость строительного объекта является предполагаемой и стоимость может быть уточнена в процессе проектирования и государственной экспертизы.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы N 91-1-1-3-077394-2024 от 18.12.2024 по вышеуказанному объекту и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, общая стоимость работ составила 42 484 894,96 рублей, в том числе стоимость работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, включая разработку комплекса инженерно-технических работ по технической разведке территории от взрывоопасных предметов, получение положительного заключения экспертизы 5 834 432,90 рублей, стоимость строительно-монтажных работ 5 616 156,84 рублей (Пять миллионов шестьсот шестнадцать тысяч сто пятьдесят шесть рублей 84 копейки), в том числе налог на добавленную стоимость (далее-НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, стоимость поставки оборудования (котельная в комплекте с дымовой трубой) 29 700 692,93 рубля, стоимость пуско-наладочных работ котельной 1 333 612,28 (Один миллион триста тридцать три тысячи шестьсот двенадцать рублей 28 копеек), а том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов».

Увеличение стоимости работ произошло в результате возникновения дополнительных затрат, выявленных в процессе разработки проекта и сметы проекта.

Представитель Заказчика не оспорил результаты положительного заключения государственной экспертизы N 91-1-1-3-077394-2024 от 18.12.2024 ни по показателям, ни по составляющим его данным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что цена контракта не определена императивно в сумме 36 505 430 руб. как твердая цена и установлена в пункте 2.1 контракта приблизительно.

Твердая цена в договоре должна быть основана на реальных данных, позволяющих определить объем работ и стоимость и в отсутствии проектной документации сметы определения твердой цены может быть затруднительным исходя из нижеследующего: отсутствие точных данных для расчета стоимости работ приведет к неопределенности; имеется риск нарушения нормативных актов, регулирующих порядок ценообразования; повлечет внесение изменений в проект в процессе строительства, которое изменит объем и стоимость.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания работ (услуг), нарушая баланс прав и интересов сторон.

Само по себе отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не может являться основанием для отказа истцу в праве на получение оплаты выполненных работ с учетом их удорожания, рассчитанного положительным заключением государственной экспертизы N 91-1-1-3-077394-2024 от 18.12.2024.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 33-П указано, что закон о бюджете на конкретный финансовый год лишь создает надлежащие условия для реализации норм, закрепленных в иных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, т.е. предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, и как таковой не порождает и не отменяет прав и обязательств, а потому не может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других законов, затрагивающих государственные расходы, и тем более - лишать их юридической силы. (Постановление от 23.04.2004 N 9-П, Определение от 03.03.2015 N 421-О).

При этом истец не имел права отказаться от выполнения работ по контракту, поскольку государственным контрактом не предусматривалось право на односторонний отказ подрядчика от данного контракта, исполнение контракта направлено на обеспечение государственных нужд.

Добросовестность заказчика в процессе исполнения контракта предполагает принятие всех возможных мер, обеспечивающих соответствие рыночным условиям цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, заключенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд соответственно, в том числе при увеличении цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта.

В сложившейся ситуации оплата увеличенной цены контракта является обязанностью, а не правом заказчика, поскольку истец лишен возможности предпринять во внесудебном порядке какие-либо меры, обеспечивающие возможность увеличения цены контракта.

Учитывая, что корректировка проектной документации может иметь множественный характер, данное обстоятельство не должно ограничивать право истца на увеличение цены контракта в связи с удорожанием строительных ресурсов и дальнейшее выполнение работ. После получения заключения экспертизы, стороны будут вправе заключить дополнительное соглашение на добавление либо исключение тех или иных материалов, работ и услуг по контракту с учетом корректировки проектной документации.

Более того, пересчет, который был предоставлен для прохождения государственной экспертизы, подписан представителем Заказчика и материалов дела не усматривается, что Заказчика обращался за выделением дополнительного финансирования и получил отказ в предоставлении дополнительных лимитов.

Проектно-сметная документация была загружена в систему 09.09.2024, получила положительную оценку заключением государственной экспертизы 18.12.2024, по которой общая стоимость 1-го этапа работ составила 4 664 526 руб.

Заказчик, ссылаясь на положения статьей и 307, 309,310, 709, 716, 758, 759, 762, 763, 767 ГК РФ, и статьей 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и на условиями Контракта о твердой цене Контракта и включении в цену Контракта стоимости всех затрат исполнителя, и исходя из отсутствия подписанного сторонами дополнительного соглашения к Контракту, изменяющего твердую цену Контракта, просит в иске отказать.

Между тем, к спорному правоотношению подлежит применению абзац 6 статьи 762 ГК РФ, согласно которому по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Согласно указанной норме заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, не предусмотренные договорными отношениями, и понесенные последним вследствие изменения исходных данных ввиду обстоятельств, не зависящих от самого подрядчика.

Довод ответчика о том, что он имеет возможность производить оплату выполненных работ только в пределах выделенных бюджетных ассигнований, отклоняется судом, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения носят гражданско-правовой характер, соответственно, указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных для него работ (статьи 309, 310 ГК РФ).

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении по делу №А83-18718/2018 указал: «В пункте 5.7. Контракта сторонами предусмотрена обязанность государственного заказчика возместить исполнителю дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения работ вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, если государственный заказчик не докажет обратное на основании сметы, составленной по справочникам базовых цен на проектные работы. Данное условие контракта, не противоречит положениям части 6 статьи 762 ГК РФ, предусматривающей гражданско-правовую обязанность заказчика, а именно: по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика. На основании части 6 статьи 762 ГК РФ, пункта 5.7 Контракта стоимость дополнительных расходов по выполнению указанных работ, подлежит возмещению государственным заказчиком в полном объеме. Доводы ответчика о том, что отсутствует дополнительное соглашение к Контракту, в части внесения изменений в задание на разработку документации, о том, что ответчик имеет возможность производить оплату выполненных работ только в пределах выделенных бюджетных ассигнований, судом кассационной инстанции отклонены, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения носят характер гражданско-правовой обязанности заказчика по возмещению затрат в порядке части 6 статьи 762 ГК РФ …».

Указанная правовая позиция относительно применения части 6 статьи 762 ГК РФ нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2025 № № 310-ЭС25-146245 по делу № А49-12168/2023.

С учетом вышеизложенного, учитывая недопустимость формального подхода при исполнении сторонами государственного контракта, в целях достижения определенности в отношениях сторон, соблюдения баланса их интересов, руководствуясь принципами защиты прав и интересов участников гражданского оборота, при наличии всех условий для увеличения цены государственного контракта, суд признаёт заявленное первоначальным истцом требование о взыскании стоимости первого этапа работ обоснованным и подлежащим удовлетворению в испрашиваемом размере.

Согласно статье 715 ГК РФ, заказчик вправе требовать исполнения обязательств.

В отношении социально - значимых объектов (школы, больницы, дороги) судебная практика вводит существенное ограничение: принцип «непрерывности» и приоритета публичного интереса.

Наличие социального статуса объекта (котельная детского учреждения) ограничивает подрядчика в праве на одностороннее расторжение, так как создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 10 ГК РФ — злоупотребление правом).

Требование завершения строительства котельной для оздоровительного детского учреждения- социально -значимого объекта, обосновывается положениями Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), защищающими интересы заказчика и обеспечивающими непрерывность социально важных работ. Такой подход соответствует взятому российским государством курсу на демографию населения.

В случаях, если объект критически важен для жизнеобеспечения, заказчик может через суд потребовать и понудить подрядчика завершить работы, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ недопустимость недобросовестного поведения.

При таких условиях встречный иск в части в части обязания выполнить оставшиеся этапы работ следует удовлетворить.

Из анализа переписки сторон и многочисленных письменных пояснений истца, следует, что главной причиной отказа от завершения работ является опасение выполнения работ по устройству основы для котельной без оплаты.

Между тем, все виды работ с оплатой предусмотрены в проекте и смете, их стоимость подтверждена положительным заключением экспертизы. Изменение стоимости обусловлен контрактом и в случае спора по поводу оплаты работ Подрядчик вправе обращаться в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что работы должным были быть окончены до 01.10.2024 (пункт 3.4 контракта), срок выполнения работ сторонами в предусмотренном законом порядке не продлевался, результат работ на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не достигнут и заказчику не передан, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки согласно правилам статьи 330 ГК РФ и условиям Контракта.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельства обоюдной вины сторон в допущенной Подрядчиком просрочке выполнения работ судом не установлены.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных обязательств, равно как доказательств того, что взыскание неустойки в заявленной сумме нарушает баланс интересов сторон и ведет к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Наличие оснований для полного либо частичного освобождения ответчика от ответственности (ст. 401 ГК РФ) судом не установлено, ответчиком не доказано.

Основания для снижения неустойки отсутствуют.

Суд, проверив расчёт неустойки ответчика – истца заявленный в сумме 5 674 119, 31 руб. считает его составленным неверным в части просрочки первого этапа работ, в который включен срок прохождения государственной экспертизы, не зависящий от подрядчика. Взысканию подлежит неустойка в сумме 5 607 891,36 руб. за просрочку выполнения второго и третьего этапа работ.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 01.10.2024 по 12.05.2025 в сумме 5 607 891,36 руб. с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств по государственному контракту. В остальной части встречного иска следует отказать.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО СРП "Термо-технология" (заказчик) договор от 26.09.2024 N 329 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: подготовить исковое заявление и представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Белгородской области по иску к ОГБУ"УКС Белгородской области" по контракту от 29.02.2024 N 13/106 (взыскание задолженности и расторжение контракта).

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 150 000 руб.

Факт оказания услуг по договору на сумму 150 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 11.10.2024 N 1642 на сумму75 000 руб., от 16.01.2025 N 22 на сумму 75 000 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ООО СРП "Термо-технология" расходов, связанных с рассмотрением дела N А08-10722/2024.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представителем истца составлена претензия, подготовлены исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, письменные пояснения, также представитель истца принял участие в судебных заседаниях(12.11.2024,09.12.2024,21.01.2025,17.03.2025,02.04.2025,13.05.2025,23.06.2025,05.11.2025,02.12.2025,15 -16.01.2026)

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и длительность времени, также, учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска (14%), суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 21 000 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 614 382 руб., что соответствует цене иска 33 938 230 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 86 014 руб.

Заказчик от уплаты госпошлины освобожден, поэтому с Подрядчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 242 772 руб. государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 1 части 9 статьи 49 ГрК РФ установлено, что результатом экспертизы инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, результатом экспертизы проектной документации является, в том числе, заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 статьи 49 ГрК РФ).

Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, является основанием для выдачи разрешения на строительство (часть 7 статьи 51 ГрК РФ).

Пунктом 38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы выполненной проектной документации, инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

В связи с изложенным выше, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия спорного контракта, суд приходит к выводу о том, что контрактом обязанность проведения государственной экспертизы проектной документации возложена на Подрядчика. Однако расходы по проведению государственной экспертизы проектной документации, инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, условиями контракта на подрядчика не возложены.

Обязанность по оплате государственной экспертизы ни условиями контракта, ни приложениями к контракту, ни на заказчика, ни на подрядчика не возложена.

По общим правилам пункта 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Обязанность по проведению экспертизы возлагается на застройщика или технического заказчика.

Из содержания приведенной нормы следует, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу, заключению договора с экспертным учреждением возложена на застройщика, заказчика, но не на проектировщика, которым является первоначальный истец.

Несение подрядчиком дополнительных расходов на направление проектной документации в адрес экспертного учреждения и получения ее результатов в виде положительного заключения, не предусмотренных контрактом, порождает на стороне заказчика возникновение неосновательного обогащения на сумму дополнительных расходов подрядчика не компенсируемых за счет вознаграждения по контракту.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с Заказчика в пользу общества денежных средств в размере 1 055 506,26 руб.

Судом отказано Подрядчику в назначении судебной экспертизы на предмет определения качества и готовности котельной, поскольку отсутствует спор между сторонами по качеству и степени готовности котельной.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Министерства строительства Белгородской области в лице областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" в пользу ООО Строительное ремонтное предприятие "Термо-технология" 219 155 руб.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1.Первоначальный иск ООО Строительное ремонтное предприятие "Термо-технология" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить частично.

2.Взыскать с Министерства строительства Белгородской области в лице областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО Строительное ремонтное предприятие "Термо-технология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате стоимости подготовки проектной документации и выполнения инженерных изысканий по государственному контракту № 13/106 от 29.02.2024 на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, поставку предусмотренного проектной документацией объекта капитального строительства оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации такого объекта капитального строительства по объекту: "Строительство газовой блочно-модульной, отдельно стоящей, котельной для ГБУЗ БО "Санаторий для детей и детей с родителями "Бригантина" Белогорье" в сумме 4 664 526 руб., расходы по оплате государственной экспертизы в размере 1 055 506,26 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 86 014 руб., а всего 5 827 046,26 руб.

3.В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

4.Встречный иск Министерства строительства Белгородской области в лице областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

5.Обязать ООО Строительное ремонтное предприятие "Термо-технология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) выполнить второй и третий этапы государственного контракта № 13/106 от 29.02.2024.

6.Взыскать с ООО Строительное ремонтное предприятие "Термо-технология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства строительства Белгородской области в лице областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области". (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку выполнения 2 и 3 этапа работ по государственному контракту № 13/106 от 29.02.2024 за период с 01.10.2024 по 12.05.2025 в сумме 5 607 891,36 руб. с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств по государственному контракту.

7. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

8. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Министерства строительства Белгородской области в лице областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО Строительное ремонтное предприятие "Термо-технология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 219 155 руб.

9.Взыскать с ООО Строительное ремонтное предприятие "Термо-технология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 242 772 руб. государственной пошлины.

10.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З.М.