Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-201459/25-191-1587

20 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНА ЛОГИСТИК" (109542, Г.МОСКВА, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 80, К. 1, КВ. 175, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2012, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР ЕЛТРАНС" (117638, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, УЛ ОДЕССКАЯ, Д. 2, ПОМЕЩ. 2/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 6 854 168 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНА ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР ЕЛТРАНС" о взыскании задолженности по договору оказания услуг предоставления техники в аренду №1623/P/RUS от 07.10.2024 в размере 4 700 168 руб., неустойки по состоянию на 14.07.2025 в размере 2 154 000 руб., расходов на представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 123, 136, 184, 185 АПК РФ арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.10.2025 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор оказания услуг предоставления техники в аренду №1623/P/RUS от 07.10.2024.

Предметом договора является оказание услуг по предоставлению в аренду специальной техники с экипажем на объекте заказчика. Исполнитель обязуется оказывать услуги по заданию заказчика, на условиях, в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре и техническом задании (приложение №2 к договору), а заказчик – принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно п.2.1 договора максимальная цена договора 99 000 000 руб.

Согласно п.2.3 договора срок оплаты 10 дней после получения оригиналов бухгалтерских документов: счета, акта и товаросопроводительных документов, если иное не оговоре в приложении №1 к договору.

Согласно Заявке на оказание услуг № D373500 от 16.10.2024, с последующими продлениями, в период с 19.10.2024 по 16.11.2024 по адресу КЦ-2 Кс-7 Сивакинская предоставлены в аренду:

1. Мобилизация/Демобилизация Автокрана г/п 200 тн (КС-7 «Сивакинская», Амурская обл., Магдачинский м.о., ПГТ Сиваки).

2. Аренда Автокрана г/п 200 тн с 19.10.2024 по 16.11.2024 (КС-7 «Сивакинская», Амурская обл., Магдачинский м.о., ПГТ Сиваки) 29 смен.

3. Мобилизация/Демобилизация Автовышки - аналог ТКА-32 (КС-7 «Сивакинская», Амурская обл., Магдачинский м.о., ПГТ Сиваки).

4. Аренда Автовышки - аналог ТКА-32 с 19.10.2024 по 16.11.2024 (КС-7 «Сивакинская», Амурская обл., Магдачинский м.о., ПГТ Сиваки).

Согласно Заявке на оказание услуг № D373500/1 от 15.11.2024, с последующими продлениями, в период с 17.11.2024 по 29.11.2024 по адресу КЦ-2 Кс7 Сивакинская предоставлены в аренду:

1. Автокран г/п 200 тн с Мобилизацией/Демобилизацией второго крановщика.

2. Автокран г/п 200 тн с 17.11.2024 по 29.11.2024 в 2-х сменном режиме (КС-7 «Сивакинская», Амурская обл., Магдачинский м.о., ПГТ Сиваки) 24 смены.

3. Автовышка - аналог ТКА-32 с Мобилизацией/Демобилизацией второго водителя (КС-7 «Сивакинская», Амурская обл., Магдачинский м.о., ПГТ Сиваки).

4. Автовышка - аналог ТКА-32 с 17.11.2024 по 28.11.2024 в 2-х сменном режиме (КС-7 «Сивакинская», Амурская обл., Магдачинский м.о., ПГТ Сиваки) 23 смены.

Работа по заявкам истцом выполнена, что подтверждается, как Актом сверки за 1 полугодие 2025 года подписанным сторонами, так и первичной документацией – сменными рапортами за работу автокрана и путевыми листами за работу автовышки.

Общая стоимость работ по указанным заявкам составляет 21 540 000 руб. (УПД № 74 от 2 ноября 2024 г., 14 615 000 руб.; УПД № 74/1 от 2 ноября 2024 г., 6 925 000 руб.). Бухгалтерские документы получены заказчиком 04.12.2024.

Таким образом с учетом положений п.2.3. договора срок оплаты наступил 14.12.2024, однако, до настоящего времени истцу не поступила оплата в размере 4 700 168,00 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по до договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты не представил.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За нарушение сроков оплаты услуг п.4.4 договора установлена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Также истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В подтверждение несения судебных расходов истец представил соглашение №1252 от 01.08.2025, платежное поручение от 01.08.2025 №68.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность дела, подтверждение фактического осуществления расходов, а также принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб., в остальной части расходов на представителя отказано в связи с чрезмерностью предъявленной ко взысканию суммы.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 614, 632 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР ЕЛТРАНС" (117638, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, УЛ ОДЕССКАЯ, Д. 2, ПОМЕЩ. 2/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНА ЛОГИСТИК" (109542, Г.МОСКВА, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 80, К. 1, КВ. 175, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2012, ИНН: <***>) задолженность по договору оказания услуг предоставления техники в аренду №1623/P/RUS от 07.10.2024 в размере 4 700 168 (четыре миллиона семьсот тысяч сто шестьдесят восемь) руб., неустойку по состоянию на 14.07.2025 в размере 2 154 000 (два миллиона сто пятьдесят четыре тысячи) руб., расходы на представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 230 625 (двести тридцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб.

В остальной части расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова