АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-147950/25-77-1053 23 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность № 77АД8770061 от 27.11.2025г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), ФИО2 (доверенность от 10.09.2025г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

НДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.05.2013)

к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.10.2024)

о взыскании 1 817 485 рублей 22 коп.

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО4 о взыскании задолженности по Договору субаренды № ИП-23/-1/1/24 от 01.12.2024 в сумме 1 034 755 руб. 37 коп., из которых: 893 247 руб. 72 коп. - задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.04.2025 по 09.05.2025; 5 600 руб. - задолженность за водоснабжение; 135 907 руб. 65 коп. - неустойка за период с 06.03.2025 по 09.05.2025; неустойку за период с 10.05.2025 по

дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% в день от суммы задолженности, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору субаренды № ИП-23/-1/1/24 от 01.12.2024, в части оплаты арендной платы и коммунальных платежей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва на иск, так же заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендатор, истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Субарендатор, ответчик) заключен Договор субаренды № ИП-23/-1/1/24 от 01.12.2024г.

В силу п. 1.1 Договора Арендатор предоставил Субарендатору нежилое помещение общей площадью 755,2 м2, расположенное в Здании, находящимся по адресу: 107076, <...>, подвальный этаж, помещение № 1, которое было принято Субарендатором без замечаний по Акту приема-передачи от 01.12.2024 г. в соответствии с п. 1.3 Договора.

В силу п. 1.5 Договора Помещение было предоставлено Субарендатору под склад, сборку и комплектацию товаров в согласованном режиме доступа 7 (семь) дней в неделю с 07:00 до 23:00 в соответствии с пропускным режимом, установленным п. 1.6 Договора.

Как следует из п. 2.1 Договора, расчетным периодом является месяц. Арендная плата состоит из постоянной и переменной арендной платы (п. 2.2 Договора).

Подпунктами пункта 2.2 Договора конкретизируется размеры постоянной и переменной арендной платы, а именно:

2.2.1. Постоянная арендная плата за 1 м2 Помещения устанавливается в размере 11 000 рублей в год, то есть 8 307 200 рублей.

Ежемесячная постоянная арендная плата за помещение устанавливается в размере 692 267 рублей 00 копеек, что эквивалентно годовому размеру постоянной арендной платы. Расчет арендной платы за неполный месяц осуществляется исходя из фактически арендованных дней в месяце (692 267 / количество дней в месяце * фактическое количество дней субаренды Помещения).

Постоянная арендная плата подлежит индексации согласно п. 2.14. Договора.

2.2.2. Переменная арендная плата за арендуемое помещение включает в себя:

Плату за коммунальные услуги (отопление, вентиляцию и обслуживание АПС) (фиксированная часть переменной арендной платы) в размере 105 728 рублей 00 копеек в месяц, при режиме работы: 7 дней в неделю с 01:00 до 23:00 часов.

Плата за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение (канализацию) (переменная часть переменной арендной платы) - показания ИПУ (счётчика): 1 м3 (кубический метр) * 280 рублей 00 копеек.

Плата за Электроэнергию (переменная часть переменной арендной платы) - показания ИПУ (счётчика): 1 кВт/ч * 9 (девять) рублей 95 копеек;

Плата за уборку подъездных путей и прилегающей ко входу площадки (зоны парковки автомобилей служб окончания от снега (фиксированная часть переменной арендной платы) ежегодно в период с 16 ноября по 15 марта - 30 000 рублей 00 копеек за все 4 месяца.

Уборку осуществляет Арендатор самостоятельно, каждый раз после выпадения снега.

2.2.2.5. Въезд автотранспорта осуществляется только через центральное КПП (Колодезный пер. д. 3, стр. 12) при обязательном условии передачи данных по автомобилю (государственный номер) на адрес эл. почты: propus@krasn-dom.ru.

Оплата въездов автомобилей осуществляется по действующему прейскуранту (легковая а/м - 1 час 150 рублей 00 копеек, грузовая а/м до 3 т. - 1 час 200 рублей 00 копеек, грузовая а/м свыше 3 т. - 1 час 300 рублей 00 копеек, согласно счетов на оплату, выставленных еженедельно, на основании Отчетов о заездах на территорию, которые каждый понедельник до 12:00 часов Субарендатор отправляет на почту buh2@krasn- dom.ru. Арендатор, после сверки со своими данными о заездах, выставляет счет на оплату. Субарендатор производит оплату такого счёта в течение 2-х рабочих дней с момента его получения.

2.2.2.6. Сторонами по Договору было достигнуто соглашение, что вывоз мусора Субарендатор осуществляет без использования контейнеров Арендатора.

Срок действия Договора определен в и. 9.1 Договора и составляет период с подписания Договора - 01.12.2024 г. до 31.10.2025 г.

В силу п. 2.8 Договора Субарендатор обязуется в течение 8 (восьми) рабочих дней со дня подписания Договора внести денежные средства в размере трехкратной ежемесячной арендной платы (2 076 801 рублей), из которых двукратный размер - 1 384 534 рубля является обеспечительным платежом (взносом).

Как следует из п. 4.18 Договора, в случае досрочного расторжения Договора (до 31.10.2025 г.) Субарендатор теряет право на возврат 50% от размера обеспечительного платежа, что составляет 692 267 рублей.

Поскольку стороны не подписали соглашение об увеличении размера арендной платы или уменьшении площади, размер арендной платы составляет 692 267 руб. 00 коп.

В силу п. 4.8 Договора установлено, что в случае просрочки внесения Арендной платы более чем на 10 (десять) календарных дней Арендатор вправе ограничить Субарендатору доступ в Помещение до момента исполнения обязательств по уплате задолженности.

В соответствии с п. 9.3 Договора он может быть расторгнут по инициативе Субарендатора путем направления соответствующего Уведомления не ранее чем за 60 (шестьдесят дней) до даты предполагаемого расторжения.

Уведомление, направленное по адресу электронной почты, является юридически значимым способом уведомления (п. 9.5 Договора). А в случае неявки Субарендатора в указанную дату Акт приемки-передачи (возврата) Помещений подписывается Арендатором в одностороннем порядке, стороны признали такой способ расторжения Договора юридически значимым.

При этом, 06.02.2025 г. Субарендатор уведомил Арендатора письмом № 60/60-1 и № 06/06-2 о необходимости сокращения производственных мощностей и уменьшении площади аренды Помещения по Договору до 377 м2, используемой части земельного участка до 330 м2.

Письмом № 499 от 19.02.2025 г. Арендатор сообщил Субарендатору, что готов к подписанию Дополнительного соглашению об уменьшении площади аренды до 377 м2 и используемой части земельного участка до 330 м2 при условии увеличения постоянной арендной платы за 1 м2 Помещения в год до 13 650 рублей, включая НДС 5% с учетом положений пп. «б» п. 5 ст. 2 ФЗ от 12.07.2024 г. № 176-ФЗ, произведения самостоятельного демонтажа смежных стен (в соответствии с Градостроительными нормами и правилами, в том числе выполнения работ, связанных с электричеством, в присутствии представителя Арендодателя - Общества с ограниченной ответственностью «Красный Дом»), подписания дополнительного соглашения после осуществления поиска иного субарендатора на освобождаемую площадь, фиксированной платы за пользование парковкой в размере 85 000 рублей и оплаты в праздничные дни по отдельным тарифам в размере 15 000 рублей в каждый пиковый период.

Предложенные истцом условия не были согласованы ответчиком, ввиду чего 10.03.2025 г. ответчик направил в адрес истца Уведомление № 3 о расторжении Договора с 10.05.2025 г., на что в письме от 24.03.2025 г. № 510 истец уведомил ответчика, что согласен с датой расторжения Договора 09.05.2025 г.

Таким образом, судом установлено, что договор субаренды № ИП-23/-1/1/24 от 01.12.2024 г. расторгнут по инициативе ответчика на основании п. 9.3 договора с 09.05.2025г.

11.03.2025 г. истец уведомил ответчика письмом № 511 об образовавшейся задолженности по внесению арендной платы в соответствии с условиями Договора, необходимости устранить до 15.03.2025 г.

12.03.2025 г. истец осуществил проверку использования арендуемого Помещения, в ходе которой был выявлен факт использования всей площади по Договору, несмотря на то, что ответчик утверждал о неиспользовании большей части Помещения. В связи с указанным, 24.03.2025 г. в адрес ответчика было направлено Уведомление № 509, в котором истец указал ответчику на использование Помещения в обычном режиме, установленном Договором, как следствие, на необходимость исполнения ранее достигнутых Договором обязательств. К уведомлению был приложен Акт осмотра Помещения от 12.03.2025 г., подписанный со стороны Субарендатора представителем ФИО5, в том числе с приложением фотоотчета.

Факт того, что ответчик в настоящий момент оспаривает полномочия ФИО5, не означает недействительности ее полномочий в силу ст. 182 ГК РФ (полномочия представителя, явствующие из обстановки), поскольку истец добросовестно полагался на ответчика при исполнении последним обязательств, вытекающих из Договора - в момент согласования комиссионного обследования помещения ответчик не указал на недействительность полномочий ФИО5, а заявил об их отсутствии лишь в Уведомлении № 3 от 25.03.2025 г., в том числе указал на подписание Акта ФИО5 под давлением, не предоставив доказательств. Кроме этого, не были предоставлены доказательства прекращения трудовых или иных обязательств ФИО5 перед ответчиком с отсылкой на внутреннюю документацию Ответчика, которые бы объективно свидетельствовали о прекращении обязательств между сторонами.

30.04.2025 г. ответчиком были направлены в адрес истца документы, в числе которых находился составленный ответчиком Акт приема-передачи (возврата) Помещения от 16.04.2025 г., подписанный только ответчиком.

31.03.2025 г. ответчик направил в адрес истца Уведомление № 9 о необходимости приемки помещения для подписания Акта приема-передачи (возврата) помещения.

17.04.2025 г. ответчик направил в адрес истца уведомление № 11 о неприменении штрафа, предусмотренного п. 4.18 Договора с просьбой подписать Соглашение о расторжении снова новой датой - 23.04.2025 г. с зачетом

обеспечительного платежа, сославшись на невозможность доступа в Помещения с 26.03.2025 г.

Между тем, доступ был ограничен в силу п. 4.8 Договора, а ответчик был уведомлен о возникновении задолженности согласно Договора в Исх. № 511, в котором срок уплаты задолженности был обозначен не позднее 15.03.2025 г.

04.03.2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия № 513 от 03.04.2025 г. Истец также направил в адрес ответчика Соглашение о расторжении по состоянию на 09 мая 2025 г., которое было вручено ответчику 14.05.2025 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании РПО № 12135908520570.

Поскольку ответчик Соглашение о расторжении договора не подписал, истец составил Акт приема-передачи (возврата) Помещения в одностороннем комиссионном порядке, как это предусмотрено п. 9.6 Договора.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендные платежи за период с 01.04.2025 по 09.05.2025 на сумму 893 247 руб. 72 коп., а также водоснабжение на сумму 5 600 руб., в связи с чем, на момент рассмотрения спора за ним образовалась задолженность в указанном размере.

Согласно абз. 2 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наимодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Изучив приложенный к ходатайству от 07.10.2025г. расчет истца, суд признает соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам, поскольу произведен исходя из ставки арендной платы в размере 692 267 руб. 00 коп., как установлено договором. Надлежащих доказательств изменения ставки арендной платы сторонами не представлено (отсутствует подписанное дополнительное соглашения к договору).

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по договору субаренды № ИП-23/-1/1/24 от 01.12.2024 в размере 893 247 руб. 72 коп. (по оплате

арендных платежей за период с 01.04.2025 по 09.05.2025); а также 5 600 руб. (за водоснабжение) подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 135 907 руб. 65 коп. за период с 06.03.2025 по 09.05.2025, а также неустойки за период с 10.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% в день от суммы задолженности.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрена ответственность Арендатора при несвоевременной уплате арендных платежей и (или) иных платежей в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате от суммы денежных средств, подлежащих уплате.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени в заявленном размере, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Расчет суммы пени, представленный истцом, является верным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку из материалов дела усматривается просрочка в оплате денежных средств по договору аренды, суд считает начисление неустойки обоснованным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 135 907 руб. 65 коп. за период с 06.03.2025 по 09.05.2025.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начиная с 10.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% в день от суммы задолженности.

Пунктом 65 постановления № 7 от 24.03.2016 Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, Арендодатель вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 66 постановления № 7 от 24.03.2016 Пленума ВС РФ разъяснено, что если при расторжении Договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность Арендатора по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и пени за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что помещение передано в субаренду ответчику в состоянии, не позволяющим его использовать в соответствии с условиями договора субаренды, судом отклоняется, поскольку содержание помещения в технически исправном и санитарном состоянии является обязанностью ответчика (п. 3.2.4 договора).

01.12.2024 помещение принято субарендатором без замечаний по акту приема-передачи. Поврежденные субарендатором помещения подлежат восстановительному ремонту за его счет (п. 3.2.4 договора).

Как указывает ответчик, 28.02.2025 обнаружил в арендуемом помещении дыру в стене, которую сделали, якобы, представители арендатора. Ответчик также прикладывает уведомление от 03.03.2025 и скриншот страницы почтового сервиса Gmail от 11.03.2025 неустановленного содержания. Из электронного письма невозможно установить содержание вложения.

Более того, ни фотографии, ни уведомление, на которые ссылается ответчик, не содержат доказательств порчи помещения силами арендатора.

Поскольку наличие вины в возникновении повреждений в результате действий истца не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, а договором аренды обязанность по содержанию помещения в технически исправном состоянии возложена на арендатора, то довод ответчика о том, что истец сделал помещение непригодным для дальнейшего использования, является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Т.е. по смыслу ч. 2 ст. 616 ГК РФ и п. 3.2.11 договора ответчик обязался за свой счет устранять последствия аварий и (или) иных повреждений, возникших по его вине.

К текущему ремонту помещения относятся работы по ремонту стен, пола, дверей, радиаторов, сантехники, ремонт коммуникаций и систем инженерного оборудования. Текущий ремонт состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей.

Повреждение стены, которое возникло через 3 месяца после заключения договора, является следствием ненадлежащего содержания ответчиком помещения и не является недостатком по смыслу п. 1 ст. 612 ГК РФ.

В виду этого, неисправность, на которую ссылался ответчик, должна быть устранена самим субарендатором по смыслу ч. 2 ст. 616 ГК РФ п. 3.2.11 договора.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, поскольку ответчик не доказал наличия у переданного в аренду помещения недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию этим помещением, а также существенного ухудшения предусмотренных договором аренды условий пользования или состояния арендованного имущества, оснований для неоплаты арендной платы не имеется.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать оплату арендной платы в период ограничения доступа в арендуемые помещения, является необоснованным, т.к. в рассматриваемом случае арендодатель ограничил доступ в арендуемые помещения на

основании п. 4.8. договора, в связи с нарушением арендатором принятых на себя обязательств по уплате арендной платы.

Являясь, по своей природе, возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Доводы ответчика относительно ограничения истцом доступа в спорные помещения с 26.03.2025 подлежат отклонению ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность пользования ответчиком арендованным помещением в спорный период. Право ограничить доступ в помещение предусмотрено пунктом 4.8 договора субаренды при наличии задолженности. Оплата задолженности является самостоятельным основанием для прекращения ограничений.

На дату ограничения доступа в арендуемое помещение ответчик имел просроченную задолженность по арендной плате, в связи с чем, ограничение истцом доступа в арендуемое помещение основано на условиях заключенного договора аренды, так как непогашенная задолженность является основанием для привлечения ответчика к дополнительной гражданско-правовой ответственности. Несмотря на приостановление доступа в помещения ответчик не предпринял каких-либо мер, направленных на погашение образовавшейся задолженности и надлежащее исполнение им предусмотренных договором обязанностей.

При указанных обстоятельствах, действия истца не выходят за пределы осуществления гражданских прав, порядка совершения таких действий и были прописаны в договоре, известны либо должны быть известны ответчику, невозможность пользования помещением ответчиком возникла именно из-за нарушения им своих обязательств по исполнению обязанности по внесению арендной платы и не является основанием для освобождения от внесения арендной платы.

Более того, досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Фактическое неиспользование ответчиком арендованного помещения не освобождает его от обязанности вносить арендные платежи.

Кроме того, стороны вправе предусмотреть в договоре аренды сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при немотивированном одностороннем отказе от исполнения договора.

Положения ст.ст. 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, в связи с чем, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Договором предусмотрена возможность расторжения договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке (п. 9.3 договора), однако условием такого расторжения является для субарендатора - удержание арендодателем 50% обеспечительного платежа (п. 4.18 договора).

В соответствии с п. 9.3. договор субаренды расторгнут с 09.05.2025 на по инициативе ответчика на основании уведомления от 10.03.2025 о расторжении договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям ст.ст. 329, 421 ГК РФ.

В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.

То, что такая компенсация поименована в договоре удержанием обеспечительного платежа, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а, напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.

В свою очередь, истец в соответствии с условиями договора удержал причитающуюся ему сумму обеспечительного платежа в размере 692 267 руб. 00 коп., поскольку досрочное расторжение договора произошло по инициативе ответчика.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в связи с чем, ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца не обоснована.

Вопреки мнению ответчика, сама по себе реализация взыскателем права на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности не может быть расценена как злоупотребление правом.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp, почтовом сервисе Gmail не может являться допустимым и относимым доказательством, поскольку содержащаяся в ней текстовая информация, не позволяет достоверно установить: принадлежность телефонного номера и адреса электронной почты, с которого осуществлялась переписка; лиц, отправлявших те или иные сообщения; полномочия лиц, участвующих в переписке на совершение тех или иных действий со стороны ответчика, так и со стороны истца.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны согласовали условия договора, согласно которым переписка осуществляется в письменной форме за подписью уполномоченных представителей с печатью с использованием электронных адресов, указанных в договоре (п. 7.1, 7.2 Договора). Стороны согласовали электронные адреса арендатора (arenda@krasn-dom.ru) и субарендатора (azavtsev@fr.prostocvet.ru).

Переписка в "WhatsApp" не является официальной и не может подменять собой официальное письменное уведомление в порядке п. 7.1 договора.

Представленная переписка с почтовом сервисе Gmail с электронных адресов nshebeda@prostocvet.ru (ФИО1), kras_house@mai (ФИО6) осуществлена неустановленными лицами с неизвестных адресов.

Более того, "скриншоты" переписки посредством мессенджера "WhatsApp" и почтового сервиса Gmail не являются допустимыми доказательствами, поскольку не содержат объективной информации о конкретном отправителе сообщения (фамилия, имя, отчество абонента); переписка, на которую сослался заявитель, не заверена

надлежащим образом (нотариально удостоверенный протокол осмотра электронной переписки в мобильном приложении не представлен), ее достоверность установить не представляется возможным. Переписка не позволяет установить каких-либо значимых для дела обстоятельств: номеров телефонов, с которых они отправлены, принадлежность таковых сторонам спора, относимость сообщений к спорным отношениям сторон.

Следовательно, переписка с неустановленными лицами в мессенджере "WhatsApp", с электронных адресов: nshebeda@prostocvet.ru, house@mail.ru является недопустимым доказательством в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

Также ссылка ответчика на судебные акты с участием истца не может являться относимым доказательством по настоящему делу в соответствии со ст. 67 АПК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

В данном случае размер неустойки, установленный сторонами в договоре, ненамного превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представили доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 56 043 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования заявлены обосновано. Излишне уплаченная госпошлина в размере 23 482руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства РФ по налогам и сборам от 23.09.2004г. № 044-09-1211,от 15.11.2004г. № 04-4-09-1234).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 41, 49, 65, 71, 75, 102, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.10.2024) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.05.2013) задолженность по Договору субаренды № ИП-23/-1/1/24 от 01.12.2024 по оплате арендных платежей за период с 01.04.2025 по 09.05.2025 в размере 893 247 (восемьсот девяносто три тысячи двести сорок семь) рублей 72 копеек, задолженность за водоснабжение в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, неустойку за период с 06.03.2025 по 09.05.2025 в размере 135 907 (сто тридцать пять тысяч девятьсот семь) рублей 65 копеек, неустойку за период с 10.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% в день от суммы задолженности в размере 893 247 (восемьсот девяносто три тысячи двести сорок семь) рублей 72 копеек.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.10.2024) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.05.2013) расходы по уплате госпошлины в размере 56 043 (Пятьдесят шесть тысяч сорок три) рубля 00 копеек.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.05.2013) из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 23 482 (Двадцать три тысячи четыреста восемьдесят два) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 335 от 09.06.2025г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: С.В. Романенкова