ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 июля 2025 года Дело № А08-10046/2024
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Завидовской Е.С.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,
от общества с ограниченной ответственностью «МАРИТАННА»: ФИО3, представитель по доверенности от 27.05.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2025 по делу №А08-10046/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРИТАННА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» о взыскании 2 916 865 руб. 30 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «МАРИТАННА» (далее - ООО «МАРИТАННА», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (далее - ООО «ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности и бухгалтерскому консультированию №1 от 10 января 2019 года в размере 2 757 400 руб., пени в размере 159 465 руб. 30 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 37 584 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2025 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности и бухгалтерскому консультированию №1 от 10 января 2019 года в размере 2 757 400 руб., пени в размере 155 180 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 508 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.
Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, для совершения иных необходимых процессуальных действий.
Ответчик проект мирового соглашения не представил, истец возражал против отложения судебного заседания, пояснив, что стороны не пришли к заключению мирового соглашения, просил рассмотреть дело по существу.
Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 158, 184, 266 АПК РФ, с учетом мнения истца, отсутствием доказательств наличия предпринятых мер по урегулированию спора мирным путем, при наличии возможности заключения мирового соглашения на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта, в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказала.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ООО «ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (заказчик) и ООО «МАРИТАННА» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности и бухгалтерскому консультированию № 1 от 10 января 2019 года.
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению финансовой (бухгалтерской) и налоговой отчетности, бухгалтерскому консультированию (услуги) на основании первичных документов, предоставляемых заказчиком, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.
Согласно пп. 3.1.-3.2 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет сумму в размере 30 000 руб. в месяц, без НДС. Оплата услуг исполнителя осуществляется на основании выставляемого исполнителем счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами ежемесячного акта оказания услуг (приложение №1 к договору), указанной в п. 3.1. договора.
Между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 11.01.2022 к договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности и бухгалтерскому консультированию № 1 от 10 января 2019 года, которым стороны внесли изменения в п.3.1. договора, а именно изложили его в следующей редакции: стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет сумму в размере 40 000 руб. в месяц, без НДС.
Стороны заключили дополнительное соглашение №2 от 10.01.2022 к договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности и бухгалтерскому консультированию № 1 от 10 января 2019 года, которым стороны внесли изменения в п.3.1. договора, а именно изложили его в следующей редакции: стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет сумму в размере 120 000 руб. в месяц, без НДС.
Истец в период действия вышеуказанного договора выполнил свои обязательства по оказанию услуг, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей, а также налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций, выписками по банковским операциям.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2023 составила 2 757 400 руб.
Учитывая, что ответчиком услуги оплачены не были, истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу пункта 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).
Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей, а также налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций, выписками по банковским операциям. Достоверность данных, отраженных в актах оказанных услуг за 2019 год, 2020 год, 2021 год, 2022 год и 2023 год, подписанных с обеих сторон и скрепленных оттисками печатей, ответчик не оспорил, о фальсификации не заявил.
Довод ответчика о кабальном характере спорного договора и дополнительных соглашений к нему рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на непредставление ООО «ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» доказательств, при наличии которых спорный договор и дополнительные соглашения к нему могут быть квалифицированы как кабальные сделки.
В силу принципа свободы экономической деятельности и свободы договора (статья 421 ГК РФ) ООО «ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» не было ограничено в выборе контрагента.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65АПК РФ). Доказательств оплаты не представлено.
В своих возражениях от 24.01.2025 ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности истцом.
В обоснование своего заявления ответчик указывал на то, что на основании акта сверки за период 2023 год истцом заявлена сумма в размере 2 757 400 руб., что является конечным оборотным сальдо по договору оказания услуг, сумма сложилась за период с 10.01.2019 по 31.12.2023, что превышает срок исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума № 43 разъяснено, что к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место в пределах срока давности.
В пункте 22 Постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).
По смыслу статьи 203 ГК РФ и пунктов 20, 22 Постановления N 43 под обязанным лицом понимается само лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности, или лицо, уполномоченное по доверенности на осуществление юридически значимых действий.
При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Судом установлено, что спорный акт сверки взаимных расчетов от имени ООО «ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» подписан директором общества ФИО4 и скреплен оттиском печати данного общества.
Таким образом, подобные действия ООО «ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ», создавшего обстановку, позволяющую контрагенту ООО «МАРИТАННА» убедиться в наличии полномочий директора ФИО4, нахождении у ФИО4 печати данного общества, оттиск которой проставлен на документах, должность директора ФИО4, предполагающая в числе прочих и полномочия на подписание актов сверки взаимных расчетов, позволили ООО «МАРИТАННА» разумно полагаться на подписание указанных актов сверки взаимных расчетов, уполномоченным представителем ООО «ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (указанная позиция также нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 N 304-ЭС19-2559).
С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.
На основании изложенного, требования истца о взыскании 2 757 400 руб. задолженности по договору правомерно удовлетворены.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 159 465 руб. 30 коп. за период с 01.01.2022 по 31.07.2024 .
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 4.4 вышеуказанного договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
С учетом того, что услуги оплачены ответчиком не были, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты услуг являются законными и обоснованными.
Истцом начислена неустойка за период с 01.01.2022 по 31.07.2024 в размере 159 465 руб. 30 коп.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный расчет сделан без учета п. 3.2. договора, положения статей 191, 193 ГК РФ, а также без учета Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.
Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).
Постановление Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении указанных юридических лиц так и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.
Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца) поставки товара, по оплате которой допущена просрочка, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу указанных нормативных актов действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица.
Таким образом, пени не могут быть начислены за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).
Согласно пункту 3.2. договора оплата услуг исполнителя осуществляется на основании выставляемого исполнителем счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами ежемесячного акта оказания услуг (приложение №1 к договору), указанной в п. 3.1. договора.
Размер неустойки по расчету суда области составил 155 180 руб. 50 коп.
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 г. N 305-ЭС14-8634 по делу N А41- 54097/13).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Несмотря на закрепленную в статье 421 ГК РФ свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.
Указанная ставка неустойки (0,1%) является обычно принятой в деловом обороте, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40- 26319/2011).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 155 180 руб. 50 коп. В части отказа в удовлетворении исковых требований истцу, апелляционная жалоба доводов не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2025 по делу №А08-10046/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи Е.С. Завидовская
ФИО1