СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-12005/2023

21 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Розница К1» (№ 07АП-8140/23), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2023 по делу № А27-12005/2023 (судья М.А. Сарафанникова) рассмотренное в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Розница К1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Алтайский край, город Барнаул к Административной комиссии Заводского района города Кемерово, город Кемерово об оспаривании постановления от 11.04.2023 № 14/4, иное заинтересованное лицо: Администрация города Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области из Заводского районного суда г. Кемерово поступило дело по подсудности по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» к Административной комиссии Заводского района города Кемерово об оспаривании постановления от 11.04.2023 № 14/4.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд привлек к участию в деле в качестве иного заинтересованного лица Администрацию города Кемерово.

Решением суда от 13.09.2023 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, главным специалистом отдела потребительского рынка управления потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Кемерово ФИО1 при осуществлении обхода территории Заводского района города Кемерово выявлен факт неправомерных действий ООО «Розница К-1» (магазин «Мария-Ра»), выразившийся в нарушении требований Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91, а именно: - непринятие собственниками, пользователями зданий, строений и сооружений мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по удалению снежно-ледяных образований с территории ООО «Розница К-1» (магазин «Мария-Ра») по адресу: <...>.

По данному нарушению ООО «Розница К-1» «Мария-Ра» расположенного по адресу: <...>, 15.02.2023 было выдано предупреждение об устранении выявленных замечаний до 18.02.2023.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 при осуществлении обхода территории Заводского района города Кемерово был выявлен факт непринятия мер ООО «Розница К-1» (магазин «Мария-Ра» по адресу: <...>), по устранению замечаний и нарушении требований Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91 (в ред. от 26.03.2021, далее - Правила благоустройства), а именно: обществом не проведены работы по удалению снежно-ледяных образований на прилегающей территории ООО «Розница К-1» (магазин «Мария-Ра») по адресу: <...>. Нарушения зафиксированы в акте осмотра от 21.02.2023 (л. д. 68).

Уполномоченным лицом 20.03.2023 в 11:00 часов в отсутствие представителя заявителя по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» - (далее Закон №89-03).

Постановлением административной комиссии Заводского района города Кемерово за №14/4 от 11.04.2023, вынесенным в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, ООО «Розница К-1» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 26-4 Закона КО №89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в виде штрафа в размере 50000 руб.

Посчитав постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии общества события и состава вменяемого административного правонарушения. Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при осуществлении обхода территории Заводского района города Кемерово был выявлен факт непринятия мер ООО «Розница К-1» (магазин «Мария-Ра» по адресу: <...>), по устранению замечаний и нарушении требований Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91 (в ред. от 26.03.2021, далее - Правила благоустройства), а именно: обществом не проведены работы по удалению снежно-ледяных образований на прилегающей территории ООО «Розница К-1» (магазин «Мария-Ра») по адресу: <...>. Таким образом, ООО «Розница-К1» не принимает меры, предусмотренные муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства по удалению снежно-ледяных образований на прилегающей территории.

Согласно подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 стать 26.4 Закона от 16 июня 2006 г. № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» предусмотрена административная ответственность за неприятие собственниками, пользователями зданий и сооружений мер, предусмотренных муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства по удалению снежно-ледяных образований на ступенях перед входами в здания и сооружения, карнизах, крышах и водостоках зданий и сооружений, а также на земельных участках, на которых расположены здания, сооружения, за исключением объектов общего имущества в многоквартирном доме.

Требования к содержанию прилегающих территорий, уличных, внутриквартальных территорий, территорий общего пользования, зданий и сооружений, соблюдению установленного порядка уборки снега, снежно-ледяных образований с территории общего пользования, со ступеней и площадок перед входами в здания, с кровель зданий и сооружений, с прилегающих территорий, очистка территории от мусора, снега, стоков, удаление оледенений содержатся в пп. 4.4.1, 4.4.2, 4.7.3, 4.7.7, 4.7.10, 4.10, 4.10.2 Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91.

Также согласно пункту 4.1 Правил благоустройства территории города Кемерово, собственник и (или) иной законный владелец здания, строения, сооружения, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям и земельным участкам территорий.

На основании вышеизложенного следует, что пользователи зданий, строений и сооружений (в том числе арендаторы) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, по удалению снежно-ледяных образований с прилегающей территории.

Непринятие вышеуказанными лицами мер по удалению снежноледяных образований с прилегающей территории является основанием для привлечения их к административной ответственности по части 1 статьи 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Из акта осмотра прилегающей территории от 21.02.2023 и прилагаемых к нему фотоматериалов, составленных в присутствии двух свидетелей, явствует, что ООО «Розница К-1», как правообладателем объекта нежилого фонда, допущено нарушение требований, установленных Правилами благоустройства территории города Кемерово.

Таким образом, действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что факт имевшего место события административного правонарушения в рассматриваемом случае имел место и доказан на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными для его подтверждения, согласующимися между собой.

При этом судом правомерно отклонена ссылка заявителя на то, что ООО «Розница К-1» (магазин «Мария-Ра») занимает в нежилом зданий, принадлежащем ООО ПКФ «Мария-РА», нежилое помещение на основании договора аренды нежилого имущества и отношения к прилегающей территории нежилого помещения по адресу <...> не имеет.

На основании записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 20.03.2023 № КУВИ-001/2023-66393366 (далее - выписка ЕГРН) ООО «Розница К-1» являетесь единственным арендатором нежилого здания с кадастровым номером 42:24:0101069:3128 расположенным по адресу: <...>.

Правообладателем данного здания является общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «МарияРА».

Требования к содержанию прилегающих территорий, уличных, внутриквартальных территорий, территорий общего пользования, зданий и сооружений, соблюдению установленного порядка уборки снега, снежно-ледяных образований с территории общего пользования, со ступеней и площадок перед входами в здания, с кровель зданий и сооружений, с прилегающих территорий, очистка территории от мусора, снега, стоков, удаление оледенений, содержащиеся в пп. 4.4.1, 4.4.2, 4.7.3, 4.7.7, 4.7.10, 4.10, 4.10.2 Правил благоустройства № 91, распространяются как на собственников, так и на иных законных владельцев здания, строения, сооружения, лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения.

Таким образом, пользователи зданий, строений и сооружений (в том числе арендаторы) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, по удалению снежно-ледяных образований с прилегающей территории. Непринятие вышеуказанными лицами мер удалению снежно-ледяных образований с прилегающей территории является основанием для привлечения их к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 26-4 Закона от 16 июня 2006 г. № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 26-4 Закона от 16 июня 2006 г. № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

При этом правомерно отклонен как противоречащий материалам дела довод заявителя о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 24.02.2021 года в отсутствие представителя общества.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В случае составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, к материалам административного дела должны быть приобщены доказательства о надлежащем извещении данного лица о месте и времени составления протокола (копии заказных писем с уведомлением, телеграмм и др.).

Администрацией города Кемерово 27.02.2023 в адрес общества направлено уведомление заказным письмом через АО «Почта России» о вызове для дачи пояснений и решения вопроса по составлению протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым представителю общества необходимо было явиться 20.03.2023 в 11 час. 00 мин. Данному письму был присвоен почтовый идентификатор 80100681145703. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления заказного письма (с уведомлением) с почтовым идентификатором 80100681145703, размещенном в открытом доступе на сайте АО «Почта России», ООО «Розница К-1» было вручено данное уведомление 03.03.2023.

В назначенное время заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился. Протокол об административном правонарушении №4/23 от 20.03.2023 был составлен в отсутствие представителя ООО «Розница К-1».

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления письма с почтовым идентификатором 80096382752695, размещенном в открытом доступе на сайте АО «Почта России», обществу уведомление о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении было вручено 27.03.2023.

В соответствии с извещением о доставке Яндекс.Почта, уведомление с пакетом документов поступили на электронный адрес заявителя 11.04.2023.

Однако, представитель ООО «Розница К-1» на заседание комиссии не явился.

Постановление от 11.04.2023 административной комиссии Заводского района города Кемерово за №14/4 было вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, ООО «Розница К-1» было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется список внутренних почтовых отравлений №530 от 21.03.2023, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096382752695, согласно которому 27.03.2023 заказное письмо с уведомлением о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, получено обществом, а также имеется список внутренних почтовых отравлений №291 от 27.02.2023 (заказное письмо (с уведомлением) с почтовым идентификатором 80100681145703), свидетельствующее о том, что уведомление о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении было направлено в адрес общества и получено им.

Обеспечение возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП, достигается не только в случае присутствия привлекаемого к административной ответственности лица (законного представителя юридического лица или физического лица), но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Давая оценку доводу заявителя о том, что обществом были заявлены ходатайства об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с занятостью представителя ФИО2, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств направления в адрес административного органа указанных.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу при соблюдении следующих условий: у судьи, органа, должностного лица имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях").

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела направлено в адрес общества заблаговременно, в том числе, по электронной почте, ООО «Розница К1» имело возможность привлечь иного защитника, в том числе, адвоката для представления своих интересов в административном органе.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией соблюден.

Нормами КоАП РФ, регламентирующими порядок производства по делу об административном правонарушении установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ); при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства (пункты 4, 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ); лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (статья 24.4 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (то есть с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте составления протокола.

Из приведенных выше норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Уведомления о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела направлены в адрес лица, в отношении которого возбуждено дело, в сроки, достаточные для ознакомления с делом. Общество, получив данные уведомления вовремя, могло надлежащим образом защищать свои интересы, что не влечет нарушение его прав, предусмотренных статьями 25.4, 28.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Должностным лицом Управления в соответствии с Постановлением от 16 января 2015 г. № 17 «Об утверждении перечня должностных лиц администрации города Кемерово, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законом Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", 20.03.2023 ФИО1 в 11:00 часов, в отсутствие представителя заявителя, по факту выявленных нарушений, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 26-4 Закона №89-03.

В связи с чем также верно признаны необоснованными ссылки заявителя на составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

Органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий и по определению перечня должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Кемеровской области "Об административных правонарушениях в Кемеровской области".

Перечень должностных лиц администрации города Кемерово, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом, утвержден постановлением администрации г. Кемерово от 16.01.2015 № 17 (ред. от 21.08.2020) "Об утверждении перечня должностных лиц администрации города Кемерово, уполномоченных составлять протоколы oб административных правонарушениях, предусмотренных Законом Кемеровской области от 16.06.2006 89-03 "Об административных правонарушениях в Кемеровской области".

Согласно пункту 14 указанного перечня, по вменяемой статье уполномочены составлять протоколы, в том числе, главные специалисты отдела потребительского рынка Управления потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Кемерово.

Таким образом, процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены вынесенного постановления при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Также правомерно отклонен довод ООО «Розница К-1» ссылки заявителя на то, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление 336) имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты, поскольку рассматриваемое правонарушение выявлено административным органом не в результате проведения проверки при осуществлении муниципального контроля.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения.

В соответствии с пунктом 1.3 решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.12.2021 № 52 "Об утверждении Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Кемерово" (далее - Положение) муниципальный контроль (сфере благоустройства территории города Кемерово) осуществляется администрацией города Кемерово в лице управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово и управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово.

Пунктом 1.2 Положения четко определил предмет контроля, который заключается в соблюдении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91 и требований к оформлению разрешений на производство земляных работ, оформлению разрешений на вырубку зеленых насаждений; изменению внешнего вида фасадов; обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, а также исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных мероприятий.

Таким образом, факты вменяемого заявителю правонарушения были выявлены в соответствии с законом №89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в результате непосредственного обнаружения, зафиксированного должностным лицом управления потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Кемерово.

Протокол «Об административном правонарушении» также был составлен должностным лицом Управления в соответствии с Постановлением от 16 января 2015 г. № 17 «Об утверждении перечня должностных лиц администрации города Кемерово, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законом Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 "Об административных правонарушениях в Кемеровской области".

Анализ выше перечисленных нормативно-правовых актов, показывает, что факты вменяемого заявителю правонарушения были выявлены не в результате муниципального контроля, а в результате фактического обнаружения должностными лицами Управления при обходе территории.

Таким образом, введенные Постановлением №336 ограничения государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеют правового значения для обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, которые помешали бы ему принять меры по соблюдению выше указанного законодательства, факт правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются материалами дела, заявитель правомерно в соответствии с компетенцией органов местного самоуправления привлечен к ответственности за нарушение муниципальных правил благоустройства, нарушения выявлены при непосредственном обнаружении, доводы заявителя о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального законодательства РФ и все собранные материалы не могут является доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований установленными муниципальными правовыми актами, обосновано признаны судом бездоказательными и необоснованными.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Приведенные обстоятельства в совокупности исключают возможность квалифицировать такое правонарушение как малозначительное, поскольку освобождение заявителя от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Апелляционным судом также не установлено, как и не установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что штраф определен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» в минимально размере.

Применительно к доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ. Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, из оспариваемого постановления следует, что общество признано виновным в совершении административного правонарушения за нарушение требований Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91 (в ред. от 26.03.2021, далее - Правила благоустройства), а именно: обществом не проведены работы по удалению снежно-ледяных образований на прилегающей территории ООО «Розница К-1» (магазин «Мария-Ра») по адресу: <...>, при этом по указанному адресу находится магазин, в котором общество ведет предпринимательскую деятельность в виде осуществления розничной продажи.

Таким образом, нарушения совершены в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Оценивая доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными. Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления инспекции требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2023 по делу № А27-12005/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Розница К1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Т.В. Павлюк