Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

29 января 2026 г.

Дело № А75-20794/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рожковой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петуховой Ю.А., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибМашТехСервис» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 13) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,

<...> Октября, влд. 10Б) о взыскании 90 024 руб. 23 коп.,

без участия представителей сторон.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибМашТехСервис» (далее - истец,

ООО «СибМашТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная компания» (далее - ответчик,

ООО «Строительно-Сервисная Компания») о взыскании 90 024 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по разовой сделке в части оплаты оказанных услуг.

Определением от 07.10.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда

от 07.10.2025 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В поступившем отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что универсально-передаточный документ (далее - УПД) № СМНФ-842 от 08.08.2024 от имени водителя подписало неустановленное лицо. Доверенность от имени ответчика на данного водителя на право приемки работ истцом в материалы дела не представлено. В приложенном к иску акте сверке сумма в размере 73 550 руб. 40 коп. отсутствует. В этой связи ответчик утверждает, что услуги по УПД № СМНФ-842 от 08.08.2024 приняты ответчиком не обоснованно.

Истцом представлены пояснения на отзыв ответчика относительно взаимоотношений сторон, в частности, указано о том, что УПД № СМНФ-842 от 08.08.2024 подписан уполномоченным представителем (водителем) ФИО1, доверенность на которого имеется в материалах дела.

Определением от 08.12.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания на 21.01.2026.

В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены дополнительные пояснения по делу, бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие оказание услуг, согласно УПД № СМНФ-842 от 08.08.2024 и, как следствие, наличие задолженности ответчика перед истцом.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2024 истцом ответчику оказана разовая сделка по ремонту и балансировке карданного вала на сумму 73 550 руб. 40 коп., что подтверждается универсально-передаточным документом № СМНФ-842 от 08.08.2024.

Истец указывает, что технический инженер ФИО2 ошибочно указал в УПД – разовую сделку, тогда как с ответчиком был заключен договор № ТО 15-09/2023 от 15.09.2023 года на обслуживание и ремонт узлов и агрегатов, но так как вышеуказанный УПД был оформлен уже по разовой сделке, то в исковом заявлении по делу № А75-16631/2025 истец исключил вышеуказанную сумму из общей суммы иска.

Судом установлено, что между ООО «СибМашТехСервис» и ООО «Строительно-Сервисная Компания» заключен договор № ТО 15-09/2023 от 15.09.2023 (далее - Договор) по техническому обслуживанию (ТО), текущему и капитальному ремонту автотехники, спецтехники, узлов и агрегатов Заказчика (далее - работы).

В соответствии с разделом 2 данного договора Исполнитель взял на себя обязательства выполнять вышеуказанные работы, а Заказчик оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1. Договора работы, предоставляемые Исполнителем, оплачиваются Заказчиком по договорным ценам в соответствии с Заказом-нарядом

в течение 10 (десяти) календарных дней с момента их выполнения и подписания акта выполненных работ (универсального передаточного документа, далее - УПД).

Согласно пункту 4.1. Договора за нарушение обязательств по оплате, Заказчик несёт имущественную ответственность при задержке платежей более 10 (десяти) банковских (то есть рабочих) дней, начиная с шестого дня. Исполнитель может взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10%. Указанная мера ответственности может быть применима к Заказчику только при просрочке оплаты выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг 08.08.2024, а ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг, размер задолженности заказчика за оказанные услуги составляет 73 550 руб. 40 коп.

В целях урегулирования вопроса о погашении образовавшейся задолженности истцом в адрес ответчика были направлены претензии за исх. №131/25 от 24.06.2025 (по общей сумме задолженности), за исх. №197/25 от 18.08.2025 (по сумме настоящего иска).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился

с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан

и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но

в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

По условиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком

и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных

в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден подписанным сторонами универсально-передаточным документом № СМНФ-842 от 08.08.2024. Факт оказания услуг ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, отсутствие доказательств, опровергающих факт оказания услуг истцом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 73 550 руб. 40 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 473 руб. 83 коп., исчисленные за период с 10.08.2024 по 23.09.2025.

Проверив расчет истца, суд выявил ошибку в определении даты начала периода просрочки оплаты работ.

Принимая во внимание произведенную судом корректировку расчета истца,

с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 16 401 руб. 48 коп.

Дополнительно к взысканию заявлены расходы на услуги почтовой связи в размере

696 руб. 04 коп.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения почтовых расходов на указанную сумму, а именно кассовые чеки о направлении почтовых отправлений в адрес ответчика и суда.

Поскольку доказательства несения истцом почтовых расходов материалами дела подтверждаются, указанные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибМашТехСервис» задолженность в размере 73 550 руб. 40 коп., проценты за размере 16 401 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд

в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Р. Рожкова