ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 июля 2023 года Дело № А55-2315/2023
город Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Котельникова А.Г., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С., с участием: от истца: представитель Абрамов Д.Н. (доверенность от 01.09.2022), от ответчика: представитель Барьбина Т.В. (доверенность от 18.04.2023), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу № А55-2315/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Березовка" к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области средняя общеобразовательная школа с. Выселки муниципального района Ставропольский Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Березовка" (далее – ООО "Березовка", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – ответчик) о взыскании 404 092,80 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области средняя общеобразовательная школа с. Выселки муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – ГБОУ Самарской области СОШ с. Выселки муниципального района Ставропольский Самарской области, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2015 года ответчик является собственником земельного участка и с 2018 г. находящимся на нем объектом капитального строительства (зданием) общей площадью 2702.6 кв.м. расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.п. Выселки, микрорайон «Березовка», ул. Казачья, д.6.
С июля 2019 указанное здание используется как СПДС «Чебурашка», корпус № 2 (Детский сад), в составе ГБОУ СОШ с. Выселки Муниципального района Ставропольский Самарской области.
С 28.09.2012 ООО «Комфорт» является управляющей компанией в микрорайоне «Березовка» на основании решения общего собрания собственников жилья блокированных домов (таунхаусов) от 2012 № 1/2015г, от 05.10.2015, а также протоколов общего собрания собственников МКД № 2 от 15.10.2012 (ул. Северная, д. 3), № 1 от 01.07.2014 (ул. Парковая, д. 3), от 31.05.2014 (ул. Парковая, д. 5), от 12.01.2015 (Парковая, д. 1), № 1 от 25.14.2014 (ул. Казачья, д. 4), № 1 от 10.04.2013 (ул. Казачья, д. 2), расположенных по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.п. Выселки, микрорайон «Березовка».
С февраля 2019 г. управляющая организация ООО «Комфорт» переименована в Общество с ограниченной ответственностью «БЕРЕЗОВКА».
Истец свои обязательства, вытекающие из решений общих собраний собственников недвижимости и заключенных договоров управления жилым массивом «Березовка» для собственников выполняет надлежащим образом.
Неоднократно истцом в адрес ответчика направлялось предложение заключить договор обслуживания микрорайона «Березовка» в интересах собственников нежилого фонда. При этом, исходя из понижающего коэффициента, для объектов социального значения тариф составляет 6,23 руб. за 1 кв.м.
Муниципальное образование муниципальный район Ставропольский Самарской области (далее - муниципальный район) является собственником нежилого здания с кадастровым номером 63:32:1202003:2737 - детский сад на 90 мест в с.п. Выселки жилой массив «Березовка» муниципального района Ставропольский Самарской области в границах улиц Парковая и Казачья (собственность № 63:32:1202003:2737-63/009/2019-1 от 20.09.2019).
Объект капитального строительства (здание) общей площадью 2 702,6 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.п. Выселки, микрорайон «Березовка», ул. Казачья, д. 6 в пользовании СПДС «Чебурашка», корпус № 2 входит в состав комплекса малоэтажной застройки и собственники обязаны содержать инфраструктуру инженерных сетей, посредством которых осуществляется поставка коммунальных услуг.
Истец указал, что на ответчика, как собственника здания, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.п. Выселки, микрорайон «Березовка», ул. Казачья, д. 6, возложена обязанность по оплате эксплуатационных услуг, которая ответчиком не производится.
Согласно счету № 10 от 29.08.2022 задолженность ответчика за 2020 год за содержание нежилого фонда составила 202 046,40 руб.
Согласно счету № 11 от 29.08.2022 задолженность ответчика за 2021 год за содержание нежилого фонда составила 202 046,40 руб.
Отсутствие платы за содержание нежилого фонда, по мнению истца, влечет неосновательное обогащение ответчика в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что 06.12.2019 между администрацией района и МКУ «Отдел материально-технического обеспечения государственных бюджетных образовательных учреждений муниципального района Ставропольский Самарской области» (далее -МКУ «ОМТО») заключен договор № 331 передачи муниципального имущества муниципального района Ставропольский в оперативное управление, в соответствии с которым администрация района закрепила за МКУ «ОМТО» на праве оперативного управления нежилое здание - детский сад на 90 мест в с.п. Выселки, жилой массив «Березовка» муниципального района Ставропольский Самарской области в границах улиц Парковая и Казачья с кадастровым номером 63:32:1202003:2737, площадью 2702,6 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, <...>
12.12.2019 между МКУ «ОМТО» и ГБОУ СОШ с. Выселки муниципального района Ставропольский Самарской области заключен договор № 4/1 о передаче вышеуказанного муниципального имущества в безвозмездное пользование.
При этом ответчик отметил, что ссылки ООО «Березовка», которое, являясь управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирных домов осуществлять управление жилищным фондом, в рассматриваемом заявлении на нормы ст. 30, 153, 155, 158 ЖК РФ являются незаконными и необоснованными.
Так, согласно доводам ответчика, поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.п. Выселки, микрорайон «Березовка», ул. Казачья, д. 6, принадлежащее муниципальному образованию на праве собственности, не является многоквартирным домом, к взаимоотношениям сторон не могут применяться нормы Жилищного кодекса РФ.
Доводы ответчика суд первой инстанции отклонил как необоснованные ввиду следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факты отсутствия у ответчика оснований на получение спорных денежных средств, сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Факт нахождения здания детского сада в собственности ответчика последним не опровергнут. Истец являлся в заявленный период управляющей компанией в микрорайоне «Березовка», в котором находится указанное здание.
Фактическое исполнение истцом взятых на себя обязательств по содержанию объектов общего пользовании жилого массива подтверждается представленными договорами, заключенными с подрядными и ресурсоснабжающими организациями.
Оказание данных услуг силами иной управляющей организации ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорного помещения в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества. При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению зданием, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в таком здании.
Также судом первой инстанции отмечено, что апелляционным определением Самарского областного суда от 19.12.2018 в рамках гражданского дела № 33-15337/2018 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02.10.2018 установлено следующее.
«Решение общего собрания собственников жилья от 05.10.2015, которым утверждено ООО «Комфорт» (в настоящее время ООО «Березовка») в качестве управляющей компании, а также установлен размер обязательных ежемесячных платежей, смета расходов на содержание и техническую эксплуатацию, до настоящего времени недействительным не признано, утверждение ответчика о его ничтожности подтверждения не нашло.
Вопрос о признании незаконным указанного решения общего собрания являлся предметом судебного разбирательства.
Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 8 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным указанного решения общего собрания.
Также данным решением установлено, что дома блокированной застройки (таунхаусы) в микрорайоне Березовка входят в состав комплекса малоэтажной застройки, т.е. является частью сблокированного комплекса домов.
Суд признал установленным, что в силу правообладания земельным участком и домом на территории, обслуживаемой истцом ответчику предоставлена возможность пользоваться инфраструктурой и имуществом, предназначенным для общего пользования, однако ответчик участия в расходах собственников по созданию, содержанию инфраструктуры, общего имущества не принимает.
Жилой поселок огорожен по периметру, на выезде имеется пост охраны, имеются парк, элементы благоустройства территории, уличное освещение.
Из схемы видно, что микрорайон окутан сетью коммуникаций, предназначенных для обслуживания жилых домов.».
Согласно представленному истцом расчету суммы неосновательного обогащения, сумма долга за содержание нежилого фонда за 2020, 2021 года составила 404 092,80 руб.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 60, статьями 6, 8, 210, 249, 289, 290, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 37, 44-48, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции удовлетворил иск.
Между тем суд первой инстанции не учёл следующее.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка и здания на нём (т. 1 л.д. 80-85).
В период, за который истец предъявил к взысканию неосновательное обогащение, договор об эксплуатационных услугах между сторонами отсутствовал.
Между сторонами заключены договор холодного водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 102-116) и договор о возмещении расходов по электроэнергии (т. 1 л.д. 117-119), оплата по которым предметом спора в настоящем деле не является.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ответчика каких-либо прав, в том числе общей собственности, на какое-либо иное имущество, расположенное за пределами принадлежащего ему земельного участка, в том числе коммуникации и благоустройство.
У ответчика отсутствуют какие-либо права на общее имущество в многоквартирных домах и в жилых блоках блокированных домов (таунхаусов), поэтому решения собраний собственников помещений в данных домах (т. 1 л.д. 57-63) не влекут для ответчика какие-либо обязанности (п. 2 ст. 181.1, п. 3 ст. 308 ГК РФ). В этой связи судебные акты судов общей юрисдикции об отказе в признании указанных решений собраний собственников недействительными сами по себе правомерность требования истца к ответчику не подтверждают, а содержащиеся в них правовые выводы не имеют преюдициального значения (ч. 3 ст. 69 АПК РФ) для ответчика, правоотношения которого с истцом существенно отличаются от отношений, из которых возник спор, явившийся предметом рассмотрения судов общей юрисдикции.
Более того, как следует из материалов дела и из искового заявления, предметом иска является взыскание расходов на эксплуатацию принадлежащего истцу и арендованного истцом имущества (т. 1 л.д. 13-15), а также на оплату по заключенным истцом договорам (т. 1 л.д. 16-56).
Между тем возложение истцом на ответчика расходов на содержание, ремонт, обслуживание и эксплуатацию не принадлежащего ответчику имущества законом не предусмотрено, соответствующий договор о возложении на ответчика данных расходов между сторонами отсутствует, поэтому вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика за счет истца (ст. 1102 ГК РФ) является неправильным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные названной нормой права основания для удовлетворения иска.
Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы являются обоснованными.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 по делу № А55-2315/2023 отменить.
В иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судьяС.А. Кузнецов
Судьи А.Г. Котельников
Т.И. Колодина