АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства) г. Москва Дело № А40-224781/25-161-540 20 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 г.

Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "Регионтранссервис" (ИНН: <***>) к ООО "Трансресурс" (ИНН: <***>) о взыскании 166 800 руб. по договору № ТР/ЗЧ/067/15 от 12.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регионтранссервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трансресурс" (далее – ответчик) о взыскании 166 800 руб. убытков.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя при этом, в том числе из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции (пункт 3 статьи 54 и статья 165.1 ГК РФ), согласно которой, спорное отправление считается доставленным адресату, пока не доказано иное.

Ответчиком представлен отзыв, содержащий возражения по доводам позиции истца, также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, учитывая, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле (части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ), ходатайство ответчика подлежит оставлению судом без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2015 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор № ТР/3Ч/067/15 на поставку отремонтированных деталей вагонов – бывших в употреблении деталей.

Ответчиком истцу поставлена колесная пара СОНК 70 мм и более (15838 -1175 - 2013), стоимостью 166 800 руб., факт поставки подтверждается счет-фактурой № 1-0208000070 от 08.02.2021, платежным поручением № 1229 от 15.03.2021.

Указанная колесная пара установлена на вагон № 59344416, что подтверждается актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 08.02.2021.

Спорная колесная пара была забракована в связи с изменением данных завода изготовителя, то есть колесная пара не соответствует требованиям пункта 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (Руководящего документа) и к дальнейшей эксплуатации не допускается, что подтверждается актом браковки колесной пары с приложением фотоматериала, актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт

Согласно пункту 5.2 договора гарантийный срок на товар бывший в употреблении и отремонтированных деталей вагонов устанавливается в соответствии с нормативно-технической документацией и указанием МПС.

Отцепка грузовых вагонов по неисправности приобретенной у ответчика колесной пары состоялась в 2024 г., то есть в период предоставления гарантийного срока, что подтверждается счет-фактурами, представленными в материалы дела и актами-рекламациями формы ВУ-41М.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, выраженный в поставке некачественного товара, имеющего скрытый дефект в виде перебитой оси колесной пары, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 470, 476 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в забраковке поставленной по спорному договору колесной пары в связи с изменением данных завода изготовителя. В то же время, ответчик не был лишен возможности доказать (часть 1 статьи 41, статья 65 АПК РФ), что спорные недостатки не явились результатом выполненного ремонта АО "ОМК Стальной Путь".

Требование истца таким образом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из положений статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, при этом в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействие) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Таким образом, требование о взыскании убытков в размере 166 800 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая обращение истца к ответчику с претензией, содержащее требование о возврате уплаченных денежных средств, суд квалифицирует соответствующие действия как отказ от полученного товара, в связи с чем, кроме разрешения вопроса о возврате денежных средств подлежит исследованию последующая судьба товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

К моменту расторжения договора поставки встречное имущественное предоставление со стороны поставщика осуществлено ненадлежащим образом (поставлен недоброкачественный товар), поэтому стороны (в том числе поставщик) не лишены права требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента

расторжения договора. Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора, неосновательное обогащение одной из них и противоречит пункту 4 статьи 453 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено являются неосновательным обогащением (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

При этом удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений.

Таким образом, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата спорного товара ответчику, суд усматривает необходимым возложить на истца соответствующую обязанность.

Таким образом, истцу надлежит возвратить ответчику колесную пару № 1175-015838-2013, поставленную по договору № ТР/ЗЧ/067/15 от 12.05.2015 в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств. Возврат осуществить посредством самовывоза.

Госпошлина, применительно к абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ, в полном объеме относится на ответчика.

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 71, 110, 121, 123, 153, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трансресурс" (ИНН: <***>) в пользу ООО "Регионтранссервис" (ИНН: <***>) 166 800 руб. убытков и 13 340 руб. госпошлины.

Обязать ООО "Регионтранссервис" (ИНН: <***>) возвратить (самовывоз) ООО "Трансресурс" (ИНН: <***>) забракованную колесную пару № 1175-015838-2013, поставленную по договору № ТР/ЗЧ/067/15 от 12.05.2015 в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: К.В. Бикбулатов