АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-19300/2025
27 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2025 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Горских, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Инокс», ОГРН <***>, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 2 326 750 руб.,
при участии:
от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, представлена доверенность от 25.07.2024, диплом о высшем юридическом образовании,
от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту, представлена доверенность от 10.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Инокс» (далее – истец, общество НТЦ «Инокс») 05.06.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект» (далее – ответчик, общество «ЭХК») о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору на поставку установки классификации порошка УКП-20 от 24.01.2023 № 01/01-23 в размере 1 770 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2023 по 29.04.2025 в размере 278 375 руб. с последующим начислением указанных процентов, начиная с 30.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2023 по 29.04.2025 в размере 278 375 руб. с последующим начислением указанных процентов, начиная с 30.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 34 650 руб.
В обоснование исковых требований истец со ссылками на статьи 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ответчиком без установленных сделкой (договором от 24.01.2023 № 01/01-23) оснований было приобретено 2 сборочных узла установки УКП-20 общей стоимостью 1 770 000 руб., которые впоследствии были выведены из строя ввиду допущенных ответчиком нарушений при проведении монтажных и пуско-наладочных работ, вследствие чего, ответчик не может возвратить указанное неосновательно полученное имущество в натуре.
Определением от 20.06.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.07.2025.
Ответчик через ящик для корреспонденции арбитражного суда 15.07.2025 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований и указывает, что ротор блока деления был передан истцом ответчику в рамках исполнения истцом своих гарантийных обязательств по договору поставки, при этом доказательств передачи второго ротора блока деления ответчику в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что замененные детали принадлежат истцу, следовательно, установленные основания для взыскания неосновательного обогащения в рассматриваемом случае отсутствуют.
Определением от 23.07.2025 предварительное судебное заседание по делу отложено на 17.09.2025.
Определением от 17.09.2025 подготовка по делу завершена, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 11.11.2025.
В судебном заседании 11.11.2025 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении доводов искового заявления, в котором истец приводит дополнительные доводы в обоснование своей правовой позиции, в том числе в обосновании заявленного размера неосновательного обогащения.
Также в судебном заседании 11.11.2025 представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы в целях определения стоимости узлов делителя в сборе с ротором установки классификации порошков УКП-20, поставленных ответчику взамен выведенных из строя, за которые ответчик не расплатился, путем установления тождественности чертежей соответствующих узлов и чертежей аналогов, на основании которых была определена стоимость поставленного ответчику товара.
Рассмотрев в судебном заседании указанное ходатайство истца, арбитражный суд протокольным определением от 11.11.2025 отказал в его удовлетворении, поскольку истцом не доказано, что обстоятельства, которые будут установлены по результатам проведения судебной экспертизы, имеют значение для правильного рассмотрения настоящего спора.
В судебном заседании 11.11.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.11.2025, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда.
Истец по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 12.11.2025 представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, в котором истец заявил об отказе от требования о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из принципа диспозитивности, предусматривающего свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, своими материальными и процессуальными правами в арбитражном процессе.
В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.
В рассматриваемом случае в заявлении (вх. от 12.11.2025), подписанном представителем истца ФИО1 действующим на основании доверенности от 25.07.2024, предусматривающей полномочия на отказ от исковых требований, истцом заявлен частичный отказ от иска.
Соответственно, истцом реализовано право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде, на частичный отказ от иска, что является основание для его принятия арбитражным судом.
Установив, что заявленный частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия частичного отказа от заявленных исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в части требования о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении арбитражного суда.
На основании статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) был заключен договор от 24.01.2023
№ 01/01-23 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство изготовить и поставить установку классификации порошков УКП-20 (далее – установка, оборудование).
Технические характеристики и состав установки классификации указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. Договора).
Срок поставки оборудования: до 25.05.2023 с возможностью досрочной поставки (пункт 1.3. договора).
Исполнитель извещает заказчика о готовности оборудования к отправке. Заказчик имеет право участвовать в приемо-сдаточных испытаниях, о чем уведомляет исполнителя (пункт 1.4. Договора).
Исполнитель поставляет оборудование в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. Вместе с оборудованием исполнитель направляет заказчику паспорт с техническим описанием оборудования и инструкцией по его эксплуатации, а также счет-фактуру, товарную накладную ТОРГ-12 (пункт 1.5. Договора).
Исполнитель обязуется в течение гарантийного срока (при соблюдении заказчиком требований, инструкции по эксплуатации) безвозмездно устранять неисправности в поставленном классификаторе, возникшие по вине исполнителя. Срок гарантии устанавливается 12 месяцев со дня ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента поставки (пункт 1.6. Договора).
Стоимость работ по настоящему договору, включая изготовление, упаковку, доставку транспортной компанией до склада заказчика в г. Челябинск, страхование составляет 2 950 000 руб., в т.ч. НДС 20 % (пункт 2.1. Договора).
В силу пункта 2.2. Договора оплата производится в два этапа:
- сумма в размере 700 000 руб., в т.ч. НДС, перечисляется на расчетный счет исполнителя в срок до 31.03.2023;
- сумма в размере 2 250 000 руб., в т.ч. НДС, перечисляется на расчетный счет исполнителя после проведения ПСИ на территории исполнителя и извещения исполнителем заказчика о готовности оборудования к отправке.
Обязательства по оплате исполнены ответчиком в полном объеме, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2025 по делу № А45-20993/2024.
Как следует из акта осмотра оборудования от 09.06.2023, сторонами проведен осмотр оборудования, проверена работа оборудования во всех режимах, установка УКП-20 исправна, нареканий не выявлено. Осмотр проводился в сборочной лаборатории с 10:30 до 13:20 по адресу: <...>.
Спорное оборудование – установка классификации порошков УКП-20 передана истцом ответчику в полностью работоспособном состоянии с проведением приемно-сдаточных испытаний по накладной (экспедиторской расписке) 16.06.2023 № 23-0038121884, что не оспаривается сторонами.
Как поясняет истец, установка УКП-20 была отгружена в разобранном виде, ответчик в отсутствие собственных квалифицированных специалистов своими силами произвел монтажные и пуско-наладочные работы.
При этом как выяснилось в ходе проведения судебной экспертизы по делу
№ А45-20993/2024, у сотрудников общества «ЭХК» отсутствовала (не была разработана) инструкция по пуско-наладочным работам.
В результате неграмотного проведения монтажных и пуско-наладочных работ ответчиком установка УКП-20 была выведена из строя, в частности был выведен из строя ротор блока деления и сожжен оптрон (фотоэлектрический датчик BS5-TIM-P) – прибор в системе контроля за числом оборотов ротора в блоке деления.
В целях сохранения деловых партнерских отношений с потенциальным покупателем своей продукции истец направил в адрес ответчика ротор блока деления в сборе с делителем и оптрон по накладной (экспедиторской расписке) от 31.10.2023 № 496-041970746, несмотря на то, что данный случай не был гарантийным. При этом ответчик оплату за направленное взамен выведенного из строя оборудование не произвел.
Однако ввиду того, что технические ошибки, допущенные при проведении монтажа и пуско-наладочных работ не были устранены, установка была повторно выведена из строя.
Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием устранить выявленные недостатки и заменить неисправное оборудование, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу НТЦ «Инокс» о расторжении договора от 24.01.2023 № 01/01-23, о взыскании стоимости установки в размере 2 950 000 руб., о взыскании затрат на внесудебную экспертизу в размере 60 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20993/2024 от 23.04.2025 в удовлетворении иска общества «ЭХК» было отказано.
В ходе судебного процесса по делу № А45-20993/2024 была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что в ходе монтажных и пуско-наладочных работ обществом «ЭХК» были допущены ряд ошибок и несоответствий, которые негативно сказались на функционировании установки:
- не было подсоединено заземление ротора классификатора;
- использованы негерметичные крышки на накопительных контейнерах (банках) для накопления порошка;
- направление вращения ротора классификатора противоположно заданному (должно быть против часовой стрелке, фактически по часовой);
- из-за неэффективного соотношения скорости воздушного потока и частоты вращения ротора порошок оказывается в неправильной зоне, что приводит к значительному износу ротора.
Относительно ротора делителя установки экспертом отмечено, что в нарушение требований подп. «к» пункта 2.8 таблицы В.2 ГОСТ Р МЭК 62337-2016. «Ввод в эксплуатацию электрооборудования, систем контроля и управления предприятий обрабатывающей промышленности. Типовые стадии и этапы» при установке вновь полученного ротора обществом «ЭХК» снова не была произведена проверка последовательности чередования фаз, полярности и направления вращение электродвигателя, приводящего в движение ротор делителя, в результате чего последний был вновь запущен в противоположном направлении и подвергся сильному износу, вследствие чего был заменен на новый, предоставленный обществом НТЦ «Инокс», в процессе проведения судебной экспертизы.
В ходе проведения судебной экспертизы установка была отремонтирована и в работоспособном состоянии передана обществу «ЭХК».
Таким образом, без установленных сделкой (договором от 24.01.2023 № 01/01-3) оснований общество «ЭХК» приобрело 2 сборочных узла установки УКП-20, а именно 2 ротора в сборе с делителем, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением.
По сведениям истца, сумма неосновательного обогащения с учетом того, что ответчик не может возвратить указанное неосновательно полученное имущество в натуре, составила 1 770 000 руб.
В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения обязательного претензионного порядка в соответствии с пунктом 3.2. Договора истец 05.05.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 770 000 руб.
Однако в письме исх. от 13.05.2025 № 102/05 ответчик отказал в удовлетворении требования истца ввиду отсутствия неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Поскольку в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии с установленными правилами территориальной подсудности.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает, что при проведении пуско-наладочных работ им было выявлено несоответствие поставленного истцом оборудования заявленным техническим характеристикам, что является существенным нарушением требования к качеству поставленного товара.
После полученной претензии общество НТЦ «Инокс» направило в адрес общества «ЭХК» ротор блока деления в сборе с делителем в рамках исполнения возложенных на истца договорных гарантийных обязательств. Ранее установленный ротор был возвращен истцу по накладной. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ротор (установленный изначально) был выведен из строя ответчиком с нарушением гарантийных условий истцом не представлено.
Таким образом, ротор блока деления, замененный по гарантийным обязательствам истца, находится у ответчика на основании договора и вытекающих из него гарантийных обязательств, следовательно, основания к неосновательному обогащению отсутствуют.
Относительно ротора блока деления, якобы переданного ответчику при проведении экспертизы, ответчик поясняет, что при проведении экспертизы по делу № А45-20993/2024 экспертом были привлечены сторонние лица (наладчики), сотрудники общества «ЭХК» участия в каких-либо действиях не принимали. Какие именно детали были установлены при производстве экспертизы ответчику не известно, каких-либо документов (накладных, актов приема-передачи) сотрудники общества «ЭХК» не подписывали, какие-либо товарно-материальные ценности не принимали.
При этом ответчик отмечает, что доказательств того, что замененные детали принадлежат истцу последним в материалы дела не представлено.
Также ответчик полагает, что истцом не доказан размер причиненных убытков. В материалах дела имеются скриншоты, сделанные на сайте электронной торговой площадки «Фабрикант». В качестве наименование материала/оборудования указано «приспособление для классификации порошков», что не является тождественным понятием «ротору блока деления». Более того, истцом не доказано, что им произведен анализ рынка аналогичного оборудования, которое было поставлено (заменено) ответчику.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно условиям договора истец обязался изготовить и поставить товар ответчику, что позволяет оценить договор как смешанный, содержащий элементы поставки и подряда.
По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из диспозиции нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.
Указанные истцом обстоятельства, в том числе факт поставки ответчику первой установки УКП-20 надлежащего качества, факт вывода поставленных истцом установки и ротора блока деления в сборе с делителем из строя в результате допущенных ответчиком нарушений при проведении монтажных и пуско-наладочных работ, а также факт того, что выведенный ответчиком из строя ротор блока деления в сборе с делителем во второй раз был заменен на новый в ходе проведения судебной экспертизы, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2025 по делу № А45-20993/2024.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы ответчика о том, что ротор блока деления был передан истцом ответчику в рамках исполнения истцом своих гарантийных обязательств по договору поставки, противоречат установленным в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2025 по делу № А45-20993/2024 обстоятельствам.
Следовательно, ссылка ответчика на наличие гарантийных обязательств истца в отношении качества оборудования не может быть принята во внимание арбитражным судом.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что два сборочных узла установки УКП-20, а именно два ротора блока деления в сборе с делителем, были приобретены ответчиком в отсутствие каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, следовательно, является неосновательно приобретенным имуществом, подлежащим возврату истцу.
Как установлено арбитражным судом, указанное оборудование до настоящего времени находится у ответчика, доказательств его возврата истцу ответчиком в материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Арбитражный суд при этом учитывает, что оба ранее поставленных ответчику ротора в сборе с делителем (первый из которых был возвращен истцу) были выведены из строя, а третий ротор установлен в установке, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возвратить данное неосновательно приобретенное имущество в натуре, при этом соответствующий возврат имущества не приведет к восстановлению нарушенного права истца.
Размер неосновательного обогащения определен истцом в соответствии с правовыми нормами пункта 3 статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Как указывает истец, рыночная цена сбереженного ответчиком оборудования составляет 885 000 руб. за единицу, следовательно, общая стоимость двух узлов делителя в сборе с ротором составляет 1 770 000 руб. Цена узлов определена по итогам процедуры Мониторинг цен № 3294736 на ЭТП (электронной торговой площадке) www.fabrikant.ru
Процедура мониторинга цены на промышленное изделие – приспособление для классификации порошков была произведена по заявке общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» (далее – общество НПО «Центротех»), входящим в корпорацию Росатом. Цена данного промышленного изделия была определена в размере 885 000 руб. (737 500 руб. плюс НДС 20% - 147 500 руб.) за единицу.
При этом в документации по мониторингу кроме проекта договора представлено техническое задание ТЗ № 16-65-19310-ВК от 14.08.2024, на странице 6 которого имеется чертеж приспособление для классификации порошков. Из чертежа видно, что приспособление для классификации порошков – это ротор блока деления с делителем в сборе.
По результатам мониторинга цен между обществом НПО «Центротех» и обществом НТЦ «Инокс» был заключен договор поставки от 22.04.2025 № 16/14900-Д, в соответствии с которым в адрес общества НПО «Центротех» была осуществлена поставка приспособления для классификации порошков (ротор блока деления с делителем в сборе) по цене, определенной на основании процедуры мониторинга цен – 885 000 руб.
Приложением к договору поставки от 22.04.2025 № 16/14900-Д, заключенному между обществом НПО «Центротех» и обществом НТЦ «Инокс», является техническое задание на поставку приспособления для классификации порошков, на странице 6 которого также имеется чертеж этого изделия.
В материалы дела истцом также представлен чертеж узла деления в сборе с ротором из материалов дела № А45-20993/2024.
Как отмечает истец, сравнение указанного чертежа с чертежами изделия – приспособление для классификации порошков, на которое путем проведения рыночных процедур установлена цена – 885 000 руб. за единицу, указывает на то, что речь идет об одном и том же промышленном изделии – роторе блока деления с делителем в сборе, две единицы которого являются объектами неосновательного обогащения.
Также истец предоставил в материалы дела бухгалтерскую справку от 10.07.2025 № 2, содержащую сведения о размере дебиторской задолженности ответчика, являющейся его неосновательным обогащением, на основании данных бухгалтерского учета.
По данным бухгалтерского учета общества НТЦ «Инокс» размер неосновательного обогащения ответчика составляет 1 770 000 руб.
При этом арбитражный суд отмечает, что в отзыве ответчиком не завялено конкретных мотивированных возражений по определению стоимости замененных роторов блока деления в сборе с делителем.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 770 000 руб., в качестве неосновательного обогащения, является обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2023 по 29.04.2025 в размере 278 375 руб. с последующим начислением указанных процентов, начиная с 30.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным по праву.
Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен арбитражным судом, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму неосновательного обогащения с учетом частичной оплаты, за период с 16.06.2023 по 29.04.2025, составляет 278 375 руб.
Поскольку возврат суммы неосновательного обогащения ответчиком в установленные сроки не произведена, требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.
Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и признан арифметически и методологически правильным, соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы предварительной оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2023 по 29.04.2025 в размере 278 375 руб. с последующим начислением указанных процентов, начиная с 30.04.2025 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявленной истцом с учетом уточнения цене иска в сумме 2 048 375 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления соответствующего уточнения) соответствует государственная пошлина в размере 86 451 руб.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 94 803 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2025 № 83, от 17.06.2025 № 102.
При таких обстоятельствах с учетом того, что уточненные исковые требования удовлетворены арбитражным судом в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 451 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 352 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Инокс», ОГРН <***>, г. Новосибирск, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2023 по 29.04.2025 в размере 278 375 руб. с последующим начислением указанных процентов, начиная с 30.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Производство по делу № А76-19300/2025 в указанной части прекратить.
Исковые требования в остальной части удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Инокс», ОГРН <***>, г. Новосибирск, сумму неосновательного обогащения по договору на поставку установки классификации порошка УКП-20 от 24.01.2023 № 01/01-23 в размере 1 770 000 руб., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2023 по 29.04.2025 в размере 278 375 руб. с последующим начислением указанных процентов, начиная с 30.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 86 451 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Инокс», ОГРН <***>, г. Новосибирск, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 17.06.2025 № 102 государственную пошлину в размере 8 352 (Восемь тысяч триста пятьдесят два) руб.
Решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.В. Белый
Примечание: судебный акт выполнен в электронной форме, подписан электронной цифровой подписью. Копия судебного акта считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается, посредством размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).
По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.