117/2023-45626(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-7747/2023

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Д.А. Колотенко (до перерыва), К.В. Плетнёвой (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс – 1»,

апелляционное производство № 05АП-5402/2023 на решение от 11.08.2023 судьи Н.А. Плехановой по делу № А51-7747/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 057 301 руб. 16 коп., при участии: от истца: представитель не явился;

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО1 (доверенность от 01.06.2023 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт); генеральный директор ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – АО «ТЭК Мосэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс – 1» (далее – ООО «Спецавтотранс – 1», ответчик) о взыскании 6 057 301 руб. 16 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 08.10.2021 № 14/ШЛ/21-123126, начисленной за период с 01.11.2021 по 15.06.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2023 в порядке частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неустойки, 49 145 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Спецавтотранс – 1» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ТЭК Мосэнерго». В обоснование своей позиции заявитель привел доводы об ошибочности вывода суда о возможности присуждения к взысканию в пользу истца спорной неустойки, так как условие договора, касающееся обязанности подрядчика по уплате в пользу заказчика неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, сторонами не согласовано, с учетом неподписания заказчиком протокола согласования разногласий к договору, в связи с чем в такой ситуации удержание истцом неустойки из гарантийной суммы и зачет встречных однородных требований в счет уплаты неустойки является незаконным. Наряду с изложенным, полагал, что поскольку просрочка исполнения обязательства вызвана действиями заказчика, подрядчик не является просрочившим. В этой связи обратил внимание апелляционного суда на наличие в производстве Арбитражного суда г. Москвы неоконченного рассмотрением дела № А40-99640/23-141-777, инициированного по исковому заявлению ООО «Спецавтотранс – 1» к АО «ТЭК Мосэнерго» о взыскании основного долга и суммы гарантийного удержания по договору.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 апелляционная жалоба ООО «Спецавтотранс – 1» оставлена без движения на срок до 04.10.2023. Определением от 11.09.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.10.2023. Определением от 04.10.2023 заседание по рассмотрению жалобы отложено на 31.10.2023. Определением от 27.10.2023 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В поступившем в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу АО «ТЭК Мосэнерго» указало на согласованность сторонами в пункте 14.2.1 договора ответственность подрядчика в виде уплаты пени в размере 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки; в связи с чем принятое судом первой инстанции решение полагал обоснованным; просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В поступившем в порядке статьи 81 АПК РФ дополнении к апелляционной жалобе ООО «Спецавтотранс – 1» сослалось на несогласованность сторонами существенных условий договора подряда – начального и конечного сроков выполнения работ, в связи с чем договор считается незаключенным и, как следствие, условие такого договора о неустойке не подлежит применению. В подтверждение факта надлежащего выполнения работ ответчик-апеллянт представил журнал учета по форме КС-6а по договору подряда от 19.11.2019 № 581967, заключенному между ПАО «ФСК» и АО «ТЭК Мосэнерго», обозначенному в договоре в качестве основного договора, на основании которого он заключен; согласно журналу по состоянию на 12.11.2021 все работы выполнены и сданы истцом ПАО «ФСК» и на 13.11.2021 остатка невыполненных работ не имеется; представленный журнал просил приобщить к материалам.

В отзыве на дополнения к апелляционной жалобе истец указал на неотносимость к настоящему спору журнала учета выполненных работ по договору от 12.11.2019 № 581967, поскольку согласно сформировавшейся судебной практике выполнение работ по договору подряда со стороны генерального подрядчика не свидетельствует о выполнении корреспондирующей обязанности по договору субподряда субподрядчиком; в рассматриваемом случае, условия договоров от 08.10.2021 № 14/ШЛ/21-123126 и от 12.11.2019 № 581967 не корреспондируют друг другу, имеют различные объекты выполнения работ и их стоимость; ответчик не является стороной договора от 12.11.2019 № 581967; в связи с чем процессуальные основания для приобщения указанного

ответчиком-апеллянтом журнала к материалам дела отсутствуют. Сослался на подписание сторонами актов выполненных работ за пределами установленного договором срока; необходимость применения принципа эстоппеля в настоящем гражданско-правовом споре в отношении ООО «Спецавтотранс – 1» в связи с противоречивостью занимаемой ответчиком позиций применительно к одним и тем же обстоятельствам, в частности: относительно заключенности (незаключенности) договора. Ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе в части дополнения, поступившего в суд с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

В возражениях на отзывы истца ответчик-апеллянт, ссылаясь на необходимость соблюдения судом гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, указал на отсутствие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с подачей дополнения к ней в суд с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока; полагал приводимую в судах первой и апелляционной инстанций правовую позицию в споре последовательной.

В письменных объяснениях истец указал на наличие у ответчика в суде первой инстанции возможности по представлению в материалы дела журнала учета выполненных работ по договору от 12.11.2019 № 581967, которой последний не воспользовался; а также на недопустимость рассмотрения апелляционным судом поступившего с пропуском срока дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 31.10.2023 коллегией заслушаны пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней.

Также в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, в заседании судом осуществлено подключение к системе веб-конференции, однако подключение представителя истца к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.11.2023 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва от участников процесса в порядке статьи 81 АПК РФ в материалы дела поступили следующие документы:

- от истца: письменные объяснения, в тексте которых истец указал на согласованность сторонами срока выполнения работ по договору – в любой момент в пределах периода третьей декады октября 2021 года, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- от ответчика-апеллянта: пояснения к апелляционной жалобе, в тексте которых ответчик указал, что, несмотря на выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ и их принятие истцом, последний оплату их стоимости не произвел, удержанную сумму гарантийного обеспечения не возвратил, что послужило основанием для обращения ООО «Спецавтотранс – 1» в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ТЭК Мосэнерго» о взыскании основного долга и суммы гарантийного удержания по договору в рамках дела № А40-99640/23-141-777. С учетом наличия в производстве Арбитражного суда г. Москвы спора по делу № А40-99640/23-141-777, полагал необоснованным проведение судом первой инстанции зачета, представляющего собой, по сути, сальдирование взаимных предоставлений сторон по договору.

После перерыва 08.11.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): Клепинин П.А. (доверенность от 20.10.2023 сроком действия до 20.10.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: генеральный директор ФИО2 (паспорт).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме; обжалуемое решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене; ходатайствовал о приобщении к материалам дела журнала учета выполненных работ по договору от 12.11.2019 № 581967.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал; решение суда первой инстанции считал правомерным не подлежащим отмене; возражал против приобщения к материалам дела представленного ответчиком-апеллянтом документа.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Руководствуясь положениями статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила в удовлетворении ходатайства ответчика-апеллянта о приобщении к материалам дела журнала учета выполненных работ по договору от 12.11.2019 № 581967 отказать, поскольку указанный документ не соответствует требованиям статей 67, 68 АПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

Поскольку документ поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» его возврат на бумажном носителе ответчику-апеллянту не производится.

Отклоняя заявленное истцом ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в части дополнения, поступившего в суд с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока, апелляционный суд руководствуется необходимостью соблюдения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, согласно которому суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Кроме того, коллегией учтено, что дополнение заявлено к жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции в пределах установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока. Иные основания для прекращения производства по жалобе ответчика коллегией не установлены.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзывов и возражений, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 08.10.2021 между АО «ТЭК Мосэнерго» (заказчик) и ООО «Спецавтотранс – 1» (подрядчик) подписан договор № 14/ШЛ/21-123126 на выполнение комплекса работ по рекультивации нарушенных земель (технический этап, биологический этап) (далее – договор), по условиям которого в порядке и сроки, предусмотренные договором, подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору) и графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору), а также проектной и рабочей документацией выполнить на объекте работы и передать заказчику результат

выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Согласно графику выполнения работ срок окончания работ – 31.10.2021.

Цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение № 1 к договору), не является твердой, не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 35 115 443 руб. 10 коп., включая НДС, определяемый действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Заказчик формирует гарантийную сумму в размере 10 % от цены договора, путем её удержания из платежей, причитающихся подрядчику за выполненные работы (пункт 5.5.1 договора).

В случае если заказчик предъявил подрядчику претензию и подрядчик в установленный в претензии срок не удовлетворил требования заказчика, заказчик имеет право удержать сумму требований при оплате любого платежа по договору полностью либо в части, в том числе из гарантийной суммы (пункт 5.6 договора).

Исходя из пункта 6.7 договора, подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение № 2) и графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору), сводной таблицей стоимости договора (приложение № 1 к договору).

В соответствии с условиями договора истцом проведена приемка выполненных работ, по итогам которой составлены акты выполненных работ № 1 от 11.12.2021, № 2 от 28.02.2022, № 3 от 15.06.2022.

Поскольку работы выполнены с нарушением предусмотренного договором срока, истец начислил неустойку в сумме 10 720 800 руб. 25 коп. за период с 01.11.2021 по 15.06.2022.

Претензией от 17.10.2022 № ТЭК/06-05/429 истец обратился к ответчику с требованием об уплате начисленной неустойки. Требование данной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно уведомлению № ТЭК/04/52 от 31.01.2023 истец удержал неустойку в размере 3 511 537 руб. 73 коп. из гарантийной суммы в порядке пункта 5.6 договора, в связи с чем сумма непогашенной неустойки составила 7 209 262 руб. 52 коп.

Согласно уведомлению № ТЭК/04/153 от 27.03.2023 истец произвел зачет встречных однородных требований на общую сумму 1 151 961 руб. 36 коп., в связи с чем сумма непогашенной неустойки составила 6 057 301 руб. 16 коп.

Поскольку требование об уплате начисленных по договору штрафных санкций оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Признав требование истца обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил иск частично; в порядке частичного удовлетворения иска суд присудил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, предварительно исключив из ее расчета период действия установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление финансовых санкций, а затем снизив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб. по ходатайству ответчика.

Повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору и возникшей в связи с этим на стороне последнего обязанности по уплате начисленной в соответствии с пунктом 14.2.1 договора неустойки.

Согласно произведенному истцом расчету размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил 6 057 301 руб. 16 коп. за период с 01.11.2021 по 15.06.2022, с учетом удержания денежных средств из гарантийной суммы и зачета встречных однородных требований.

Возражая на требование иска, ответчик в апелляционной жалобе привел доводы о несогласовании сторонами в договоре условия о неустойке.

Апелляционный суд признал соответствующие доводы жалобы ответчика заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что представленный в материалы дела договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 08.10.2021.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел», расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», в электронной карточке дела № А40-99640/23-141-777, инициированному по исковому заявлению ООО «Спецавтотранс – 1» к АО «ТЭК Мосэнерго» о взыскании основного долга и суммы гарантийного удержания по договору, протокол согласования разногласий от 08.10.2023, в том числе относительно содержащегося в пункте 14.2.1 договора условия об ответственности подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) в размере 0,1 % от суммы за объем невыполненных работ по договору (вместо предусмотренной в тексте пункта 14.2.1 договора неустойки в размере 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки), со стороны заказчика – АО «ТЭК Мосэнерго» не подписан.

С учетом установленного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что условие о размере договорной неустойки сторонами не согласовано.

Факт выполнения ответчиком работ по договору и их приемка заказчиком на основании актов выполненных работ № 1 от 11.12.2021, № 2 от 28.02.2022, № 3 от 15.06.2022 за пределами установленного договором срока – 31.10.2023 документально подтвержден.

В связи с несогласованием в договоре условия о размере ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки, в

рассматриваемом случае, ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ подлежит расчету по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки выполнения подрядчиком работ по договору документально подтвержден, у истца возникло право требования уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Поскольку истец производит начисление штрафных санкций за период с 01.11.2021 по 15.06.2022, который включает в себя период после 31.03.2022, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты по правилам статьи 395 ГК РФ не подлежат начислению.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, с учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд самостоятельно рассчитал размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, который, с учетом исключения из расчета процентов периода действия моратория на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 15.06.2022, составил 787 994 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, как установлено абзацем 4 пункта 48 Постановления № 48, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 упомянутого Кодекса).

Апелляционным судом установлено, что в уведомлении от 27.03.2023 № ТЭК/04/153 истец признал наличие за собой задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ на сумму 1 151 961 руб. 36 коп.; данным уведомлением истец сообщил ответчику о состоявшемся факте зачета встречных однородных требований.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ) (пункт 15 Постановления № 6).

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774).

В результате проведенного в порядке статьи 410 ГК РФ зачета на основании уведомления истца от 27.03.2023 № ТЭК/04/153 прекращены встречные однородные требования сторон на сумму 787 994 руб. 20 коп.; в результате зачета начисленные в связи

с просрочкой выполнения работ проценты на сумму 787 994 руб. 20 коп. погашены полностью.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении исковые требования АО «ТЭК Мосэнерго» к ООО «Спецавтотранс – 1» о взыскании 6 057 301 руб. 16 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору не подлежат удовлетворению апелляционным судом.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией ответчика-апеллянта о несогласовании сторонами существенных условий договора – начального и конечного сроков выполнения работ, что, по мнению последнего, свидетельствует о незаключенности договора. Так, поскольку настоящий договор вступил в силу с момента его подписания, в графике выполнения работ стороны установили срок окончания работ – третья декада октября.

По смыслу статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора подряда и ввиду несогласования сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения.

По общему правилу исполнение стороной обязательств по договору, выраженное в той или иной форме, подтверждают тот факт, что у стороны не возникает сомнений относительно наличия самого договора, а значит и наличия предмета и сроков исполняемого обязательства.

Поэтому правовая оценка довода истца о незаключенности договора невозможна без учета обстоятельств, касающихся исполнения договора.

Из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик приступил к выполнению работ, сдавал их результат. Доказательств того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно сроков выполнения работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела не имеется.

То есть, на протяжении всего срока действия договора подряда от 08.11.2021 у ответчика не возникало сомнений в действительности спорного договора, договор сторонами исполнялся.

Более того, согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ответчиком не оспаривается, что выполненные им работы со стороны истца оплачены в размере 30 451 878 руб. 23 коп.

Таким образом, у коллегии отсутствуют основания считать существенные условия договора о сроке выполнения работ несогласованными, а сам договор – незаключенным.

Иные доводы участников процесса не влияют на приведенные апелляционным судом в настоящем постановлении выводы.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции от 11.08.2023 на основании части 2 статьи 269 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета по платежному поручению от 29.08.2023 № 9 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Таким образом, поскольку по результатам апелляционного пересмотра дела в удовлетворении иска отказано в связи с удовлетворением жалобы ответчика, то по правилам статьи 110 АПК РФ, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы ответчика, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение жалобы, подлежат возмещению за счет истца, как с проигравшей стороны в споре; в свою очередь, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на последнего.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2023 по делу № А517747/2023 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» в

пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс – 1» 3 000 (три

тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Мокроусова

Судьи Д.А. Самофал

И.С. Чижиков