ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 октября 2025 года Дело № А14-5486/2025 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Серегиной Л.А.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
от акционерного общества «РИР Энерго» - ФИО2, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;
от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО РЕМОНТ» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО РЕМОНТ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2025 по делу № А14-5486/2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.07.2025), по исковому заявлению акционерного общества «РИР Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО РЕМОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки 1 910 133,87 руб.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания», в дальнейшем в связи со сменой наименования акционерное общество «РИР Энерго» (филиал АО «РИР Энерго» - «Воронежская генерация») (далее также - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО РЕМОНТ» (далее также - ответчик) о взыскании 1 910 133,87 руб. неустойки за период с 02.07.2024 по 13.09.2024 по договору № 935/4468-Д от 27.10.2023.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2025, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.07.2025, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО РЕМОНТ» в пользу акционерного общества «РИР Энерго» 1 910 133,87 руб. неустойки и 82 304 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭНЕРГО РЕМОНТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2025 в части взыскания неустойки, в связи с чем просит его в указанной части отменить.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своих полномочных представителей. При этом судом апелляционной инстанции была обеспечена процессуальная возможность участия представителя ответчика посредством использования системы веб- конференции, удовлетворено соответствующее процессуальное ходатайство, подключение представителя ответчика не осуществлено, явка в судебное заседание не обеспечена.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом обеспечения процессуальной возможности участия представителя ООО «ЭНЕРГО РЕМОНТ» посредством системы веб- конференции, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 131, 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2025, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.07.2025, в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 935/4468-Д от 27.10.2023, в соответствии с условиями которого на условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в договоре, поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять и осуществить оплату поставленного товара (п.1.1 договора).
В силу пункта 2.1 договора общая цена договора составляет 48 406 343, 04 руб., в т.ч. НДС 20 % - 8 067 723,84 руб.
Согласно спецификации к договору: срок поставки – июнь 2024 года.
Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу продукцию по УПД № 315 от 14.08.2024 (корректировочный счет-фактура № 430 от 11.11.2024), № 341 от 13.09.2024.
Вместе с тем, часть товара была поставлена с нарушением сроков, установленных в договоре:
- позиции в спецификации №№ 5,6,7,10,11,14,15,18,19,22,23,26,27,28,38-44 на сумму 1 104 544,22 руб. (УПД № 315 от 14.08.2024);
- позиции в спецификации №№ 3,4 на сумму 19 403,60 руб. (УПД № 341 от 13.09.2024).
По результатам входного контроля истцом принят товар на сумму 1 026 935,71 руб. (акт входного контроля № 06/24 от 10.09.2024, № 2 от 12.09.2024).
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, истцом была начислена неустойка и направлена претензия от 26.09.2024 № 935-26.1/2396-26.5 с требованием о ее уплате.
Соглашением № 935/3654-Д от 26.11.2024 стороны договор № 935/4468-Д от 27.10.2023 расторгли с 27.09.2024, ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 1 910 133,87 руб. в течение 10 календарных дней со дня подписания соглашения.
Неисполнение обязанности по уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 935/4468-Д от 27.10.2023, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставка товаров), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со спецификацией к договору срок поставки – июнь 2024 года.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств выполнения обязательств в полном объеме в соответствии с указанными положениями договора ответчиком не представлено.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.1 приложения № 3 к договору установлено, что в случае недопоставки и/или просроченной поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере двух трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости не поставленного/несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки.
Истцом начислена неустойка за период с 02.07.2024 по 13.09.2024 в размере 2 937 069,58 руб.
Соглашением № 935/3654-Д от 26.11.2024 стороны с 27.09.2024 расторгли договор № 935/4468-Д от 27.10.2023.
Согласно пункту 2 соглашения в связи со срывом срока поставки товара поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку за период просрочки поставки товара с 02.07.2024 по 13.09.2024, исходя из 2/300 ключевой ставки ЦБ России от стоимости не поставленного/несвоевременного поставленного товара (за исключением рабочих и замковых лопаток – позиции Приложения № 1 к договору «Спецификация» №№ 1,2,8,9,12,13,16,17,20,21,24,25) за каждый календарный день просрочки в размере 2 937 069,58 руб.
Обязательства поставщика по оплате неустойки подлежат исполнению в следующем порядке.
Стороны договорились, что поставленный и принятый согласно УПД № 315 от 14.08.2024 (позиции согласно УПД № 1,2,4,8,10,12,13), согласно УПД № 314 от 13.09.2024 товар общей стоимостью 1 026 935,71 руб. с НДС покупателем не оплачивается; стоимость указанного товара засчитывается в счет исполнения обязательства поставщика перед покупателем по оплате неустойки за нарушение срока поставки товара (пункт 2.1 соглашения).
Пунктом 2.2 соглашения стороны установили, что поставщик обязуется в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения перечислить на расчетный счет АО «Квадра», указанный в настоящем соглашении, оставшуюся сумму неустойки в размере 1 910 133,87 руб. с НДС.
В силу пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, сторонам договора предоставлено право определить последствия его расторжения.
В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также указано, что стороны могут установить своим соглашением последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».
В настоящем случае пунктом 2.2 соглашения предусмотрена обязанность выплатить сумму неустойки в размере 1 910 133,87 руб., что соответствует размеру исковых требований.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое
может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).
Доказательств того, что ответчик при заключении соглашения о расторжении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки, в деле не имеется.
С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.07.2024 по 13.09.2024 в размере 1 910 133,87 руб. правомерно удовлетворено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В данном случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ.
Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.
Процессуальных оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки не установлено, доказательств обратного не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с взысканием неустойки основан на неверном толковании норм права. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении, материалы дела не содержат. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела.
Напротив, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец согласовал с ответчиком меньший размер неустойки, нежели на это имел право, стороны заключили соответствующее соглашение, которое не было исполнено ответчиком.
Таким образом, судебной коллегией не усматриваются как основания для дополнительного снижения неустойки, так и злоупотребление правом на стороне истца.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2025 по делу № А14-5486/2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.07.2025) в обжалуемой части не имеется.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2025 по делу № А14-5486/2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.07.2025) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО РЕМОНТ» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Сурненков
Судьи Л.А. Серегина
ФИО1