Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
07 ноября 2025 г.
Дело № А75-22581/2024
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес: 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Лянторскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> стр. 14), индивидуальному предпринимателю ФИО2
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 623704, Свердловская область,
г. Березовский, тер. п. Первомайский, стр. 24, помещ. 65), общество с ограниченной ответственностью «Радана» (ОГРН <***>, ИНН <***>,
адрес: 623704, Свердловская область, г. Березовский, тер. п. Первомайский, стр. 24, помещ. 58),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
от истца – не явились,
от ответчика ЛГ МУП «УТВиВ» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2025 № 2-Д, ФИО6 по доверенности от 26.05.2025 № 14-Д, ФИО7
по доверенности от 01.01.2025 № 1-Д (посредством веб-конференции),
от ответчика ИП ФИО8 - ФИО9 по доверенности
от 25.06.2025,
от третьего лица ООО «Радана» – ФИО10 по доверенности
от 01.09.2025 № 25/25 (посредством веб-конференции),
от третьего лица ИП ФИО3 – ФИО11 по доверенности
от 28.11.2024 (посредством веб-конференции),
от ответчика ИП ФИО1, третьих лиц ООО «Ритейл» и ИП ФИО12 к. – не явились,
установил:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1)
о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 336 802 рублей 76 копеек.
Определением суда от 17.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Ритейл» (далее - ООО «Ритейл»).
Определением суда от 17.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
на стороне истца привлечено Лянторское городское муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» (далее - ЛГ МУП «УТВиВ»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -
ИП ФИО8), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО12 к.).
Определением суда от 14.05.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЛГ МУП «УТВиВ», ИП ФИО3, ИП ФИО8,
ИП ФИО12 к., исключены из состава третьих лиц.
Определением суда от 10.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Радана» (далее - ООО «Радана»).
Определением суда от 08.07.2025 истцу предложено представить мотивированную и аргументированную позицию по заявленному ИП ФИО12 к. ходатайству о замене ненадлежащих соответчиков на надлежащего –
ООО «Радана» либо привлечении указанного лица в качестве второго ответчика
в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением суда от 02.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
на стороне ответчика привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО12 к., исключены из состава соответчиков.
Определением суда от 30.09.2025 судебное заседание по делу отложено
на 21 октября 2025 года в 15 часов 30 минут.
Истец, ответчик ИП ФИО1, третьи лица ООО «Ритейл»
и ИП ФИО12 к., извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились, САО «РЕСО-Гарантия» просило рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3, 4, 127, 130-131, 133-135, 160 т. 1, л.д. 20, 21, 25, 93-96, 98-101, 105-108 т. 2, л.д. 54-56 т. 3).
В порядке частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено
в отсутствие не явившихся лиц, ходатайство истца удовлетворено.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв
до 22.10.2025 16 час. 45 мин., впоследствии – до 05.11.2025 16 час. 30 мин.
В судебном заседании ответчика ИП ФИО8 просил
в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО8 отказать, указывая
на то, что ИП ФИО8 являлся собственником здания в период с 2012 г.
по ноябрь 2015 г., к которому каких-либо недостатков при его передаче
не выявлено. Аргументы третьего лица ООО «Радана», касающиеся неосведомленности о границах тепловых сетей, исключении бремени содержания объекта и инженерных коммуникаций (в том числе сетей теплоснабжения), считает несостоятельными, равно как и не подтвержденной вину ни ИП ФИО8, ни ИП ФИО1, ни ЛГ МУП «УТВиВ».
Представитель ЛГ МУП «УТВиВ», в первую очередь, указывал
на обстоятельства того, что порыв случился на инженерных сетях, находящихся
в эксплуатационной ответственности ИП ФИО1, утверждая о том,
что представитель ООО «Радана» пытается переложить ответственность
с собственника здания на ресурсоснабжающую организацию. По мнению представителя ЛГ МУП «УТВиВ», несанкционированное изменение схемы теплоснабжения, не согласованное с ЛГ МУП «УТВиВ», выполненное некачественно, самовольное обустройство автомобильных ворот без должного утепления привели к замораживанию обрезанных участков трубопроводов теплоснабжения, а впоследствии и к срыву заглушки.
Представитель третьего лица ИП ФИО3, перечисляя обязанности, предусмотренные пунктом 3.4 договора аренды, заключенного между
ИП ФИО1 и ООО «Радана», отмечала, что со стороны ООО «Радана» каких-либо претензий по поводу недостатков, обнаруженных в здании,
не поступало, также арендатор не уведомил о факте сдачи здания в субаренду
ООО «Ритейл». Помимо прочего, высказала предположение, что из-за температурных перепадов и нарушения арендатором правил эксплуатации тепловых сетей в зимний период произошло перемерзание трубы отопления,
в связи с чем и произошло выдавливание заглушки.
Представитель третьего лица ООО «Радана», занимая позицию, противоположную вышеуказанным, считает исковые требования подлежащими удовлетворению именно к ИП ФИО1, на которого возложена ответственность за эксплуатацию теплосетей. Арендодатель несет бремя содержания собственного имущества. В условиях данного соответчиком ЛГ МУП «УТВиВ» заверения об отсутствии замечаний в работе инженерной сети теплоснабжения у арендатора ООО «Радана» не было никаких оснований полагать, что таковая находится в неисправном состоянии. Арендатор не предвидел и в силу обстоятельств не мог предвидеть возможность прорыва на внутренних инженерных сетях теплоснабжения.
ИП ФИО12 к. указывает, что не имеет никакого отношения
к инциденту, о передаче здания в субаренду ИП ФИО12 к. не сообщалось. Что касается сути исковых требований, содержание объекта (с инженерными коммуникациями) в исправном состоянии возложено на арендатора, то есть
на ООО «Радана», в связи с чем ИП ФИО12 к. полагает, что исковые требования в отношении ИП ФИО1 подлежат отказу в полном объеме, находя надлежащим ответчиком арендатора ООО «Радана» (л.д. 105-108 т. 2).
ИП ФИО1 документально обоснованный отзыв на исковое заявление, в порядке, предусмотренном статьей 131 АПК РФ, не представил.
ООО «Ритейл» мотивированную позицию на предмет поданного искового заявления не обозначило.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 12.03.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «Ритейл» (страхователь) заключен договор страхования имущества № SYS1921440708 (далее – договор).
Согласно разделу 2 договора застрахованным имуществом являются товары на складе в магазине в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным
в приложении № 1, на страховую сумму 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей.
На основании пункта 3.1 договора страховым случаем является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате наступления событий
по рискам, в числе которых значатся такие, как: повреждение водой
из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем; противоправные действия третьих лиц.
Имущество считается застрахованным на территории страхователя по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, г. Лянтор,
ул. Магистральная, строение 8а.
Договор страхования вступает в силу с 00.00 часов «13» марта 2021 г.,
но не ранее 00 часов дня, следующего за днем уплаты страховой премии,
и действует по 24.00 часа «12» марта 2022 г. (пункт 6.1).
По каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза
в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей (пункт 9.1 договора).
21.11.2021 произошло затопление торговых площадей здания, расположенного по вышеуказанному адресу, собственником которого на момент происшествия являлся ИП ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 31.12.2015 № 86-86/003-86/003/116/2015-413/2.
Здание передано ИП ФИО1 ООО «Радана» по договору аренды от 30.09.2020, по условиям пункта 1.6 которого срок действия аренды —
15 (Пятнадцать) лет с момента подписания сторонами акта-приема передачи объекта. 02.11.2020 произведена государственная регистрация договора аренды. Впоследствии 21.01.2021 между ООО«Радана» и ООО «Ритейл» заключен договор субаренды, который вступает в силу с 21.01.2021 г. и действует до 21.12.2021 г.
Согласно акту от 24.11.2021, составленным представителем ЛГ МУП «УТВиВ» ФИО6, порыв произошел на внутренних инженерных сетях теплоснабжения абонента в зоне приемки товара по причине срыва заглушки
на трубопроводе.
Осмотры имущества после затопления с целью установления характера
и объема повреждений проведены экспертами общества с ограниченной ответственностью «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» 10.12.2021
и 09.01.2022, по результатам которых составлены соответствующие акты.
Размер ущерба согласно заключению от 14.04.2022 № 49/22/02477 составляет 1 336 853,88 руб.
По итогам рассмотрения страхового дела от 22.11.2021 № ИНН<***> страхователю выплачено страховое возмещение в общем размере 1 321 853,88 руб. (ущерб за вычетом франшизы), о чем свидетельствует платежное поручение
от 21.04.2022 № 216194 (л.д. 88 т. 1).
Впоследствии размер ущерба скорректирован на 14 948,88 руб. в сторону увеличения, доплата такой суммы произведена платежным поручением
от 17.06.2022 № 319844 (л.д. 96 т. 1).
Полагая, что ИП ФИО1 несет ответственность за причиненный ущерб имуществу страхователя, истец, предварительно предъявив претензию
от 23.01.2024 Исх. № 232124, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец просит взыскать ущерб
в порядке суброгации с надлежащего ответчика.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином
или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Положения статьи 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки
в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае,
когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,
что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится
к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным
за убытки.
Исходя из названных положений к истцу перешли права потерпевшего
из обязательства вследствие причинения вреда имуществу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают
из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право
не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам
о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,
в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)
по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ
в удовлетворении иска.
Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной
статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае ущерб, возмещенный страховщиком, возник
в результате затопления помещений магазина «Домострой» в зоне разгрузки товара, причиной которого явился срыва заглушки на трубопроводе.
На основании постановлений администрации городского поселения Лянтор Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2014 № 22, от 02.12.2014 № 866 ЛГ МУП «УТВиВ» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения
и водоотведения в границах городского поселения Лянтор, присвоен статус единой теплоснабжающей организации.
Договоры как холодного водоснабжения и водоотведения,
так и теплоснабжения, в отношении здания заключены с ЛГ МУП «УТВиВ»
ИП ФИО1
Порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии регулируются Правилами организации теплоснабжения
в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).
В пункте 2 Правил № 808 предусмотрено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности
за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности)
и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая
по границе балансовой принадлежности; граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.
Таким образом, граница балансовой принадлежности делит сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.
Установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств
по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента
и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности
и эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к договору теплоснабжения от 01.09.2020 № 529/т) инженерные сети теплоснабжения от запорной арматуры
в тепловой камере ТК-1, расположенной по ул. Магистральная г. Лянтор, являлись собственностью ИП ФИО1
Трубопровод, в результате разрыва которого произошло затопление здания, находился на балансовой принадлежности собственника (по состоянию
на 21.11.2021 являлся ИП ФИО1).
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом
или договором.
На основании подпункта 3.2.8 договора аренды от 30.09.2020 арендодатель обязан производить необходимый капитальный ремонт объекта, в том числе оборудования и инженерных систем, которые передавались арендатору вместе
с объектом; арендодатель вправе выполнять работы, определенные настоящим пунктом в любое время с предварительным уведомлением арендатора, при условии, что эти работы не будут мешать хозяйственной деятельности арендатора
в арендуемом помещении и прерывать ее.
В силу нормы пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт
и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом
или договором аренды.
Как усматривается из пункта 3.4 договора аренды от 30.09.2020, арендатор принял на себя, в частности, следующие обязательства:
- содержать переданный объект в исправном состоянии в соответствии
с правилами и нормами технической эксплуатации (подпункт 3.4.3);
- при необходимости производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества и содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии
(подпункт 3.4.5);
- соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию объектом (подпункт 3.4.6);
- при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования, немедленно сообщать об этом собственнику объекта (подпункт 3.4.7);
- обеспечить представителям арендодателя, а также правомочных государственных и муниципальных органов свободный доступ для осуществления контроля, выполнения аварийных, ремонтных и других работ в присутствии представителя арендатора (подпункт 3.4.8);
- соблюдать и нести ответственность за соблюдение арендатором правил охраны труда, противопожарной безопасности, технических, санитарных и иных нормативных требований, предъявляемых к пользованию арендуемым имуществом (подпункт 3.4.12).
Такие же обязательства приняло на себя ООО «Ритейл» в рамках договора субаренды от 21.01.2021.
По утверждению ЛГ МУП «УТВиВ», при осмотре 24.09.2025 места срыва заглушки был выявлен факт несанкционированного изменения схемы теплоснабжения, не согласованное с ресурсоснабжающим предприятием. Изменение схемы теплоснабжения (демонтирован участок трубопровода) выполнено по причине обустройства изменения в проект здания в ТЦ «Мандарин», обустройство дополнительного въезда автотранспорта в складское помещение
с целью удобства разгрузки автомобиля. Участок трубопровода был вырезан,
а место резки трубопровода было заглушено с применением заглушки.
Так как вновь построенные ворота были не утеплены (они и на момент осмотра
не были утеплены), а циркуляция в трубопроводе нарушена, произошло замораживание трубопровода с последующим срывом заглушки. На момент проведения осмотра 10.12.2021 на фотоматериале видно, что заглушки отсутствуют, демонтированный ранее участок трубопровода отопления закольцован с целью обеспечения циркуляции теплоносителя в трубопроводе.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей».
Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца
при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,
не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.
Позиция ЛГ МУП «УТВиВ» о возможных причинах произошедшего события являются доказанными, сомнений у суда не вызывают.
Иных причин возникновения исследуемого затопления судом не установлено.
Вмешательство в инженерные системы имело место быть до залития, что следует из фотоматериалов, сделанных в ходе осмотра имущества, состоявшегося
после произошедшего события.
Здание введено в эксплуатацию на основании разрешения администрации городского поселения Лянтор от 20.06.2013 № RU86507104 – 58.
Иные разрешения на реконструкцию в отношении объекта капитального строительства Администрацией городского поселения Лянтор не оформлялись,
в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо администрации городского поселения Лянтор от 22.10.2025 Исх-8185.
Таким образом, судом установлено, что порыв трубопровода произошел
в результате действий в связи с самовольным обустройством автомобильных ворот, проведением переустройства в виде монтажа демонтажа участка трубопровода
в отсутствие проектных решений и надлежащих согласований.
Именно собственник здания обязан содержать данный объект недвижимости, его инженерные сети в надлежащем состоянии. Представителем третьего лица ООО «Радана» факт обустройства автомобильных ворот в 2020 г. в ходе судебного заседания подтвержден.
Доказательств того, что ИП ФИО1 приняты все разумные
и необходимые мероприятия по контролю за состоянием места, где произошел залив, не имеется.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса установления причины срыва заглушки на трубопроводе ответчиками не заявлено, судом указанных вопрос был вынесен на обсуждение (статьи 9, 65 АПК РФ,
л.д. 123-125 т.3).
При изложенных обстоятельствах ИП ФИО1 должен нести ответственность за причиненный в результате происшедшей аварии инженерного оборудования ущерб.
В отношении довода ИП ФИО12 к. о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Статья 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу о защите этого права. Статья 197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требования законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные
или более длительные по сравнению с общим сроком.
Статья 966 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,
к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные
в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения
между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки. При суброгации права требования страховщик, заменивший потерпевшего
в обязательстве, вправе предъявить требование о возмещении вреда с соблюдением тех правил, которые регулируют отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).
В результате залития у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право требования взыскания причиненного ему ущерба на основании статьи 1064 ГК РФ. Страховщик после произведенной выплаты на основании статьи 965 ГК РФ получило право страхователя на возмещение ущерба и предъявило иск
к ответчикам в порядке суброгации.
Перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Страховой случай наступил 21.11.2021, иск подан посредством почтовой корреспонденции 01.11.2024. Следовательно, довод ИП ФИО12 к. необоснован и срок исковой давности истцом не пропущен.
При данных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ
для взыскания вреда, в том числе вина ответчика ИП ФИО1, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, выплата страхового возмещения страховщиком, исковые требования подлежат удовлетворению к ИП ФИО1 путем взыскания
с последнего убытков в порядке суброгации на заявленную сумму 1 336 802 рублей 76 копеек. В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам суд отказывает в связи с недоказанностью.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика ИП ФИО1, подлежат взысканию
в пользу САО «РЕСО-Гарантия».
Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» убытки
в размере 1 336 802 рублей 76 копеек, а также 65 104 рубля - судебные расходы
по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам отказать.
Возвратить страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 08 копеек, уплаченную по платежному поручению от 23.10.2024 № 560723.
Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа
не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им
в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства
в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья А.Р. Намятова