АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-4890/2022

г. Иваново

07 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А17-4890/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профтехнологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 293 429 рублей 00 копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, предприниматель, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профтехнологии» (далее – ответчик, общество, подрядчик) о взыскании убытков в размере 293 429 рублей 00 копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 08.11.2021, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии со сметным расчетом по устройству бетонного пола с затиркой роторными машинами, расположенного по адресу: <...> предварительный объем площади 2000 кв.м., а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями указанного договора.

После принятия результата работ заказчиком были выявлены недостатки, которые ответчик отказался устранять, что послужило основанием для исправления указанных недостатков выполненных обществом работ иной подрядной организацией.

Учитывая, что стоимость устранения недостатков является убытками истца, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, заявив также требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму понесенных предпринимателем убытков.

Определением от 06.06.2022 исковое заявление предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 08.08.2022 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу в связи с представлением сторонами доказательств и пояснений, а также в связи с попытками достичь мирного урегулирования возникшего спора, неоднократно откладывалось.

Определением председателя судебного состава от 13.04.2023 был изменен состав суда, дело передано для рассмотрения судье Смирнову В.А.

В итоговой редакции уточненных исковых требований истец просил взыскать убытки в размере 293 429 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.04.2022, а с 28.04.2022 проценты, начисляемые на сумму убытков в размере 293 429 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 869 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей и почтовые расходы в размере 348 рублей.

Судом объявлялся перерыв, после которого стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, судебное заседание в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между предпринимателем и обществом заключен договор подряда от 08.11.2021 (далее – договор подряда, Договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии со сметным расчетом по устройству бетонного пола с затиркой роторными машинами, расположенного по адресу: <...> предварительный объем площади 2000 кв.м. (далее также – объект), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора подряда (пункт 1.1 Договора).

Работы были выполнены обществом, а именно выполнено устройство бетонной стяжки, площадью 2012,2 кв.м. на сумму 730 800 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 15.11.2021 № 1. Работы были оплачены предпринимателем на сумму 630 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2021 № 765, от 30.11.2021 № 846, от 06.12.2021 № 874, от 28.12.2021 № 944.

После выполнения работ и установки на полу объекта профессионального оборудования (станков) истца было выявлено, что станки встали на поверхность пола не ровно. Данное обстоятельство позволило судить истцу о некачественном выполнении подрядчиком работ. О названных недостатках выполненных работ заказчик сообщил подрядчику письмами на электронную почту от 20.12.2021 и от 18.02.2022.

Учитывая, что подрядчик должным образом не отреагировал на замечания заказчика, последний был вынужден обратиться в специализированную организацию, которая на основании заключенного между предпринимателем и указанной организацией договора от 10.03.2022, выполнила замеры ровности бетонного пола. Стоимость данных работ составила 20 000 рублей, оплата произведена предпринимателем, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2022 № 256.

По итогам выполненных замеров была выдана исполнительная геодезическая съемка высотного положения плиты здания, в которой указаны точки, определяющие уровень пола и перепады высот пола.

Письмом от 24.03.2022 заказчик пригласил подрядчика осуществить 01.04.2022 в 09 часов 00 минут совместный выход на объект для проведения совместного осмотра и фиксирования недостатков выполненных работ, а также утверждения срока и перечня необходимых работ для их устранения. Письмом от 28.03.2022 подрядчик сообщил истцу, что для устранения недостатков заказчику необходимо привлечь стороннюю организацию, а 01.04.2022 явку на совместный осмотр на объект не обеспечил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заключения между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «КС-Групп» договора подряда от 07.04.2022 № 3/22, в соответствии с которым указанная организация выполнила на объекте выравнивание уровня бетонного пола путем шлифования бетонного основания в производственном помещении лесопромышленного предприятия (объект) на площади 1107 кв.м. Стоимость работ составила 273 429 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ от 12.04.2022 № 1, а факт выполнения работ – актом выполненных работ от 12.04.2022 № 1.

Оплата указанных работ подтверждается платежным поручением от 20.04.2022 № 294.

Посчитав, что стоимость устранения недостатков является убытками истца, последний обратился к ответчику с требованиями, формализованными в претензии от 25.04.2022, возместить названные убытки путем согласования зачета задолженности предпринимателя перед обществом в размере 100 800 рублей, оплатив оставшуюся часть убытков в размере 192 629 рублей. Игнорирование указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям статьи 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 ГК РФ.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

В пункте 2 статьи 724 ГК РФ указано, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Стороны договорились о том, что подрядчик обязуется выполнять качественно и в полном объеме все работы по Договору, в строгом соответствии со строительными нормами и правилами (пункт 2.1.1 Договора).

В соответствии с пунктами 6.5, 6.6 договора подряда, в случае выявления скрытых дефектов работ, либо выявления иных фактов, препятствующих нормальному функционированию объекта, в период гарантийного срока заказчик обязуется уведомить об этом подрядчика в течение 10 дней с момента их обнаружения и потребовать устранения указанных недостатков.

При отказе подрядчика от устранения выявленных недостатков, как при приемке работ, так и в период гарантийного срока при наличии письменного уведомления от заказчика о необходимости проведения работ, заказчик вправе обратиться в иную организацию и устранить недостатки за свой счет, а подрядчик обязан компенсировать понесенные затраты заказчика на основании выставленной претензии и счета на оплату.

Материалами дела подтверждается, что истец, выявив недостатки выполненных ответчиком работ, уведомил последнего о их наличии и потребовал устранить дефекты работ.

Так, в письме от 24.03.2022 заказчик пригласил подрядчика осуществить 01.04.2022 в 09 часов 00 минут совместный выход на объект для проведения совместного осмотра и фиксирования недостатков выполненных работ, а также утверждения срока и перечня необходимых работ для их устранения. Письмом от 28.03.2022 подрядчик сообщил истцу, что для устранения недостатков заказчику необходимо привлечь стороннюю организацию, при этом 01.04.2022 явку на совместный осмотр на объект не обеспечил.

О наличии сомнений по качеству выполненных подрядчиком работ последний извещался и ранее письмом заказчика от 20.12.2021, однако каких-либо реальных мер к их устранению не предпринял, по существу, указав лишь на то, что необходимо представить перечень недоработок.

В процессе судебного разбирательства сторонами подписано и представлено в материалы дела соглашение сторон по фактическим обстоятельствам, из которого следует, что ответчик не отрицает наличие указанных в исковом заявлении недостатков работ на объекте.

Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства, принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Указанные обстоятельства по воле сторон приняты судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (протокол от 28.02.2023).

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт наличия недостатков выполненных работ, и с учетом представленных в материалы дела документов, признает правомерными исковые требования о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с несением расходов на устранение недостатков иной подрядной организацией. Представленные истцом в материалы дела договоры подряда подтверждают факт понесенных истцом расходов, как на выполнение необходимых замеров, подтверждающих допущенные ответчиком при выполнении работ недостатки в виде неровной поверхности бетонного пола при его затирке роторными машинами, так и на непосредственное устранение названных недостатков.

Ответчик, признавая факт наличия недостатков выполненных им работ, между тем указывает, что размер убытков является завышенным, и исходя из имеющихся на рынке строительных услуг предложений по выполнению названных работ, указанные недостатки истец мог устранить, обратившись к иным подрядным организациям, которые выполняют данный вид работ по стоимости ниже той, по которой выполнило данные работы общество с ограниченной ответственностью «КС-Групп».

Из письменных пояснений ответчика, представленных в материалы дела 30.03.2023, следует, что средняя стоимость работ по устранению названных недостатков, на которую готово согласиться общество, составляет 213 794,91 руб., исходя из 193,13 руб. за 1 кв.м. выравнивания уровня бетонного пола.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая доводы ответчика с учетом представленных им в материалы дела пояснений (контррасчета), суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемых истцом убытков в силу следующего:

- ответчиком не представлено в материалы дела достаточных относимых и допустимых доказательств иной достоверной рыночной стоимости произведенных третьим лицом работ по устранению выявленных недостатков, чем та, которая фактически выплачена истцом третьему лицу (новому подрядчику) и предъявлена к взысканию с ответчика;

- представленный в материалы дела контррасчет, содержащий ссылки на иную стоимость выполнения работ по выравниванию бетонного пола, не смотря на наличие у представителя ответчика диплома о профессиональной переподготовке в области оценки собственности и оценки стоимости предприятия (бизнеса), является лишь частным мнением лица, его подготовившего, тогда как рыночная стоимость конкретных работ подлежит определению на основе множества факторов, влияющих на ценообразование (опыт подрядной организации по выполнению данного вида работ, срок и иные условия выполнения работ, гарантии качества и т.д.);

- отказ ответчика в заявлении ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы по определению рыночной стоимости данного вида работ (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ);

- учитывая принцип свободы договора, именно истцу в указанном случае, принимая во внимание установленные судом юридически-значимые обстоятельства и характер спора, принадлежало право выбора подрядной организации, которая выполнила работы по устранению недостатков, возникших в результате выполненных работ ответчиком (при этом указанная ответчиком, по его мнению, средняя рыночная стоимость со значением 213 794,91 руб. по сравнению с ценой расходов истца на устранение недостатков со значением 273 429 руб. ниже последней лишь ориентировочно на 22 %, что не является, по мнению суда, существенной разницей в определении стоимости в выборе истцом подрядной организации).

Истец также просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков за период с 02.10.2022 по 27.04.2023 и с 28.04.2023 по дату фактической оплаты суммы убытков.

Рассмотрев данное требование, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Предъявляя исковые требования к ответчику о взыскании убытков, предприниматель тем самым просит привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что позволяет восстановить право истца и компенсировать его финансовое положение в указанной ситуации.

Статья 395 ГК РФ, о применении которой в части требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами просит истец, содержит нормативные положения, регулирующие возможность привлечения лиц к ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2907-О сформулирована правовая позиция о том, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Таким образом, возможность взыскания процентов зависит от вида нарушенных обязательств (денежное или нет), если иное не установлено законом.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, указано, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Учитывая, что убытки подлежат доказыванию и являют собой вид гражданско-правовой ответственности, а потому не могут считаться возникшим денежным обязательством, проценты на убытки с момента, определенного истцом, начисляться (взыскиваться) не могут.

Между тем, учитывая, что истцом исковые требования в редакции заявления об уточнении иска от 26.06.2023 о взыскании процентов сформулированы по день фактической оплаты убытков, суд считает возможным их удовлетворить частично, а именно взыскав проценты с момента вступления решения суда в законную силу на сумму взысканных данным судебным актом убытков исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанный правовой подход о возможности взыскания процентов на сумму установленных и взысканных судом убытков, по мнению суда, обусловлен тем, что возмещение конкретной суммы убытков на основании вступившего в законную силу судебного акта трансформируется в денежное обязательство, подлежащее исполнению стороной ответчика (часть 1 статьи 16 АПК РФ), а потому, за неисполненное денежное обязательство в указанном случае могут быть начислены проценты по статье 395 ГК РФ.

Кроме того, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, присужденные судом, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 18429/12 по делу № А41-10107/2012).

С учетом наличия у истца подтвержденной задолженности перед ответчиком в размере 100 800 рублей и ходатайства ответчика о зачете указанной части денежных средств, взыскиваемых истцом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере: 293 429 рублей – 100 800 рублей = 192 629 рублей.

Возможность зачета встречных однородных требований в указанной ситуации допускается нормами гражданского законодательства и практикой их применения (статья 410 ГК РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Учитывая изложенное, исковые требования предпринимателя о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению. Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию на сумму 192 629 рублей по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации в соответствующий период времени, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты указанной суммы денежных средств.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев данные требования, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель воспользовалась правом на участие в данном деле через представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 59 и частями 4, 5 статьи 61 АПК РФ.

По смыслу положений статей 101, 106 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами при рассмотрении дела, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к числу которых, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений частей 1, 2 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй ответа на вопрос № 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, между истцом (далее также – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Эксперт» (далее также – исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.04.2022 (далее также – договор), по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию убытков с общества, понесенных заказчиком в целях исправления недостатков выполненных работ обществом по договору подряда, а заказчик обязуется принять оказанные юридические услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора перечислены оказываемые исполнителем юридические услуги, среди которых:

- анализ документов, определение правовой позиции по делу;

- подготовка досудебной претензии ответчику;

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Ивановской области;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции в упрощенном порядке рассмотрения дела (отслеживание дела, подготовка и подача необходимых процессуальных документов, дополнительных пояснений);

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции по общим правилам искового производства (подготовка и подача необходимых процессуальных документов, дополнительных пояснений, участие в судебных заседаниях;

- получение судебного акта, исполнительного листа (при необходимости).

Стоимость юридических услуг по подготовке и ведению дела в суде первой инстанции в упрощенном порядке рассмотрения дела, куда входит анализ документов, определение правовой позиции по делу, подготовка досудебной претензии ответчику, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Ивановской области и представление интересов заказчика, составляет 12 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Как следует из пояснений представителя истца, озвученных в судебном заседании, дальнейшее оказание юридической помощи истцу при рассмотрении дела по общим правилам искового производства оказывала индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – исполнитель, представитель), что подтверждается представленными в материалы дела соглашением от 14.09.2022 о расторжении договора об оказании юридических услуг от 20.04.2022 и договором об оказании юридических услуг от 15.09.2022, заключенным между истцом и исполнителем, предмет которого в пункте 1.1 договора, идентичен предмету договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Эксперт».

Перечень оказываемых юридических услуг по договору включает в себя представление интересов заказчика в суде первой инстанции по общим правилам искового производства в виде подготовки и подачи необходимых процессуальных документов, дополнительных пояснений, сбора доказательств, участия в судебных заседаниях, а также получения судебного акта и исполнительного листа при необходимости (пункт 1.2 договора).

Стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей (пункт 3.1 договора). При этом в указанную стоимость входит подготовка и подача необходимых процессуальных документов, дополнительных пояснений, выходы в судебные разбирательства до 5 (пяти) выходов в суд. В случае, если в суд первой инстанции потребуется более 5-ти выходов исполнителя в суд, то последующий выход в судебное заседание составляет 5000 (пять тысяч) рублей.

С учетом изложенного, истец указывает, что понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей, из которых:

- стоимость ведения дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства – 12 000 рублей;

- стоимость ведения дела, рассматриваемого по общим правилам искового производства с участием представителя истца в пяти судебных заседаниях – 30 000 рублей;

- стоимость участия представителя в трех дополнительных судебных заседаниях – по 5 000 рублей, итого: 15 000 рублей.

Оплата данных услуг подтверждается платежным поручением от 24.05.2022 № 368 (12 000 рублей), расписками от 18.09.2022 (30 000 рублей), от 28.03.2023 (5 000 рублей), от 27.04.2023 (5 000 рублей), от 26.06.2023 (5 000 рублей).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность расходов предполагает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Ответчик относительно представленных в материалы дела документов о несении истцом расходов на оплату услуг представителя не возражал, однако указал на чрезмерность взыскиваемых с общества судебных расходов.

Оценив представленные заявителем документы, суд признает, что они являются допустимыми доказательствами и подтверждают размер понесенных расходов, однако стоимость оказания таких услуг нельзя признать разумной, соотносимой с расходами, понесенными при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемые предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя до 39 000 рублей, исходя из следующих цен за оказанные услуги:

- подготовка досудебной претензии – 2000 рублей;

- подготовка и составление искового заявления – 5000 рублей;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.10.2022, 13.12.2022, 19.01.2023, 28.02.2023, 13.03.2023, 28.03.2023, 27.04.2023, 26.06.2023 – по 4000 рублей (всего: 32 000 рублей).

Применяя такие параметры по определению (снижению) стоимости оказанных предпринимателю юридических услуг, суд исходит из того, что:

- подготовка искового заявления, учитывая содержание уже подготовленной досудебной претензии, значительная часть которой и составила текст искового заявления, не может превышать по стоимости более чем в 2, 2.5 раза стоимость составления досудебной претензии, учитывая наличие в материалах дела схожей по содержанию (фактическим обстоятельствам и правовому обоснованию) претензии от 24.03.2022, представители истца которую не готовили в рамках оказанных предпринимателю юридических услуг, что свидетельствует о минимальных фактических и временных трудозатратах, как на подготовку досудебной претензии, так и на составление искового заявления;

- юридические услуги по анализу документов, определению правовой позиции по делу и составлению процессуальных документов, по мнению суда, не могут обособляться, а стоимость названных услуг подлежит включению: в стоимость по составлению досудебной претензии и искового заявления в части услуг по анализу документов и определению правовой позиции по делу, которые являются неотъемлемой частью совершения названных исполнителем действий; в стоимость участия представителя в судебных заседаниях в части составления необходимых процессуальных документов, поскольку участие представителя в судебном процессе предполагает озвучивание правовой позиции в соответствии с указанными документами (пункт 15 Постановления Пленума № 1).

- данное дело, по мнению суда, относится, с учетом правового и фактического критериев, к категории сложных, но с учетом разделения по названным критериям дел на менее сложные, сложные и особой сложности, настоящий спор подлежит отнесению к категории средней сложности (абзац второй пункта 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»), ответчик при участии в рассмотрении дела частично признал исковые требования в части правомерности предъявления убытков и готов был урегулировать спор, согласившись на возмещение указанной им суммы – указанные обстоятельства, по мнению суда, также влияют на стоимость оказанных представителем юридических услуг, поскольку трудозатраты на их оказание явно снизились.

Таким образом, с учетом критерия разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит определению в размере 39 000 рублей.

Определенный судом размер подлежащих отнесению на ответчика расходов истца, по мнению суда, соответствует критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг судебного представителя в рамках настоящего дела, принимая во внимание при этом уровень цен на рынке юридических услуг и степень сложности дела с учетом хода и итогов процесса.

Из абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ и абзаца второго пункта 12 Постановления Пленума № 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При цене иска (убытки 293 429 руб. + проценты 12 541,08 руб.) со значением 305 970,08 руб. – 100 %, суд удовлетворил исковые требования частично только на сумму 293 429 рублей, что составляет 95,9 % от цены иска, в связи с чем, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя (39 000 рублей) и почтовых расходов (348 рублей 84 копейки), подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, размер судебных издержек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в следующем размере: 39 348,84 руб. / 100 * 95,9 = 37 735 рублей 54 копейки.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 869 рублей (платежное поручение от 24.05.2022 № 369).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, равно как и иные судебные расходы, по смыслу статьи 101 и абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, возлагаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на проигравшую сторону.

Таким образом, судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в следующем размере: 8 869 руб. / 100 * 95,9 = 8505 рублей 37 копеек.

В остальной части заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать обоснованными исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профтехнологии» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 убытков в размере 293 429 рублей.

3. Произвести зачет встречных однородных требований на сумму 100 800 рублей, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профтехнологии» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>) убытки в размере 192 629 рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профтехнологии» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 192 629 рублей, по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды времени, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты взысканной судом суммы денежных средств.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профтехнологии» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>) в счет возмещения судебных издержек 37 735 рублей 54 копейки и расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 505 рублей 37 копеек.

6. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

7. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В.А. Смирнов