АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
24 февраля 2025 года
Дело № А33-14324/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена «10» февраля 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено «24» февраля 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, процентов,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:
- общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
в присутствии в судебном заседании:
от истца (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО3 – представителя по доверенности № от 03.04.2024,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко М.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 101 702,70 руб. задолженности, 400,14 руб. процентов за несвоевременную оплату выполненных работ до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.
Определением от 05.06.2024 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 05.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион».
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.
Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.
От ответчика 17.07.2024 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований ответчик возражает, стороны в договорных отношениях не состояли, истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг и принятия их ответчиком. Произведенный платеж в размере 17 090,00 руб. со счета ИП ФИО2 является исполнением обязательств в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению от 20.10.2023, заключенному между ответчиком и ООО «Регион».
В подтверждение своей позиции ответчиком представлено соглашение от 20.10.2023 о порядке исполнения обязательств по договору оказания услуг спецтехники с экипажем № 1 от 10.01.2022, заключенное между ИП ФИО2 (Сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (Сторона 2). Согласно пункту 1 соглашения в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ Сторона 1 производит оплату по предоставленным Стороной 2 реквизитам в счет погашения долга по договору № 1 от 10.01.2022.
В силу пункта 2 соглашения после проведения платежа задолженность по договору оказания услуг спецтехники с экипажем № 1 от 10.01.2022 считается полностью погашенной.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) согласно заявкам от 29.09.2023 № П000001667, от 17.10.2023 № П000001800, от 20.10.2023 № 11000001823, от 03.11.2023 № П000001839, от 23.10.2023 № П000001839 выполнены работы для индивидуального предпринимателя ФИО2 (заказчика) по ремонту автомобилей SHACMAN, государственные регистрационные знаки <***>, Х631РВ, прицепа самосвального государственный регистрационный знак НВ0594.
По результатам выполненных работ исполнителем выставлены счета на оплату:
от 16.10.2023 № 1178 на сумму 42 089,86 руб. (по заказу от 29.09.2023 № П000001667);
от 18.10.2023 № 1202 на сумму 17 132,00 руб. (по заказу от 17.10.2023 № П000001800);
от 24.10.2023 № 1218 на сумму 16 910,00 руб. (по заказу от 20.10.2023 № П000001823);
от 16.11.2023 № 1314 на сумму 42 480,84 руб. (по заказу от 03.11.2023 № П000001839);
от 24.10.2023 № 1219 на сумму 180,00 руб. (по заказу от 23.10.2023 № П000001839).
Счета на оплату №№ 1202, 1218, 1314 направлены исполнителем посредством электронной почты на адрес region.minusinsk@mail.ru.
Заказчиком представлены подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ от 16.10.2023 № П000001612, от 18.10.2023 № П000001741, от 24.10.2023 № П000001764, от 16.11.2023 № П000001850. Указанные акты со стороны заказчика подписаны ФИО4 без замечаний, в актах от 24.10.2023 № П000001764, от 16.11.2023 № П000001850 имеется указание на их подписание по доверенности от 17.11.2023 № 32.
Доверенность от 17.11.2023 № 32 выдана ИП ФИО2 ФИО4 на период с 17.11.2023 по 27.11.2023 с предоставлением права на получение от ИП ФИО1 услуг ремонта и права подписи документов.
Выполненные истцом работы частично оплачены ответчиком на сумму 17 090,00 руб. по платежному поручению от 25.10.2023 № 63 с назначением платежа «Оплата по счетам № 1218, № 1219 от 24.10.2023 авторемонтные работы».
Согласно расчету истца, сумма оставшейся задолженности за выполненные работ составляет 101 702, 70 руб.
Претензией от 11.03.2024 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 65500893001537 ответчик претензию не получил, письмо 18.04.2024 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Ответчик требования претензии не исполнил.
Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (статья 182 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление пленума от 25.12.2018 № 49) соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно пункту 2 названной статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 Постановление пленума от 25.12.2018 № 49 несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.
В силу части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.
Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 49).
При этом если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 49).
Из материалов дела следует, что в отсутствие письменного договора на основании заявок на работы от 29.09.2023 № П000001667, от 17.10.2023 № П000001800, от 20.10.2023 № 11000001823, от 03.11.2023 № П000001839, от 23.10.2023 № П000001839 истцом для ответчика выполнены работы по ремонту автомобилей SHACMAN, государственные регистрационные знаки <***>, Х631РВ, прицепа самосвального государственный регистрационный знак НВ0594.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В подтверждение факта принятия заказчиком выполненных по заявкам работ представлены акты выполненных работ от 16.10.2023 № П000001612, от 18.10.2023 № П000001741, от 24.10.2023 № П000001764, от 16.11.2023 № П000001850.
Согласно представленным счетам на оплату от 16.10.2023 № 1178, от 18.10.2023 № 1202, от 24.10.2023 № 1218, от 16.11.2023 № 1314, от 24.10.2023 № 1219 общая стоимость работ составила 118 792,70 руб.
Из материалов дела усматривается, что по платежному поручению от 25.10.2023 № 63 ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 17 090,00 руб. с назначением платежа «Оплата по счетам № 1218, № 1219 от 24.10.2023 авторемонтные работы», в связи с чем согласно расчету истца сума задолженности за выполненные работы составляет 101 702,70 руб.
Отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма № 51, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо № 165), правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11).
Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ. Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
Таким образом, вопреки доводам ответчика отсутствие между сторонами надлежащим образом заключенного договора само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.
Вместе с тем, судом установлено, что акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны ФИО4, действующим на основании доверенности ответчика от 17.11.2023 № 32.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
При отсутствии такого письменного уполномочия (в частности, в случае наличия недействительной доверенности или доверенности с истекшим сроком) применяются последствия, предусмотренные статьей 183 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Статьей 312 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются, соответственно, правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Гражданское законодательство приравнивает индивидуальных предпринимателей к юридическим лицам.
Таким образом, в гражданско-правовых отношениях физическое лицо может выступать от имени индивидуального предпринимателя на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме.
Пункт 124 Постановления указывает, что если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац 2 пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 ГК РФ.
В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, № 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, № 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).
По общему правилу, право на заключение договора не может для других участников правоотношений следовать из обстановки, так как такие полномочия специально оговариваются уставными и учредительными документами юридических лиц в отношении определенных органов юридического лица или представителей юридического лица, конкретно указываются в доверенностях, и в отсутствие в доверенности таких полномочий, у другой стороны объективно не может сложиться разумное и осмотрительное ожидание того, что в отсутствие прямого указания на наличие в доверенности, ином документе такого полномочия, какого-либо представителя возможно признавать управомоченным на заключение договора.
Обязательным условием для признания договора, совершенного в виде одного документа, заключенным, либо соглашений, изменяющих условия договора, является наличие на договоре подписей лиц, его заключающих, а именно, при заключении договоров юридическими лицами, подписей уполномоченных представителей юридических лиц.
Доверенность от 17.11.2023 № 32 выдана ответчиком ФИО4 на период с 17.11.2023 по 27.11.2023 с предоставлением права на получение от ИП ФИО1 услуг ремонта и права подписи документов. Согласно дополнительным пояснениям истца иные доверенности на имя ФИО4, выданные ответчиком, ему не представлялись.
Таким образом, работы по актам от 16.10.2023 № П000001612, от 18.10.2023 № П000001741 приняты ФИО4 в отсутствие соответствующих полномочий, не могут считаться принятыми заказчиком, вследствие чего оплате не подлежат.
Акт выполненных работ от 16.11.2023 № П000001850 также подписан ФИО4, однако в акте указана ссылка на доверенность от 17.11.2023 № 32.
Учитывая, что работы по акту от 16.11.2023 № П000001850 приняты уполномоченным лицом без замечаний к качеству и количеству выполненных работ, в силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ работы по указанному акту подлежат оплате в размере 42 480,84 руб.
Частичная оплата задолженности на сумму17 090,00 руб. по конкретным счетам не свидетельствует об одобрении сделок, оформленных заявками от 29.09.2023, от 17.10.2023 по актам от 16.10.2023 № П000001612, от 18.10.2023 № П000001741. Доказательств подписания актов в иную, чем указана в актах, дату материалы дела не содержат. Доказательств одобрения действий истца лицом, уполномоченным ответчиком, материалы дела не содержат.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 42 840,84 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 400,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 по 26.04.2024 и по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 Постановления № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга судом произведен перерасчет процентов за период с 18.04.2024 по 10.02.2025 (на дату вынесения резолютивной части решения), размер которых составил 8 990,35 руб. исходя из расчета:
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
18.04.2024
28.07.2024
102
16,00
42 480,84 ? 102 ? 16% / 366
1 894,23 руб.
29.07.2024
15.09.2024
49
18,00
42 480,84 ? 49 ? 18% / 366
1 023,72 руб.
16.09.2024
27.10.2024
42
19,00
42 480,84 ? 42 ? 19% / 366
926,22 руб.
28.10.2024
31.12.2024
65
21,00
42 480,84 ? 65 ? 21% / 366
1 584,33 руб.
01.01.2025
10.02.2025
41
21,00
42 480,84 ? 41 ? 21% / 365
1 002,08 руб.
Сумма основного долга: 42 480,84 руб.
Сумма процентов: 6 430,58 руб.
Ответчик контррасчет процентов не представил.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 по 10.02.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению в размере 6 430,58 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачено 4 063,00 руб. государственной пошлины согласно платежному поручению от 03.05.2024 № 792.
Государственная пошлина за рассмотрение иска при цене 117 098,04 руб. составляет 4 513,00 руб.
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение требований истца на 41,77%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 697,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В неуплаченной части с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 263,00 руб. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 187,00 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 68 381,19 руб., в том числе: 59 390,84 руб. основного долга, 8 990,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 59 390,84 руб., начиная с 11.02.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 2 373,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 263,00 руб. государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 187,00 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.В. Заблоцкая