Решение по делу № А35-10739/2023 от 25.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ <...> http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Курск

25 февраля 2025 года Дело № А35-10739/2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.02.2025. Решение изготовлено в полном объеме 25.02.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус+»

о взыскании долга, неустойки, процентов, а также расходов по оплате

государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора: индивидуальный предприниматель глава крестьянского

(фермерского) хозяйства ФИО3,

в судебном заседании приняли участие представители: от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 131800 руб. 00 коп. основного долга по договору купли-продажи № 476 от 01.07.2022, а также расходов на оплату госпошлины.

Делу присвоен номер № А35-10739/2023 и в соответствии с установленной специализацией дело передано на рассмотрение судье Лымарю Д.В.

Определением суда от 22.04.2024 произведена замена судьи Лымаря Д.В. на судью Пашина А.В. в деле № А35-10739/2023.

10.12.2024 через канцелярию суда от истца поступило уточненное заявление, согласно которому истец просит:

1. взыскать с ООО «Бонус+» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере – 199 054,81 рублей, в том числе:

- 91 500 рублей - в счет основного долга по договору № 476 от 01.06.2022 года,

- 9058,50 рублей - в счет неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 01.06.2022г. № 476 за период с 03.05.2023 по 09.08.2023г.

- 24 547,31 рублей за счет процентов за пользование чужими денежными средствами за невозвращение аванса по договору от 01.06.2022г. № 476 за период с 10.08.2023г. по 27.01.2025г.

- 40 300 рублей в счет основного долга по договору поставки товара и/ли оказания услуг № 137 от 12.11.2020г.

- 15 717 рублей в счет неустойки по договору поставки товара и/или оказания услуг № 137 от 12.11.2020г.

- 17 932,34 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за невозвращение аванса по договору поставки товара и/или оказания услуг № 137 от 12.11.2020г.

2. взыскать с ответчика судебные издержки.

Определением суда от 27.01.2025 уточненные требования приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд в силу статей 123, 125, 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.06.2022 между ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО3 (Покупатель) и ООО «БОНУС+» (Поставщик) заключен Договор № 476, по условиям которого Поставщик обязуется по заказам Покупателя (форма – Приложение № 1 к договору) поставить товар, а также оказывать Услуги предусмотренные заявкой, а Покупатель обязуется произвести оплату стоимости Товара и Услуг на условиях Договора (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора, Покупатель направляет Поставщику Заказ покупателя (Приложение 1) с указанием приобретаемых Товаров и Услуг. Заказ покупателя является неотъемлемой частью договора и действует в течении 5 банковских дней со дня подписания Заказа покупателя. Поставщик в течении трех рабочих дней после получения заявки выставляет Покупателю счета на оплату Товаров и Услуг.

Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю Товар в течение 7 рабочих дней со дня поступления заявки от Покупателя, но не ранее получения предоплаты, если предоплата установлена пунктом 4.3 Договора (пункт 2.2. Договора).

В силу пункта 2.3. Договора, датой поставки Товара считается дата подписания товарной накладной.

Пунктом 3.1.1. Договора, предусмотрено, что Поставщик обязан поставить Товар в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.3. Договора, Покупатель производит оплату стоимости Товара и Услуг, поставляемых на основании его заявки, в следующем порядке: 100 % общей стоимости Товара и Услуг согласно выставленному Продавцом счету, в порядке предоплаты в течение 7 банковских дней после получения счета.

В случае нарушения установленных сроков поставки Оборудования и сроков оказания Услуг Поставщик уплачивает по требованию Покупателя штрафную неустойку или пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного Оборудования и не оказанных Услуг за каждый день просрочки (пункт 6.1. Договора).

Как следует из уточненного искового заявления, 25.04.2023 ответчиком был получен заказ покупателя № 5 от 25.04.2023 на приобретение следующего оборудования: Бортового контролера АвтоГРАФ-GX (ГЛОНАСС) в количестве 3 штук по 17 000 рублей каждый.

•Бесконтактного CAN считывателя УМКа210 в количестве 2 штук по цене 4000 рублей каждый.

•Адаптера TK-CAN-LOG в количестве 2 штук по цене 13 000 рублей

каждый;

•Считывателя бесконтактного TK-CardReader Plus в количестве 2 штуки по

цене 6500 рублей. . Всего на 91 500 руб.

25.04.2023 ответчик выставил в адрес ИП ФИО4 КФХ ФИО3 счет на оплату № 267 от 25.04.2023г. на сумму 91 500 руб., на приобретение следующего оборудования:

•Бортового контролера АвтоГРАФ-GX (ГЛОНАСС) в количестве 3 штук по 17 000 рублей каждый.

•Бесконтактного CAN считывателя УМКа210 в количестве 2 штук по цене 4000 рублей каждый.

•Адаптера TK-CAN-LOG в количестве 2 штук по цене 13 000 рублей каждый

• Считывателя бесконтактного TK-CardReader Plus в количестве 2 штуки по

цене 6500 рублей.

По выставленному счету ИП ФИО4 КФХ ФИО3 произвел перечисление на расчетный счет Ответчика денежных средств в сумме 91 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 153 от 26.04.2023г. на сумму 91 500 руб.

Однако, ответчик поставку товара в адрес ИП ФИО4 КФХ ФИО3 по вышеуказанному счету и платежному поручению не произвел.

09.08.2023 ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО3 направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств по договору поставки.

12.11.2020 между ООО «БОНУС+» (Поставщик) и ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО3 (Покупатель) заключен Договор поставки товара и/ил оказания услуг № 137, по условиям которого Поставщик обязуется по заказам Покупателя (форма – Приложение № 1 к договору) поставить товар, а также оказывать Услуги предусмотренные заявкой, а Покупатель обязуется произвести оплату стоимости Товара и услуг на условиях Договора (п. 1.1. Договора).

В силу пункта 2.3. Договора, датой поставки Товара считается дата подписания товарной накладной.

Согласно пункту 4.3. Договора, Покупатель производит оплату стоимости Товара и Услуг, поставляемых на основании его заявки, в следующем порядке: 100% общей стоимости Товара и Услуг согласно выставленному Продавцом счету, в порядке предоплаты в течение 7 банковских дней после получения счета.

Как следует из уточненного искового заявления, 07.07.2022 ИП ФИО4 КФХ З.Г.НБ. направил ответчику заказ покупателя на приобретение следующего оборудования:

- Бортового контролера АвтоГРАФ-GSVH- (ГЛОНАСС) в количестве 6 штук по 15 800 рублей каждый.

- Бортового контролера АвтоГРАФ-GSM-SL (+RS-485+ протокол! АГ) в количестве 1 штуки по 12 500 рублей.

- CAN считывателя бесконтактного niCAN в количестве 7 штук по цене 3300 рублей каждый.

Всего на сумму 130 400 рублей

Также 07.07.2022 ИП ФИО4 КФХ ФИО3 направил ответчику заказ на приобретение следующего оборудования:

- Считывателя бесконтактного TK-CardReader Plus (NFC) в количестве 6 штук по цене 5100 рублей каждый.

- Метки беспроводной ТК-Маркер-ВТ в количестве 10 штук по цене 3 700 рублей каждая.

Всего на сумму 67 600 руб.

07.07.2022 ответчик на основании полученного от ИП ФИО4 КФХ ФИО3 заказа направил в адрес последнего счет на оплату № 388 на общую сумму 130 400 рублей на оплату следующего товара:

- Бортового контролера АвтоГРАФ-в8М+ (ГЛОНАСС) в количестве 6 штук по 15 800 рублей каждый.

- Бортового контролера АвтоГРАФ-GSM-SL (+RS-485+ протокол АГ) в количестве 1 штуки по 12 500 рублей.

- CAN считывателя бесконтактного niCAN в количестве 7 штук по цене 3300 рублей каждый.

Также 07.07.2022 ответчик на основании полученного от ИП ФИО4 КФХ ФИО3 заказа направил в адрес последнего счет на оплату № 389 на общую сумму 67 600 рублей на оплату следующего товара:

- Считывателя бесконтактного TK-CardReader Plus (NFC) в количестве 6 штук по цене 5100 рублей каждый.

- Метки беспроводной ТК-Маркер-ВТ в количестве 10 штук по цене 3 700 рублей каждая.

08.07.2022 ИП ФИО4 КФХ ФИО3 на основании вышеуказанных счетов произвел оплату в сумме 198 000 рублей на расчетный счет ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 423 от 08.07.2022г.

Таким образом, ИП ФИО4 КФХ ФИО3 полностью оплатил, выставленные в его адрес счета № 388 и 389 от 07.07.2022 года.

27.07.2022 Ответчик со ссылкой на заказ ИП ФИО4 КФХ ФИО3 от 07.07.2022 произвел поставку в адрес ИП ФИО4 КФХ ФИО3 следующего товара:

- Бортового контролера АвтоГРАФ-08М+ (ГЛОНАСС) в количестве 6 штук по 15 800 рублей каждый на общую сумму 94 800 рублей.

- CAN считывателя бесконтактного niCAN в количестве 6 штук по цене 3300 рублей каждый на общую сумму 19 800 рублей.

- Бортового контролера АвтоГРАФ-GSM-SL (+RS-485+ протокол АГ) в количестве 1 штуки по 12 500 рублей

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются товарной накладной № 416 от 27.07.2022г.

Таким образом, по оплаченному ИП ФИО4 КФХ ФИО3 счету № 388 от 07.07.2022г. ответчик не произвел поставку CAN считывателя бесконтактного niCAN в количестве 1 штук по цене 3300 рублей.

25.07.2022 ответчик со ссылкой на заказ ИП ФИО4 КФХ ФИО3 от 07.07.2022г. произвел поставку в адрес последнего следующего товара:

- Считывателя бесконтактного TK-CardReader Plus (NFC) в количестве 6 штук по цене 5100 рублей каждый, всего на 30 600 руб.

Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной № 487 от 25.07.2022г.

Таким образом, по оплаченному ИП ФИО4 КФХ ФИО3 счету № 389 от 07.07.2022г. ответчик не произвел поставку метки беспроводной ТК-Маркер-ВТ в количестве 10 штук по цене 3 700 рублей каждая на общую сумму 37 000 рублей.

Общая стоимость оплаченного, но не поставленного по договору поставки товара и/или оказания услуг № 137 от 12.11.2020 составила 40 300 рублей.

09.08.2023 ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО3 направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств по договору поставки и акт сверки расчетов.

28.08.2023 между ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент имеет права требования к ООО «БОНУС», возникшие из договора поставки товара и/или оказания услуг № 476 от 04.06.2022г.

Пунктом 2.2. Договора уступки, стоимость уступаемых прав составляет 131 800 рублей.

10.09.2023между ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключено Дополнительное соглашение к договору возмездной уступки прав (цессии) от 28.08.2023г., согласно которому пункт 1.1. договору уступки от 28.08.2023 изложен в следующей редакции: «Цедент имеет права требования к ООО «БОНУС», возникшие из договора поставки товара и/или оказания услуг № 476 от 04.06.2022г. и из договора поставки товара и/или оказания услуг № 137 от 12.11.2020г.» и пункт 1.4.1 договора уступки от 28.08.2023 изложен в следующей редакции: «право требования от должника денежной суммы в размере 131 800 рублей в счет основного долга по договору № 476 от 04.06.2022г. и договора № 137 от 12.11.2020г.».

06.09.2023 ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО3, исходя из выше сказанного, направил в адрес ответчика претензию и уведомление об уступке права (цессии).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с нарушением срока поставки товара по договору от 01.06.2022 № 476 истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.1. Договора, сумма которой согласно уточненным исковым требованиям составляет 9 058,50 руб., а также 15 717 руб. по договору от 12.11.2020 № 137.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за невозвращение аванса по договору от 01.06.2022г. № 476 за период с 10.08.2023г. по 27.01.2025г. в размере 24 547,31 руб. и 17 932,34 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за невозвращение аванса по договору поставки товара и/или оказания услуг № 137 от 12.11.2020г.

Ответчик письменный отзыв на уточненный иск не представил.

Согласно ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ООО «БОНУС+» своих обязательств по договору № 476 от 01.06.2022г. и от 12.11.2020г. № 137, предусмотренных положениями договора не исполнило, сумма задолженности составила 91500,00 руб. и 40 300 руб. соответственно.

Из материалов дела усматривается, что 28.08.2023 между ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент имеет права требования к ООО «БОНУС», возникшие из договора поставки товара и/или оказания услуг № 476 от 04.06.2022г.

Пунктом 2.2. Договора уступки, стоимость уступаемых прав составляет 131 800 рублей.

До настоящего момента задолженность в сумме 91 500 по договору № 476 от 01.06.2022г. и задолженность в сумме 40 300 руб. по договору от 12.11.2020г. № 137 ООО «БОНУС+» не оплачена.

Факт получения товара, нарушение исполнения обязательств по оплате продукции и размер основного долга подтверждается материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (часть 2 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства не предусматривает согласия должника на переход прав требования кредитора к иному лицу, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в материалы дела представлены достаточные достоверные доказательства в опровержение доводов ответчика, не оспоренные последним в установленном порядке.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае на стороне ответчика- Общества с ограниченной ответственностью «Бонус+» имеется задолженность в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по обязательствам, уступленным истцу ИП ФИО5 КФХ ФИО3 по договору уступки требования от 28.08.2023 согласно ст. ст.388- 390 Гражданского кодекса РФ, возникшим из договора от 01.06.2022 № 476 и от 12.11.2020 № 137.

Доказательств оплаты товара и прекращения обязательства в порядке ст. 407-408 Гражданского кодекса РФ надлежащим исполнение ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств прекращения обязательства в порядке ст. ст. 409-419 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1. договоров поставки, в случае нарушения установленных сроков поставки Оборудования и сроков оказания Услуг Поставщик уплачивает по требованию Покупателя штрафную неустойку или пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного Оборудования и не оказанных Услуг за каждый день просрочки.

Положения данного пункта согласованы сторонами, что подтверждается заключенным договором поставки, возражений ответчиком не заявлено.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка за нарушение срока поставки товара по договору от 01.06.2022 № 476 за период с 03.05.2023г. по 09.08.2023г. в размере 9058,50 руб. и неустойка за нарушение срока поставки товара по договору от 12.11.2020 № 137 в размере 15717,00 руб.

Суд принимает и признает обоснованным расчет неустойки, произведенный истцом.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Таким образом, у покупателя имеется право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата

суммы предварительной оплаты.

Требование о возврате аванса по существу является следствием прекращения договорных отношений и квалифицируется, как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон и факт наличия задолженности ООО «БОНУС+» в установленном порядке не опровергло, о фальсификации представленных доказательств не заявило.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Суд признает правомерным применение к ответчику меры ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в Арбитражный суд Курской области истец в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 4954,00 руб. по платежному поручению № 401 от 07.11.2023.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины арбитражный суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку иск удовлетворен полностью, а судебные расходы в данной части понесены истцом, в чью пользу принят судебный акт.

Согласно ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус+» о взыскании 199 054 руб. 81 коп. удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бонус+» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2005, ИНН: <***>, КПП: 463201001) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.10.2022) 199 054 руб. 81 коп., в том числе: 91 500 рублей - основного долга по договору от 01.06.2022г. № 476; 9 058 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 01.06.2022г. № 476 за период с 03.05.2023г. по 09.08.2023г.; 24 547 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за невозвращение аванса по договору от 01.06.2022г. № 476 за период с 10.08.2023г. по 27.01.2025г.; 40 300 рублей - основного долга по договору поставки товара и/или оказания услуг № 137 от 12.11.2020г.; 15 717 рублей - неустойки по договору поставки товара и/или оказания услуг № 137 от 12.11.2020г.; 17 932 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за невозвращение аванса по договору поставки товара и/или оказания услуг № 137 от 12.11.2020г., а также судебные расходы в сумме 4 954 руб. 00 коп. по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Бонус+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2018 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пашин А.В.